- 相關(guān)推薦
科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的問(wèn)題與出路分析
論文關(guān)鍵詞：科學(xué)知識社會(huì )學(xué)；強綱領(lǐng)；問(wèn)題；出路
論文摘要：20世紀90年代，強綱領(lǐng)科學(xué)知識社會(huì )學(xué)逐漸走向衰落，科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的研究綱領(lǐng)由強綱領(lǐng)主張轉向社會(huì )學(xué)有限論。然而，社會(huì )學(xué)有限論和強綱領(lǐng)主張在本質(zhì)上是一致的，這一變革并未觸及科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，因此難以解決自身存在的固有問(wèn)題�？茖W(xué)知識社會(huì )學(xué)將會(huì )走向何方?以協(xié)調論作為解決方法，為科學(xué)知識社會(huì )學(xué)找到了一條可能的出路。
近代科技產(chǎn)生以后，由于科技發(fā)展本身的需要，人類(lèi)建造了大量的實(shí)驗室;實(shí)驗室的產(chǎn)生，使得科學(xué)逐漸遠離了普通人的視野�，F代科學(xué)的實(shí)用性、目的性加強了，但科學(xué)知識的產(chǎn)生過(guò)程卻不再為一般人所知道，成了科學(xué)家們的專(zhuān)利;科學(xué)知識產(chǎn)生的場(chǎng)所—實(shí)驗室，也充滿(mǎn)著(zhù)神秘感;科學(xué)知識本身，也由于其越來(lái)越高深莫測，且其在人類(lèi)生活中發(fā)揮的作用越來(lái)越大，而只為少數的一些人—科學(xué)家所掌握，成了絕大多數人所無(wú)法企及之物。大多數人只能對科學(xué)敬而遠之，最終只能把它當作崇拜的對象，科學(xué)主義由此而產(chǎn)生。至此，由于科學(xué)的特殊地位，人們對于科學(xué)的研究，只局限于科學(xué)發(fā)展的背景、科學(xué)發(fā)展的體制、科學(xué)發(fā)展的歷史等科學(xué)的外圍層面上進(jìn)行。
20世紀70年代初，英國愛(ài)丁堡大學(xué)成立了一個(gè)“科學(xué)元勘小組”，成員主要包括巴里·巴恩斯、大衛·布魯爾、史蒂芬·沙賓和安德魯·皮克林等人。他們認為，在此之前，對于科學(xué)知識的研究，以默頓為代表的科學(xué)社會(huì )學(xué)只研究科學(xué)的體制性因素，不是真正的科學(xué)社會(huì )學(xué);他們對以曼海姆為首的知識社會(huì )學(xué)學(xué)派對待科學(xué)知識的猶豫不前的態(tài)度，也持否定態(tài)度。出于對這兩個(gè)學(xué)派的不滿(mǎn)，他們提出了所謂的科學(xué)知識社會(huì )學(xué)(SSK)，聲稱(chēng)要用社會(huì )學(xué)的知識對科學(xué)知識本身進(jìn)行全面的研究，外界稱(chēng)之為“愛(ài)丁堡學(xué)派”。
一、強綱領(lǐng)及其問(wèn)題
科學(xué)知識社會(huì )學(xué)自從英國興起之后，發(fā)展相當迅速。剛開(kāi)始時(shí)，以愛(ài)丁堡為主要陣地，以宏觀(guān)理論研究方法為主，致力于探求科學(xué)知識與其所處的政治、經(jīng)濟、文化背景，以及與科學(xué)家所屬的團體，科學(xué)家的社會(huì )利益等宏觀(guān)社會(huì )變量之間的因果關(guān)系。
首先進(jìn)行科學(xué)知識社會(huì )學(xué)研究的愛(ài)丁堡學(xué)派的領(lǐng)袖人物布魯爾和巴恩斯共同提出了“強綱領(lǐng)”主張。布魯爾在《知識和社會(huì )意象》一書(shū)中，對強綱領(lǐng)這一主張進(jìn)行了系統的闡述和說(shuō)明。在該書(shū)中，布魯爾聲稱(chēng)“關(guān)于科學(xué)知識的社會(huì )學(xué)應當遵守以下四個(gè)信條((tenets )"，通過(guò)這種方式，它就可以體現人們在其他科學(xué)學(xué)科中認為理所當然的同一種價(jià)值觀(guān)。這四個(gè)信條是:
一、它應當是表達因果關(guān)系，也就是說(shuō)，它應當涉及那些導致信念或者各種知識狀態(tài)的條件。當然，除了社會(huì )原因以外，還存在其他的，將與社會(huì )原
因共同導致信念的原因類(lèi)型。
二、它應當對真理和謬誤，合理性或者不合理性，成功或者失敗，保持客觀(guān)公正的態(tài)度。這些二分狀態(tài)的兩個(gè)方面都需要加以說(shuō)明。
三、就它的說(shuō)明風(fēng)格而言，它應當具有對稱(chēng)性。比如說(shuō)，同一些原因類(lèi)型應當既可以說(shuō)明真實(shí)的信念，也可以說(shuō)明虛假的信念。
四、它應當具有反身性。從原則上說(shuō)，它的各種說(shuō)明模式必須能夠運用于社會(huì )學(xué)本身。和有關(guān)對稱(chēng)性的要求一樣，這種要求也是對人們尋求一般性說(shuō)明的要求的反應。它顯然是一種原則性的要求，因為如果不是這樣，社會(huì )學(xué)就會(huì )成為一種長(cháng)期存在的對它自己的各種理論的駁斥。
這四個(gè)與因果關(guān)系、客觀(guān)公正、對稱(chēng)性以及反身性有關(guān)的信條，便界定了我們將稱(chēng)之為知識社會(huì )學(xué)中的強綱領(lǐng)的東西。
強綱領(lǐng)的四項原則一出，立即遭到來(lái)自科學(xué)哲學(xué)界、科學(xué)社會(huì )學(xué)界、知識社會(huì )學(xué)界以及科學(xué)史界的激烈批評。在其具體應用到科學(xué)知識的解釋中時(shí)，其弊端也日益顯露出來(lái)。因果性原則，因為它運用社會(huì )利益作為起點(diǎn)，強力推行對科學(xué)事業(yè)的單向解釋?zhuān)@本身就存在著(zhù)很大的矛盾:這種以社會(huì )利益作為決定性因素的單向理解模式，如何能夠理解社會(huì )層面的雙向互動(dòng)的事物呢?這種做法，隨著(zhù)其運用的深人，會(huì )逐漸凸顯出自身的弱點(diǎn)。哲學(xué)家霍華利在《社會(huì )對實(shí)在的破壞》一文中，也對強綱領(lǐng)的因果性主張的單向因果性解釋?zhuān)岢隽伺u，因為單向的因果性解釋具有排他性，并且強綱領(lǐng)還主張這種解釋具有對稱(chēng)性，這就在客觀(guān)上摧毀科學(xué)知識的客觀(guān)性基礎，也否認了科學(xué)理性的存在，最終會(huì )導致相對主義大肆盛行。.
強綱領(lǐng)四項主張中，公正性和對稱(chēng)性引起的爭議最為激烈，因為這兩項主張是理性主義者所無(wú)法容忍的。因為這與傳統的科學(xué)社會(huì )學(xué)家的研究原則和科學(xué)哲學(xué)家的一貫要求，是大相徑庭的。在科學(xué)知識社會(huì )學(xué)家的眼中，真與假，合理性與非合理性，只是科學(xué)家的社會(huì )利益上的一些不同的反映，從而使得科學(xué)與偽科學(xué)之間不再有任何界限，這必然給科學(xué)事業(yè)的正常工作帶來(lái)麻煩，甚至會(huì )使得整個(gè)社會(huì )生活陷入混亂。
反身性原則，同樣也給科學(xué)知識社會(huì )學(xué)帶來(lái)許多問(wèn)題，該原則要求各種說(shuō)明模式必須能夠運用到社會(huì )學(xué)本身，那么，科學(xué)知識社會(huì )學(xué)家們聲稱(chēng):“所有知識都是社會(huì )建構的，那么建構論本身的理論也不例外;如果相對主義者斷言不存在絕對的真理標準，我們是否相信他們的這種斷言當真?霍華利對此批評道:“如果對于所有信念的說(shuō)明都應當具有同一種無(wú)偏見(jiàn)風(fēng)格和對稱(chēng)風(fēng)格，那么，這種說(shuō)明大概適用于那些倡導某種強綱領(lǐng)的人所具有的信念。然而，這些信念明確要求具有一種科學(xué)的，這種綱領(lǐng)既不敢疏忽而失去，又不敢明確斷言的地位，因為無(wú)論這樣失去這種地位，還是如此斷言這種地位，都會(huì )顛覆這種綱領(lǐng)�！笨茖W(xué)知識社會(huì )學(xué)不管如何給自身定位，都會(huì )陷入困境當中。
科學(xué)知識社會(huì )學(xué)并不能徹底貫徹自身制定的綱領(lǐng)，且他們的理論自身還存在著(zhù)嚴重的反身性問(wèn)題。因為科學(xué)知識社會(huì )學(xué)家們一直自稱(chēng)自己的研究領(lǐng)域，是和其他的自然科學(xué)研究領(lǐng)域一樣，都是科學(xué)。言下之意，所有進(jìn)行科學(xué)知識社會(huì )學(xué)研究的人都是科學(xué)家。既然進(jìn)行自然科學(xué)研究的那些科學(xué)家的理論是受到一些社會(huì )利益、社會(huì )權利的制約或以往的錯誤信念的影響而產(chǎn)生的理論，那么，進(jìn)行科學(xué)知識社會(huì )學(xué)研究的這些“科學(xué)家”們是否和自然科學(xué)家們一樣，他們的理論的提出也是由某個(gè)社會(huì )集團的利益所決定的呢?還是受到某些社會(huì )權力的制約呢?抑或是受到他們以前的錯誤信念的影響而提出的有問(wèn)題的理論?
二、SSK的社會(huì )學(xué)有限論轉向
從科學(xué)知識的本質(zhì)來(lái)看，由于科學(xué)研究的目標是揭示自然界紛繁復雜的現象背后的本來(lái)面目，找到自然界的客觀(guān)規律，最大限度地使科學(xué)理論符合自然界的真象。因此，“科學(xué)研究對象的客觀(guān)性，也就決定了科學(xué)知識的客觀(guān)性。雖然，在科學(xué)發(fā)展的歷史長(cháng)河中，科學(xué)理論與自然界不符的現象常有，但依據自然界為目標或參照物，科學(xué)知識在不斷地朝向客觀(guān)邁進(jìn)。閉”而強綱領(lǐng)科學(xué)知識社會(huì )學(xué)在“對科學(xué)知識的研究中，把人類(lèi)社會(huì )中的合理性標準等同于科學(xué)合理性。人類(lèi)社會(huì )中的合理性標準是對人與人之間交往的行為方式能否得到多數人認同進(jìn)行評判的行為準則”正因為如此，人類(lèi)社會(huì )中的合理性標準就應該與多數人的行為習慣相一致，而人類(lèi)社會(huì )的行為習慣又必然會(huì )受到民族、地域、風(fēng)俗等影響。所以，通常以“多數人標準”真理觀(guān)作為人類(lèi)社會(huì )中的合理性標準，理所當然地會(huì )由于民族不同、地域不同、風(fēng)俗習慣不同而具有不同的合理性。把人類(lèi)社會(huì )中的合理性標準與科學(xué)合理性相提并論，這本身就是存在問(wèn)題的。
強綱領(lǐng)內在的理論矛盾，使得科學(xué)知識社會(huì )學(xué)處于內憂(yōu)外患之中。在其外部，由哲學(xué)界、科學(xué)社會(huì )學(xué)界、科學(xué)史界科學(xué)家們本身對科學(xué)知識社會(huì )學(xué)形成了合圍之勢。他們從不同的方面、不同的角度對強綱領(lǐng)主張進(jìn)行了猛烈的批評，強綱領(lǐng)理論的破綻日益暴露在眾人的眼前。而其內部，在強綱領(lǐng)的統領(lǐng)下，科學(xué)知識社會(huì )學(xué)下存在著(zhù)眾多的亞綱領(lǐng)，主要有愛(ài)丁堡學(xué)派的利益模型，巴斯學(xué)派的經(jīng)驗相對主義綱領(lǐng)，巴黎學(xué)派的科學(xué)人類(lèi)學(xué)綱領(lǐng)等。這些亞綱領(lǐng)總體上遵守著(zhù)強綱領(lǐng)的基本精神，但不同的亞綱領(lǐng)從各自的研究角度出發(fā)來(lái)分析科學(xué)及科學(xué)知識，隨著(zhù)這些分析的不斷深人，科學(xué)知識社會(huì )學(xué)內部的理論分歧日益增多，為強綱領(lǐng)的分化埋下了隱患。
[1][2]下一頁(yè)
【科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的問(wèn)題與出路分析】相關(guān)文章：
中國專(zhuān)業(yè)市場(chǎng)發(fā)展模式、問(wèn)題及出路分析03-20
科學(xué)知識觀(guān)的嬗變-論一種知識社會(huì )學(xué)的分析視角03-19
從科學(xué)知識的不同解釋模式解析科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的發(fā)展03-18
試論科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的理論旨趣03-07
淺析科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的理論來(lái)源與核心03-18
淺論科學(xué)知識社會(huì )學(xué)產(chǎn)生的歷史條件03-19
淺論科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的認識論抱負03-19