論析科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的理論建構及其限度

　　[論文關(guān)鍵詞]理論建構；理論限度；解構主義；建構主義

　　[論文摘要]巴里·巴恩斯經(jīng)過(guò)對科學(xué)知識的去特殊化、去客觀(guān)化、去理性決定論等三個(gè)步驟的分析，消解了科學(xué)至上主義的神話(huà)，在理論上確定了社會(huì )學(xué)家對科學(xué)知識進(jìn)行社會(huì )學(xué)分析的可能性，確立了科學(xué)知識社會(huì )學(xué)理論發(fā)展的前提基礎。以解構主義手段達致建構主義目的是科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的一大理論特色，但也正是這一特色構成了科學(xué)知識社會(huì )學(xué)發(fā)展過(guò)程中無(wú)法超越的理論限度，這主要體現在三個(gè)方面：解構主義與建構主義的長(cháng)期共存；作為建構主義基礎的解構主義的局限性；立基于解構主義之上的建構主義的局限性。

知識社會(huì )學(xué)的中心問(wèn)題之一是旨在說(shuō)明專(zhuān)門(mén)的思想和知識體系如何受作者所在的社會(huì )和文化背景的影響。但是，根據傳統，科學(xué)知識是被排除在社會(huì )學(xué)分析之外的，直到20世紀60年代以后，隨著(zhù)歷史學(xué)家和哲學(xué)家日益發(fā)現對科學(xué)進(jìn)行社會(huì )學(xué)解釋的必要性，知識社會(huì )學(xué)家所堅持的科學(xué)是一特例的認識論假設才被逐漸瓦解，社會(huì )學(xué)家才第一次試圖發(fā)展真正的科學(xué)知識社會(huì )學(xué)(SSK)。 20世紀70年代以來(lái)，科學(xué)知識社會(huì )學(xué)首先在英國出現并逐漸向其他國家傳播，并在學(xué)術(shù)界引起了廣泛的關(guān)注，其受到高度贊揚的同時(shí)也招致了瘋狂的批判。贊揚者認為這是一場(chǎng)創(chuàng )造性的革命，它所要挑戰的是科學(xué)知識的客觀(guān)真理地位;批判者則對它表示了極大的不滿(mǎn)，認為它所持的不過(guò)是一種相對主義的觀(guān)點(diǎn)，是對科學(xué)的貶低和對理性的威脅。本文通過(guò)閱讀科學(xué)知識社會(huì )學(xué)早期代表巴里·巴恩斯的《科學(xué)知識與社會(huì )學(xué)理論》，試圖追根溯源地回到科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的理論建構之初，探索科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的理論建構過(guò)程以及與這一建構過(guò)程直接相伴生的理論限度問(wèn)題，以求回答科學(xué)知識社會(huì )學(xué)之所以遭遇截然不同的兩種境遇的根源所在。本文主要從科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的理論建構及其理論限度兩部分進(jìn)行論述。

一、科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的理論建構

根據學(xué)科本身內在邏輯性的要求，對科學(xué)知識能否進(jìn)行社會(huì )學(xué)分析的問(wèn)題作出社會(huì )學(xué)家自己的回答，是確立科學(xué)知識社會(huì )學(xué)理論地位的首要工作。作為科學(xué)知識社會(huì )學(xué)早期代表的巴里·巴恩斯所肩負的就是這一重要使命，他在早期著(zhù)作《科學(xué)知識與社會(huì )學(xué)理論》中，主要展現的就是科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的理論建構過(guò)程，更為準確的說(shuō)，應該是確立社會(huì )學(xué)家對科學(xué)知識進(jìn)行社會(huì )學(xué)分析之可能性的基礎條件。

(一)科學(xué)知識的去特殊化�？茖W(xué)知識具有特殊地位是知識社會(huì )學(xué)把科學(xué)知識排除在社會(huì )學(xué)分析之外的主要理由，為了能對科學(xué)知識進(jìn)行社會(huì )學(xué)分析，消解科學(xué)知識的特殊地位是科學(xué)知識社會(huì )學(xué)全部建構工作的首要基礎。

科學(xué)具有特殊地位源于人類(lèi)尋求確定性的需要。怎樣應對不確定性可能是人類(lèi)所面臨的最古老的社會(huì )問(wèn)題之一，為減少不確定性所造成的社會(huì )不穩定和危險，人類(lèi)求助于確定性的載體，最初求助于巫術(shù)、神靈、權威，而后求助于科學(xué)，到19世紀時(shí)科學(xué)已經(jīng)牢固確立了它的真理之源的特殊地位。之后，無(wú)論是人們的常識觀(guān)念還是學(xué)者的學(xué)術(shù)理論，都把自然的信念區分為真實(shí)的和虛假的，科學(xué)自然屬于真實(shí)的信念之列。面對這種局面，巴恩斯首先要做的就是顛覆科學(xué)是真實(shí)信念的地位。

科學(xué)信念被認為是真實(shí)的信念，其原因在于它們是客觀(guān)實(shí)在的真實(shí)反映，它們是被“表征為是那些在經(jīng)驗歸納基礎上持有的信念”�？茖W(xué)信念的客觀(guān)性基礎及其經(jīng)驗歸納的來(lái)源決定了它的真實(shí)性。暫時(shí)拋開(kāi)科學(xué)信念的客觀(guān)性基礎不論，巴恩斯主要從其知識來(lái)源這一點(diǎn)進(jìn)行論證，通過(guò)駁斥理性決定理論選擇的觀(guān)點(diǎn)，通過(guò)證明不存在獨立的觀(guān)察術(shù)語(yǔ)的觀(guān)點(diǎn)等一系列工作，最后得出結論:“那些構成我們所接受的大部分知識的信念，是從理論而非完全從是從經(jīng)驗產(chǎn)物中推導出來(lái)的。理論是被置于實(shí)在之上而不是從實(shí)在中推導出來(lái)的。既然科學(xué)信念是從理論中產(chǎn)生的，而不是從經(jīng)驗中產(chǎn)生的，那么立基于經(jīng)驗歸納基礎上的客觀(guān)真實(shí)性也就不存在了，從而可以說(shuō)，科學(xué)知識在“真實(shí)性”問(wèn)題上不再具有特殊地位。

除了“真實(shí)性”這一標準之外，在理論上還存在著(zhù)試圖將科學(xué)知識特殊化的“合理性”的標準。歸納主義、證偽主義的某些觀(guān)點(diǎn)就是這一標準的代表。針對這一標準，巴恩斯通過(guò)阿贊德人神諭的例子，推翻了與經(jīng)驗相符、一致性、合邏輯性、有效性等似合理性標準;通過(guò)列舉盧克斯所主張的真理標準、邏輯規則標準的觀(guān)點(diǎn)，質(zhì)疑了普遍的合理性標準的存在問(wèn)題，最后得出結論:“我們沒(méi)有任何合理性標準可以用來(lái)普遍地對人類(lèi)的理性活動(dòng)加以約束，并且可以把現有的信念體系或它們的組成部分分為合理的和不合理的�！澳切┰手Z能做出這種區分的標準，結果很難證實(shí)約定以外的任何東西。

綜合上述兩方面的觀(guān)點(diǎn)，巴恩斯“由此可以得出這樣的結論:自然科學(xué)在社會(huì )學(xué)理論中不應具有特殊的地位，不應再用他的信念來(lái)為意識形態(tài)或原始思維的研究提供參照標準”。

(二)科學(xué)知識的去客觀(guān)化。經(jīng)過(guò)對科學(xué)知識的去特殊化論證，巴恩斯突破了妨礙其對科學(xué)知識進(jìn)行社會(huì )學(xué)分析的第一道障礙，但到此為止是遠遠不夠的，“真理性”和“合理性”不再成為科學(xué)特殊化的標準既不代表著(zhù)科學(xué)就一定不再具有特殊地位，也不代表社會(huì )學(xué)家馬上就可以對其進(jìn)行社會(huì )學(xué)分析。為了完成科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的建構任務(wù)，巴恩斯還必須完成隨之而來(lái)的第二步任務(wù)，即科學(xué)知識的去客觀(guān)化證明，也就是科學(xué)知識的可建構性證明。

在許多人眼中，科學(xué)知識是對客觀(guān)實(shí)在的描述，是客觀(guān)的知識。知識社會(huì )學(xué)家把科學(xué)知識排除在社會(huì )學(xué)分析之外，其原因就在于他們認為科學(xué)知識是客觀(guān)的，是對真實(shí)、客觀(guān)的自然界的真實(shí)反映，知識內容并不受到社會(huì )因素的影響。例如，曼海姆認為，自然科學(xué)和文化科學(xué)要嚴格區分，科學(xué)知識不屬于社會(huì )學(xué)的分析范圍之內，因為科學(xué)知識是通過(guò)逐步獲得有關(guān)穩定的自然界的普遍有效的結論而進(jìn)步的;而處于分析范圍之內的文化產(chǎn)物的概念化和理解卻必然包含著(zhù)解釋參與者的意義，這種意義不能夠像外在世界的對象那樣被直接觀(guān)察，它們的獲得必須借助于參與和移情理解。曼海姆的這一論述既可以看作是區分自然科學(xué)與文化科學(xué)的標準，也可以看作是確立能進(jìn)行社會(huì )學(xué)分析的知識類(lèi)型的標準。根據這一標準，社會(huì )學(xué)家如果想把科學(xué)知識納人社會(huì )學(xué)的分析對象，那么他就必須完成科學(xué)知識的去客觀(guān)化過(guò)程，即證明科學(xué)知識的可建構性。

關(guān)于科學(xué)知識的可建構性，巴恩斯認為“很容易證明，我們非常相信應具有客觀(guān)知識地位的那些一般性信念—科學(xué)信念，本質(zhì)上完全是理論性的”，而“理論是人們創(chuàng )造出來(lái)的一種隱喻，創(chuàng )造它的目的，就是要根據我們熟悉的、已得到完善處理的現有文化，或者根據新構造的、我們現有的文化資源能使我們領(lǐng)會(huì )和把握的陳述或模型，來(lái)理解新的、令人困惑的或反常的現象”�！罢f(shuō)明思想的隱喻本質(zhì)，就是說(shuō)明文化對思想特質(zhì)的約束�！睘檫M(jìn)一步證明這一點(diǎn)，巴恩斯又引用了斯特勞斯的神話(huà)創(chuàng )造者的比喻—神話(huà)創(chuàng )造者被比作為修補匠，原始理性用零零星星的文化要素構造了神話(huà)，并認為神話(huà)創(chuàng )造者的形象適合于科學(xué)家，即科學(xué)家也是通過(guò)一種新的方式安排文化要素，來(lái)完成新的任務(wù)�？茖W(xué)家的這種新的方式就是“從他可獲得的資源的保留部分中進(jìn)行選擇，就象原始人從他的文化中選擇零零星星的東西創(chuàng )造神話(huà)一樣”。既然是選擇就必然離不開(kāi)選擇者的參與和解釋?zhuān)�就必然無(wú)法擺脫選擇的主觀(guān)性，經(jīng)由這種選擇而得來(lái)的科學(xué)知識也必將脫離客觀(guān)化的本質(zhì)，并進(jìn)而形成了可建構性的本質(zhì)。

[1][2]下一頁(yè)

【論析科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的理論建構及其限度】相關(guān)文章：

論析科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的自然主義路徑03-07

論析科學(xué)知識社會(huì )學(xué)對庫恩哲學(xué)的繼承與發(fā)展03-18

從自然的“祛魅”到科學(xué)的“祛魅”-論析科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的困境03-07

論析知識社會(huì )學(xué)的發(fā)展與啟示03-18

試論科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的理論旨趣03-07

淺析科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的理論來(lái)源與核心03-18

淺析含意本體論的理論建構12-20

淺論科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的認識論抱負03-19

論析長(cháng)安文化的定義及其特征03-19