從審判到調解的司法范式分析

　　“范式”一詞來(lái)自希臘文，含有“共同顯示”之義，由此引出模式、模型、范例等義。該詞詞源久遠，在不同時(shí)代，在不同領(lǐng)域，詞義多有流變。美國社會(huì )學(xué)家托馬斯·庫恩使其獲得了社會(huì )學(xué)的含義，變成了“一個(gè)特定社團的成員共同接受的信仰、公認的價(jià)值和技術(shù)的總和” 。法國學(xué)者埃德加·莫蘭認為，個(gè)人根據文化銘刻在自己身上的范式來(lái)認識、思考和行動(dòng)。它指導、統治、控制著(zhù)個(gè)人推理的組織和那些遵循范式的觀(guān)念系統地組織。 我國理論界總結認為，范式就是某一科學(xué)家集團在某一專(zhuān)業(yè)或學(xué)科中所具有的共同信念，這種信念規定了他們共同的基本理論、基本觀(guān)點(diǎn)和基本方法，為他們提供了共同的理論模型和解決問(wèn)題的框架，從而形成為該學(xué)科的一種共同的傳統，并為該學(xué)科的發(fā)展規定了共同的方向。 限于文章篇幅和認知水平，我們在兼顧“范式”一詞的上述含義的同時(shí)，又立足于中國的法學(xué)理論與司法實(shí)踐，從本體論、方法論和認識論等方面來(lái)界定司法范式的外延，并進(jìn)而首次對司法范式的內涵進(jìn)行一次嘗試性的探索。

　　沒(méi)有一個(gè)共同的范式，就不存在法官職業(yè)共同體。從一定意義上說(shuō)，法官職業(yè)共同體的“共同”，就是“范式的共同”。范式是法官職業(yè)共同體的立身之本、事業(yè)之源、成敗之根。對當下司法界深入了解，就會(huì )發(fā)現一種共同的范式并沒(méi)有完全的形成，或者說(shuō)，法官對于自己職業(yè)的觀(guān)點(diǎn)、信仰、情感以及他們追求目標、思維方式都還沒(méi)有統一，有時(shí)甚至是截然對立的。這種狀況，與其說(shuō)是社會(huì )主義初級階段的必然現象，不如說(shuō)是一種社會(huì )轉型期癥候。近年來(lái)，許多國家審判制度正在不斷增強法院調解的作用，法官推動(dòng)當事人自主解決糾紛成為訴訟制度改革的新目標。 在這個(gè)轉變之中，舊的司法范式依然存在，新的司法范式又尚未完善，從而顯現出一種“失范”狀態(tài)。那么，當前司法界的范式是什么和應當是什么的問(wèn)題，便成為本文關(guān)注的核心問(wèn)題。

　　一、本體論：審判中的主客關(guān)系與調解中的你我關(guān)系

　�。ㄒ唬�審判中的主客關(guān)系——以事實(shí)為依據

　　德國哲學(xué)家康德將人的理性稱(chēng)為“追溯本原的能力”，而本原，就是“放在第一的事物”。 對作為典型的理性人的法官來(lái)說(shuō)，“案件事實(shí)”就是所謂的本原即“放在第一位的事物”，而追溯“案件事實(shí)”的能力，就是審判法官的理性。長(cháng)期以來(lái)，我國法院的審判一直堅持“以事實(shí)為依據”的原則，堅持主觀(guān)與客觀(guān)之間的符合，堅持只有查清事實(shí)才能維護正義。因此，在本體論上，審判重視主體與客體之間的關(guān)系，把客體看成是外在于人的，主體憑借認識客體以征服客體，使客體為我所用。這里的“主體”不僅包括原告、被告，更重要的是法官；這里的“客體”，就是案件事實(shí)，也可以說(shuō)，審判客體就是導致審判活動(dòng)發(fā)生的那些糾紛 。原告、被告甚至法官都要主動(dòng)地探求案件事實(shí)，還原歷史真相。歸根結底，就是要求司法人員的主觀(guān)認識必須符合客觀(guān)實(shí)際。

　　審判中的主客關(guān)系，集中體現在一個(gè)動(dòng)態(tài)的推理過(guò)程中。不管是職權主義模式，還是當事人主義模式，訴訟在法官和當事人及其代理律師的參與下，按照法定程序展開(kāi)。雙方當事人及其雇用的法律專(zhuān)家——律師在其自身利益的驅動(dòng)下，尋找法律提供的對其最有利的證據，做出對己方最有利的解釋。法官按照庭審程序從事實(shí)調查到法庭辯論完成一個(gè)形式推理過(guò)程：法律規范的適用是以法律規范為大前提，案件事實(shí)為小前提的三段論邏輯推理過(guò)程，法院的判決就是這個(gè)推理過(guò)程的結論。

　　需要說(shuō)明的是，法律規范不僅是邏輯命題，而且是一個(gè)據對權威的價(jià)值判斷。同時(shí)，由于案件事實(shí)的發(fā)生與法庭陳述之間不僅存在著(zhù)時(shí)間的間距，并且存在著(zhù)現實(shí)與語(yǔ)言的意義差距。更為重要的是，法官作為第三者與案件事實(shí)的制造者之間具有不同的認知背景。這一切都可能導致形式推理功能的失靈，結果就是結論與客觀(guān)事實(shí)相去甚遠，也有可能與當事人（甚至包括勝訴方）的期待相去甚遠。

　　我們全部思辨都本能地對那些最不可解決的問(wèn)題、對那些最無(wú)法進(jìn)行任何根本性探索的問(wèn)題，表現出特殊的偏愛(ài)。由于反差作用，人類(lèi)智慧就在那連最簡(jiǎn)單的科學(xué)問(wèn)題尚未能解決的時(shí)候，便貪婪地、近乎偏執地去探求萬(wàn)物的本原，探索引起其注意的各種現象產(chǎn)生的基本原因（始因與終因）以及這些現象產(chǎn)生的基本方式，一句話(huà)就是探求絕對的知識。 我們不得不給那些癡迷于審判方式處理案件的法官提個(gè)醒，對他們“特殊的偏愛(ài)”作一下分析：（1）法定真實(shí)能無(wú)限接近于客觀(guān)真實(shí)。改革后的當事人主義的審判方式在對事實(shí)的調查和證據的認定上追求的是一種法定真實(shí)，以判決的結果符合法定真實(shí)為基本的要求。但是，法律真實(shí)并不能無(wú)限接近于客觀(guān)真實(shí)。首先，如果承認案件的客觀(guān)事實(shí)是已經(jīng)發(fā)生的，過(guò)去的事實(shí)是不可能重建的，那么，何以知道一個(gè)認定究竟是接近還是遠離了客觀(guān)事實(shí)呢？“接近”或“遠離”是相對而言的，當你說(shuō)法官的認定是“接近客觀(guān)事實(shí)”時(shí)，那你與此相對的“遠離客觀(guān)事實(shí)”的東西又是什么呢？其實(shí)，法院對一個(gè)案件的審理次數是有限的，因此，法院對案件審理所作的認定也是有限的，有限的審理所作的有限的認定，怎么可能無(wú)限地接近“客觀(guān)事實(shí)”呢？（2）法官的內心確信值得信賴(lài)。面對當事人積極對立的訴訟活動(dòng)，法官將內心確信作為審判秘密加以保守，不僅萬(wàn)一有誤本人難以察覺(jué)，而且也為裁判的突然性埋下了伏筆，同時(shí)更難以排除民眾的合理懷疑。因為歷史無(wú)數次地證明，“沉默不語(yǔ)的權力往往是最易于滋生邪惡行徑的權力，秘而不宣總是與專(zhuān)制為伍的” 。雖然現行的司法改革，要求法官的裁判文書(shū)必須充分說(shuō)理，但是書(shū)面說(shuō)理再充分周詳，畢竟不如口頭說(shuō)理，更加具有現場(chǎng)性、生動(dòng)性和時(shí)效性。法官的說(shuō)理，僅僅體現在裁判文書(shū)字里行間的話(huà)，也是一種說(shuō)理方式的粗暴，因為作為結論的理由，具有終結性和不容爭辯的特點(diǎn)。

　�。ǘ�）調解中的你我關(guān)系——契約起源于意愿

　　正如正義是審判的最高價(jià)值一樣，調解制度的首要價(jià)值應當是自由。調解中的自由價(jià)值主要體現為當事人的自由意志，即糾紛當事人應當在意志自由的狀態(tài)下形成解決糾紛的契約，是在真正平等的關(guān)系下，人與人之間展開(kāi)對話(huà)，達致共識 ，獲得真理。而這種合意的形成，則是通過(guò)你我關(guān)系的表現形式實(shí)現的。調解中當事人的意志自由同時(shí)也是私法上意思自治原則在糾紛解決領(lǐng)域的延伸。意思自治，指的是個(gè)人從根本上能夠以自己的意思來(lái)營(yíng)造自己居于其中的社會(huì )空間。 自由對于意思自治來(lái)講是不可或缺的前提�；�于意思自治的原則，當事人有權處分自己的權利，反映到調解上，應當保障當事人處分權的行使。調解充分體現當事人的意思自治原則，充分發(fā)揮當事人的自主性，使其通過(guò)靈活的實(shí)體妥協(xié)和程序選擇尋求合意的形成，使其認識到只有他們自己而不是法官才能夠真正解決他們之間的糾紛。

　　自我意識的覺(jué)醒和個(gè)體價(jià)值的日漸看重，當事人越來(lái)越重視作為公民的自主權。決定了除刑事案件外任何糾紛，均應該而且也能夠采取自愿參與方式解決。美國學(xué)者薩莫斯指出“在現在民主社會(huì )中，大部分公民寧愿自行管理自己的事務(wù)，也不愿意別人主宰自己的命運，哪怕別人做得要比自己更好。參與性統治的反面是奴隸制、政治服從或者軍事管制”。 日本學(xué)者井上治典提出了以程序保障為民事訴訟目的的主張，強調恢復當事人自治的地位，重視糾紛解決過(guò)程中當事人的自律性。 從一般意義上來(lái)說(shuō)，自由意味著(zhù)人的主體的充分自我實(shí)現。 而在審判方式體現的是當事人對作為公權力“為我做主”的期待，而有時(shí)候其結果卻與當事人的期待相去甚遠， 只有調解手段才能承載當事人的自主意識，體現人文關(guān)懷。把調解中的事實(shí)問(wèn)題作為認識論問(wèn)題來(lái)對待，就發(fā)生了由主客關(guān)系向你我關(guān)系的轉向，它并不抽象地否認主客關(guān)系上的客觀(guān)事實(shí)的存在，但認為案件的客觀(guān)事實(shí)究竟是什么我們無(wú)法全部認識，所以它不再抽象地關(guān)心案件的客觀(guān)事實(shí)究竟是什么，案件的客觀(guān)事實(shí)，就象康德所稱(chēng)的“本體”、“物自體”一樣，是“只可思之，不可知之”的，它所關(guān)注的只是當事人在受風(fēng)俗、人情、心理等約束的情況下，究竟能期待得到什么。

　　從管理學(xué)的角度，我們可以把每一案件的法官、當事人及其訴訟代理人甚至包括其他輔助人員在內的群體，視為一個(gè)組織。這個(gè)組織的任務(wù)，就是完成一次訴訟。Ouchi( 1975)指出組織中只有兩個(gè)現象能被監控和評估，即行為和結果。 對應的就有兩種控制模式：行為控制和結果控制。但是，當結果不容易測量，行為也不容易監控的時(shí)候，Edstm和Gabrat指出了第三種控制模式的存在：社會(huì )化控制。審判是訴訟中常用的正式化的、外生的控制方式，如明確的職責劃分、統一的法律制度和嚴格的訴訟流程控制等。而到了調解的時(shí)候，法官的控制模式表現出相對寬松、人性化的特點(diǎn)，既不嚴格控制行為，也不嚴格控制結果，而是更側重于對糾紛進(jìn)行社會(huì )化控制。社會(huì )化控制的核心是透過(guò)共同的價(jià)值觀(guān)與文化，以使訴訟當事人具有一致的價(jià)值觀(guān)和行為目標，達成管理的目的，強調的是一種非正式的、當事人內生的自我控制。當矛盾糾紛產(chǎn)生并進(jìn)入調解程序，有的人仍然注重雙方對話(huà)，可以讓他們在寬松的調解程序進(jìn)行面對面的對話(huà)；有的人更喜歡至少是表面上的“和”，那么法官可以進(jìn)行背靠背式調解，承擔傳聲筒的作用；有的人尊重法官之外的道德、文化、經(jīng)濟等社會(huì )各界的權威，那么，不妨邀請權威人士的加入。凡此種種，因人而已，那么，法官需要就是掌控局面的技藝，至于案件事實(shí)是什么，已經(jīng)被模糊處理，不再是首要的問(wèn)題了。

　　二、方法論：審判中的科學(xué)形而上學(xué)與調解中的對話(huà)式辯證法

　�。ㄒ唬�審判中的科學(xué)形而上學(xué)——從命題出發(fā)

　　我們認為，法庭調查——法庭辯論——適用法律的過(guò)程，就是法官對科學(xué)形而上學(xué)的科學(xué)探究方法的運用過(guò)程 。那么，法院的判決就不是以事實(shí)為根據，因為在一個(gè)推理過(guò)程中，結論的前提是一個(gè)或幾個(gè)己知的命題而非一件或幾件實(shí)際發(fā)生的事實(shí)。邏輯學(xué)上所稱(chēng)的命題在訴訟中就是當事人的事實(shí)主張。如果說(shuō)法院判決是三段論邏輯推理的過(guò)程的話(huà)，那么，其根據只能是當事人的事實(shí)主張，當然，是一方當事人真實(shí)的事實(shí)主張，即真命題。命題與事實(shí)、當事人的事實(shí)主張與特定案件事實(shí)有緊密的聯(lián)系，即命題總是關(guān)于事實(shí)的命題，當事人的主張總是關(guān)于案件事實(shí)的主張，甚至命題的真假取決于它與事實(shí)是否相符，即當且僅當被告欠錢(qián)不還時(shí)，原告“被告欠錢(qián)不還”的訴訟請求才是真的，才能作為判決的根據。但是，命題卻不是事實(shí)，當事人的事實(shí)主張卻不是特定的案件事實(shí)，即使是真命題、真實(shí)的事實(shí)主張也是如此。

　　事實(shí)是一個(gè)實(shí)實(shí)在在發(fā)生的過(guò)程或狀態(tài)，只是人為的需要，我們才把作為整體的事實(shí)分割成無(wú)數的事實(shí)，也就是說(shuō)，在不同的時(shí)間發(fā)生過(guò)無(wú)數的事實(shí)，在同一時(shí)間不同的空間也發(fā)生了無(wú)數的事實(shí)，這些經(jīng)過(guò)分割的事實(shí)都是特定的、唯一的，而且，事實(shí)在發(fā)生的同時(shí)也就永久地、不可逆轉地消滅了，比如，原告借給被告100元，這一事實(shí)一定發(fā)生在某個(gè)特定的時(shí)間、某個(gè)特定的場(chǎng)所，借錢(qián)這個(gè)事實(shí)以及借錢(qián)的每個(gè)細節，諸如商談、簽約、點(diǎn)鈔、出具欠條等，一邊發(fā)生著(zhù)，同時(shí)也一邊消失著(zhù)。而命題，則是指符合一定規范的句子，也有人把它理解為指這樣句子的意義，但無(wú)論怎樣理解，命題都與我們的語(yǔ)言陳述有關(guān)，是我們關(guān)于事實(shí)的描述，一個(gè)命題在不同的時(shí)間、不同的空間都不失其同一性，當事人的某個(gè)事實(shí)主張，比如“被告借了原告100元”無(wú)論是在一審、二審都是同一事實(shí)主張，但是事實(shí)卻非如此，即使是同一當事人在同一地點(diǎn)，以同樣的金額，前天發(fā)生一筆借貸與昨天發(fā)生一筆借貸，卻是完全不同的事實(shí)。

　　事實(shí)就是所發(fā)生或存在的一切，因此，事實(shí)就是事實(shí)，它雖然是使命題成為真命題或假命題的東西，但事實(shí)本身卻談不上真假。所謂“客觀(guān)事實(shí)”，其實(shí)是對事實(shí)客觀(guān)性的強調，并不意味著(zhù)還有相對應的“主觀(guān)事實(shí)”。命題表述的是我們對客觀(guān)事實(shí)的認識、判斷，而我們的認識、判斷既可能正確，也可能錯誤，因此，命題才有真假之分。命題與事實(shí)相符，是真命題，反之為假命題，關(guān)于命題的真假，亞里士多德在其《形而上學(xué)》一書(shū)中有一段著(zhù)名的文字表述，“凡以不是為是，是為不是者，這就是假的，凡以實(shí)為實(shí)，以假為假者，這就是真的”。同樣的道理，案件事實(shí)本身無(wú)所謂真假，只有當事人的主張才有真假可言，因此，在訴訟中，需要證據加以證明的是當事人的事實(shí)主張而不是案件事實(shí)，當事人為了獲得有利于自己的判決，需要證據證實(shí)自己的主張或證偽對方的主張。

　　一切確切的知識都屬于科學(xué)。 科學(xué)作為對象化的理論體系，由于它總是把整體分成部分來(lái)研究，便總是具有不可完全消除的片面性即形而上學(xué)性。把自然界中的各種事物和各種過(guò)程孤立起來(lái)，撇開(kāi)宏大的總的聯(lián)系去進(jìn)行考察，因此，就不從運動(dòng)的狀態(tài)，而是從靜止的狀態(tài)去考察；不是把它們看作本質(zhì)上變化的東西，而是看做永恒不變的東西；不是從活的狀態(tài)，而是從死的狀態(tài)去考察。這種考察方法被培根和洛克從自然科學(xué)中移植到哲學(xué)中去，就造成了最近幾個(gè)世紀特有的局限性，即形而上學(xué)的思維方式。 法律顯然是確切的知識，屬于科學(xué)范疇。審判則是把案件事實(shí)孤立起來(lái)，抓住法律適用一條主線(xiàn)，把糾紛看作從靜止的、永恒不變的、死的東西，這樣就不可能避免形而上學(xué)性。

　�。ǘ�）調解中的對話(huà)辯證法——基于理由的共識

　　所謂對話(huà)辯證法，可以上溯到古希臘時(shí)期，蘇格拉底是古希臘對話(huà)辯證法的杰出代表。蘇格拉底的對話(huà)辯證法主要有兩層含義：第一，辯證法意味著(zhù)“對話(huà)”，在這里，辯證法是一種言詞方法；第二，辯證法意味著(zhù)“正反”，在這里辯證法是一種邏輯推理。所謂的調解中的對話(huà)辯證法，就是在這兩層意義展開(kāi)的，但是，在第二層意義上有所深入，即辯證法并不只是意味著(zhù)正反兩個(gè)方面，與現代系統綜合認識相比較，蘇格拉底的辨證思維表現出自身的狹隘性、有限性和無(wú)力性，因此它必然發(fā)展為立體思維，對于事物本質(zhì)的認識，強調認識其整體性，即立體性。

　　強調調解中的對話(huà)辯證法，并不是說(shuō)審判就不需要對話(huà)辯證法。在審判的法庭調查階段結束以后，通常也進(jìn)入法庭辯論階段，但是，法庭辯論是基于法庭調查展開(kāi)的。特別是在目前中國的司法語(yǔ)境下，重證據而輕辯論的思維在部分法官心中已經(jīng)根深蒂固。因此，可以說(shuō)法庭調查是首要的、基礎性的。而在調解中，沒(méi)有對事實(shí)的正式調查，因為雙方當事人大多對事實(shí)都是明知的（雖然這種對事實(shí)的明知并不意味著(zhù)認識的一致），而并不要求法官對事實(shí)的明知，因此，在雙方當事人之間更加注重對話(huà)辯證法。 這樣，人們走向一種叫做商談的行動(dòng)情境，也就是進(jìn)入了對話(huà)辯證領(lǐng)域。

　　在對話(huà)辯證領(lǐng)域，作為言詞方法，對話(huà)辯證法體現了對個(gè)體價(jià)值的尊重；作為邏輯推理，對話(huà)辯證法體現了對自我意識的尊重。雙方當事人達成的共識在很多時(shí)候往往并不是作為一種既成案件事實(shí)的共識，而是需要在商談中努力追求的共識、經(jīng)過(guò)對各種理由的考慮、比較和選擇而達成的“基于理由的共識”。 人們在商談過(guò)程或論辯過(guò)程中對調解協(xié)議內容進(jìn)行擬定的時(shí)候，往往是根據民間法，并參照這樣三個(gè)世界：客觀(guān)世界（作為有可能提出以此為對象的真陳述的那些事實(shí)的總和），社會(huì )世界（作為所有以合法方式加以規導的人際關(guān)系的總和），以及主觀(guān)世界（作為唯有說(shuō)話(huà)者能進(jìn)入的體驗的總和）�，F代經(jīng)濟學(xué)分析表明，通過(guò)合作方式解決爭端所達成的效率是最大的。從社會(huì )角度看，至少一方不同意的交易比雙方都同意的交易所產(chǎn)生的總效用要低。同意意味著(zhù)當事人通過(guò)成本——收益計算，認為一個(gè)實(shí)現資源配置的交易對他是有利的，或至少是無(wú)害的。而這個(gè)過(guò)程正是通過(guò)不斷地對話(huà)、不斷地認知、不斷地權衡并不斷地調整訴請來(lái)完成的。

　　有人疑惑，這樣會(huì )造成法律多元，導致法律適用的混亂及評判價(jià)值不一。表面上看，好象是這樣。但是，從實(shí)質(zhì)上分析，其實(shí)也就是一元。 首先，民法作為私法，本意就是尊重當事人的意愿，民眾的社會(huì )生活本身就是法律的源泉。埃利希認為，無(wú)論是現在或者是在其他任何時(shí)候，法律發(fā)展的重心，不在立法，不在法學(xué)，也不再司法判決，而在社會(huì )本身。 其次，私權自治本身也受到不得侵犯他人合法權利和不得違背公序良俗原則等的限制，民間法不可能成為法律的主流，充其量是現行法的補充，也就是“私權自治”原則解釋規則的充實(shí)。在中國這樣一個(gè)自由、人權、民主、憲政、法治精神并未刻骨銘心的社會(huì )轉型時(shí)期，對待民間法的態(tài)度有待統一，難免有一些認識誤區，同時(shí)，傳統習慣本身又是糟粕與精華并存，因此，我們要有耐心的做好區分，誠然不能一味接受，也不能一棒子打死。既然當事人選擇了民間規則，法官沒(méi)有理由干涉他們的自由。機械的移植外來(lái)法，或直接的適用成文法，都容易導致法律強權主義，結果是隨意干涉私權自治，這不得不令人重視�？傊�，筆者認為，讓當事人對話(huà)的原則若在司法實(shí)踐中具有相當高的地位，就能成為協(xié)調民間法與制定法的最佳潤滑劑。

　　三、認識論：審判中的證據規則與調解中的和諧標準

　�。ㄒ唬�審判中的證據規則——在理想與現實(shí)之間

　　訴訟活動(dòng)的主要構成部分是認識活動(dòng)，對于認識活動(dòng)，認識論具有理論支持和指導作用，因此，堅持正確的真理觀(guān)意義重大。我們認為，當前的審判應當適用符合論真理觀(guān)作指導。所謂符合論真理觀(guān)，是從命題與客觀(guān)事實(shí)的關(guān)系來(lái)定義真理的，它認為：認識、信念、判斷、語(yǔ)句等是否與實(shí)在、事實(shí)、事物、對象等相符合是判斷真理的標準。凡是與客觀(guān)事實(shí)相符合的命題就是真理；反之，就是謬誤。符合論又稱(chēng)圖像理論，真理指圖像與描繪對象的一致，是實(shí)在與思想的一致，語(yǔ)義形式與語(yǔ)義對象之間，也是一一對應的關(guān)系。

　　在我國，“以事實(shí)為依據”在三大訴訟法中是以基本原則的形式固定下來(lái)的，因此，符合論真理觀(guān)是有法律依據的，是主流的觀(guān)點(diǎn)。符合論真理觀(guān)貫穿在現代訴訟法的兩大基本問(wèn)題：（1）事實(shí)問(wèn)題。例如，當事人舉證“張三違約”的事實(shí)，法官確認后便說(shuō)：“這個(gè)‘事實(shí)’與合同法規定的違約的事實(shí)彼此是符合一致的”。兩者由于外觀(guān)上的一致而相符合。因此，它們有著(zhù)這種共同的外觀(guān)，而且就此而言，它們是相同的。（2）法律問(wèn)題。在上例中，進(jìn)一步，法官就張三的行為做出裁判：“根據《合同法》第一百零七條規定，張三應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任�！边@時(shí)侯，我們也提到到了符合（根據）。這里的符合是評價(jià)與事實(shí)相符合。確切的說(shuō)，其中的關(guān)系并不是事實(shí)與事實(shí)之間的，而是評價(jià)與事實(shí)之間的。根據流俗的真理概念，這種符合實(shí)際上是一種適合。

　　對案件事實(shí)的界定，在理論和實(shí)踐中走過(guò)了兩個(gè)階段：一是客觀(guān)真實(shí)階段�？陀^(guān)真實(shí)是裁判的基礎，只有在查清案件發(fā)生的全部客觀(guān)經(jīng)過(guò)的前提下，做出的判決才是公正的；二是法律真實(shí)階段。法律真實(shí)是指，裁判者運用證據認定的案件事實(shí)，達到了法律規定的視為真實(shí)的標準。 客觀(guān)真實(shí)認為在司法活動(dòng)中人們對案件事實(shí)的認識能夠“完全符合”客觀(guān)的實(shí)際情況。而法律真實(shí)認為在司法活動(dòng)中人們對案件事實(shí)的認識能夠“符合”客觀(guān)的實(shí)際情況。這里要注意的是，“完全符合”和“符合”是需要作一下區分�！巴耆�符合”一種絕對的沒(méi)有任何偏差的符合，它是個(gè)絕對概念；而“符合”本身是個(gè)程度概念，它本身就隱含著(zhù)誤差的可能性�！巴耆�符合”當然是一種符合，只不過(guò)是“符合”的一種特殊狀態(tài)。但是，不是“完全符合”的情況也存在“符合”的可能性。這取決于人們憑籍經(jīng)驗法則和邏輯法則對“符合”本身作出的質(zhì)的規定性。這就是證明標準的法律規定問(wèn)題。因此就理念的層次，客觀(guān)真實(shí)與法律真實(shí)并不是矛盾的兩極，并不是一定要否認客觀(guān)真實(shí)說(shuō)才能承認法律真實(shí)說(shuō)，或者肯定了法律真實(shí)說(shuō)，就必須與客觀(guān)真實(shí)說(shuō)對立。因此，審判中的證明標準，無(wú)論要求達到客觀(guān)真實(shí)，還是要求達到法律真實(shí)，都可以概括地說(shuō)，貫徹了一般意義上的符合論真理觀(guān)。但是，嚴格意義上的符合或曰完全符合，只是司法證明活動(dòng)追求的終極目標。換句話(huà)說(shuō)，嚴格意義上的符合論真理觀(guān)，只能作為一種理想。

　　那么，西方發(fā)達國家是法官是如何追求理想的證明標準呢？縱觀(guān)大陸法系國家和英美法系國家有關(guān)證據標準設定的法律制度，似乎都承認證明活動(dòng)的蓋然性特征，都是通過(guò)較為嚴密的程序設定來(lái)追求案件事實(shí)。其裁判結果他們都會(huì )認為是“客觀(guān)事實(shí)”，并沒(méi)有像我們一樣對法律真實(shí)與客觀(guān)真實(shí)產(chǎn)生如此熱烈的爭辯。 其原因可以歸結為這些國家司法的高度職業(yè)化特征和法律制度的高度技術(shù)性特征。職業(yè)化特征保證了法官的職業(yè)倫理素質(zhì)，技術(shù)性特征意味著(zhù)通過(guò)程序（制度）追求案件真實(shí)的可能性。這兩點(diǎn)在當今中國都較為缺乏。在這個(gè)意義上，似乎可以說(shuō)，如果有一天我們不講符合論真理觀(guān)了，我們的司法制度的法治化程度也就比較高了。因此，在現階段，要注意堅持法律真實(shí)論帶來(lái)的消極影響——由于學(xué)者的理性和受眾的不理性之間的沖突可能帶來(lái)的對法律真實(shí)的誤解。

　�。ǘ�）調解中的和諧標準——法不禁止皆自由

　　調解往往意味著(zhù)糾紛當事人在爭取自己權利方面的相互妥協(xié)，即對那些各自在法律上或道義上本來(lái)有權的事情相妥協(xié)，因為某種程度上的忍讓是和睦交往的一個(gè)絕對的前提。調解的過(guò)程實(shí)際上也是當事人相互溝通、交流的過(guò)程。在調解過(guò)程中，調解的魅力就在于促使糾紛當事人通過(guò)互諒修復已經(jīng)受到破壞的人際關(guān)系的和諧，并防止這種破壞發(fā)展到更為嚴重的程度，這也是當前構建社會(huì )主義和諧社會(huì )的重要內容。

　　案件當事人不一定就是要追求案件的事實(shí)，也許還要考慮其他很多因素。真理概念和所有其他概念一樣，必須依據我們在其中發(fā)現自己的環(huán)境，特別是依據我們所相信的理由來(lái)構造。例如，筆者處理過(guò)一起因拖延工期而引起的建筑工程施工合同糾紛案件，該案中的發(fā)包方雖然作為原告訴請被告支付違約金，但是，在調解中我們了解到他更愿意解除合同，為此甚至愿意給被告一些錢(qián)。這是因為，原告權衡經(jīng)濟效益后，認為重新找一家信譽(yù)良好的建筑公司，早一天讓工廠(chǎng)建起來(lái)，工廠(chǎng)生產(chǎn)創(chuàng )造的財富遠比從承包方那里得到的因為拖延工期的賠償金更多；被告自知理虧，也不愿意查清事實(shí)，同時(shí)，因為管理不善、物價(jià)上漲等原因，他已經(jīng)沒(méi)有能力繼續完成工程施工，解除合同對被告來(lái)說(shuō)也是好事；此外，他們還有一個(gè)共同的認知，那就是查清事實(shí)要消耗大量的成本，通常要聘請律師，委托審計等等，這些都需要支付額外的費用，對誰(shuí)都不劃算。此時(shí)，只要雙方在自己信念的支配下，綜合考慮利弊得失，達成一致的陳述就可以了，我們就認為這個(gè)陳述是真的，而不管事實(shí)上是不是真的。

　　如果一個(gè)陳述與我們已形成的、并被我們所信服的知識體系相一致，那么它就是真的，反之就是假的。皮爾士認為“那種注定最終要被所有研究者所同意的意見(jiàn)，就是我們所說(shuō)的真理”。 調解過(guò)程中的共識都是當事人雙方之間的，而不是主體（當事人）與客體（案件事實(shí)）之間的。不同的當事人可以是從完全對立的觀(guān)點(diǎn)出發(fā)的，但法官的引導會(huì )以一種外在于他們的力量將他們帶到同樣的一個(gè)結論上去。在調解過(guò)程中，造成這種約束的既不是法律，也不是強權。以法律為基礎的“共識”和以強權為基礎的“共識”并不是沒(méi)有，但這種“共識”既不可能是自愿的，也不可能是合法的。調解強調對一個(gè)觀(guān)點(diǎn)的事實(shí)上的“認可”和規范上的“值得認可”之間的區別，強調所謂“共識”是指當事人雙方都認為某一觀(guān)點(diǎn)值得認可，而不僅僅是指當事人一方對這一觀(guān)點(diǎn)的事實(shí)上的認可。對于作為一個(gè)事實(shí)的“認可”法官需要說(shuō)明這個(gè)事實(shí)的原因，通常是舉證、質(zhì)證；對于作為一種評價(jià)的“值得認可”。法官只是可以提出之所以值得認可的理由，或者說(shuō)，只是可以提出僅供參照的處理意見(jiàn)和建議，最終，也只是對當事人雙方達成的協(xié)議進(jìn)行確認。因此，真正構成當事人雙方之間共識的基礎的，是不僅使人“口服”、而且使人“心服”的理由；用哈貝馬斯的話(huà)來(lái)說(shuō)，是“更好的論據的力量”或“更好的論據的無(wú)強制的強制”。 而這種論據不只是來(lái)自案件事實(shí)本身，也許是案件之外的其他因素。

　　從調解的法律適用方面，還可以具體地從調解協(xié)議書(shū)的制作來(lái)看。法院對協(xié)議的確認部分，只是寫(xiě)在當事人達成的協(xié)議之后。法院對當事人協(xié)議予以確認的目的是使民事調解書(shū)既能體現當事人自愿的原則，又能體現國家干預的原則。具體寫(xiě)法是另起一項，表述為：“上述協(xié)議，符合法律規定，本院予以確認�！比绻�當事人的協(xié)議內容沒(méi)有法律明文規定，但并不違法的，可以表述為：“上述協(xié)議，不違背法律規定，本院予以確認�！边@正應了那句著(zhù)名的法諺：“法不禁止皆自由”。

　　四、小結

　　西方法學(xué)家說(shuō)，法院是法律帝國的首都，法官是居住在這個(gè)首都的王侯。 對尚處于社會(huì )轉型期的當代中國來(lái)說(shuō)，要建設一個(gè)法律帝國，使法官成為法律帝國的王侯，何其任重道遠！法律職業(yè)共同體的信念和表現，從很大程度上影響著(zhù)這一進(jìn)程。法治建設需要法官建立一種職業(yè)共同體，而這種共同體的靈魂就是某種范式。司法范式指導法官如何認識事實(shí)和法律問(wèn)題，并選擇何種解決糾紛的方法。換言之，范式規定了法官處理糾紛的共同的基本理論、基本觀(guān)點(diǎn)和基本方法。我們僅從本體論、方法論和認識論等方面進(jìn)行對比分析，獲得對司法范式的基本認識。限于文章篇幅和學(xué)術(shù)水平，很多論述有待進(jìn)一步深入闡述。歷史經(jīng)驗告訴我們，更新觀(guān)念，或者說(shuō)，改變阻礙歷史前進(jìn)的思想及其概念，從來(lái)都是改變現狀的一項啟蒙事業(yè)。 我們還處在這樣一個(gè)啟蒙的時(shí)代，還需要繼續擺脫不成熟的狀態(tài)，還需要不斷地對歷史和現實(shí)進(jìn)行批判的反思和重構。 期待更多的有識之士進(jìn)入司法范式的研究中來(lái)。

　　【注釋】

　　美］托馬斯·庫恩著(zhù)：《科學(xué)革命的結構》，李寶恒、紀樹(shù)立譯，上�？茖W(xué)技術(shù)出版社1980年版，第192頁(yè)。

　　[法]埃德加·莫蘭著(zhù)：《方法：思想觀(guān)念——生境、生命、習性與組織》，秦海鷹譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第233頁(yè)。

　　夏基松著(zhù)：《現代西方哲學(xué)教程新編》（上），高等教育出版社1998年版，第252頁(yè)。

　　楊潤時(shí)主編：《最高人民法院民事調解工作司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第6頁(yè)。

　　[法]弗朗索瓦·；夏特萊著(zhù)：《理性史》，冀可平、錢(qián)翰譯，北京大學(xué)出版社2000年版，第126頁(yè)。

　　王少南著(zhù)：《審判學(xué)》，北京：人民法院出版社2003年版，第105-106頁(yè)。

　　陳一云著(zhù)：《證據學(xué)》，北京：中國人民大學(xué)出版社1991年版，第114頁(yè)。

　　[法]奧古斯特·；孔德著(zhù)：《論實(shí)證精神》，黃建華譯，商務(wù)印書(shū)館1996年版，第2頁(yè)。

　　王振峰、饒亞?wèn)|：《論行政行為說(shuō)明理由》，載《行政法理論與審判實(shí)務(wù)研究》，人民法院出版社2000年版，第6頁(yè)。

　　[日]棚瀨孝雄著(zhù)，王亞新譯：《糾紛的解決與審判制度》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第118頁(yè)。

　　轉引自陳瑞華：《程序正義論》，《中外法學(xué)》1997年第2期，第69-77頁(yè)。

　　轉引自劉榮軍著(zhù)：《程序保障的理論視角》，法律出版社1999年版，第186頁(yè)。

　　李德順主編：《價(jià)值學(xué)大辭典》，中國人民大學(xué)出版社1995年版，第1006頁(yè)。

　　電影《秋菊打官司》反映出的法律問(wèn)題就表明這一點(diǎn)：秋菊因為丈夫被村長(cháng)踢了一腳而去討“法”——民間法意義上的說(shuō)法。經(jīng)過(guò)努力，秋菊得到了被正式給予的、然而卻不是她希求的“說(shuō)法”，村長(cháng)因為故意傷害而被治安拘留。這個(gè)結果因與她的期待大異其趣而引起她的困惑。參見(jiàn)蘇力著(zhù)：《法治及其本土資源》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第23-24頁(yè)。

　　Ouchi：Ma Ann Mair.Orgaizationa Contl： Two Functl Administrative Science Quaery，1975，ｐ.559.

　　皮爾士認為，人們在某個(gè)命題的判定基礎上形成的習慣和行為方式就是信念。確定信念的方法有四種，即固執的、權威的、先驗的和科學(xué)的方法。相對于前三種方法，皮爾士尤為推崇科學(xué)探究方法。實(shí)用主義原則是用來(lái)判定詞語(yǔ)和概念的意義的，科學(xué)探究方法致力于在此基礎上對命題做出判定以確立信念。在這個(gè)意義上，皮爾士引入了對命題進(jìn)行科學(xué)探究的三重形式，即假設推理（abduction，也稱(chēng)溯因推理）、演繹推理（deduction）和歸納推理（induction）。參見(jiàn)王成兵、林建武著(zhù)：《論皮爾士的科學(xué)形而上學(xué)觀(guān)》，載《江漢論壇》2007年第5期，第74–77頁(yè)。

　　羅素著(zhù)：《西方哲學(xué)史》（上冊），商務(wù)印書(shū)館2003年版，第11頁(yè)。

　　《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1956年版，第359–360頁(yè)。

　　參見(jiàn)蘇越等：《現代思維形態(tài)學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第168頁(yè)。

　　在德國，著(zhù)名法官和瓦塞曼主張當事人主義和職權主義的結合，即訴訟由以當事人雙方和法院構成的共同體來(lái)協(xié)作運作，在法院和當事人之間設立對話(huà)的橋梁，通過(guò)對話(huà)促進(jìn)糾紛的早期解決。轉引自劉榮軍著(zhù)：《程序保障的理論視角》，法律出版社1999年版，第186頁(yè)。

　　Juergen Habermas： Vorstudien und Ergaenzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns， Suhrkamp， Frankfurt am Main， 1995， p.135.

　　我們認為，與其說(shuō)法律是多元的，毋寧說(shuō)，法律具有多種體系。孟德斯鳩指出，法有各種不同的體系，人類(lèi)理性所以偉大崇高，在于它能夠很好地認識到法律所要規定的事物應該和哪一個(gè)體系發(fā)生主要的關(guān)系，而不致攪亂了哪些應該支配人類(lèi)的原則。參見(jiàn)[法]孟德斯鳩著(zhù)：《論法的精神》（上冊），商務(wù)印書(shū)館1995年版，第173頁(yè)。

　　轉引自沈宗靈著(zhù)：《現代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版，第271頁(yè)。

　　曹劍波著(zhù)：《廣義符合真理論》，載《寧夏社會(huì )科學(xué)》2001年第1期，第12–15頁(yè)。

　　王少南著(zhù)：《審判學(xué)》，北京：人民法院出版社2003年版，第184-185頁(yè)。

　　張斌著(zhù)：《證據方法基本原理芻論》，載《政法學(xué)刊》2002年第6期，第33頁(yè)。

　　江偉、吳澤勇著(zhù)：《證據法若干基本問(wèn)題的法哲學(xué)分析》，載《中國法學(xué)》2002年第1期，第28頁(yè)。

　　Charles S. Peirce：Philosophical Writings of Peirce， selected and edited with an introduction by Justus Buchler， Dover Publications， Inc.， New York， 1955， p. 38.

　　Juergen Habermas： Vorstudien und Ergaenzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns， Suhrkamp， Frankfurt am Main， 1995，p. 161.

　　[美]德沃金著(zhù)：《法律帝國》，中國大百科全書(shū)出版社1996年版，第361頁(yè)。

　　王樹(shù)人著(zhù)：《自由精神與具體概念》，于2008年5月30日訪(fǎng)問(wèn)。

　　丁東紅著(zhù)：《啟蒙是一項未竟的事業(yè)》，，于2008年6月1日訪(fǎng)問(wèn)。

【從審判到調解的司法范式分析】相關(guān)文章：

民事審判哲學(xué)范式初論03-22

論審判監視與司法權威03-25

檢察審判視野下司法公正與司法效率關(guān)系題目研究12-07

試談司法心理學(xué)在民事審判中的運用03-24

從成文法的構成看司法法治主義下的審判邏輯12-07

社會(huì )批判理論的范式演進(jìn)：從�？�、哈貝馬斯到霍耐特11-18

現行調解制度中存在的弊端的分析06-01

從財務(wù)分析到企業(yè)分析03-23

關(guān)于馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的范式分析03-19

民生司法與我國行政訴訟有限調解制度的建立03-24