- 相關(guān)推薦
社會(huì )批判理論的范式演進(jìn)：從�？�、哈貝馬斯到霍耐特
法蘭克福學(xué)派的早期社會(huì )批判理論在工具理性的意義上理解“理性”，強調“實(shí)踐的意圖”、人對于自然的絕對支配地位，忽視了工具理性對生活世界中人的交往行動(dòng)方式和自由的限制，從而囿于意識哲學(xué)框架而不能自拔。�？碌臋嗔碚撆c哈貝馬斯的交往行動(dòng)理論均以法蘭克福學(xué)派為淵源，以批判當代資本主義社會(huì )為己任，致力于對早期社會(huì )批判理論二難困境的系統解決。其中，�？轮鲝垯嗔Φ牟呗阅Ｊ�，在永不間斷的策略斗爭行動(dòng)過(guò)程中實(shí)現個(gè)體的社會(huì )化。哈貝馬斯則主張主體間無(wú)支配的自由交往，把主體間相互理解置于交往行動(dòng)理論的核心位置。但是，�？缕x了規范共識和策略性互動(dòng)，哈貝馬斯也陷入了系統與生活世界二元結構的困境。這兩種理論范式均不能成為新時(shí)期社會(huì )分析與時(shí)代診斷的規范性基礎�；裟吞刂�(zhù)力在后形而上學(xué)的哲學(xué)視野中繼續為社會(huì )批判理論重構規范性基礎。他的承認理論揭示了社會(huì )行動(dòng)的“斗爭和理解”的雙重維度，為新時(shí)期社會(huì )斗爭的興起和主體間自由交往提供了規范性解釋框架，從而實(shí)現了批判理論的“承認范式轉向”。
一、�？碌臋嗔碚撆c“非理性”的斗爭
�？碌闹R符號學(xué)分析一直阻礙著(zhù)他對“個(gè)體起源”、“個(gè)體如何行動(dòng)”等問(wèn)題的清晰認識，致使他在關(guān)于社會(huì )歷史發(fā)展如何得到合理解釋的問(wèn)題上，陷入了自我矛盾的假設之中。只有在�？略噲D運用“權力的策略斗爭模式”系統分析社會(huì )事件和社會(huì )行動(dòng)、并為時(shí)代作出診斷的意義上，他的權力理論才可稱(chēng)為是一種社會(huì )批判理論。
�？陆栌媚岵傻摹皺嗔﹃P(guān)系多樣性”理論，認為權力無(wú)處不在，是一種支配性、生產(chǎn)性的力量，如一張巨網(wǎng)籠罩在整個(gè)社會(huì )之上，一切社會(huì )關(guān)系均可從權力角度得到解釋說(shuō)明。但�？路磳嗔σ暈橄扔谄鋵�(shí)際表現和效應、具有恒常齊一性質(zhì)的某物，反對以某一普適性權力概念作為出發(fā)點(diǎn)一勞永逸地解答所有現實(shí)問(wèn)題的企圖。他主張權力“去中心化”，從權力結構內部多元異質(zhì)力量之間相互作用的動(dòng)態(tài)過(guò)程考察權力，從而將權力微觀(guān)化、復數化。正是在權力“去中心化”的意義上，他強調用斗爭模式解釋權力關(guān)系的動(dòng)態(tài)性和多樣性，認為一切個(gè)體（而非集體）均為權力所生產(chǎn)，為權力而斗爭；言下之意是，權力主體并不是某一個(gè)或一類(lèi)人，每個(gè)人都是權力的主體。
通常認為，權力一般可以作為契約規定或強力獲取的擁有物(Honneth, p.154)。其中，前者源自人民權力的讓渡，后者源于力量的對比，強者為王。�？聞t反對這兩種觀(guān)點(diǎn)。他主張權力的策略模式，認為權力不應該作為一個(gè)固定的所有物和一個(gè)社會(huì )群體中某一個(gè)體的永久性特征，而應作為主體間策略沖突“敞開(kāi)的”的產(chǎn)物。因此，社會(huì )權力的獲取與維持發(fā)生在社會(huì )行動(dòng)者之間不斷的斗爭當中，而不是發(fā)生在法律權力或強迫的單面行使中。
那么，在社會(huì )主體之間策略沖突的持續過(guò)程中，權力斗爭的實(shí)現機制如何展現？�？碌摹拔⒂^(guān)權力學(xué)”用“力量關(guān)系”來(lái)思考權力，把社會(huì )機體層次化、結構化、權力化，在微觀(guān)層面考察滲透著(zhù)權力效應的個(gè)體之間的相互作用，進(jìn)而在宏觀(guān)上把握社會(huì )中各種權力關(guān)系（結構）涌現和演變的機制，以及這一機制對人的壓抑。（薛偉江，第17頁(yè)）他視社會(huì )主體之間的策略行動(dòng)為社會(huì )權力形成和實(shí)踐體現的不間斷過(guò)程。權力根植于長(cháng)期不斷的戰斗、斗爭，權力關(guān)系就是斗爭關(guān)系，斗爭是事物（人）的存在狀態(tài)。一切都在權力斗爭當中生長(cháng)、滅亡、再生長(cháng)、再滅亡，和平只是斗爭的派生物。因此，權力總是許多具體個(gè)體間一種暫時(shí)的和不斷重復的沖突形式。(Honneth，p.156)每個(gè)社會(huì )都處在持續不斷的斗爭狀態(tài)之中，均是獨立的個(gè)體與集體行動(dòng)者之間策略關(guān)系的連結體。
可見(jiàn)，�？吕脵嗔Ω拍钍且沂旧鐣�(huì )發(fā)展的“自組織”動(dòng)力學(xué)，把社會(huì )首先理解為是一個(gè)策略斗爭行動(dòng)的永不間斷過(guò)程。早期社會(huì )批判理論（如阿多諾、霍克海默等）跳過(guò)社會(huì )行動(dòng)的現象，在一般意義上將社會(huì )結構靜態(tài)地理解為自然控制活動(dòng)的凝固形式。�？碌摹皺嗔ξ⒂^(guān)物理學(xué)”則在動(dòng)態(tài)上超越了早期社會(huì )批判理論，“是對阿多諾、霍克海默用歷史哲學(xué)分析文明過(guò)程所導致的困境的系統理論解決”（ibid，author's preface，p.Ⅺ）。但�？碌摹拔⒂^(guān)權力物理學(xué)”在解釋更復雜的社會(huì )統治結構的形成與維護時(shí)遇到了困難，他最終被迫拋棄了策略互動(dòng)模式（ibid，translator's preface, p.Ⅷ）。�？聶嗔碚撟鳛樯鐣�(huì )批判理論的斗爭范式轉向，其行動(dòng)概念不僅不具體、明確，而且偏離了規范共識與道德動(dòng)機。由于將社會(huì )歸于策略沖突，從而將其它社會(huì )行動(dòng)形式排除在外，�？聶嗔碚撝械膬仍诹押墼趶母拍钚苑此紝用孓D到歷史性描述領(lǐng)域的時(shí)候就已出現。
�？略噲D用一種源于尼采的反理性的“非理性”來(lái)代替意識哲學(xué)中的主體理性，但他“不可能用從主體哲學(xué)那里借用來(lái)的權力概念來(lái)廢除所有這些他歸之于主體哲學(xué)的窘境”，最終沒(méi)走出意識哲學(xué)的框架(Habermas，1987，p.274)。而且，�？聶嗔碚撝械囊饬x、有效性、價(jià)值等范疇，既在經(jīng)驗的層面上也在元理論的層面上被根除了；在譜系歷史學(xué)所關(guān)注的對象領(lǐng)域，權力理論抹去了其中所有在生活世界語(yǔ)境中的交往行為(ibid，p.286)，個(gè)體永遠被外在的權力孤立和封閉�？梢�(jiàn)，�？略诜磳σ庾R哲學(xué)中的主體理性的同時(shí)，樹(shù)立了一種新的理性；在用譜系學(xué)拋棄意識哲學(xué)的同時(shí)，連同“主體”也一并拋棄了。
然而，�？滤鶔仐壍闹黧w卻在哈貝馬斯那里獲得再生。盡管哈貝馬斯認為意識哲學(xué)的范式已經(jīng)枯竭，但他卻認為枯竭的癥狀應消融于相互理解范式的轉換之中(ibid，p.296)。哈貝馬斯找出意識哲學(xué)的死結，通過(guò)主體間性的交往對話(huà)走出意識哲學(xué)的陰影，重建現代性的哲學(xué)基礎，實(shí)現了社會(huì )批判理論的理解范式轉向。
二、權力批判與哈貝馬斯交往行動(dòng)理論的理解范式
哈貝馬斯的交往行動(dòng)理論不僅要克服早期社會(huì )批判理論中社會(huì )性和規范性缺失這一“意識哲學(xué)瓶頸”（哈貝馬斯，第145頁(yè)），嘗試以新的方式解釋啟蒙辯證法過(guò)程，而且還要克服�？聶嗔碚撝兄黧w被外在權力孤立和封閉的生存狀態(tài)。哈貝馬斯認為，當代西方社會(huì )沖突的主要原因不再是社會(huì )再生產(chǎn)領(lǐng)域和分配不公，而是生活世界的殖民化現象；這種殖民化現象造成了生活世界價(jià)值領(lǐng)域的意義喪失和社會(huì )規范失效，使得人與人之間不再相互信任、相互理解，最終導致了社會(huì )交往的扭曲。要扭轉這種局面，必須使人們之間的交往再合理化，恢復生活世界再生產(chǎn)的動(dòng)力，而這又意味著(zhù)，交往理性的重建將以語(yǔ)言為媒介的交互主體之間的協(xié)調、理解關(guān)系，重新擴展為社會(huì )進(jìn)化的基礎。如果說(shuō)�？聶嗔碚摰娜毕葜皇侨鄙賹Α靶袆�(dòng)”概念的界定與合理描述，那么哈貝馬斯恰恰在這方面作出了實(shí)證性的描繪。他把行動(dòng)區分為四種類(lèi)型：第一類(lèi)是以技術(shù)規范為導向的工具理性下的“目的論行動(dòng)”，“勞動(dòng)”就是在這個(gè)層面被認為僅僅是表示人對自然的改造關(guān)系。也正是在這個(gè)意義上，哈貝馬斯區分了工具理性意義上的勞動(dòng)和交往理性意義上的互動(dòng)兩個(gè)概念。第二類(lèi)是受普遍化規范調節的行動(dòng)。第三類(lèi)是“戲劇行動(dòng)”，指行動(dòng)者在觀(guān)眾或社會(huì )面前有意識地表達自己的意圖和感情的行動(dòng)。第四類(lèi)是“交往行動(dòng)”，它表示復數關(guān)系的行動(dòng)者之間以語(yǔ)言為媒介、通過(guò)符號協(xié)調的互動(dòng)和對話(huà)，達成人與人之間的相互理解和一致。它具有主體間性、理解性、包容性、社會(huì )權力去中心化、交往合理性等特征。正是在這個(gè)意義上，交往行動(dòng)本質(zhì)上關(guān)聯(lián)于生活世界，比其它行動(dòng)更具合理性，它是以理解為目的的行動(dòng)。在此背景下構建的商談倫理，為保證行動(dòng)者之間交往、對話(huà)的真正實(shí)現提供了交往的規范性基礎。
哈貝馬斯認為，“交往行為是由符號協(xié)調的互動(dòng)，它服從的是必須實(shí)行的規范，這些規范決定交往雙方之行為，而且至少被兩個(gè)行為主體所理解、承認”（轉引自傅永軍，第10頁(yè)）。他認為交往行動(dòng)理論暗含著(zhù)“理解”的內涵，并視它為一種可理解性的活動(dòng)。主體通過(guò)交往行動(dòng)互相達成一種關(guān)于社會(huì )規范體系的理解，并在具體情境中隨之實(shí)現。社會(huì )規范通過(guò)“認可”生效，其有效性基于相互理解的主體間性，并通過(guò)對義務(wù)責任的一般承認得到穩固。哈貝馬斯通過(guò)在符號性互動(dòng)過(guò)程中設定“自由的知識”，解決了社會(huì )規范的合理性標準問(wèn)題。社會(huì )規范擁有調整社會(huì )成員之間相互關(guān)系的任務(wù)，它們在相同的符號互動(dòng)過(guò)程中得到發(fā)展和再生產(chǎn)。然而，自由條件的實(shí)現內在于交往理解過(guò)程中，只有在所有社會(huì )成員都能夠自由參與其中的程度上，這個(gè)過(guò)程才能成功。因此，在社會(huì )性調節的每個(gè)互動(dòng)發(fā)展階段，社會(huì )規范也就被理解為這個(gè)交往生產(chǎn)性知識的制度性體現，它的合理性程度取決于它所組織的無(wú)強迫的自由社會(huì )交往的成功程度。(Honneth，p.259)
哈貝馬斯把主體間相互理解置于交往行動(dòng)理論的核心位置，而這個(gè)位置以前則為馬克思的社會(huì )勞動(dòng)和可以追溯到尼采的沖突行為者斗爭中的權力理論所占據(ibid，p.242)。交往理論的理解范式如何把握社會(huì )歷史發(fā)展的邏輯？在哈貝馬斯看來(lái)，除了馬克思主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系辯證法意義上的動(dòng)力學(xué)解釋之外，把握社會(huì )歷史發(fā)展邏輯的模式還有社會(huì )階級斗爭中的道德動(dòng)力學(xué)邏輯：在階級關(guān)系條件下的社會(huì )互動(dòng)擁有社會(huì )階級斗爭的形式。但霍耐特認為，“這種道德動(dòng)力學(xué)解釋須與一個(gè)附加問(wèn)題的答案相連，這就是假如制度結構不使社會(huì )所有成員遭受相同的鎮壓、壓抑，那么主體間相互理解過(guò)程如何建構？”(ibid，pp.269-270)只要社會(huì )主體從制度化的規范中不同等獲益（勞動(dòng)負擔與社會(huì )利益不對稱(chēng)），交往行動(dòng)就必定以社會(huì )階級間實(shí)踐性的“對立—反抗”方式所實(shí)施；相應地，社會(huì )理解的進(jìn)程由階級主體的互動(dòng)，即通過(guò)整體力量的公開(kāi)對抗、斗爭所調節。
“社會(huì )斗爭”在�？履抢锸菬o(wú)條件地作為社會(huì )關(guān)系的基本現象，并被置于權力理論的基礎地位。而在哈貝馬斯這里，階級斗爭是作為主體間交往理解的扭曲形式被理解：在勞動(dòng)負擔與社會(huì )利益不平等分工的條件下，交往行動(dòng)承擔著(zhù)一種斗爭形式。社會(huì )沖突不僅僅承擔著(zhù)關(guān)于物品獲取的策略性沖突，而且指向一種制度化的規范：社會(huì )斗爭是關(guān)于現存社會(huì )規范和新規范引進(jìn)的合法性的實(shí)踐沖突。(ibid，p.270)
為了能夠進(jìn)一步界定社會(huì )歷史發(fā)展的邏輯，哈貝馬斯采用了黑格爾的“道德生活辯證法”模式，將導向清晰倫理關(guān)系的意志形成過(guò)程描述為一種主體間性過(guò)程。這個(gè)過(guò)程開(kāi)始于交往的互惠條件的破壞，隨后通過(guò)道德上被傷害的主體的抵抗，最后在相互承認的交往行動(dòng)情境更新中生成。當被拒絕承認的主體意識到生活的不平等關(guān)系時(shí)，就產(chǎn)生了為制度性生產(chǎn)和生活機會(huì )的分配規范而戰的實(shí)踐沖突。通過(guò)合理的斗爭，一個(gè)公正的對話(huà)和理解達成，相互承認的條件在一個(gè)較為公正的層面得到恢復。不過(guò)，只要不平等的分配被新的制度體系所刻畫(huà)，為承認而進(jìn)行的斗爭就會(huì )再次發(fā)生。
但哈貝馬斯對承認關(guān)系的精彩描述是在歷史哲學(xué)框架中實(shí)現的，他并不能把社會(huì )斗爭的概念從階級關(guān)系擴展至社會(huì )生活各個(gè)領(lǐng)域。因為他將“交往理性行動(dòng)”和“目的理性行動(dòng)”作為社會(huì )行動(dòng)領(lǐng)域組織形式的雙軌，且其中目的理性組織行動(dòng)系統由于日益缺乏交往理性的制度安排，已變得獨立于“社會(huì )理解”。這使得人的行動(dòng)意志形成過(guò)程難以免于社會(huì )障礙和交往限制，相互理解的主體間性再度落入社會(huì )階級道德斗爭的窠臼。這就提出了一個(gè)新的理論任務(wù)：超越既往階級關(guān)系的歷史哲學(xué)框架，使“為承認而斗爭”不再作為兩個(gè)階級主體之間的反思過(guò)程，而是作為關(guān)于社會(huì )制度形式的集體行動(dòng)者間的沖突出現。這個(gè)理論任務(wù)由哈貝馬斯的弟子霍耐特來(lái)完成。
三、“為承認而斗爭”與霍耐特時(shí)代診斷的新思路
哈貝馬斯將“行動(dòng)—引導規范的日常語(yǔ)言理解”視為社會(huì )的支撐維度，進(jìn)而將交往理解視為社會(huì )行動(dòng)范式，這在西方馬克思主義史上是第一次。但“在交往行動(dòng)理論中，行動(dòng)的規范一體化關(guān)系的內部動(dòng)力如何能被把握為人類(lèi)意志形成的過(guò)程，我們仍不得知”(Honneth，p.243)。如果說(shuō)在第一代社會(huì )批判理論家那里還存在著(zhù)“社會(huì )不公正”經(jīng)驗和“解放興趣”規范的話(huà)，那么在哈貝馬斯這里，這個(gè)解放過(guò)程沒(méi)有被反映在相關(guān)主體的道德經(jīng)驗過(guò)程之中——即便他將其社會(huì )批判理論的規范性觀(guān)點(diǎn)社會(huì )性地奠基于解放過(guò)程。正是在這個(gè)意義上，霍耐特繼續追問(wèn)哈貝馬斯交往行動(dòng)理論的規范性基礎的經(jīng)驗基礎，并認為其交往行動(dòng)理論出現了“系統性的裂痕”(Dews[ed.]，p.237)，即哈貝馬斯交往行動(dòng)理論基于語(yǔ)言交往模式而產(chǎn)生的道德經(jīng)驗和社會(huì )規范的缺失。
霍耐特認為，假如哈貝馬斯想從實(shí)證主義批判的交往理論視野向社會(huì )批判理論的理解范式提高，他必須能夠在基礎層面回答與其社會(huì )批判理論模式相關(guān)的以下兩個(gè)問(wèn)題(Honneth，p.243)：其一，隨著(zhù)社會(huì )再生產(chǎn)概念擴展至主體間理解的維度，社會(huì )的歷史性運動(dòng)在一種新的視角被描述——社會(huì )進(jìn)化不再僅僅是社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展過(guò)程的結果，而是社會(huì )勞動(dòng)與社會(huì )理解過(guò)程之間的動(dòng)力學(xué)相互關(guān)聯(lián)的結果——那么，社會(huì )歷史發(fā)展如何在交往理解維度得到明晰闡釋?zhuān)科涠�，社�?huì )統治的建立和權力合法性問(wèn)題如何解決？由于互動(dòng)理論的引進(jìn)，社會(huì )權力的起源和行使情況已和在�？律鐣�(huì )理論中大不一樣：在哈貝馬斯這里，權力的行使被解釋為一種規范事件，統治的建立被視為一個(gè)關(guān)于社會(huì )規范的主體間一致同意的形成過(guò)程，即作為一個(gè)道德上一致的形成過(guò)程；考察義務(wù)責任與利益好處之間的不對稱(chēng)分配，有助于發(fā)現道德上一致同意的程度。但由于哈貝馬斯的思想過(guò)程遵循的是知識人類(lèi)學(xué)的間接路徑，這就使得上述兩個(gè)問(wèn)題的解決不再可能。(ibid，p.244)
霍耐特通過(guò)對哈貝馬斯之前社會(huì )批判理論關(guān)鍵問(wèn)題的理論史澄清，發(fā)現�？聶嗔碚撆c哈貝馬斯交往行動(dòng)理論為西方資本主義社會(huì )危機所開(kāi)出的藥方并不能從根本上奏效。他認為基于“斗爭范式”與“交往理解范式”轉向之后，只有進(jìn)行新的范式轉向，才能闡發(fā)一種具有規范內容的社會(huì )批判理論，且這種新理論應內在地具有交往理解與社會(huì )斗爭的雙重維度。為此，霍耐特繼續反思社會(huì )批判理論的規范性和經(jīng)驗性相融合的理論路徑，以克服從法蘭克福學(xué)派社會(huì )批判理論傳統的開(kāi)創(chuàng )（霍克海默）到社會(huì )批判格局的形成（哈貝馬斯）這整個(gè)過(guò)程中的非規范化趨勢。他雖然仍沿襲哈貝馬斯的交往對話(huà)式路徑，但認為社會(huì )批判理論的核心視角并不在于普遍語(yǔ)用學(xué)理論，而應從社會(huì )主體之間的相互承認以及對主體的“不敬”經(jīng)驗中獲取理論視野。正是在這個(gè)意義上，霍耐特主張“承認關(guān)系的病理學(xué)將成為社會(huì )批判診斷的中心”(Dews[ed.]，p.332)，提出了“為承認而斗爭”的社會(huì )行動(dòng)模式，實(shí)現了社會(huì )批判理論的“承認范式轉向”。
責任編輯：應屆畢業(yè)生論文網(wǎng)
霍耐特從耶拿時(shí)期黑格爾的承認理論中汲取營(yíng)養，主張在社會(huì )批判理論中復興道德斗爭思想，主張用承認理論解釋一切社會(huì )斗爭現象。黑格爾極力反對封閉的原子論主義，追求一種主體間性理論：將個(gè)體的“自我持存”整合到社會(huì )構成的“道德規范”之中，從而將“人人為敵”的自然狀態(tài)轉化為“主體間互相承認”的倫理生活（胡繼華，第42頁(yè)）。在霍耐特看來(lái)，黑格爾創(chuàng )造性地綜合了費希特的“承認”和霍布斯的“斗爭”概念，并同時(shí)賦予這兩個(gè)概念以新的意義：“在一種倫理設定的相互承認關(guān)系框架中，主體永遠處在了解其特殊身份的過(guò)程中；由于主體由此而確認的總是其自我認同的新維度，所以，為了實(shí)現對個(gè)體性更為苛刻的形式的承認，他們必須通過(guò)沖突再次離開(kāi)自己已達到的倫理階段。在這個(gè)意義上說(shuō)，形成主體間倫理關(guān)系基礎的承認運動(dòng)，就在于和解與沖突交替運行的過(guò)程當中�！保ɑ裟吞�，第22頁(yè)）這樣，霍耐特在黑格爾主體間性理論基礎上，概括地揭示了黑格爾早期“為了承認而斗爭”思想中的主體間倫理生活狀態(tài)。
但是，黑格爾承認學(xué)說(shuō)是在理性唯心主義體系中完成的，如不獲得強大的社會(huì )學(xué)和心理學(xué)的經(jīng)驗支持，黑格爾的社會(huì )政治思想就無(wú)法完成倫理建構的使命。那么，霍耐特是如何完成對黑格爾閃光思想的體系重建的呢？霍耐特基于后形而上學(xué)的哲學(xué)視野，利用米德社會(huì )心理學(xué)資源，改造了耶拿時(shí)期黑格爾的主體間性理論，實(shí)現了意識哲學(xué)向“交往主體性”承認哲學(xué)的轉變，并將其作為具有規范內容的社會(huì )理論的主導線(xiàn)索，即結合相互承認關(guān)系結構內部的規范要求來(lái)解釋社會(huì )變革過(guò)程。承認理論的出發(fā)點(diǎn)是，“社會(huì )生活的再生產(chǎn)服從于相互承認的律令，因為只有當主體學(xué)會(huì )從互動(dòng)伙伴的規范視角把自己看做是社會(huì )的接受者時(shí)，他們才能確立一種實(shí)踐的自我關(guān)系�！保ㄍ�，第100頁(yè)）這個(gè)律令堅定地扎根于社會(huì )生活過(guò)程中，它提供了規范上的壓力，迫使個(gè)體逐步解除施加在相互承認關(guān)系上的限制與束縛。因為只有這樣，個(gè)體才能在主體間相互理解的社會(huì )中表達不斷擴展的主體性要求。正是在這個(gè)意義上，個(gè)體化的類(lèi)歷史過(guò)程離不開(kāi)相互承認關(guān)系的不斷擴展這樣一個(gè)前提。這也正是霍耐特對�？�、哈貝馬斯所陷入的如何處理個(gè)體化與社會(huì )化關(guān)系這一理論難題的系統解答。
“承認”即主體在他者中的自我存在，它從社會(huì )交往關(guān)系維度揭示了主體間實(shí)踐自我關(guān)系的形成過(guò)程�；裟吞爻姓J理論以人的認同形成為開(kāi)端。它將人的認同形成描述為一個(gè)為了在互動(dòng)中獲得同伴的承認而進(jìn)行的主體間斗爭的過(guò)程，并著(zhù)重分析了社會(huì )承認關(guān)系結構。它不僅解釋了承認意味著(zhù)什么，而且以經(jīng)驗描述與規范闡釋結合的方式闡述了愛(ài)、權利、團結三種主體間的承認模式，以及個(gè)人認同所遭遇到的強暴、剝奪權利、侮辱三種“不敬”形式。其中，愛(ài)是一種主要存在于家庭的主體間互動(dòng)承認關(guān)系，霍耐特把“愛(ài)”這種互相承認形式稱(chēng)作“個(gè)體相互之間折射出來(lái)的共生狀態(tài)”。法律是一種存在于公民社會(huì )主體間相互認可和彼此尊重的關(guān)系。法律自主不僅體現為主體自身的權利與義務(wù)和道德自決權，以及對法律規范的嚴格遵守，而且體現為每個(gè)主體將自己視為法律制定過(guò)程的參與者。團結將愛(ài)的關(guān)系之中的情感支持、法律關(guān)系之中的認識尊重，上升為主體間交往的價(jià)值尊重。每個(gè)個(gè)體在交往共同體中創(chuàng )造自己的價(jià)值、尊重他人的價(jià)值，從而維護自己的價(jià)值。
這種“三分法”將不同的承認形式置于社會(huì )再生產(chǎn)的不同領(lǐng)域，在既成的互動(dòng)領(lǐng)域中釋放出每一種模式的三種固有潛能：(1)作為承認媒介；(2)成為可能的自我關(guān)系形式；(3)推動(dòng)社會(huì )道德的發(fā)展。（同上，第103頁(yè)）在三種承認形式分析中，霍耐特基于道德哲學(xué)、社會(huì )哲學(xué)、政治哲學(xué)考察，始終努力探索“社會(huì )沖突的道德語(yǔ)法”，即為承認而斗爭：“尋求承認的斗爭只有一種令人滿(mǎn)意的結局，這就是平等的主體之間的相互承認。繼盧梭之后，黑格爾在具有共同目標的社會(huì )中發(fā)現了這種承認的可能形式，在那里， ‘我們就是我，我就是我們’�！保ㄒ�(jiàn)汪暉、陳燕谷主編，第310-311頁(yè)）他相信：社會(huì )斗爭代表著(zhù)社會(huì )進(jìn)步的現實(shí)動(dòng)力源泉，而主體所遭到的蔑視和不敬經(jīng)驗則是社會(huì )斗爭的深層道德動(dòng)機；黑格爾和米德兩位理論家并沒(méi)有準確認識到產(chǎn)生壓力驅動(dòng)歷史過(guò)程中所凸顯的承認斗爭的社會(huì )經(jīng)驗，都沒(méi)有對蔑視或“不敬”作系統思考（霍耐特，第101頁(yè)）。
霍耐特認為，社會(huì )反抗和社會(huì )斗爭的動(dòng)機源于道德經(jīng)驗語(yǔ)境，而道德經(jīng)驗語(yǔ)境又源于內心期望的承認關(guān)系遭到破壞（霍耐特，第170頁(yè)）。作為承認的否定等價(jià)物的蔑視，就在道德經(jīng)驗上反映了這種承認關(guān)系的破壞（根據對實(shí)踐自我關(guān)系所造成的傷害程度，霍耐特將蔑視的基本形式分為三種：強暴、被剝奪權利、侮辱）�！懊镆暤慕�(jīng)驗為什么隱含在人類(lèi)主體的情感生活中，以至于它可以為社會(huì )對抗和社會(huì )沖突，即為承認而斗爭提供動(dòng)力？”（同上，第141頁(yè)）在霍耐特看來(lái)，蔑視之所以會(huì )成為社會(huì )對抗和沖突的深層動(dòng)力，就在于個(gè)體被羞辱、被激怒、被傷害的消極情感反應會(huì )演進(jìn)為一種“道德知識”。這種道德知識會(huì )通過(guò)一系列表達渠道和手段，形成一種集體行動(dòng)上的反抗和對立，進(jìn)而促成社會(huì )沖突的產(chǎn)生。也就是說(shuō)，僅當個(gè)體在主體間解釋框架內表達對蔑視的感受，并把它作為整個(gè)團體的不公正經(jīng)驗時(shí)，這些經(jīng)驗才能匯合成集體擴大承認關(guān)系的要求，從而成為社會(huì )斗爭的集體道德動(dòng)機。
四、結語(yǔ)
社會(huì )批判理論思想家的共同追求在于：通過(guò)社會(huì )批判建構一種關(guān)于現代社會(huì )總體發(fā)展的歷史哲學(xué)；立足現實(shí)趨勢的批判分析，執著(zhù)于未來(lái)社會(huì )的重建與解放。早期社會(huì )批判理論歷史哲學(xué)模型所導致的社會(huì )性和規范性闕如，在�？聶嗔碚�、哈貝馬斯交往行動(dòng)理論中得到了一定程度的嘗試性解決。然而，�？�、哈貝馬斯通過(guò)拒斥馬克思社會(huì )理論的勞動(dòng)范式來(lái)解決早期社會(huì )批判理論困境的努力，并不完全成功。他們的兩種理論范式均不能成為新時(shí)期社會(huì )分析與時(shí)代診斷的規范性基礎。即便哈貝馬斯交往行動(dòng)理論所提供的后形而上學(xué)視野，為霍耐特最終完成社會(huì )批判理論的承認范式轉向奠定了方法論基礎，但它仍沒(méi)有為這一轉向奠定規范性基礎。正是在這個(gè)意義上，霍耐特強調需要到人類(lèi)學(xué)中去尋找規范研究與經(jīng)驗研究的融合路徑、奠定社會(huì )批判理論的規范性基礎的思想，為這一理論注入新的活力。
為了從根本上克服早期社會(huì )批判理論的困境，霍耐特力圖重新詮釋�？碌臋嗔碚摵凸愸R斯的交往行動(dòng)理論，并運用它們來(lái)重構社會(huì )批判理論�；裟吞卦趯υ缙谏鐣�(huì )批判理論困境的批判分析和時(shí)代診斷中，反思、綜合了�？屡c哈貝馬斯關(guān)于這一理論的斗爭和交往理解的雙重范式，實(shí)現了這一理論的承認范式轉向�！盀槌姓J而斗爭”的理論范式既內蘊著(zhù)�？聶嗔碚撝械亩窢幘S度，又內蘊著(zhù)哈貝馬斯交往行動(dòng)理論中的理解維度；它不僅是社會(huì )斗爭興起的解釋框架，而且是社會(huì )道德發(fā)展過(guò)程的解釋框架�；裟吞丶瓤朔烁？聶嗔碚撝械赖露窢幰幏缎匀笔У娜毕�，恢復了道德斗爭與經(jīng)驗世界之間的聯(lián)系，又消除了哈貝馬斯交往行動(dòng)理論的烏托邦色彩，使社會(huì )批判理論在實(shí)現承認范式轉向后能合理地解釋主體免于控制、免于支配的自由交往行動(dòng)狀態(tài)，從而為現代社會(huì )提供了較為恰當的分析和診斷。
霍耐特承認理論的貢獻在于，重構早期社會(huì )批判理論的社會(huì )規范性基礎和霍克海默式解放性興趣，在社會(huì )沖突中建立規范性社會(huì )理論，以便解釋社會(huì )道德的進(jìn)步與發(fā)展。它“既不是從規范的制度理論意圖出發(fā)，也不只是為了從主體間性理論的角度建立一種更普泛的道德概念，而是要把它與具有規范內容的社會(huì )理論聯(lián)系起來(lái)”（同上，第72頁(yè)）。在這個(gè)意義上，霍耐特的承認理論不失原創(chuàng )性。
然而，霍耐特的承認理論自身亦存在著(zhù)有待于進(jìn)一步澄清的重要理論問(wèn)題�；裟吞氐睦碚撆χ饕袃蓚�(gè)方面：一方面，力圖通過(guò)對蘊藏在社會(huì )沖突中的規范要求作社會(huì )學(xué)的和規范性的研究，更新和發(fā)展社會(huì )批判理論，為當代左派的社會(huì )斗爭提供合理性解釋和合法性辯護；另一方面，力圖通過(guò)“承認一元論”來(lái)揭示社會(huì )歷史的發(fā)展邏輯。這不同于馬克思主義的傳統理論，從而彰顯了社會(huì )批判理論的一個(gè)新走向。但是，霍耐特至少直接面臨以下兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：
第一，離開(kāi)了勞動(dòng)范式所標識的物質(zhì)邏輯，社會(huì )批判理論中的規范性與社會(huì )性的融合是否真實(shí)可能？霍耐特將理論焦點(diǎn)投向社會(huì )群體的日常生活層面，關(guān)注邊緣性社會(huì )問(wèn)題，這在一定程度上彌補了早期社會(huì )批判理論之社會(huì )性的闕如。同時(shí)，霍耐特力圖恢復�？�、哈貝馬斯理論中缺失的規范性，開(kāi)拓社會(huì )批判理論之社會(huì )性和規范性融合的路徑。但這并不意味著(zhù)他真正徹底解決了社會(huì )批判理論傳統中的難題。社會(huì )批判理論的社會(huì )性與規范性的融合如何真正實(shí)現，這是困擾三代法蘭克福學(xué)派理論家的難題�；裟吞刂铝τ谧非缶唧w社會(huì )生活現象的道德邏輯，拒斥馬克思社會(huì )理論的勞動(dòng)范式所標識的物質(zhì)邏輯，使得承認理論努力獲取的規范性在現實(shí)生活領(lǐng)域中的普遍性和實(shí)踐性成為問(wèn)題，同時(shí)也造成了承認理論的社會(huì )性與規范性之間的分裂、脫節。正如有學(xué)者所評論的，“將批判理論集中在程序的規范和普遍主義的認識論倫理學(xué)之上太狹隘�？v使霍耐特試圖為批判理論的規范基礎提供較強的社會(huì )經(jīng)驗支持去糾正這個(gè)問(wèn)題，也不能走得足夠遠�！�(Freundlieb，p.95)
第二，道德意識對于社會(huì )歷史邏輯進(jìn)程是否具有充分有效的解釋力？與�？逻\用權力斗爭概念、哈貝馬斯運用交往理解概念來(lái)揭示社會(huì )歷史發(fā)展邏輯一樣，霍耐特通過(guò)“承認一元論”來(lái)揭示社會(huì )歷史發(fā)展邏輯，特別是社會(huì )沖突的道德邏輯。為此，霍耐特認為分配問(wèn)題與承認問(wèn)題沒(méi)有必要分開(kāi)，再分配問(wèn)題可以從承認維度得到解釋。而且，霍耐特的承認政治理論將承認和尊重的規范要求視為社會(huì )發(fā)展的本原動(dòng)因，甚至物質(zhì)資源的分配都可以在承認與尊重的道德經(jīng)驗境域中被構造出來(lái)（霍耐特，第171-172頁(yè)）。但是，這樣一種以單一的承認關(guān)系為軸心建立起來(lái)的社會(huì )批判理論，不足以充分有效地解釋社會(huì )及其發(fā)展。如果說(shuō)哈貝馬斯的交往行動(dòng)理論在根本上缺乏一種道德動(dòng)機，那么在“物質(zhì)”與“道德”相分裂的情況下，僅僅依賴(lài)于道德動(dòng)機而缺失經(jīng)濟動(dòng)機與政治動(dòng)機的“一切為承認而斗爭”的命題，是否會(huì )流于一種道德烏托邦？此外，如果說(shuō)晚期資本主義社會(huì )結構的變化導致了“分配政治模式”的“失寵”，“烏托邦的核心已經(jīng)從勞動(dòng)概念轉向了交往概念”(Habermas，1989，p.68)，那么在勞動(dòng)范式被邊緣化的處境中，馬克思的生產(chǎn)勞動(dòng)學(xué)說(shuō)是否真的已經(jīng)過(guò)時(shí)？如果真的像霍耐特所言，馬克思的“勞動(dòng)”概念失卻了應有的解釋力，那么又有什么概念既能承擔起重建馬克思主義合法性的理論使命，又能在社會(huì )理論框架中集“解放”概念和資本主義分析于一身？我們又該如何救贖“勞動(dòng)”這個(gè)概念？可見(jiàn)，霍耐特的承認理論面臨著(zhù)這些問(wèn)題的巨大挑戰。
社會(huì )批判理論通過(guò)�？�、哈貝馬斯、霍耐特而得到發(fā)展；現在，霍耐特承認理論所面臨的一系列問(wèn)題，則使社會(huì )批判理論進(jìn)一步成為開(kāi)放性的理論。
【參考文獻】
[1] 傅永軍，2003年：《哈貝馬斯交往行為合理化理論述評》，載《山東大學(xué)學(xué)報》第3期。
[2] 哈貝馬斯，1997年：《現代性的地平線(xiàn)——哈貝馬斯訪(fǎng)談錄》，上海人民出版社。
[3] 胡繼華，2005年：《霍耐特：在沖突中建構社會(huì )理論的規范》，載《國外理論動(dòng)態(tài)》第10期。
[4] 霍耐特，2005年：《為承認而斗爭》，胡繼華譯，上海人民出版社。
[5] 杰伊，1996年：《法蘭克福學(xué)派史》，單世聯(lián)譯，廣東人民出版社。
[6] 汪暉、陳燕谷主編，1998年：《文化與公共性》，三聯(lián)書(shū)店。
[7] 薛偉江，2004年：《�？碌摹拔⒂^(guān)權力論”與唯物史觀(guān)之方法論比較》，載《哲學(xué)研究》第3期。
[8] Dews, Peter(ed.), 1999, Habermas: A Critical Reader, Oxford, UK/Malden, Mass.: Blackwell.
[9] Freundlieb, D., 2000, "Rethinking critical theory: weaknesses and new directions", in Constellations 7(1), March.
[10] Habermas, 1987, The Philosophical Discourse of Modernity, The MIT Press.1989, Neo-Conservatives, London: Polity Press.
[11] Honneth, A., 1991, The Critique of Power: Reflective Stages in a Critical Social Theory, translated by Kenneth Baynes, The MIT Press.
責任編輯：應屆畢業(yè)生論文網(wǎng)
【社會(huì )批判理論的范式演進(jìn)：從�？�、哈貝馬斯到霍耐特】相關(guān)文章：
理想與現實(shí)的對話(huà)-談�？潞凸愸R斯的爭論11-18
跨國公司理論范式之變：從壟斷優(yōu)勢到尋求創(chuàng )造性資產(chǎn)03-28
淺析哈貝馬斯交往行為理論述評01-01
淺談霍克海默爾對“啟蒙精神”的批判03-18