依法加強對網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下著(zhù)作權的司法保護-談最高法院網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權

近幾年來(lái)，人民法院受理和審判了不少涉及機的知識產(chǎn)權糾紛案件，其中以著(zhù)作權糾紛案件居多，且審判過(guò)程中需要解決的適用也較為突出。一些題目不但在學(xué)術(shù)界和司法界引發(fā)討論，在生活中也經(jīng)常成為人們關(guān)注的熱門(mén)。
　　由于我國現行著(zhù)作權法立法較早，實(shí)難適應對近幾年涉及飛速的網(wǎng)絡(luò )業(yè)著(zhù)作權保護的實(shí)際要求，一些網(wǎng)絡(luò )傳輸權等重***律題目缺乏規范與定位，而且也缺乏可操縱性強的具體法律規定。這種狀況對人民法院依法保護著(zhù)作權人的正當……
　地方各級人民法院出于審判工作的需要，社會(huì )和界出于保護知識產(chǎn)權的愿看，積極呼吁最高人民法院盡快出臺相關(guān)司法解釋以彌補相關(guān)法律的不足，以應適用法律的急需，并為全國人大網(wǎng)絡(luò )立法積累經(jīng)驗。在知識產(chǎn)權司法保護的國際交流中，如何因應網(wǎng)絡(luò )技術(shù)發(fā)展，為網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下的知識產(chǎn)權提供切實(shí)有力的司法保護，也成為重要的交流和共同的課題。
　　這些情況，引起了最高人民法院的高度重視。自1999年以來(lái)，最高人民法院開(kāi)始重點(diǎn)調查北京等地法院審判涉及網(wǎng)絡(luò )的著(zhù)作權糾紛案件的情況，并對相關(guān)的題目進(jìn)行研究。經(jīng)過(guò)一年多的調研，在地方人民法院審判經(jīng)驗，鑒戒國外網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權司法保護實(shí)際作法，廣泛聽(tīng)取知識產(chǎn)權界專(zhuān)家、學(xué)者、行政執法、立法機關(guān)以及地院法官的意見(jiàn)和建議的基礎上，起草了審理計算機網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛案件適用法律若干題目的司法解釋稿。后又經(jīng)多次研究推敲，最高人民法院審判委員會(huì )于2000年11月討論通過(guò)。
　　本司法解釋以民法通則、著(zhù)作權法以及民事訴訟法等法律為依據，對涉及網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛案件審判中需要解決又有把握解決的題目提出處理意見(jiàn)，以解決審判實(shí)踐的急需。
　　最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛案件適用法律若干題目司法解釋的內容，涉及了網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛案件的管轄、作品數字化和網(wǎng)絡(luò )傳播后的著(zhù)作權回屬、侵權行為的認定、網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的法律責任以及侵權損害賠償責任的適用等�，F根據該司法解釋的規定，就正確審理網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛案件談幾個(gè)題目，也算是對該司法解釋的一些主要內容作一說(shuō)明。
　　一、關(guān)于網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛案件的訴訟管轄題目
　　根據該司法解釋第一條的規定，網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛案件仍然適用民事訴訟法第22條、第29條的規定由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。根據實(shí)施網(wǎng)絡(luò )侵權行為必須通過(guò)計算機設備的特點(diǎn)，司法解釋規定侵權行為地包括實(shí)施被訴侵權行為的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)器、計算機終端等設備所在地。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發(fā)現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。
　　侵權行為地的界定是確定網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權侵權糾紛案件管轄題目的難點(diǎn)，以往的法律和司法解釋對涉及網(wǎng)絡(luò )的侵權案件的地域管轄題目沒(méi)有作出具體規定。網(wǎng)絡(luò )服務(wù)與對網(wǎng)絡(luò )的使用具有無(wú)國界性等特點(diǎn)，使網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權侵權糾紛案件侵權行為地的界定非常復雜。不少法院在審理此類(lèi)案件中已經(jīng)多次碰到了這一題目。例如北京市海淀區人民法院在審理瑞得（團體）公司訴宜賓市翠屏區東方信息服務(wù)有限公司著(zhù)作權侵權糾紛案過(guò)程中，被告以北京市海淀區并非侵權行為地為由提出管轄權異議，一、二審法院以被告實(shí)施侵權行為必須接觸原告所在地的服務(wù)器為由，認定北京市海淀區是侵權行為地，駁回了被告的管轄權異議。對此信息產(chǎn)業(yè)界和知識產(chǎn)權界意見(jiàn)紛紛。
　　本司法解釋第一條結合網(wǎng)絡(luò )的特點(diǎn)對網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權侵權糾紛案件的管轄作出了規定。首先，此類(lèi)案件的管轄，仍應適用民事訴訟法第22條、第29條關(guān)于地域管轄的規定，這是確定管轄的一般原則，任何類(lèi)型的案件都不宜突破；其次，根據實(shí)施網(wǎng)絡(luò )侵權行為必須依靠計算機硬件的特點(diǎn)，對侵權行為地作出規定，即侵權行為地包括實(shí)施被訴侵權行為的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)器、計算機終端等設備所在地。此外，鑒于網(wǎng)絡(luò )本身的特點(diǎn)，在網(wǎng)絡(luò )上經(jīng)常會(huì )碰到難以找到侵權行為人，或行為人的住所地和侵權行為地均在國外等情況，如僅規定上述兩點(diǎn)，對保護著(zhù)作權不利，因此進(jìn)一步規定：對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發(fā)現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。
　　二、關(guān)于作品的數字化及著(zhù)作權回屬題目
　　傳統作品被數字化，實(shí)際是將該作品以數字代碼形式固定在磁盤(pán)或光盤(pán)等有形載體上，改變的只是作品的表現和固定形式，對作品的“獨創(chuàng )性”和“可復制性”不產(chǎn)生任何。因此，作品的表現形式應當理解為包括數字代碼形式。固然現行法律并未把數字化作品排除在著(zhù)作權客體之外，但由于數字化題目是網(wǎng)絡(luò )給司法實(shí)踐帶來(lái)的重要題目之一，法律又未作出明文、具體的規定，可能會(huì )引起理解上的困難和不一致，因而本司法解釋第二條對此予以明確。
　　此外，該條還對數字化作品的著(zhù)作權題目作出解釋。作品數字化的過(guò)程并不產(chǎn)生新作品，數字化作品的著(zhù)作權仍回作品的作者享有；數字化作品與傳統作品作為著(zhù)作權法保護的客體也并無(wú)區別，故著(zhù)作權法第10條規定的著(zhù)作權的各項權利內容，同樣適用于數字化作品的著(zhù)作權。
　　當然最為重要的，還是對網(wǎng)絡(luò )傳輸行為的定性題目。在網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下，數字化作品被使用的方式主要體現為現行法律未明確規定的網(wǎng)絡(luò )傳播方式。為此，1996年的《世界知識產(chǎn)權組織版權條約》和《世界知識產(chǎn)權組織表演和錄音制品條約》增加了向公眾傳播權(Right

【依法加強對網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下著(zhù)作權的司法保護-談最高法院網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權】相關(guān)文章：

網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權的刑法保護論文11-27

網(wǎng)絡(luò )文學(xué)著(zhù)作權的保護問(wèn)題論文11-15

試論網(wǎng)絡(luò )音樂(lè )著(zhù)作權保護存在的問(wèn)題及思考03-18

談網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下的企業(yè)組織再造03-18

談?dòng)嬎銠C網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下的網(wǎng)絡(luò )教學(xué)03-18

計算機網(wǎng)絡(luò )的著(zhù)作權問(wèn)題01-07

談多媒體網(wǎng)絡(luò )教學(xué)環(huán)境下的英語(yǔ)自主學(xué)習03-19

網(wǎng)絡(luò )侵犯著(zhù)作權及其相關(guān)權利的應對措施11-24

談侵犯著(zhù)作權罪的定罪量刑12-26