論侵權行為法的獨立成編

「提要」侵權行為法應當從債法體系中分離出來(lái)而成為民法體系中獨立的一支。侵權行為法的獨立成編是完善我國民法體系的重要步驟，也是侵權行為法得以不斷完善的重要條件。

　　「關(guān)鍵詞」侵權行為法、債法、獨立成編

　　侵權行為法是否應當在民法典中獨立成編，是民法典制訂中的一大熱門(mén)，也是確立民法典體系的主要內容。主要有贊成侵權行為法獨立成編與反對侵權行為法獨立成編的兩種觀(guān)點(diǎn)。從大陸法系的傳統來(lái)看，一直將侵權行為法作為債法的一部分而將其回屬于債法之中。此種模式的公道性極少受到學(xué)者的懷疑并一直被賦予其高度評價(jià)。（注：王澤鑒教授在評價(jià)債法體系時(shí)，以為“在大陸法系，尤其是在素重體系化及抽象化之德國法，歷經(jīng)長(cháng)期的發(fā)展，終于獲致此項私法上之基本概念，實(shí)為法學(xué)之高度成就”（王澤鑒。民法學(xué)說(shuō)與判例。第四冊，87）。）但我以為，發(fā)展及***法制建設的需要，已使侵權行為法所保障的權益范圍不斷拓展；其在傳統債法體系中所負載的功能顯然已不足以適應的需求。因此，侵權行為法應當從債法體系中分離出來(lái)而成為民法體系中獨立的一支。侵權行為法的獨立成編是完善我國民法體系的重要步驟，也是侵權行為法得以不斷完善發(fā)展的重要條件。鑒于侵權行為法獨立成編涉及到民法典如何編撰、體系如何構建等諸多民法與實(shí)踐，本文擬對該題目談幾點(diǎn)看法。

　　一、注重債的關(guān)系的個(gè)性，需要侵權法獨立成編

　　傳統民法中的債法體系是基于債的各種發(fā)生原因建立起來(lái)的，債法規范的對象為債之關(guān)系（Schuldverhaltnis）。由于上述各種債的發(fā)生原因都在形式上產(chǎn)生相同的效果，即一方當事人可以向另一方當事人為特定的行為，此種特定人之間可以請求特定行為的法律關(guān)系，被抽象為債的關(guān)系。[1]按照很多學(xué)者的理解，基于債的發(fā)生原因建立債法體系，其最突出的優(yōu)點(diǎn)是此種模式為各種債確立了適用的一般規則�？浯笄謾鄵p害賠償之債等各種債的關(guān)系對債的一般規則的依存性，一直為長(cháng)于三段式的思想模式的大陸法系民法學(xué)家所青睞。[2]

　　然而，債的發(fā)生原因是紛紜復雜的，產(chǎn)生債的法律事實(shí)，既可以是事件，也可以是事實(shí)行為和法律行為。各種債的關(guān)系幾乎囊括盡大多數民事關(guān)系，這就導致了“民法債編所涉事項既然繁多、類(lèi)型亦雜，則不同事項、類(lèi)型之間，難免常有同異互呈之情形�！盵3]在這樣的體系中，“侵權行為法都未被視為一個(gè)獨立的法學(xué)領(lǐng)域，而幾乎總是被作為債權***著(zhù)或課程的一部分，這一點(diǎn)頗讓普通法律師感到驚奇�！盵4]所以，債法表面上富有體系性，但實(shí)際上該體系存在明顯的缺陷，主要表現在：大陸法的債法體系固然注重了各種債的關(guān)系的共性，但忽略了各種債的關(guān)系的個(gè)性。

　　嚴格地說(shuō)，債的共性主要體現在各種債都發(fā)生特定人之間的請求關(guān)系這一共性上。王澤鑒先生曾將其稱(chēng)為“形式的共同性”。但由于各種債或基于法定或基于約定產(chǎn)生，或基于正當行為或基于不法行為產(chǎn)生，在很多方面表現出來(lái)的個(gè)性往往大于其共性。就侵權損害賠償之債與合同之債相比較，兩者存在著(zhù)明顯的區別：合同是商品交易的法律形式，是法律所鼓勵的正當行為，只有促進(jìn)正當的交易，才能促進(jìn)市場(chǎng)的繁榮和社會(huì )財富的增長(cháng)。由此決定了合同法的目的在于保障交易關(guān)系，鼓勵交易行為，保護交易當事人的正當權益。尤其是合同法應當充分貫徹合同自由原則，賦予交易當事人在合同的訂立、履行、變更、轉讓、補救方式的選擇等方面的廣泛的行為自由，從而充分尊重當事人的意志，只要合同內容不違反法律的禁止規定和公序良俗，法律便承認合同的效力。[5]而侵權行為則是侵害他人財產(chǎn)、人身的行為，是法律所禁止的行為，侵權行為雖可產(chǎn)生債的關(guān)系，但此種債務(wù)與合同當事人自愿設立的合同之債關(guān)系是完全不同的。在侵權行為發(fā)生之后，行為人負有對受害人作出賠償的義務(wù)，同時(shí)損害賠償也是行為人對國家負有的責任，行為人是否愿承擔責任和在多大范圍內承擔責任，不以行為人的意志為轉移，因此，侵權法體現了強行性的特點(diǎn)。尤其應當看到，由于侵權責任關(guān)系由侵權法調整，而合同法調整的乃是交易關(guān)系，從而決定了兩法在責任的回責方式、構成要件、責任主體、舉證責任、責任方式、訴訟時(shí)效、免責條件等方面的規定上大相徑庭。因此，當某一種民事違法行為發(fā)生以后，行為人依據合同法承擔違約責任，或依據侵權法承擔侵權責任，在責任后果上是不同的。由此可見(jiàn)，侵權行為“與合同在性質(zhì)、特點(diǎn)和適用法律上個(gè)性大于共性，同‘債’概括在一起，并沒(méi)有嚴格的性�！盵6]

　　傳統的債法體系主要是以合同法為中心建立起來(lái)的，一部債法主要就是合同法，侵權的規范寥寥無(wú)幾。債法中侵權法的規范與合同法的規范極不成比例，內容本來(lái)極為豐富的侵權法完全被多達上千個(gè)條文表現出的合同法規范所沉沒(méi)。因此，學(xué)者在表述債法的特點(diǎn)時(shí)，實(shí)際上都是在表述合同法而非侵權法的特性。例如，債法為財產(chǎn)法、任意法、交易法；[7]“債法為直接規范財貸創(chuàng )造活動(dòng)之法律規范�！盵8]這些表述都不無(wú)道理，但都是對合同法特點(diǎn)的概括，它們不能反映侵權法的特性。相反，侵權法的特性與此完全不同：一方面，侵權法并非規范交易關(guān)系的法律，也不是創(chuàng )造財富的法律，而是規范侵權責任關(guān)系，通過(guò)為財產(chǎn)受到損害的受害人提供補救，從而使其所受損害盡快得到恢復的法律。所以，法國學(xué)者Tony

【論侵權行為法的獨立成編】相關(guān)文章：

從“獨化論”到“名教即自然”12-04

論 信 用 證 的 獨 立 原 則01-13

論專(zhuān)利法與反壟斷法的關(guān)系12-05

論英語(yǔ)歌謠法教學(xué)03-21

論和諧是孔子法哲學(xué)的范式03-25

論國際投資法的晚近發(fā)展03-20

論經(jīng)濟法的立法宗旨03-24

經(jīng)濟法程序理念論12-06

中國侵權行為法的百年歷史及其在新世紀的發(fā)展03-22