- 相關(guān)推薦
論專(zhuān)利法與反壟斷法的關(guān)系
摘要：在互聯(lián)網(wǎng)的助力下，知識產(chǎn)權作為知識經(jīng)濟資源極易引發(fā)市場(chǎng)壟斷的屬性更加凸顯，而專(zhuān)利在知識產(chǎn)權中排他性尤為突出，專(zhuān)利的標準化可能會(huì )導致市場(chǎng)的壟斷化。文章通過(guò)一個(gè)經(jīng)典案例對專(zhuān)利法和反壟斷法的深層關(guān)系進(jìn)行分析，專(zhuān)利并不直接導致壟斷，作為一種合法壟斷權，存在著(zhù)被濫用的可能，在界定時(shí)必須排除專(zhuān)利為欺詐所得，是否真正占領(lǐng)市場(chǎng)等因素綜合考量。
關(guān)鍵詞：專(zhuān)利法;沖突;協(xié)調;反壟斷法
專(zhuān)利制度為技術(shù)保護提供了一種受一定限制的排他性壟斷權，因此企業(yè)可以通過(guò)對技術(shù)的控制達到在一定領(lǐng)域內對市場(chǎng)的控制。擁有專(zhuān)利的企業(yè)以占領(lǐng)市場(chǎng)為目的不斷將其技術(shù)推廣，控制市場(chǎng)的專(zhuān)利技術(shù)成為“標準”，實(shí)現專(zhuān)利技術(shù)的標準化，掌握標準核心專(zhuān)利的權利人可以控制整個(gè)行業(yè)。于是，在互聯(lián)網(wǎng)的助力下，資源重新整合的速度加快，通過(guò)“技術(shù)專(zhuān)利化、專(zhuān)利標準化、標準壟斷化”的過(guò)程成為行業(yè)壟斷者的企業(yè)比比皆是。②
近年來(lái)，濫用知識產(chǎn)權排除、限制競爭問(wèn)題越來(lái)越受到關(guān)注。今年4月，國家工商行政管理總局公布了《關(guān)于禁止濫用知識產(chǎn)權排除、限制競爭行為的規定》，禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者在行使知識產(chǎn)權的過(guò)程中濫用市場(chǎng)支配地位。此次出臺新規，被認為是為了引導經(jīng)營(yíng)者合理的使用知識產(chǎn)權，明確正當的權利行使行為和排除、限制競爭的濫用行為之間的界限。而由此帶給筆者的思考，賦予權利人排他性壟斷權利的專(zhuān)利法和反壟斷法之間是否存在矛盾?這二者是什么關(guān)系?應該如何認識他們之間的深層沖突?
一、問(wèn)題的提出
傳統上，一般認為專(zhuān)利法和反壟斷法是相沖突的。沖突之所以產(chǎn)生是因為專(zhuān)利法賦予了發(fā)明人以“壟斷權”，而反壟斷法的目標就是要防止或限制壟斷。近年有學(xué)者認為反壟斷法的宗旨包含若干層面，即直接目標、根本目標和理想目標，相應的是有效自由競爭，社會(huì )整體效益、實(shí)質(zhì)公平。也有學(xué)者認為，反壟斷法的價(jià)值必然是多元化、多層次的，主要包括保護競爭、提高經(jīng)濟效率、保護消費者權益，最終實(shí)現社會(huì )公共利益。學(xué)者們的研究深化了反壟斷法的內涵，看上去似乎專(zhuān)利法所賦予的“專(zhuān)有權”會(huì )妨礙自由的競爭，從而產(chǎn)生沖突。但是越來(lái)越多的學(xué)者認為這兩者間并不>中突，其中以沃德・鮑曼在著(zhù)作《專(zhuān)利法和反壟斷法：法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的評價(jià)》中的觀(guān)點(diǎn)為代表，認為兩者不僅不沖突而且擁有一個(gè)共同的中心經(jīng)濟目標。專(zhuān)利法和反壟斷法關(guān)系的探討實(shí)質(zhì)上就是知識產(chǎn)權法與反壟斷法之間的關(guān)系，但由于專(zhuān)利更容導致壟斷，故本文以“布倫斯維克訴瑞吉爾紡織公司”案為切入點(diǎn)，該案對思考專(zhuān)利法與反壟斷法之間的關(guān)系是種啟發(fā)。
布倫斯維克公司在1967年發(fā)明了一種制造“抗靜電紗”的新工藝方法，用于制造醫院手術(shù)或其他有易揮發(fā)性氣體而容易被靜電點(diǎn)燃的地方穿用的衣物。布倫斯維克公司本身不是紡織品制造商，所以委托瑞吉爾公司制造并且向其披露了發(fā)明，瑞吉爾公司承諾對該工藝中的技術(shù)保守秘密不對外泄漏。1970年4月布倫斯維克公司就該工藝方法申請專(zhuān)利。8月瑞吉爾公司違反保密協(xié)議也申請了專(zhuān)利。1972年當地專(zhuān)利局沒(méi)有考慮布倫斯維克的申請而給瑞吉爾公司頒發(fā)了專(zhuān)利。隨后一年專(zhuān)利局發(fā)現了布倫斯維克的申請，提起了專(zhuān)利抵觸申請程序以決定瑞吉爾和布倫斯維克誰(shuí)有在先發(fā)明權。專(zhuān)利局裁定布倫斯維克的確在先發(fā)明了該工藝，但是其專(zhuān)利申請無(wú)效，再次確定了瑞吉爾的專(zhuān)利權，所以布倫斯維克在伊利諾伊州北部管區聯(lián)邦地區法院對此裁決質(zhì)疑，并且以壟斷為由起訴了瑞吉爾。在訴訟中布倫斯維克訴稱(chēng)瑞吉爾用欺詐的手段取得了專(zhuān)利，并且在“抗靜電紗”的生產(chǎn)中觸犯了《謝爾曼法》第二條，存在企圖壟斷的不合法行為，地區法院以選擇性的理由駁回了起訴，認為起訴書(shū)中并未陳述反壟斷的理由。
法官認為，布倫斯維克的起訴中反壟斷是不正確的訴訟理由。首先，布倫斯維克認為擁有專(zhuān)利權就會(huì )造成該工藝技術(shù)的專(zhuān)有，這是正確的，因為專(zhuān)利權的含義既賦予專(zhuān)利人專(zhuān)有排他的權利，只是該專(zhuān)利權的獲取是否經(jīng)過(guò)正當程序，是否存在欺騙值得考量。其次，布倫斯維克認為擁有專(zhuān)利權就會(huì )造成壟斷的認識是有誤區的。法官的觀(guān)點(diǎn)是，壟斷必須在市場(chǎng)中形成，要界定是否形成壟斷，需要考慮的因素是多方面的，其中之一便是是否構成了市場(chǎng)支配力。此案中，僅因為瑞吉爾享有專(zhuān)利權就以壟斷對之訴訟，暫且不論瑞吉爾違反保守秘密的違約行為，就說(shuō)明了在對專(zhuān)利法和反壟斷法的關(guān)系的理解上，存在著(zhù)誤區，并不是只要享有專(zhuān)利權就會(huì )造成壟斷。
二、專(zhuān)利和反壟斷是通往財富最大化的不同手段
布倫斯維克的上訴要求我們考慮專(zhuān)利法和反壟斷法之間的深層關(guān)系。壟斷必須與某種形式的反競爭性行為相結合才能構成非法。假定專(zhuān)利權人在某個(gè)特定的情況下具有市場(chǎng)支配力，如此一來(lái)，專(zhuān)利法與反壟斷法的沖突便顯現出來(lái)。除此之外還有學(xué)者認為基因專(zhuān)利保護會(huì )導致基因源高度壟斷。但是筆者認為，專(zhuān)利法和反壟斷法的深層關(guān)系并不是沖突的，專(zhuān)利和反壟斷只是通往財富最大化這個(gè)大目標的不同手段。兩種法的宗旨一起實(shí)施共同達到特定的目的，但是這兩種工具在努力達到結果的方式上經(jīng)常發(fā)生>中突。反壟斷法通過(guò)防止壟斷尋求財富最大化，而專(zhuān)利法卻可能在某些情況下鼓勵壟斷。
根據《謝爾曼法》，限制貿易的協(xié)議(第一條)@和壟斷或企圖壟斷(第二條)被認為是非法。法條的經(jīng)濟理論根據是壟斷有可能限制產(chǎn)量并抬高物價(jià)，從而使消費者為他們最想要的東西付出的更多。由于壟斷將資源閑置轉移到不急需使用的人手中，就可能造成產(chǎn)量限制，而如果沒(méi)有壟斷，那些資源就會(huì )被有效地利用。這就是競爭的原理以及壟斷存在的依據。相反，一個(gè)良性競爭性的市場(chǎng)會(huì )合理分配稀缺資源，將資源分配給社會(huì )最需要的那些地方使用。就成功的發(fā)壟斷法而言，反壟斷法促進(jìn)市場(chǎng)為主的，利潤為動(dòng)力的，不受人為干擾的有效競爭秩序。
專(zhuān)利法則常常被認為是經(jīng)濟增長(cháng)的一個(gè)特殊誘因。但是專(zhuān)利法像反壟斷法一樣，不會(huì )為了增長(cháng)而促進(jìn)增長(cháng)。專(zhuān)利法旨在使那些消費者認為值得付出代價(jià)的新產(chǎn)品和新生產(chǎn)方法變?yōu)楝F實(shí)的可能。消費者會(huì )按照自己的意愿進(jìn)行發(fā)明或生產(chǎn)，如此循環(huán)，那么稀缺資源就會(huì )得到更好的利用。因此，專(zhuān)利系統下的增長(cháng)不是與消費者的選擇相對抗的一個(gè)獨立的目標，而是消費者選擇的結果。
同時(shí)，專(zhuān)利法是一般競爭規則的一個(gè)例外，因此與反壟斷具有共同的中心目標，即有效的為消費者選擇的東西提供保護，只是保護的方式不同。專(zhuān)利法通過(guò)鼓勵發(fā)明更新更好的產(chǎn)品來(lái)達到這個(gè)目標。發(fā)明的過(guò)程中要耗費大量的精力，所以從事發(fā)明的人必須受到獎勵。由于有些產(chǎn)品發(fā)明特別容易被人盜用。專(zhuān)利就是確保發(fā)明者對其發(fā)明擁有財產(chǎn)權的一種法律手段，從而使個(gè)人資源的使用可以得到補償。如果沒(méi)有專(zhuān)利體系，對“免費搭車(chē)”的預防將非常有限，如果沒(méi)有專(zhuān)利法，保守秘密的能力以及制定的個(gè)人“專(zhuān)有技術(shù)”合同為發(fā)明人提供的保護將非常有限，不能有效地防止他人迅速、廣泛的復制其發(fā)明。專(zhuān)利體系的一個(gè)重要經(jīng)濟理由是，假設沒(méi)有專(zhuān)利權，投入到發(fā)明中的資源會(huì )很少。法律賦予專(zhuān)利人以“制造、使用并銷(xiāo)售其發(fā)明或發(fā)現的專(zhuān)有權”就是一種合法壟斷，豁免于普通法和最近反壟斷法條例的貿易限制和壟斷的一般規定。
反壟斷法和專(zhuān)利法的目標都是最大限度地提高分配效率(生產(chǎn)消費者需要的商品)和生產(chǎn)效率(用最少的稀缺資源生產(chǎn)出這些商品)。在達到這個(gè)目標過(guò)程中，無(wú)論按照壟斷法還是專(zhuān)利法，尋求的都是產(chǎn)量擴大而不是產(chǎn)量限制。如果競爭能帶來(lái)產(chǎn)量增加，就應該鼓勵這樣的競爭。專(zhuān)利也是這樣，一旦產(chǎn)生了一個(gè)發(fā)明，專(zhuān)利賦予的臨時(shí)壟斷就具備了任何壟斷所具有的限制產(chǎn)量的缺陷。但是如果沒(méi)有這種臨時(shí)的壟斷權，就不會(huì )有足夠的利潤刺激產(chǎn)生發(fā)明，因為只有消費者愿意支付專(zhuān)利權人收取的使用費時(shí)，發(fā)明才是有利的，消費者也會(huì )從新的發(fā)明帶來(lái)的改變中得益，相應地為他們支付“壟斷”價(jià)格。如果是這樣的話(huà)，用一些壟斷限制換取長(cháng)遠的更大產(chǎn)量這種交換是符合社會(huì )理想資源分配利益的。
如果每一個(gè)專(zhuān)利持有人擁有的專(zhuān)利產(chǎn)品只是產(chǎn)品市場(chǎng)中的一種，那么就專(zhuān)利持有人來(lái)說(shuō)，他們就可能形成有效競爭的行業(yè)了。只有當某一創(chuàng )新形成了一個(gè)新的市場(chǎng)，或者在舊市場(chǎng)中所占份額很大，專(zhuān)利才有可能直接帶來(lái)經(jīng)濟壟斷。當合理的使用反壟斷法時(shí)，競爭被視為一個(gè)旨在滿(mǎn)足消費者利益的過(guò)程。從尋求經(jīng)濟目標來(lái)看，這兩種法之間假設的對立是不存在的。反壟斷法和專(zhuān)利法都有一個(gè)共同的中心經(jīng)濟目標：以消費者想要的最低成本獲取最大化的財富。在實(shí)現這一共同目標過(guò)程中，專(zhuān)利法和反壟斷法之間達到結果的過(guò)程也許會(huì )有不同，但是目的并不沖突。反壟斷并非在任何情況下都要求競爭。當壟斷能夠比人為對產(chǎn)業(yè)的劃分等其他做法更加能夠促進(jìn)產(chǎn)量時(shí)，反壟斷法就允許壟斷。在達到專(zhuān)利法的中心目標范圍內，專(zhuān)利壟斷正好就屬于這種框架下的壟斷。專(zhuān)利法旨在為消費者認為重要的東西提供保護，如果沒(méi)有專(zhuān)利保護，他們根本不可能有或不會(huì )大量擁有某些東西。相反它們相互補充促進(jìn)了一個(gè)有效的市場(chǎng)，并通過(guò)創(chuàng )新促進(jìn)良性競爭。
所以，在促進(jìn)長(cháng)期的，不斷提高的效率過(guò)程中，專(zhuān)利法和反壟斷有共存的空間，在這種框架下，專(zhuān)利法就成為反壟斷法范圍內的一個(gè)例外，而反壟斷法則限制專(zhuān)利權人對專(zhuān)利權的行使，排除因濫用專(zhuān)利權，限制競爭行為而導致阻礙創(chuàng )新局面的發(fā)生。
三、專(zhuān)利壟斷界定需要注意的問(wèn)題
專(zhuān)利法與反壟斷法并不>中突關(guān)系的現實(shí)意義是可以主張專(zhuān)利權人違反反壟斷法的行為時(shí)得到專(zhuān)利條例的特許。但當專(zhuān)利許可的效果是擴大專(zhuān)利權的范圍時(shí)，專(zhuān)利法就不阻止有關(guān)專(zhuān)利許可的反壟斷訴訟。所以要防止成為專(zhuān)利壟斷，就需要專(zhuān)利權內部對其權利進(jìn)行限制，包括在專(zhuān)利授予之后運行過(guò)程中的權力約束，一方面要求在標準制定的過(guò)程中，組織參加人公開(kāi)所有標準可能涉及的知識產(chǎn)權，另一方面要在事前制定“合理且非歧視性許可”，以避免專(zhuān)利權的壟斷和濫用。
在外部控制上，也就是在界定是否構成專(zhuān)利壟斷時(shí)。首先，該專(zhuān)利是否真正的占領(lǐng)了一個(gè)市場(chǎng)。對于任何反壟斷審查的第一步都是界定相關(guān)市場(chǎng)和區域市場(chǎng)。壟斷不會(huì )產(chǎn)生在真空中。要追究反壟斷被告人的責任，必須認定被告壟斷了什么和在哪壟斷的。市場(chǎng)定義和市場(chǎng)支配力的分析在反壟斷法中相當完善。如果一項專(zhuān)利對市場(chǎng)沒(méi)有什么影響力，那么專(zhuān)利的頒發(fā)就不會(huì )產(chǎn)生任何反壟斷的意義。
其次，該專(zhuān)利是否涉及消費者利益。專(zhuān)利的本性是受公共利益影響的，專(zhuān)利是反壟斷一般原則的一個(gè)例外，也是進(jìn)入自由、開(kāi)放市場(chǎng)的一個(gè)例外。所以一項專(zhuān)利的深遠社會(huì )經(jīng)濟結果就是賦予公眾一個(gè)首要權益，那就是保證專(zhuān)利壟斷的來(lái)源沒(méi)有欺詐或者其他任何違反公平原則的行為，并且保證這樣的壟斷被控制在合法的范圍之內。就此案來(lái)說(shuō)，布倫斯維克之所以起訴并不是因為瑞吉爾會(huì )對消費者不利，而是本來(lái)由自己獲得的專(zhuān)利權被瑞吉爾奪走。究竟是布倫斯維克還是瑞吉爾獲得專(zhuān)利進(jìn)而造成對抗靜電紗的壟斷，對反壟斷來(lái)說(shuō)并不重要。反壟斷法的目的不是授予專(zhuān)利或解決專(zhuān)利申請對手之間的糾紛，反壟斷法關(guān)注的是消費者的利益。
四、結語(yǔ)
專(zhuān)利法和反壟斷法是通往財富最大化的不同手段，通過(guò)不同的方式促進(jìn)產(chǎn)量的提高，專(zhuān)利法通過(guò)給予專(zhuān)利所有人特殊的保護以鼓勵專(zhuān)利所有人將對社會(huì )有價(jià)值的材料轉化為發(fā)明，反壟斷法則是通過(guò)對自由競爭的保護讓社會(huì )資源能夠自由流從而獲取更大的價(jià)值，專(zhuān)利權是一種在一定的范圍內合法的壟斷，不能簡(jiǎn)單地認為專(zhuān)利所具有的“專(zhuān)有性”權利一定會(huì )導致壟斷的產(chǎn)生，因此，在界定專(zhuān)利壟斷時(shí)，要綜合考量多方面因素，尤其是是否具有市場(chǎng)支配力，是否涉及消費者的利益。
【論專(zhuān)利法與反壟斷法的關(guān)系】相關(guān)文章：
論音樂(lè )與繪畫(huà)的關(guān)系03-18
論網(wǎng)絡(luò )部門(mén)的反壟斷法 － 以電信業(yè)為例03-07
論家族與和諧鄉村建設的關(guān)系03-20
論人與河流的基本關(guān)系12-20