鞋類(lèi)商品的價(jià)格、品質(zhì)與三包期限

2000年5月初，某女士在哈爾濱市某鞋城中花幾十元買(mǎi)了一雙“皮涼鞋”（這是買(mǎi)鞋時(shí)商家所說(shuō)的，但在開(kāi)具信用卡時(shí)，則商家僅僅寫(xiě)了“女涼鞋”，事后其又認定是仿皮鞋，該信譽(yù)卡也就成了證據），一個(gè)多月（具體的應該是一個(gè)月零幾天）后鞋幫開(kāi)膠，無(wú)法再穿了。當找到商家要求修理或更換時(shí)，商家予以拒絕，其所依據的是黑龍江省經(jīng)濟委員會(huì )、省技術(shù)監督局、省工商行政管理局、省二輕局、省貿易廳、省供銷(xiāo)合作社聯(lián)合社、省消費者協(xié)會(huì )聯(lián)合制定的《黑龍江省鞋類(lèi)商品三包責任規定》（1995年12月22日發(fā)布實(shí)行）。該規定第5條規定，“實(shí)行三包的期限：皮鞋、價(jià)格在100元以上的仿皮革鞋為三個(gè)月，膠鞋、布鞋、童鞋、價(jià)格在100元以下的仿皮革鞋為一個(gè)月，其它鞋類(lèi)商品參照執行�！薄吧唐啡�包期從售出之日起算�！薄叭�包期不含因質(zhì)量問(wèn)題維修所占用的時(shí)間、更換后的三包期從換貨之日起重新計算�！保ㄔ撌械墓ど坦芾頇C關(guān)在鞋城設有辦公室，上述規定就貼在辦公室的墻上。）

　　該條規定了經(jīng)營(yíng)者的責任期限（從消費者角度講，即可以要求商家承擔三包責任的期限，用法律術(shù)語(yǔ)表達就是“除斥期間”）。該期限具有限制經(jīng)營(yíng)者責任的作用。法律的本性要求應當給予各方當事人以平等的保護，不應因一方有權勢而偏袒，也不應因一方弱小就刻意彈壓對方。根據該條規定，同一個(gè)鞋類(lèi)商品經(jīng)營(yíng)者的三包責任因出售的鞋的質(zhì)地、價(jià)格的不同而不同。乍看起來(lái)，按質(zhì)論價(jià)，貨優(yōu)價(jià)高，理所應當、公平合理。因此，要求經(jīng)營(yíng)者對購買(mǎi)昂貴商品的消費者負較重的責任或義務(wù)似乎也在情理之中。事實(shí)上也真的有人認為，給予以100元以下價(jià)格購買(mǎi)仿皮鞋的消費者以一個(gè)月的除斥期間是合理的，因為其付出的代價(jià)少，所以獲得的保護期限也短，如果要獲得更長(cháng)的除斥期間，可以去買(mǎi)貴的嘛（付出更多的代價(jià)）！如果說(shuō)這種將價(jià)格與責任期間相關(guān)聯(lián)的條款是由買(mǎi)賣(mài)雙方在平等自愿協(xié)商的基礎上達成的，亦即由賣(mài)方提供兩種選擇-或者買(mǎi)貴的，三包期長(cháng)，或者買(mǎi)便宜的，但三包期短-然后由買(mǎi)方自主選擇決定，那么毫無(wú)疑問(wèn)這種做法是公平的。但是，如果由第三方來(lái)制定這樣的規則，其合理性則非常值得懷疑了。

　　細分析起來(lái)，該條規定體現了這樣一種邏輯：皮鞋的品質(zhì)比仿皮鞋好；價(jià)格高的仿皮鞋其品質(zhì)好于價(jià)格低的仿皮鞋。如果這個(gè)判斷沒(méi)有大錯，那么，銷(xiāo)售皮鞋與價(jià)格高的仿皮鞋的經(jīng)營(yíng)者的責任期限是三個(gè)月，而經(jīng)營(yíng)者對價(jià)格低的仿皮鞋的責任期限則是一個(gè)月，這是否就意味著(zhù)價(jià)格低的仿皮鞋比價(jià)格高的仿皮鞋和皮鞋（無(wú)論價(jià)格高低）更容易在一個(gè)月內斷底、脫幫？是否意味著(zhù)規則的制定者認許皮鞋與價(jià)格高的仿皮鞋在三個(gè)月內斷底、脫幫？若不是這樣，又為何要進(jìn)行如此區分？如果是這樣，那么為何偏偏以100元作為分界線(xiàn)，99元的仿皮鞋和101元的仿皮鞋在品質(zhì)上真的會(huì )有那么大的差別嗎？再退一步，即使認可了這種給予仿皮鞋的區別待遇，那么令人不解的是，不同價(jià)位的皮鞋也會(huì )有品質(zhì)上的差異，為什么不對皮鞋也進(jìn)行這種區分？

　　根據《價(jià)格法》，在我國實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟的今天，只有特定的商品是由國家定價(jià)，其余大量的商品的價(jià)格，不是恒定的，而是隨行就市的，是由買(mǎi)賣(mài)雙方進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的結果。在這一過(guò)程中，賣(mài)方（經(jīng)營(yíng)者）的要價(jià)一般會(huì )高于最后的成交價(jià)，而買(mǎi)方（消費者）則盡可能壓低賣(mài)方的要價(jià)。鞋類(lèi)商品就屬于后者。既然這樣，那么，上述《三包責任規定》第5條中規定的100元標準，究竟是賣(mài)方在商品陳列時(shí)所標的或所提出的要價(jià)呢，還是雙方最終達成的成交價(jià)呢？從合同法理論上講，雙方當事人為最終締結買(mǎi)賣(mài)合同往往要進(jìn)行反復磋商，要約、反要約、再反要約……直至承諾，每次要約中都可能涉及價(jià)格問(wèn)題，但只有最后經(jīng)承諾的價(jià)格才構成買(mǎi)賣(mài)合同中的價(jià)格條款。而在以口頭方式進(jìn)行自由議價(jià)的情況下，很少有人（買(mǎi)方）能在事后記起賣(mài)方最初出的要價(jià)。若要約承諾交錯數個(gè)回合，則更增加了證明的困難。因此只能是后者，即成交價(jià)。

　　如果以上分析無(wú)大錯，那么消費者最終能否獲得三包，則取決于消費者的談判（砍價(jià)）能力。舉例來(lái)說(shuō)，一雙要價(jià)120元的仿皮鞋，談判（砍價(jià)）能力強的消費者甲，也許只要花90元就可以買(mǎi)到；相反，談判（砍價(jià)）能力較差的消費者乙，也許要付出更多的代價(jià)，比如用100元來(lái)購買(mǎi)同樣的一雙鞋；而消費者丙可能根本就不善于砍價(jià)，對方要多少錢(qián)就付多少錢(qián)，于是他以120元買(mǎi)到了這樣一雙鞋。如果按照上述《三包責任規定》第5條的規定，消費者甲只能在一個(gè)月內主張三包的權利；而消費者丙則可以在三個(gè)月內主張權利；消費者乙如何主張權利，則取決于如何對該條進(jìn)行解釋?zhuān)ㄔ撘幎�沒(méi)有界定是否包含本數）：如果該條所說(shuō)100元以上包括100元整，則乙可以在三個(gè)月內主張權利；如果該條所說(shuō)100元以下包括100元整，則乙只能在一個(gè)月內主張權利�？偟目磥�(lái)，按照這種規定，當仿皮鞋的要價(jià)在100多元時(shí)，消費者主張三包的權利的除斥期間的長(cháng)短與其本人討價(jià)還價(jià)的能力成反比：能力越強，期間越短；反之，能力越弱，期間越長(cháng)。面對這樣的結果，筆者不禁要問(wèn)，該規定究竟是為誰(shuí)而定？是要保護消費者的合法權益，還是要偏袒經(jīng)營(yíng)者？

　　現實(shí)的生活告訴我們，物美價(jià)廉永遠都是消費者所希望和追求的。在自愿和公平交易的前提下，相當多的消費者都會(huì )作出“只買(mǎi)對的，不買(mǎi)貴的”的決定來(lái)。有人曾半開(kāi)玩笑地說(shuō)，家庭主婦是真正的“民主斗士”，她們在和小商小販的討價(jià)還價(jià)中，實(shí)踐和貫徹著(zhù)（經(jīng)濟）民主的真正精神和意韻：平等、自由和權利。曾幾何時(shí)，商品短缺，只好憑票證“供應”，商店出售的商品一概不許講價(jià)，顧客缺少挑選的權利，甚至還有接受搭配的義務(wù)……然而時(shí)代畢竟在變化、在進(jìn)步�，F代社會(huì )的人更加自主，更加看重自己的能力，更根本地，珍視可以討價(jià)還價(jià)的權利。而上述《鞋類(lèi)商品三包責任規定》第5條則表明，規則的制定者試圖抑制交易雙方通過(guò)談判達成協(xié)議、分配交易風(fēng)險的慣常做法，而強迫當事人適用其制定的規則，亦即試圖在制度化、規范化的名義下替代和干預私人對自己事務(wù)的安排。但是，正如我們已經(jīng)看到的，這種根據模糊的（價(jià)格）標準特別對某一類(lèi)商品予以區分的做法本身卻是缺乏合理性的；其對購買(mǎi)同一種商品的消費者（如上述甲、乙、丙）給予不同的救濟時(shí)限（除斥期間），也有違反公平原則之虞。

　　應當承認，“在合同文件沒(méi)有處理所有事項的情況下，法律可以起到‘縫隙添充劑’的作用，因為法律可以管轄雙方未處理的事宜�！�縫隙添充劑’可以提高效率�！保╗加拿大]布萊恩R.柴芬斯：《公司法：理論、結構和運作》，法律出版社2001年版，第356頁(yè)。）但問(wèn)題是，法律的上述作用不是針對強制適用規范而言的，“如果法律是強制適用的，受其不利影響的人或者簡(jiǎn)單地承受其結果安排或者花大量的金錢(qián)重新構建其事務(wù)。但如果法律是推定適用的，問(wèn)題就不會(huì )那么尖銳，因為受影響的人可以使用相關(guān)措施提供的程序排除其適用”，（[加拿大]布萊恩R.柴芬斯：《公司法：理論、結構和運作》，法律出版社2001年版，第284頁(yè)。）因此，當規則的制定者以犧牲法律的公正和當事人意思自治為代價(jià)而強力推行其規則或制度設計時(shí)，雖然看似減少了當事人通過(guò)個(gè)別談判來(lái)安排三包期限的成本，但是在這種規則可能造成明顯不公平的情況下，當事人不得不另外尋求解決之道，甚至不得不對該規則本身進(jìn)行

【鞋類(lèi)商品的價(jià)格、品質(zhì)與三包期限】相關(guān)文章：

基于價(jià)格歧視理論剖析商品分時(shí)定價(jià)12-07

經(jīng)營(yíng)者聲譽(yù)對商品價(jià)格影響的實(shí)證分析03-22

淺談電子商務(wù)對商品價(jià)格的影響及研究畢業(yè)論文03-02

企業(yè)的價(jià)格爭霸術(shù)03-21

價(jià)格形成與利潤預期03-22

論逮捕后的羈押期限11-22

價(jià)格策略比較分析研究03-28

價(jià)格持續曲線(xiàn)性質(zhì)及應用03-07

資產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)與銀行系統穩定.12-07