我國海事審判制度的改革與完善

我國海事審判制度及審判實(shí)踐所存在的不足和問(wèn)題，不僅嚴重地制約了海事審判的發(fā)展和作用的發(fā)揮，而且也難以適應“入世”后所面臨的形勢和任務(wù)的需要。因此，我們應抓住“入世”后審判工作迅速發(fā)展的機遇，按照《人民法院五年改革綱要》的要求，大膽探索，勇于創(chuàng )新，積極推動(dòng)海事審判制度改革，努力實(shí)現體制創(chuàng )新，建立科學(xué)、統一、獨立、公正、有權威、有公信度的海事司法體制。具體思路和構想如下：

　　一、組建海事高級法院，改革海事法院管理體制，完善專(zhuān)門(mén)化審判制度。即在現有海事法院之上，成立一個(gè)海事高級法院，統一規范和指導全國海事司法活動(dòng)。走專(zhuān)門(mén)化的審判道路，是我國海事審判體制創(chuàng )新的最終選擇�？绲赜蛟O立海事法院，實(shí)行海事案件的專(zhuān)門(mén)管轄，這僅僅是在專(zhuān)門(mén)化的審判道路上邁出了第一步。二審海事案件歸作為地方法院的高級法院管轄，不符合設立海事法院的初衷，它只是在特定歷史條件下的一種權宜之計或過(guò)渡。且經(jīng)過(guò)了近二十年的實(shí)踐，我國經(jīng)濟形勢和司法環(huán)境早已發(fā)生了很大改變，此種管理體制出現的弊端和問(wèn)題也愈來(lái)愈明顯，極大地制約和影響了我國加入世貿組織后面臨的統一海事司法的進(jìn)程。設立海事高級法院，早有醞釀，尤其是1999年10月被正式納入《人民法院五年改革綱要》后，受到了司法界和理論界的廣泛關(guān)注和重視，且呼聲甚高。為此，最高人民法院還組織有關(guān)各方召開(kāi)了數次座談會(huì )，對設立海事高級法院的具體問(wèn)題專(zhuān)門(mén)進(jìn)行了研究、論證�？梢哉f(shuō)，現在已不再是要不要設立海事高級法院的問(wèn)題，而是如何組建海事高級法院的問(wèn)題。

　　有些人擔心，設立海事高級法院后，會(huì )給當事人訴訟造成不便。其實(shí)，這涉及到設立海事高級法院的具體技術(shù)問(wèn)題，也涉及到一個(gè)訴訟理念的問(wèn)題。鑒于海事高級法院全國只設一個(gè)，其將來(lái)無(wú)論是設在北京還是別的什么地方，在地理上都與大多數海事法院相距較遠，故海事法院系統在按照爭議標的金額劃分案件管轄時(shí)，相比地方法院，可以適當提高其案件的級別管轄；也可以在審判方式上借鑒國外的做法，采取巡回法庭制度。此外，現代社會(huì )的交通、通訊等已高度發(fā)達，“方便”與否已不宜以路途的遠近來(lái)衡量；而且涉外仲裁制度的實(shí)踐也證明，當事人對公正與效率的期望，要遠遠大于其對“方便”的需求。因此，是否“方便”的問(wèn)題，不是海事高級法院設立的一個(gè)主要問(wèn)題。海事高級法院的設立，有利于加強對全國海事審判工作的監督和指導：有利于克服因對同類(lèi)案件各高級法院常有不同判決而導致的司法混亂現象：有利于維護我國海事司法的權威和統一：有利于建立和完善獨立的專(zhuān)門(mén)法院體系和專(zhuān)門(mén)化審判制度。

　　二、設置海事基層法院，改革和完善海事案件審級制度。即將現存的海事法院確定為海事中級法院，在其下面設置海事基層法院。這樣，海事案件的審級就與地方法院相協(xié)調，同為“四級二審終審制”。近年來(lái)，為改革完善現行海事案件的審級制度，各海事法院都進(jìn)行了一些有益的探索和實(shí)踐，如跨省、市設立派出法庭等，對于方便海事法院及時(shí)行使管轄權，方便當事人進(jìn)行訴訟起到了積極的作用。但賦予派出法庭以一級審判權卻于法無(wú)據，因而此舉對完善海事案件審級制度也于事無(wú)補。根據目前我國沿海地區經(jīng)濟發(fā)展狀況和各海事法院受理案件的情況，全國只需設十個(gè)海事中級法院，每個(gè)海事中級法院只需下設一個(gè)海事基層法院，然后根據轄區情況，再分設若干派出法庭。至于海事基層法院的名稱(chēng)，可借鑒國外的先例，稱(chēng)“某某海事初審法院”；其機構設置，可采取靈活的辦法，各海事法院應從其實(shí)際情況出發(fā)，既可采取“一套人馬，二塊牌子”的辦法，亦可采取單獨設立的辦法，但不論采取哪種辦法，都應報經(jīng)最高人民法院批準。海事案件審級制度的完善，不僅較好地體現了“兩便”原則，使得絕大多數海事案件在兩級海事法院內便可得到處理：而且較好地解決了不同類(lèi)型的案件在審級上的不同需要：從而較好地適應了海事案件專(zhuān)業(yè)性強的特點(diǎn)，有利于海事審判職能作用的有效發(fā)揮，也有利于在國際上樹(shù)立我國海事司法的良好形象。

　　三、改革完善海事法院內設機構，增設海事行政審判庭。即在案件分工上打破傳統的海事、海商界限，統稱(chēng)為海事案件；海事法院內均設海事審判第一庭、海事審判第二庭，如有必要，亦可設立海事審判第三庭，以取代原先所設立的海商審判庭和海事審判庭。同時(shí)，增設海事行政審判庭，實(shí)現海事行政案件審判的專(zhuān)業(yè)化。

　　海事審判具有較強的涉外性，其許多概念和術(shù)語(yǔ)都是從有關(guān)國際公約中借鑒或移植而來(lái)。在英文里，maritime一詞，既可以翻譯為“海商”，也可以翻譯為“海事”，故海事、海商案件之分不符合國際習慣，不利于“入世”后與國外海事司法機關(guān)的協(xié)助與交流：即使從案件性質(zhì)來(lái)劃分，事實(shí)上許多案件，如共同海損糾紛案件、海運欺詐糾紛案件、船舶優(yōu)先權糾紛案件等已很難就其簡(jiǎn)單地作出屬于“合同”或“侵權”糾紛的區分。因此，實(shí)踐中劃分“海商案件”和“海事案件”既不科學(xué)，也無(wú)多少實(shí)際意義。另外，我國已正式成為世貿組織的一員，WTO要求各成員建立和完善司法審查制度，而行政訴訟便是該審查制度的核心。盡管我國已正式確立了司法審查制度，但實(shí)踐中尚有許多不完善的情況，最高人民法院2001年9月18日將海事行政案件重新劃歸海事法院審理，順應了形勢發(fā)展的需要，非常及時(shí)和英明。海事行政案件屬海事法院的新型案件，由于以往法律現定專(zhuān)門(mén)人民法院不設行政審判庭，不受理行政案件，故海事法院對行政案件，既沒(méi)有相應的機構和人員，也缺乏審判的知識和經(jīng)驗。而行政案件不同于民事和以往海事案件的審理，有其自身的規律。由海事法院受理海事行政案件，體現了此類(lèi)案件審判的專(zhuān)業(yè)化，有利于提高辦案質(zhì)量。但海事行政審判畢竟才剛剛起步，其需要面對的工作很多。眼下當務(wù)之急，是盡快設置專(zhuān)門(mén)的審判庭，配備專(zhuān)門(mén)的人員，并積極做好人員培訓和宣傳推廣工作，以備應對，爭取少走或不走彎路，早日打開(kāi)局面。

　　四、改革海事法院人事管理體制，從制度上保證海事審判隊伍的專(zhuān)業(yè)化和高素質(zhì)，以適應新的形勢和任務(wù)發(fā)展的需要。要以“入世”為契機，結合最高人民法院日前頒發(fā)的《關(guān)于加強法官隊伍職業(yè)化建設的若干意見(jiàn)》，聯(lián)系海事法院實(shí)際，在合理確定法官員額的基礎上，切實(shí)提高海事法官職業(yè)準入“門(mén)檻”。從海事審判的專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性和涉外性較強的特點(diǎn)出發(fā)，要將那些既有深厚的法學(xué)理論功底、較高的外語(yǔ)水平，又有一定港航實(shí)踐經(jīng)驗的人才吸收進(jìn)海事審判隊伍中來(lái)，以充實(shí)審判力量。同時(shí)，也要嚴把出口關(guān)，要通過(guò)提高待遇，改善工作條件等辦法，把好不容易培養起來(lái)的高素質(zhì)海事法官留下來(lái)，以免造成人才流失。故在條件成熟時(shí)，對海事法院的組織體制、財政體制也需進(jìn)行必要的改革。要改進(jìn)海事法官的教育培訓制度，注重和加強我國海事法官與國外法官及海事司法機關(guān)的交流和合作，積極借鑒其先進(jìn)的司法管理經(jīng)驗，以改革和完善我國的海事審判制度，促進(jìn)海事司法制度的現代化和國際化。

　　眾所周知，改革是一項艱巨而復雜的系統工程，司法改革也不例外。由于我國政治制度和司法傳統的影響，上述有關(guān)我國海事審判制度改革的構想要付諸實(shí)際，還尚需時(shí)日。但值得慶幸的是，我國正在不斷加快政治體制改革的步伐；我國已成功加入世貿組織，正面臨著(zhù)良好的發(fā)展機遇；最高人民法院也已將探索和推進(jìn)人民法院深層次的改革，實(shí)現體制創(chuàng )新提上了議事

【我國海事審判制度的改革與完善】相關(guān)文章：

淺述我國刑事審判監視程序的改革和完善03-22

完善我國環(huán)境稅制的思考03-20

淺析我國海事訴訟推定過(guò)錯制度03-24

我國會(huì )計制度改革不足與完善03-24

論我國執行救濟制度的完善03-07

試論我國逮捕制度的完善03-25

試析我國善意取得制度的完善01-17

淺談我國監護制度及其完善03-25

論我國信托稅制的完善03-21