我國現行仲裁司法監督制度存在的問(wèn)題

二、    從我國現行仲裁法來(lái)看，我國法院對仲裁的監督主要包括采取證據保全和財產(chǎn)保全措施，裁定仲裁協(xié)議的效力，撤銷(xiāo)仲裁裁決以及不予執行仲裁裁決等方式。仲裁司法監督對保障當事人合法權益，減少仲裁工作的失誤，確保仲裁公正性起到了不可缺少的作用。但由于受客觀(guān)條件的限制，在司法實(shí)踐中法院對仲裁的監督確實(shí)存在諸多弊端，并沒(méi)有完全實(shí)現立法時(shí)的初衷。由于1991年我國民事訴訟法進(jìn)行修改時(shí)，對我國仲裁的相關(guān)制度特別是法院與仲裁的關(guān)系問(wèn)題作了一些原則性規定，使得1999年在制訂仲裁法時(shí)鑒于民事訴訟法已作出的相關(guān)規定，仲裁法在對相關(guān)制度作出規定時(shí)不得不考慮民事訴訟法的既有規定。于是就使得仲裁法受制于民事訴訟法，破壞了仲裁法的自主和獨立，使得爭議主體在選擇仲裁時(shí)感到困惑和迷惘，導致整個(gè)仲裁規范體系效能被否定或削弱，不利于仲裁體制的發(fā)展。
（一）仲裁協(xié)議效力異議制度的規定不科學(xué)
仲裁法明確規定當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應當在仲裁庭首次載庭前提出 [1]。其缺陷在于，有的仲裁可以不通過(guò)開(kāi)庭而僅作書(shū)面審理，“首次開(kāi)庭”的時(shí)間點(diǎn)無(wú)從適用。并且，如果當事人在首次開(kāi)庭時(shí)已提交實(shí)體答辯，應認為其已接受仲裁庭管轄，允許其此后提出對仲裁協(xié)議效力的異議也存在自相矛盾之嫌。判斷仲裁協(xié)議無(wú)效的機構從世界范圍立法情況來(lái)看有以下幾種立法例：一是仲裁員或仲裁庭判斷；二是法院判斷；三是仲裁機構判斷。把仲裁協(xié)議效力的確認權賦予仲裁員（或仲裁庭）和法院是當今仲裁立法的趨勢。我國仲裁法第20條規定：“當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會(huì )作出決定或請求人民法院作出裁定…”這一規定可以決定仲裁機構對仲裁案件的管轄權，但對仲裁協(xié)議效力的認定及對案件管轄權的決定是案件審理的重要組成部分，如果把這部分權利賦予仲裁機構，顯然與仲裁機構的性質(zhì)和職能不相稱(chēng)，限制了仲裁庭決定爭議的權力，仲裁的獨立性和公正性將受到質(zhì)疑。
（二）不予執行仲裁裁決與撤銷(xiāo)仲裁裁決制度設置不當
我國仲裁法和民事訴訟法規定了撤銷(xiāo)裁決和裁定不予執行裁決兩種司法監督方式，而且，法律規定的撤銷(xiāo)裁決和不予執行的條件是一致的 [1]。即當事人既可以申請有管轄權的法院撤銷(xiāo)仲裁裁決，也可以向執行法院申請不予執行仲裁裁決。如此一來(lái)，為當事人惡意對抗不利于自己的仲裁裁決提供了可乘之機，因為當事人在撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請被撤銷(xiāo)之后，又可以在執行程序中申請法院裁定不予執行仲裁裁決，這勢必會(huì )使仲裁裁決長(cháng)期處于效力不確定狀態(tài)，不利于實(shí)現仲裁追求效益的價(jià)值目標。也造成了司法資源的浪費，存在作出相互矛盾的處理結果的可能。最高人民法院也注意并認識到對至誠裁決進(jìn)行雙重監督的弊端，關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǚㄡ孾2006]7號）第26條規定：“當事人向人民法院申請撤銷(xiāo)仲裁裁決被駁回后，又在執行程序中以相同理由提出不予執行抗辯的，人民法院不予支持�！比欢�最高人民法院的解釋只能依據仲裁法的規定來(lái)解釋仲裁法，而不能超越仲裁法的規定，完全否定對仲裁裁決的雙重監督機制。
（三）雙軌制監督模式有違司法統一原理
根據我國仲裁法的規定，我國對國內仲裁和涉外仲裁的司法監督實(shí)行“內外有別”的“雙軌制”。也就是說(shuō)法院對于國內仲裁和涉外仲裁裁決的撤銷(xiāo)和拒絕執行方面采取不同的做法。對于國內仲裁裁決的撤銷(xiāo)和拒絕執行較為嚴格，不僅限于程序方面的審查，而且對于實(shí)體方面的錯誤也有權進(jìn)行審查；而對于涉外仲裁的監督僅限于程序內容上的瑕疵和違法行為，實(shí)體內容則不在監督之列，這種區別對待的“雙軌制”不能做到一視同仁、“國民待遇”，顯然是不利于保護涉外仲裁案件中當事人利益的。從現行各國的仲裁立法來(lái)看，幾乎沒(méi)有對涉外仲裁裁決和國內仲裁裁決采取雙重司法審查標準的，在采取單一司法審查標準的國家里，也很少有對仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體審查的。顯然，這一司法審查制度不符合當今世界有關(guān)法院對仲裁進(jìn)行司法監督的立法趨勢。
（四）重新仲裁制度規定不具體
我國仲裁法第61條規定：“人民法院受理撤銷(xiāo)裁決的申請后，認為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內重新仲裁，并裁定終止撤銷(xiāo)程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應當裁定恢復撤銷(xiāo)程序�！钡�由于仲裁法對重新仲裁的范圍、法院決定重新仲裁的條件、重新仲裁的期限、重新仲裁的仲裁組織、重新仲裁作出仲裁裁決與原仲裁裁決的關(guān)系、重新仲裁后作出的仲裁裁決能否再次適用撤銷(xiāo)程序等一系列具體問(wèn)題作出規定，導致了各地法院對此理解上的不同和操作中的各行其是。雖然最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǚㄡ孾2006]7號）對有關(guān)問(wèn)題做出了解釋?zhuān)�但對仲裁庭的組成是否為原仲裁庭以及原裁決的效力未做任何規定，如果原仲裁裁決繼續具有不受任何約束的法律效率可能損害當事人的利益給法院增加不應有的工作負擔。重新仲裁程序開(kāi)始之后就使得原仲裁裁決處于可能被否定的地位，此時(shí)如果法院執行這樣一個(gè)可能被否定的仲裁裁決實(shí)屬勞而無(wú)功，且一旦該裁決執行完畢后被否定，就意味著(zhù)法院還需要采取相應的措施執行回轉，無(wú)形中增加了法院一倍的工作量。論文出處(作者):

【我國現行仲裁司法監督制度存在的問(wèn)題】相關(guān)文章：

我國現行最低生活保障制度存在的問(wèn)題及對策09-11

我國現行增值稅存在的主要問(wèn)題分析08-09

我國現行增值稅存在問(wèn)題及完善措施論文06-08

中國現行仲裁員制度存在的主要問(wèn)題(一)10-23

試論我國現行增值稅存在問(wèn)題及其改革設想10-14

我國銀行保險存在的問(wèn)題及對策07-12

我國緩刑制度存在的問(wèn)題及完善對策06-17

對我國地方稅制存在的問(wèn)題探討06-28

我國ＩＰＯ制度存在的問(wèn)題及改革思考10-16

我國當前財政存在的問(wèn)題和對策10-24