- 相關(guān)推薦
專(zhuān)利侵權認定中等同原則的運用研究
等同侵權將專(zhuān)利保護的范圍擴大到了與專(zhuān)利權利要求書(shū)中相等同的技術(shù)，下面是小編搜集整理的一篇探究專(zhuān)利侵權認定中等同原則運用的論文范文，供大家閱讀參考。
一、等同原則的概念
等同原則是指被控侵權產(chǎn)品或者方法沒(méi)有落入權利要求字面含義的范圍，但被控侵權物與專(zhuān)利發(fā)明中的技術(shù)特征之間的差別是非實(shí)質(zhì)性的，即以基本相同的方式，實(shí)現基本相同的功能，達到基本相同的效果。等同原則的運用有利于平衡專(zhuān)利權人和社會(huì )公眾的利益，激勵創(chuàng )新。
二、等同原則的適用
等同侵權將專(zhuān)利保護的范圍擴大到了與專(zhuān)利權利要求書(shū)中相等同的技術(shù)。對于等同侵權判定的主體，《專(zhuān)利審查指南》指出"本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員","他知曉發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的現有技術(shù)，具有該技術(shù)領(lǐng)域中普通技術(shù)人員所具有的一般知識和能力，他的知識水平隨著(zhù)時(shí)間的不同而不同。"[1]
本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員實(shí)際上只是法律擬定的人。司法實(shí)踐中，法官不可能知曉所有領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)基礎知識，他通常會(huì )委托有關(guān)鑒定單位或技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)家來(lái)作出是否等同的判斷。筆者認為有關(guān)鑒定單位或者專(zhuān)家是否以普通技術(shù)人員的角度來(lái)進(jìn)行分析是不得而知的，并且這種鑒定不一定權威。這使得法官在侵權判定時(shí)是有一定的自由裁量權。
目前司法實(shí)踐中采用"全部技術(shù)特征等同",即將被控侵權產(chǎn)品的技術(shù)和專(zhuān)利的技術(shù)特征進(jìn)行逐一對比，這種對比方式能夠限制專(zhuān)利等同判定導致的權利范圍的不恰當擴大。而專(zhuān)利發(fā)展過(guò)程中曾經(jīng)出現過(guò)的"整體等同理論"將專(zhuān)利發(fā)明作為一個(gè)整體，不區分單個(gè)技術(shù)特征，強調整體的"方法-功能-效果"三一致，過(guò)分的保護專(zhuān)利權人的權利，損壞社會(huì )公眾利益。
關(guān)于等同侵權判斷的時(shí)間標準，主要有三種理論爭議，分別是專(zhuān)利侵權日、專(zhuān)利公開(kāi)日和專(zhuān)利申請日。筆者認為采用專(zhuān)利侵權日標準較為合適，因為這種劃分合理的保護了專(zhuān)利權人的利益。一方面，它能夠制止專(zhuān)利申請日后侵權人用非實(shí)質(zhì)性的技術(shù)置換權利要求中的技術(shù)特征的等同侵權行為;另一方面，這種以侵權日為標準比專(zhuān)利申請日具有更強實(shí)際操作性。因為如果要求原告舉證證明申請日當時(shí)本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的知識水平和認知能力，事實(shí)上是不可能做到的，不利于原告主張權利。
三、等同原則的限制
等同原則將專(zhuān)利權利保護的范圍擴大到專(zhuān)利權利要求的范圍之外，為了防止不適當的擴大和平衡專(zhuān)利權人和社會(huì )公眾之間的利益，有必要對等同原則進(jìn)行限制，等同原則的限制主要包括禁止反悔原則、現有技術(shù)抗辯原則等。
(一)禁止反悔原則
對于禁止反悔原則主要有以下幾點(diǎn)問(wèn)題：
首先，專(zhuān)利申請人在專(zhuān)利申請時(shí)即明示了限制承諾或者放棄某些權利要求，所承諾放棄的技術(shù)內容必須對專(zhuān)利的授予或維持專(zhuān)利權有效產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性作用。
其次，對于法院是否應該主動(dòng)援引禁止反悔原則，我國目前司法實(shí)踐中遵循的是"誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證"的原則，由被告提出禁止反悔原則，并提供原告反悔的證據。筆者認為，在侵權訴訟中，即使被控侵權人沒(méi)有提出禁止反悔原則，法官作為案件的推動(dòng)者應該主動(dòng)根據已知的事實(shí)作出符合公平正義的判決，這并沒(méi)有破壞法官中立的原則。
第三，禁止反悔是部分禁止。我國法院采用的是"完全禁止"準則。筆者認為不該采用"完全禁止"準則，法院應該在查明專(zhuān)利權人基于何種原因放棄或限制了部分專(zhuān)利權利，如果是為了獲得專(zhuān)利權而修改部分權利，應該對該部分權利適用禁止反悔原則，對于其他未放棄或未修改的權利仍然應該適用等同原則加以保護。
(二)現有技術(shù)抗辯
現有技術(shù)抗辯是指在專(zhuān)利侵權訴訟中由法院直接在訴訟程序中判決侵權不成立，從而免除其侵權責任的一種抗辯原則�，F有技術(shù)抗辯適用時(shí)應該注意一些問(wèn)題：現有技術(shù)有自由與非自由之分，筆者認為非自由現有技術(shù)應該可以用于抗辯。如果不允許被控侵權人將之作為抗辯理由，相當于把這種非自由現有技術(shù)納入了涉案專(zhuān)利權人專(zhuān)利保護范圍，不符合公平正義的原則。至于非自由現有技術(shù)真正的專(zhuān)利權人是否愿意起訴被控侵權人，則是他個(gè)人意愿，應當遵守不訴不理的原則。
四、完善我國等同原則的適用
(一)完善立法
我國專(zhuān)利法并沒(méi)有關(guān)于等同原則的規定，而只是在相關(guān)專(zhuān)利司法解釋中有所涉及，但對于等同原則的適用條件、適用范圍、判斷標準及限制并沒(méi)有詳細的規定，這無(wú)疑會(huì )使我國司法審判法官自由裁量權大。因此完善立法是必要的，對于專(zhuān)利等同認定的主體、時(shí)間、適用與限制作出一致的標準，這樣在司法實(shí)踐中將有明確的審判標準。
另外，筆者認為我們可以基于不同的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域制定不同的等同原則標準。通過(guò)合理把握比如機械、化工、醫藥、生物技術(shù)等不同領(lǐng)域的審判經(jīng)驗，制定明確的等同原則。
(二)借鑒外國經(jīng)驗，統一司法標準
關(guān)于禁止反悔原則在等同原則中的適用，我們可以借鑒美國的"彈性禁止原則"取代我們國家的"完全禁止原則",合理的、彈性的把握案件的公平公正性。其次，我們國家的司法工作人員的審判水平不一致，筆者認為有必要統一審判程序，建立統一的專(zhuān)家或鑒定機構。我國在知識產(chǎn)權法院設立技術(shù)調查官，能夠保證案件審理的專(zhuān)業(yè)性和科學(xué)性。
參考文獻：
[1]國家知識產(chǎn)權局。審查指南[M].北京：知識產(chǎn)權出版社，2006(2)：162.
【專(zhuān)利侵權認定中等同原則的運用研究】相關(guān)文章：
論專(zhuān)利侵權判定中的等同原則03-20
試析藥品專(zhuān)利無(wú)效與侵權中的若干問(wèn)題探討12-26
淺析電子商務(wù)知識產(chǎn)權侵權中過(guò)錯的認定03-10
法律選擇中的意思自治原則在我國的運用03-22
化學(xué)教學(xué)中運用現代信息技術(shù)的時(shí)機及原則03-04
談電子商務(wù)中商標侵權行為研究03-06
淺談電子商務(wù)中商標侵權行為研究11-22