- 相關(guān)推薦
我國強制性偵查措施的法律監督分析論文
一、強制性偵查措施的概述
強制性偵查措施是法律賦予偵查機關(guān)一系列偵查權力其中的一種，其具有國家強制力的特點(diǎn)，所以它是公民權利和國家權力矛盾和沖突體現得相對集中的領(lǐng)域。一方面偵查機關(guān)為了行使國家賦予的追訴犯罪的職能，必然要防止犯罪嫌疑人及現行犯逃跑、自殺、隱匿罪證、繼續犯罪或者進(jìn)行其他破壞活動(dòng)，而采取暫時(shí)限制人身自由或者限制財產(chǎn)權利的強制手段。另一方面無(wú)論是犯罪嫌疑人還是被告人，其自身基本權利如果得不到應有的保障，受到肆意的侵犯，其作為刑事訴訟主體之一，就必然會(huì )影響刑事訴訟的順利進(jìn)行，極易造成冤、假、錯案的出現，刑事訴訟的目的也就無(wú)法實(shí)現。
被譽(yù)為中華法系的典范的《唐律》分為12篇，其中有《捕亡律》專(zhuān)篇，就是規定關(guān)于逮捕犯罪的法律。在封建專(zhuān)制時(shí)代的刑事訴訟中，對捕人的機關(guān)、條件和手續都沒(méi)有明確的規定和期限，濫捕、濫押現象極為普通。歷代法律規定不僅可以羈押被告人，也可以羈押刑事案件的告訴人。中華人民共和國成立后于1979年7月1日通過(guò)、1980年1月1日起施行的第一部刑事訴訟法中，把對人的強制措施作為總則的第6章，專(zhuān)章作了具體規定。此中劃定有權采用偵查強制措施的則僅限于公安機關(guān)和人民檢察院。強制措施的種類(lèi)包括拘傳、取保候審、監視居住、逮捕、拘留。1996年3月17日八屆全國人大四次會(huì )議《關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》后，我國刑事訴訟法仍把強制措施作為總則第六章專(zhuān)章規定。該法規定除人民法院外，其他機關(guān)均可依法在偵查進(jìn)行中對犯罪嫌疑人采取強制措施。修改后的法典中的強制措施的適用范圍、條件、程序、時(shí)限和保障被強制人的訴訟權利等方面則作了更為詳實(shí)的規定。2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會(huì )第五次會(huì )議第二次修正的《刑事訴訟法》中，更為詳盡的對強制措施作了規定，其中完善了逮捕的條件、審查逮捕的程序、監視居住的措施，同時(shí)還適當的延長(cháng)了拘傳的時(shí)間等。
二、適用強制措施的特別規定與總體要求
根據我國代表法和有關(guān)規定，依法對縣級以上各級人民代表大會(huì )代表適用強制措施的，應當書(shū)面報請該代表所屬的人民代表大會(huì )主席團或者常務(wù)委員會(huì )許可:對現行犯或者重大嫌疑分子現行拘留時(shí)，應立即向其所屬的人民代表大會(huì )主席團或者常務(wù)委員會(huì )報告。對未按規定報請許可的，執行機關(guān)應當暫緩執行并報告決定或批準機關(guān):如在執行后發(fā)現未報請許可的應立即解除強制并報告原決定或批準機關(guān)。依法對鄉、民族鄉、鎮的人大代表采取強制措施的，應當在執行后立即報告其所屬的人民代表大會(huì )。另根據有關(guān)規定，依法對政治協(xié)商委員會(huì )采取拘傳、取保候審、監視居住的，應當將有關(guān)情況通報給該委員所屬的政協(xié)組織:依法對政協(xié)委員執行拘留、逮捕前，應當向該委員所屬的政協(xié)組織通報情況，情況緊急的，可在執行的同時(shí)或執行后及時(shí)通報。
在偵查過(guò)程中，為了防止犯罪嫌疑人逃避偵查或繼續進(jìn)行犯罪以及發(fā)生意外情況，根據犯罪嫌疑人的社會(huì )危害性大小，人身的危險程度，犯罪證據是否確實(shí)、充分，以及犯罪嫌疑人本人、家庭的情況等，應當對其采取相應的強制措施。
三、國內外強制性偵查措施監督模式的比較
(一)監督的主體不同
在英美法系國家中，強制性偵查措施的監督程序訴訟化特征比較明顯，總體上按照控、辯、審三方組合的“訴訟”形態(tài)，法官在偵查中保持中立地位，審查和監督侵犯犯罪嫌疑人權利的強制性偵查措施。法官的這種介入性的方式主要目的就是控制司法程序。然而不同于英美法系的是，大陸法系國家中有一種關(guān)于強制措施的監督方式:由專(zhuān)門(mén)的法官負責審查。這種監督過(guò)程中，法官有強大的職權，在搜集各種犯罪證據工作的同時(shí)，也有權決定采取一切剝削和限制公民自由、財產(chǎn)、隱私等權益的強制性偵查措施。但是，由于缺乏司法審查體制機制，長(cháng)期行使過(guò)程中，成為司法體制改革的重頭，因此，這種有預審法官行使的職權在不斷的削減。我國刑事訴訟活動(dòng)中，人民檢察院是法律的監督機關(guān)，有權對偵查活動(dòng)行使監督職權，但是由于收到職權主義的影響，我國的檢查機關(guān)注重強調和偵查機關(guān)的協(xié)同辦公，這就淡化了檢查機關(guān)的偵查監督職能，使得監督不力。因此，我國的強制性偵查措施在屬性上更加偏向于行政監督，并沒(méi)有在刑事訴訟中發(fā)揮監督職能。
(二)監督的對象不同
一般情況下，強制性偵查措施監督的對象時(shí)行使偵查權的機關(guān)，但是英美法系國家和大陸法系國家在偵查權分配方面各不相同，就導致監督的對象也有所不同�？偟膩�(lái)說(shuō)，一切行使偵查權的機關(guān)都是強制性偵查措施監督的對象。前面己經(jīng)提及，在我國的刑事訴訟中，檢察機關(guān)是法律監督機關(guān)，行使偵查權和檢查監督的權利，但是有些檢察機關(guān)自己辦理的案件就出現了“自辦自監”的現象，致使檢察監督出現可能的詢(xún)私舞弊、執法不公的現象，這就要求我們要下大力氣做好監督檢察機關(guān)的工作。
(三)監督的手段不同
在英美法系同家，主要以司法權的介入和司法手段來(lái)監督偵查中強制性偵查措施的運用，這一監督檢察的過(guò)程堅持“令狀主義”原則。即偵查機關(guān)必須處于中立位置，在對公民采取強制性偵查措施的同時(shí)，向具有批準權的法官申請令狀，得到授權后才可以執行強制性措施。這種令狀的方法其實(shí)是一種權利救濟的方式，但是一切事物皆存在兩面 “令狀主義”的實(shí)行使得權力集中在少數法官的手中，這無(wú)形中是對權利的集中和獨享。我國大不同于西方國家，采取檢察監督的方式監督偵查人員行使的強制性偵查措施。偵查機關(guān)在需要行使強制性偵查措施時(shí)，需要向檢察機關(guān)提出申請。檢察機關(guān)按照不同的決定告知偵查機關(guān)。我國這種行使強制性偵查措施的方法，將法院、法官置于監督之外，使得法官在行使審判權的時(shí)候可以公平公正。
(四)監督的時(shí)間不同
在英美法系和大陸法系的國家，通過(guò)三種方式來(lái)進(jìn)行強制性偵查措施的監督，即司法授權、司法救濟、非法證據的排除。通過(guò)三方面的監督，使得強制性偵查措施在事前、事中、事后得到全方位的監督，從而全面保障了監督的全程、全面、無(wú)漏洞。我國的強制性偵查措施的監督為同時(shí)監督和事后監督，以事后監督為主。我國的相關(guān)法律法規規定，“人民檢察院可以根據需要派員參加偵查機關(guān)對于重大案件的討論和其他偵查活動(dòng)……”，但是公安機關(guān)往往很排斥這種同步監督，它可能會(huì )造成案情的泄露等失誤，使得監督效果不好。相比事前監督，事后監督則在實(shí)現訴訟的公平公正、提高訴訟效率、減少經(jīng)濟效益等方面不盡如人意。因而，我國應當借鑒兩大法系國家的監督理念，通過(guò)設置完善事前、事中和事后的監督體系，最大限度地避免違法實(shí)施強制性偵查措施現象的出現。
四、建立完善的司法審查制度
在偵查實(shí)踐過(guò)程中對犯罪心理進(jìn)行觀(guān)察和分析，可以更好的提高辦案的效率，然而強制性偵查措施也是如此，只有站在一個(gè)分析者的角度，正確提取諸類(lèi)強制性偵查措施監督制度，并進(jìn)行類(lèi)型上的梳理，再展開(kāi)嚴密的分析，以歸納與認定出這種監督檢察制度的發(fā)展趨勢，才能更好地為偵查活動(dòng)提供認識的依據。檢察工作人員在進(jìn)行檢察監督活動(dòng)的過(guò)程中，能否在看似孤立而有簡(jiǎn)單的偵查活動(dòng)中，尋找與發(fā)現其中的違法違規現象，是一個(gè)檢察人員能否快速地進(jìn)入偵查角色，正確地理清偵查線(xiàn)索的重要環(huán)節。
在制度建立的過(guò)程中，我們同樣要應用假設與推理分析法的方法，通過(guò)提出并確立一種嘗試性的假定，在用相關(guān)的邏輯推斷去發(fā)現與印證它的客觀(guān)性、準確性、符合性，并把這一假設與推理的價(jià)值建立在能否同犯罪現實(shí)結果相聯(lián)系的基礎上。新刑事訴訟法完善了強制偵查制度，堅持了“三項原則”。一是逐步推進(jìn)原則。即從現實(shí)動(dòng)身，恰當考慮甚}酌有關(guān)方面的可承受性，考慮我國刑事強制措施制度改革的階段性要求，不操之過(guò)急，逐步逐項推進(jìn)。二是區別對待原則。即在改革方案的計劃上，要斟酌打擊犯罪的需求，避免過(guò)度打擊，從而妨礙偵查效率。三是二元制審查原則。我國的檢察機關(guān)行使司法機關(guān)與法律監督機關(guān)的雙重職責，目前的改革，應在斟酌我國檢察機關(guān)的性質(zhì)的前提下，仍要適應司法的“二元體制”，采取法院的司法審查與檢察機關(guān)的“準司法審查”相結合的二元制審查模式。
【我國強制性偵查措施的法律監督分析論文】相關(guān)文章：
我國企業(yè)成本管理中的問(wèn)題分析及應對措施相關(guān)論文10-11
我國金融監管中問(wèn)題分析及措施08-25
節能降耗的分析與措施論文06-17
關(guān)于我國偵查案卷制度的探討07-01
我國企業(yè)成本管理中的問(wèn)題分析及應對措施06-27
我國物流成本較高原因分析的論文06-17
訴訟法論文-完善我國的刑事強制措施09-29