- 相關(guān)推薦
訴訟法論文-完善我國的刑事強制措施
訴訟法論文-完善我國的刑事強制措施
（一）進(jìn)一步完善我國刑事強制措施體系和體制
與世界上其他國家相比，我國的強制措施種類(lèi)是最少的。根據我國刑事訴訟法的規定，我國刑事強制措施按強制力的大小排列有拘傳、取保候審、監視居住、拘留、逮捕五種。五種強制措施的法律性質(zhì)被定位為限制或者剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由的強制性方法。由此，我國的刑事強制措施制度可以說(shuō)是已基本實(shí)現體系化，但是，與其他法治國家的強制措施制度相比較，我國的強制措施體系還需要進(jìn)一步完善。
完善我國的刑事強制措施制度，首先，對適用強制措施的權力進(jìn)行重新分配，健全強制措施的體系。其次，應該在五種強制措施的基礎上增加強制措施的種類(lèi)。目前，我國法律規定的五種強制措施種類(lèi)并不全面，這就容易在司法實(shí)踐中出現一些問(wèn)題。比如，現行刑事訴訟法對單位犯罪嫌疑人、被告人可以采用的強制措施沒(méi)有明確規定，而隨著(zhù)單位犯罪呈現出的逐漸增多的趨勢，必然會(huì )出現難以應對的局面。第三，應當將勘驗、搜查、扣押、查封等對物的偵查措施納入強制措施體系，使刑事強制措施體系更加完整。我國的強制措施是針對作為自然人的犯罪嫌疑人、被告人適用的，而沒(méi)有針對物的強制措施。刑事訴訟法“偵查”一章中規定了一些針對物的偵查措施，如勘驗、搜查、扣押、查封等，雖然這些措施在實(shí)際適用中發(fā)揮著(zhù)強制措施的法律效用，但這些對物的偵查措施并未被納入強制措施體系，在名義上并不是強制措施，這種情況下，這些偵查措施容易被濫用，從而可能導致侵犯人權。
（二）完善我國強制措施體系的一般原則
目前，我國司法實(shí)踐中存在的錯用、濫用刑事強制措施等問(wèn)題，因此，對于刑事強制措施的完善不僅是立法完善，還應包括執法過(guò)程的完善。具體而言，就是在強制措施執法過(guò)程中，應當確立并適用以下三項一般原則。
第一、程序法定原則
任何強制措施的設定、種類(lèi)及條件必須由法律明文規定。對任何公民采取強制措施，都必須按照法律的規定進(jìn)行。對犯罪嫌疑人適用強制措施，必須具備法定條件，經(jīng)過(guò)法定程序，由法定機關(guān)決定和執行。
第二、比例原則
比例原則是要求適用強制措施時(shí)一定要有一個(gè)合理的度，同時(shí)這些強制措施在合理的度的范圍內必須是必要的。即辦理刑事案件的過(guò)程中刑事強制措施的采用限于必要，且應當與犯罪嫌疑人的犯罪嚴重程度和人身危險性相適應。在刑事強制措施制度中確立并適用比例原則有重要意義，適用比例原則能最大限度的限制偵查機關(guān)的自由裁量權，體現司法公正；比例原則的適用可以實(shí)現刑事強制措施與保障人權之間的平衡；比例原則可以為防止自由裁量權的濫用提供可操作的標準；確立比例原則，可以將刑事強制措施對公民的侵害性控制在必要的最低限度內，從而體現程序的公正性。
第三、司法審查原則
狹義上的司法審查是指違憲審查。但是，今天所說(shuō)的司法審查是指對強制措施剝奪人身權利和自由的官方?jīng)Q定的合法性進(jìn)行審查。從世界各國的立法來(lái)看,司法審查原則已經(jīng)成為一項普遍遵行的程序法治原則。因此，司法審查原則現在已經(jīng)發(fā)展成為一項刑事司法國際準則。鑒于司法審查原則的重要性，許多國家將該原則納入憲法加以保障，將其視為公民的一項基本權利。根據我國現狀來(lái)看，我國缺乏較為有力的司法審查原則的相關(guān)觀(guān)念和制度基礎，這是由于我國缺乏分權制衡的文化理念和現實(shí)制度構造等原因造成的。但是司法審查原則所蘊含的法律至上的觀(guān)念非常重要。司法制約為偵查權的行使規范了合理軌道，將有利于保障偵查程序的法治化。
目前，在我國，強制措施的適用沒(méi)有相應的救濟措施。我國強制措施在制度設計上，未能充分體現人權保障的精神，侵權的預防和救濟機制不健全，除了逮捕以外的所有限制人身自由的強制措施一律采用單方面的行政審批程序，缺乏司法救濟和審查，如果犯罪嫌疑人、被告人被超期羈押，人身自由被剝奪了，除了向公安機關(guān)和人民檢察院提出申訴以及在期滿(mǎn)以后解除強制措施以外，無(wú)法向人民法院提起訴訟，維護自己的權利。但是，建立了司法審查原則，偵查行為的合法性將被歸為審查的對象，犯罪嫌疑人、被告人、辯護人的權利也就能得到救濟。因此，我國應當建立司法審查原則，賦予被告人、嫌疑人以及辯護人司法審查請求權。
（三）具體強制措施的完善
1.拘傳措施的完善
由于拘傳是限制當事人人身自由的強制措施，其涉及到公民的憲法權利，因此，針對拘傳措施中存在的主要問(wèn)題，避免濫用拘傳措施，有必要進(jìn)一步完善拘傳的適用條件，明確規定拘傳的適用程序。另外，在適用拘傳措施的過(guò)程中，為了杜絕以連續拘傳的方式變相侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法權利或者變相拘禁犯罪嫌疑人、被告人的現象，應當明確規定兩次拘傳之間的間隔時(shí)間。有學(xué)者提出，為了保證被拘傳人有足夠的休息和安排工作或者生活的時(shí)間，應當規定兩次拘傳之間的間隔時(shí)間不得少于24小時(shí)。對于這種觀(guān)點(diǎn)，筆者比較贊同。因為兩次拘傳的間隔時(shí)間在24小時(shí)以上，能夠有利于維護當事人的合法權利，一定程度上能杜絕以連續拘傳的方式變相拘禁犯罪嫌疑人、被告人。
2.取保候審措施的完善
針對我國取保候審措施存在的主要問(wèn)題，可以從以下幾個(gè)方面對其進(jìn)行完善：
第一、借鑒英美法系的保釋制度
我國的取保候審即英美國家的保釋?zhuān)珒烧咧g有著(zhù)本質(zhì)的區別。首先，英國的保釋制度是基于英美對抗制訴訟模式和自由主義歷史傳統建立的，因而保釋是一種權利。在美國，獲得保釋也是公民的一項憲法權利。而在我國，取保候審是一種線(xiàn)型結構，通常表現為一種權力。其次，保釋制度是在無(wú)罪推定原則和公民的人身自由權基礎上確立的，是為了對被追訴人權利的進(jìn)行確認和保護。而取保候審則是為了保證司法機關(guān)有效的行使司法權力，保障刑事訴訟的順利進(jìn)行。因此，英美國家的保釋率比較高。而我國的取保候審的適用率則比較低。多數犯罪嫌疑人、被告人是被逮捕的，羈押是一種常態(tài)。
通過(guò)對保釋制度與取保候審措施的比較，改革和完善我國的取保候審措施，可以通過(guò)借鑒英美法系保釋制度的做法和經(jīng)驗進(jìn)行。比如，應當改變取保候審的性質(zhì)，將取保候審由公安機關(guān)的權力變?yōu)楣竦臋嗬�，使其從線(xiàn)型結構向三角結構轉變，從而成為保障公民人身自由權的手段。
第二、擴大取保候審的范圍，提高取保候審的適用率
目前，我國對三種人適用取保候審是得到一致認可的，即未成年人、可能判處三年以下有期徒刑的、過(guò)失犯罪的。但是取保候審的適用范圍在實(shí)踐中應該還要有所擴大，適用率還應有所提高。我國應當從根本上貫徹無(wú)罪推定、保障人權的價(jià)值觀(guān)念，使取保候審變成一種權利，然后將取保候審適用于所有的刑事案件中，除了一些特殊情況，如危害國家安全的犯罪等，一般案件中的犯罪嫌疑人、被告人都能有權申請取保候審。這樣，就能從根本上擴大取保候審的適用范圍，提高取保候審的適用率。
第三、關(guān)于取保候審的期限應當明確
根據我國刑事訴訟法第五十八條的規定，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院都可以適用取保候審，而取保候審的最長(cháng)期限是12個(gè)月。關(guān)于12個(gè)月，是指三機關(guān)適用取保候審的總期限，還是三機關(guān)的獨立適用期限。如果是三機關(guān)的獨立適用期限，那么三機關(guān)分別對犯罪嫌疑人、被告人適用取保候審的最長(cháng)期限是12個(gè)月，這樣，最后總的最長(cháng)期限就可能長(cháng)達3年，這對犯罪嫌疑人、被告人是一種不利的理解。因此，關(guān)于取保候審的期限應當明確。
總之，取保候審措施的適用范圍能擴大，適用率能提高，對降低我國目前的高羈押率有著(zhù)重要影響。因此，取保候審的適用應該得到擴大。
3.監視居住措施的完善
目前，有學(xué)者認為由于法律規定的監視居住與取保候審的適用對象相同，因此，監視居住措施就沒(méi)有必要繼續沿用，應當取消。針對這種觀(guān)點(diǎn)，雖然監視居住與取保候審的適用對象相同，但兩種措施的強制性不同，轉化為逮捕的條件不同，適用時(shí)間的長(cháng)度不同，因此，監視居住措施有其存在的必要性。只是監視居住與取保候審是兩個(gè)強制性程度不同的強制措施，但是它們的適用條件卻一樣，這就違背了強制措施的適用應該與適用對象的人身危險性等相適應的原則，因此，應當增加監視居住的適用條件，使其與取保候審的適用區分開(kāi)來(lái)，體現出其與取保候審在強制性程度上的不同。
另外，針對監視居住在執行過(guò)程中出現的指定住處、變相執行的現象，應當采取相應的措施。監視居住的場(chǎng)所應當以被監視居住的犯罪嫌疑人、被告人的住處為原則，無(wú)固定住處的，才可以由執行機關(guān)制定執行場(chǎng)所。另外，為了杜絕變相執行的情形，可以采取一些制度性的制約措施，如，賦予被監視居住的犯罪嫌疑人、被告人在認為監事場(chǎng)所不當時(shí)的申訴權利。
4.拘留措施的完善
拘留是在緊急情況下采取的強制措施，但在司法實(shí)踐過(guò)程中，拘留被大量適用，出現了非緊急情況時(shí)泛用拘留措施的問(wèn)題。因此，在公安機關(guān)針對《刑事訴訟法》第六十一條規定的七種緊急情況時(shí)適用拘留措施時(shí)，應當由檢察機關(guān)加強監督。目前，我國公安機關(guān)偵查的案件，拘留的決定與執行以及拘留期限的延長(cháng)都是由公安機關(guān)單獨進(jìn)行，缺乏一個(gè)有效的監督機制，對此，應當設置一個(gè)有力的監督機構對公安機關(guān)的這些行為進(jìn)行監督。
在我國，拘留期限比較長(cháng)，但拘留的期限并不計入偵查羈押期限，這種設置存在不合理之處，對于保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權利不利。因此，拘留的期限應當計算為偵查羈押期限。
另外，《刑事訴訟法》第六十九條關(guān)于“對于流竄作案、多次作案、結伙作案情形的重大嫌疑分子，提請審查批準的時(shí)間可以延長(cháng)至30日”的規定，公安機關(guān)應當嚴格依照該種情形的適用條件執行，并且應當由檢察機關(guān)監督執行，以防止在實(shí)踐中出現將不屬于第六十九條規定的案子被延長(cháng)至30日申請批捕的情形。
5.逮捕措施的完善
逮捕是對犯罪嫌疑人、被告人的人身自由予以較長(cháng)時(shí)間剝奪的程序性強制措施。在其他法治國家，逮捕是一種瞬時(shí)的行為，它僅僅是一種行為，而在我國逮捕是一個(gè)會(huì )持續一段時(shí)期的一種強制措施，因此�？梢哉f(shuō)我國的逮捕等于國外的逮捕加羈押。在其他法治國家，他們認為犯罪嫌疑人、被告人在審判以前的等待過(guò)程中，不應當被長(cháng)時(shí)間的剝奪自由，審前羈押只是在不得已的情況下采取的例外措施，主要目的是為了保障犯罪嫌疑人、被告人在審判時(shí)到庭受審，因此，，羈押是不同于逮捕的一種獨立的強制措施，是無(wú)罪推定原則的必然要求。逮捕和羈押是兩個(gè)獨立的程序，分別適用兩種令狀，一般逮捕48小時(shí)內就應申請羈押法官批準羈押，羈押必須根據羈押法官簽發(fā)的有效令狀進(jìn)行，否則偵查機關(guān)無(wú)權在強制到案以外長(cháng)時(shí)間羈押犯罪嫌疑人。然而，在我國逮捕是逮捕和羈押合二為一。針對這種情況，我國應當對未決羈押（即審前羈押）的權力、條件、程序和期限作出明確規定，使其成為在司法權力控制之下獨立于逮捕的強制措施。
目前，在我國的司法實(shí)踐中，逮捕的目的不光是為了是為了保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，還是為了在羈押過(guò)程中搜集證據。然而，逮捕是一種程序上的強制措施，不應該將其與實(shí)體上的懲罰結果聯(lián)系起來(lái)。因此，應當嚴格把握逮捕的條件，明確適用逮捕措施的目的。從立法上完善逮捕的條件，強化逮捕必要性所發(fā)揮的作用。另一方面，應當通過(guò)擴大取保候審，提高取保候審的適用率，從而貫徹執行少捕的刑事政策。其結果是將有利于改變我國高羈押率的現狀。羈押率的降低同時(shí)，也將有利于超期羈押?jiǎn)?wèn)題的解決。
【訴訟法論文-完善我國的刑事強制措施】相關(guān)文章：
淺述我國刑事審判監視程序的改革和完善03-22
論如何完善審計強制措施03-24
試析我國刑事被害人權益保護的缺陷及完善03-09
CFC稅制評析與我國CFC稅制的完善論文12-08
三大訴訟法的比較及立法完善03-03
完善我國環(huán)境稅制的思考03-20