- 相關(guān)推薦
法律真實(shí)與客觀(guān)真實(shí)之辯
“以事實(shí)為依據，以為準繩”，是我國一項基本的法律原則，它貫串于我國整個(gè)司法領(lǐng)域，但對于“以事實(shí)為依據”的“事實(shí)”應當如何理解上在界和學(xué)術(shù)界熟悉上并不同一，也就是說(shuō)何謂認定事實(shí)清楚，如何判定認定的事實(shí)是否清楚？我國傳統的事實(shí)觀(guān)是“客觀(guān)真實(shí)觀(guān)”，即以為這一事實(shí)應當理解為司法應以“客觀(guān)存在的事實(shí)”為依據。隨著(zhù)我國法治建設進(jìn)程的不斷推進(jìn)，對“以事實(shí)為依據，以法律為準繩”這一法律原則所蘊含的“事實(shí)”即為“客觀(guān)真實(shí)”的傳統法律理念引起的司法困擾已引起了法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的關(guān)注。旨在弱化法院職權、樹(shù)立法律權威等一系列審判方式改革舉措紛紛涌現，理論上的落后成為司法改革的阻礙，確立新的理論的需求已引起眾多法律人士的深思。正是在這個(gè)背景下，法律真實(shí)的司法理念得到了越來(lái)越多的認同。
法律真實(shí)和客觀(guān)真實(shí)的論爭最早是在刑事證實(shí)標準中被論及的，在刑事證實(shí)標準題目上，有論者堅持刑事證實(shí)應當以客觀(guān)真實(shí)作為證實(shí)標準，要求裁判者只有在正確反映犯罪事實(shí)***時(shí)，才能裁判被告人有罪，即通常所說(shuō)的客觀(guān)真實(shí)論。有論者則主張以法律所確立的標準作為裁判的標準，裁判者對案件事實(shí)的熟悉只要達到了法定的裁判標準，即視為真實(shí)并可以據此做出有罪裁判。該種主張通常被稱(chēng)之為法律真實(shí)論。［1］由于法律真實(shí)理論蘊含了多重客觀(guān)事實(shí)標準所不具備的公道因素，法律真實(shí)范圍逐漸突破刑事領(lǐng)域，擴展到民事、行政等領(lǐng)域之中，已得到越來(lái)越多的學(xué)者和司法人士的認同。
法律真實(shí)概念提出后，即引起了客觀(guān)真實(shí)論者的猛烈抨擊和質(zhì)疑，并進(jìn)而引起了法律真實(shí)論者與客觀(guān)真實(shí)論者的論爭。持客觀(guān)真實(shí)論者反對法律真實(shí)理論的理由集中體現在以下幾個(gè)方面：
一、法律真實(shí)是否缺乏辯證唯物主義的熟悉論作為其理論的基礎。
從我國的意識形態(tài)和立法指導思想來(lái)看，內含于“以事實(shí)為依據”的“事實(shí)”應當是指“客觀(guān)真實(shí)”的理論是建立在辯證唯物主義熟悉論的可知論、反映論和決定論的基礎之上的。根據馬克思主義的基本觀(guān)點(diǎn)，熟悉是客觀(guān)見(jiàn)之于主觀(guān)，是客觀(guān)實(shí)在在人腦中的反應；辯證唯物主義以為，世界是可知的，人類(lèi)是有能力熟悉一切客觀(guān)真實(shí)的；世界是可以熟悉的，人類(lèi)對盡對真理的追求是可以實(shí)現的。從這個(gè)意義上說(shuō)，法官對案件爭議事實(shí)的全面熟悉是完全可能的、盡對真理終極是能夠全面實(shí)現的。據此，在案件事實(shí)的熟悉上，應該堅持“客觀(guān)真實(shí)”的標準，“法律真實(shí)無(wú)法代替客觀(guān)真實(shí)標準，由于無(wú)論從熟悉論的角度來(lái)看，還是從法律理論的角度來(lái)看，法律真實(shí)說(shuō)都不能成立�！保�2］。
主張法律真實(shí)與辯證唯物主義熟悉論并不矛盾。傳統的客觀(guān)真實(shí)說(shuō)所依據的熟悉論是一種片面化的、甚至被誤解的辯證唯物主義熟悉論。馬克思主義熟悉論由三個(gè)理論要素組成，即反映論、可知論和熟悉論的辯證法。我國傳統的客觀(guān)真實(shí)理論片面夸大了熟悉論的反映論和可知論，卻忽視了熟悉論的辯證法、誤解了盡對真理與相對真理的關(guān)系。辯證唯物主義的熟悉論以為人的思維是至上的，是能夠熟悉客觀(guān)世界的，這里所說(shuō)的人的思維，不是指某個(gè)單個(gè)人的思維，而是“作為無(wú)數億過(guò)往、現在和未來(lái)的人的個(gè)人思維而存在�！鞭q證唯物主義的可知論是從人類(lèi)在整體上、在無(wú)止境的時(shí)代更迭中所具有的對客觀(guān)世界的無(wú)窮熟悉能力或所能實(shí)現的終極熟悉目標上來(lái)說(shuō)的，并不即是說(shuō)世界上的事物對每個(gè)具體的人來(lái)說(shuō)都是完全可知的，并不即是說(shuō)每個(gè)具體的人都有能力熟悉客觀(guān)真理。人的熟悉符合客觀(guān)的程度是受各種因素的制約的。具體到訴訟領(lǐng)域，“司法職員對案件事實(shí)的熟悉都屬于熟悉的‘個(gè)別實(shí)現’，都是在完全有限的思維著(zhù)的個(gè)人中實(shí)現的，都是不可能無(wú)窮期無(wú)止境地進(jìn)行下往的。因此，就每個(gè)具體案件來(lái)說(shuō)，司法職員對案件事實(shí)的認定都不是‘盡對真實(shí)’，都只能是‘相對真理’”［3］。
在司法審判活動(dòng)中的熟悉，由于受主客觀(guān)條件的限制，決定了對訴訟中案件事實(shí)的熟悉所能達到的程度不可能是徹底的、全面的。（1）熟悉主體的限制性：對案件事實(shí)的認定，是法官綜合原、被告雙方提供的證據材料作出的一種主觀(guān)判定，這種判定的過(guò)程是熟悉形成的過(guò)程。法官作為熟悉主體，其熟悉達到的程度與其知識水平、能力素質(zhì)都是相關(guān)的，具有不定性：“訴訟的證實(shí)活動(dòng)不僅僅是對過(guò)往發(fā)生的事情的再熟悉的過(guò)程，更是司法職員的主觀(guān)判定的活動(dòng)。舍棄、拋開(kāi)法官這一判定主體的主觀(guān)活動(dòng)，夸大證實(shí)活動(dòng)的純粹客觀(guān)性，必然導致熟悉論上的純粹客觀(guān)主義，才是違反馬克思主義熟悉論的”。［4］（2）熟悉對象的限制：在案件審理過(guò)程中的事實(shí)認定，是對當事人之間所形成的特定權利義務(wù)關(guān)系的爭議，這種爭議的權利義務(wù)關(guān)系具有既往性，即訴訟過(guò)程中的事實(shí)大部分是過(guò)往形成的事實(shí)，屬于的范疇。案件中的事實(shí)認定，是從現在確認過(guò)往。法官無(wú)法親眼目睹或親身感知發(fā)生在過(guò)往確當事人的爭議事實(shí)，只能由現在出發(fā)往發(fā)現過(guò)往，這種時(shí)間上的逆向性，決定了案件所認定的事實(shí)只能達到有限真實(shí)的程度。（3）熟悉依據的限定性。法官對案件事實(shí)的認定只能依據遺留的證據痕跡來(lái)進(jìn)行。而證據中存儲的與案件有關(guān)的信息并不即是客觀(guān)存在，證據外表真實(shí)之外，還有一個(gè)證據表達的是否真實(shí)的題目，即在證據中也可能包含與客觀(guān)不符的內容。法律真實(shí)是建立在這種證據基礎上的真實(shí)，因而也只能是一種有限的真實(shí)。（4）熟悉時(shí)間的限定性。案件的審理過(guò)程，對裁判者而言是屬于熟悉上的“個(gè)別實(shí)現”，是在完全有限地思維著(zhù)的個(gè)人中實(shí)現的，是不可能無(wú)窮期無(wú)止境地進(jìn)行下往的，因此，就每個(gè)具體案件的事實(shí)認定來(lái)說(shuō)，不可能象考古學(xué)家那樣，花費幾十年甚到幾百年的時(shí)間往尋求事實(shí)***。案件的審理必須在特定的期間內終結，也就是說(shuō)對事實(shí)的熟悉過(guò)程不可能無(wú)窮延長(cháng)。對案件事實(shí)認定所達到的真理實(shí)現程度也必然受到限制，只能是相對真理，而達不到盡對真理的地步。
二、法律真實(shí)是否具有客觀(guān)性的題目。
持客觀(guān)真實(shí)說(shuō)的學(xué)者以為：法律真實(shí)說(shuō)并不是一種完善的學(xué)說(shuō)，而且在當前的背景下，這一學(xué)說(shuō)還存在著(zhù)誤導的可能。［5］很多關(guān)于法律真實(shí)的表述給人的印象是，訴訟過(guò)程只是一個(gè)將證據材料過(guò)濾、整合為法律真實(shí)的過(guò)程，客觀(guān)真實(shí)不再是一個(gè)值得追求的目標；有的文章甚至以為法律真實(shí)并不具有客觀(guān)性。［6］；面對這種傾向，一個(gè)嚴厲的論者很輕易提出這樣的疑問(wèn)：假如我們堅持辯證唯物主義的反映論和熟悉論，那么應當如何面對裁判基礎事實(shí)的客觀(guān)性題目？也就是說(shuō)，在法律真實(shí)的證實(shí)要求理論中，是否還有客觀(guān)真實(shí)的位置？［7］張志銘在《何謂法律真實(shí)》一文中也表示了同樣的憂(yōu)慮：以為法律真實(shí)理論會(huì )引起偏離事實(shí)***�！霸诎讣聦�(shí)認定及其真實(shí)性的評價(jià)上，法律因素的參與會(huì )不會(huì )導致對‘案件真實(shí)情況’的扭曲、甚至歪曲呢？考慮到非法證據的排除、證人適格性要求、舉證時(shí)限規定以及審限要求等情況，我們無(wú)法不提這樣的題目”。［8］以為確立法律真實(shí)理論就會(huì )導致對裁判認定的事實(shí)的客觀(guān)性的否定是沒(méi)有理論依據的。法律真實(shí)的理念從本質(zhì)上說(shuō)仍屬于客觀(guān)的范疇。它并不是完全意義上的主觀(guān)標準。（1）法律為“法律真實(shí)”設定的真實(shí)標準是客觀(guān)的。法律真實(shí)承認裁判主體對案件爭議事實(shí)的認定受主觀(guān)條件的制約，也就是說(shuō)在具體的案件中，對案件事實(shí)的認定接近客觀(guān)真實(shí)的程度與具體的熟悉主體的知識、能力、經(jīng)驗等主觀(guān)因素緊密相關(guān)；但同時(shí)，法律真實(shí)并不等同于主觀(guān)真實(shí)，其具有“真實(shí)”的屬性不在于其是由裁判主體形成的這一主體條件的具備，而是以這一事實(shí)認定符正當律設定的可視為真實(shí)的標準。有學(xué)者以為，“法律真實(shí)就是法律規定的真實(shí)，法律是國家意志的體現，亦即主觀(guān)的真實(shí)”［9］。筆者以為，這種觀(guān)點(diǎn)是值得商榷的�！胺梢幎ǖ恼鎸�(shí)”究竟是一個(gè)主觀(guān)真實(shí)還是客觀(guān)真實(shí)范疇，對這個(gè)題目的回答，應著(zhù)重于法律規定是客觀(guān)還是主觀(guān)的題目。假如說(shuō)法律是人定的，因此符合人定的法律作為標準所形成的熟悉就是主觀(guān)真實(shí)，從這個(gè)角度來(lái)看題目，人類(lèi)的任何熟悉活動(dòng)都應該說(shuō)是主觀(guān)的，由于任何標準的熟悉或確定都是人類(lèi)熟悉的結果。正確的理解應當是：由于法律的規定是既存的，是客觀(guān)的，不以承擔該案裁判職責的法官的意志或當事人的意志為轉移的，從這個(gè)角度上來(lái)說(shuō)，法律真實(shí)的標準是客觀(guān)的。（2）法律真實(shí)形成所依據的證據是客觀(guān)的。法律真實(shí)的形成是熟悉主體通過(guò)對案件中客觀(guān)存在的證據材料的綜合判定形成的，不是憑空臆測的。法律真實(shí)的形成必須具備相應的證據材料，并以其所基于建立的證據材料的質(zhì)與量達到法定的條件為必備要素。這些證據材料的內容有些是真實(shí)的、符合客觀(guān)的，有些可能是虛假的、與客觀(guān)真實(shí)不符的，無(wú)論這些材料的內容是否客觀(guān)，證據的存在是客觀(guān)的，因此，法律真實(shí)形成的證據基礎是客觀(guān)存在的。（3）法律真實(shí)并不排斥客觀(guān)真實(shí)的實(shí)現。以為確立法律真實(shí)理論就沒(méi)有客觀(guān)真實(shí)存在的空間是沒(méi)有依據的。法律真實(shí)本身不是作為客觀(guān)真實(shí)的對立面而存在，它與客觀(guān)真實(shí)的關(guān)系并不是互不相容的，應該說(shuō)在很多方面它們都具有相似的或共同的特征。法律真實(shí)理論承認在訴訟活動(dòng)中追求客觀(guān)真實(shí)的價(jià)值，法律真實(shí)說(shuō)的學(xué)者指出：“對于我們每個(gè)人來(lái)說(shuō)，假如在訴訟過(guò)程中能夠發(fā)現案件的真實(shí)情況，是最好不過(guò)的事情，或者說(shuō)，再沒(méi)有任何一種主張比這種主張更完美了。正由于如此，人們對于如何發(fā)現客觀(guān)真實(shí)，不知道傾注了多少熱情和精力�！保�10］只是由于對案件事實(shí)的熟悉受各種主客觀(guān)條件的限制，客觀(guān)真實(shí)的實(shí)現不具備現實(shí)性，才確立了以“法律真實(shí)”作為裁判認定的事實(shí)標準。因此，法律真實(shí)的客觀(guān)性是不容置疑的。
三、真實(shí)是否符合公正的理念。
不同意法律真實(shí)的學(xué)者提出的另外一個(gè)理由是以為，確立法律真實(shí)的事實(shí)標準，不符合我國傳統的公正理念，因而很難為老百姓所接受。龍宗智在談及這一時(shí)提出：在做理論選擇的時(shí)候還必須考慮一個(gè)實(shí)際因素，即特定的文化和要求。刑事案件發(fā)生后，人們尤其看重的，是正義在實(shí)質(zhì)上的實(shí)現-不讓不法之徒逃脫法網(wǎng)，不讓善良百姓無(wú)辜蒙冤，因此必然要求刑事訴訟不懈地追求實(shí)體的真實(shí)，而不能將“形式真實(shí)”、“法律真實(shí)”這類(lèi)東西拿來(lái)搪塞老百姓（這就是中國刑事訴訟難以實(shí)現真正的對抗制，法官在某些情況下不可避免地要超越訴訟雙方往發(fā)現事實(shí)***的基本社會(huì )原因）。［11］主張堅持客觀(guān)真實(shí)說(shuō)回避了法律真實(shí)說(shuō)那種冷冰冰的法律家邏輯，上述解釋顯然更輕易為普通百姓理解和接受。［12］客觀(guān)真實(shí)論者以為：假如只***律真實(shí)，不講客觀(guān)真實(shí)，可能會(huì )產(chǎn)生不良的司法效應�！偃缭V訟中不設定一個(gè)較高標準，不設置一個(gè)明確的目標（即使有一定的理想化），那么，大而化之、馬虎草率的訴訟行為將更輕易湊合過(guò)關(guān)。［13］不可否認，法律真實(shí)的事實(shí)標準與客觀(guān)真實(shí)相比，法律真實(shí)與客觀(guān)真實(shí)的衡量標準存在質(zhì)和量的差異，法律真實(shí)達不到客觀(guān)真實(shí)標準所要求的真實(shí)程度，但這是否就可以以為法律真實(shí)就會(huì )導致司法不公呢、就會(huì )偏離法治呢？筆者以為，在前面提出的以為“以法律真實(shí)搪塞老百姓”或者“法律真實(shí)的冷冰冰的法律家邏輯，群眾無(wú)法接受”的理由，都是建立在群眾所要求的公正即指案件實(shí)體處理公正這一基礎之上的。我國傳統的公正觀(guān)念對公正的理解以為“公正就是指實(shí)體公正”。而通過(guò)考察，司法的公正不僅僅包括實(shí)體處理的公正，還應當包括程序公正等等，它們與實(shí)體處理公正一起構成了司法公正的原則標準已經(jīng)成為一種共叫。傳統的公正觀(guān)念與法治的理念是相沖突的，也不利于法治目標的實(shí)現。我國的現實(shí)是人們對個(gè)案公正的要求遠遠大于對嚴格適用游戲規則的要求。對被告的處罰，是合乎法律的，在這一點(diǎn)上公眾也達成了共叫；然而與此同時(shí)，人們卻以為不公正，不講情理。法官在此面臨著(zhù)一個(gè)兩難的選擇，假如迎合公眾對“公正”的期看，法律在這里勢必要開(kāi)一個(gè)大口子；假如堅持依法處理，就會(huì )被公眾以為是不公正的。在此存在著(zhù)對司法公正熟悉的普遍誤區。（1）司法公正的衡量標準是多方面的，真實(shí)不應當是評價(jià)公正的唯一標準。對公正的衡量標準不應當僅僅是真實(shí)的實(shí)現程度，還包括實(shí)現這種公正的規則本身。（2）司法公正是一種相對的公正，它的實(shí)現有時(shí)意味對某些個(gè)案公正的犧牲。當案件的事實(shí)認定與實(shí)際發(fā)生的客觀(guān)事實(shí)不相符，而法院據此作為裁判的依據做出判決時(shí)，法律真實(shí)達不到客觀(guān)真實(shí)的程度，對個(gè)案的處理來(lái)說(shuō)，對于某一方當事人在實(shí)體結果上也許是不公平的，只要它是在堅持司法原則、符合了法定的程序的基礎上做出的，對于法的整體效果及社會(huì )公眾來(lái)說(shuō)，應當被以為是公正的司法，是實(shí)現了法律正義的。我們說(shuō)法律真實(shí)的制度是符合現代法治要求的，并不是說(shuō)它就是包治百病的神丹妙藥，任何一種制度都有其有限性的一面，法律真實(shí)本身也不例外。與這種對某個(gè)個(gè)案實(shí)質(zhì)公正犧牲相對應的是獲得了社會(huì )整體公正觀(guān)念的樹(shù)立和實(shí)現。因此，我們以為只要我們公道的設置法律真實(shí)的實(shí)現標準，它將有助于法治和社會(huì )公正的實(shí)現。（3）正確對待群眾是否接受題目。公正是一種信念，這種信念的產(chǎn)生和內容是由法治程度所決定的。并不是固定不變的。司法的實(shí)踐對這種公正信念具有導向作用，重塑公眾的公正信念也是我國法治建設的一項重要內容。無(wú)論是司法理論還是實(shí)踐都不應拘泥于傳統的或流行的習慣標準，我國從人治向法治的轉變從根本上說(shuō)就在于從人治觀(guān)念向法治觀(guān)念的轉變，不能以傳統的人治觀(guān)念作為否定法治觀(guān)念樹(shù)立的理由。（4）裁判的事實(shí)認定與客觀(guān)真實(shí)之間差距的實(shí)際存在，并不因否認“法律真實(shí)”提法、夸大“客觀(guān)真實(shí)”的概念就可以抹殺或填平。以彈性的文字游戲往返答這種差距的原因，只能讓人對法律的客觀(guān)性和老實(shí)產(chǎn)生懷疑。與此相對應，“冷冰冰的法律家邏輯”對于群眾和社會(huì )公正而言更具有說(shuō)服力和理性。
認定事實(shí)的標準的設置和實(shí)現是兩個(gè)不同的概念。標準的設置必須切合實(shí)際并且有實(shí)現的可能才是現實(shí)的，脫離實(shí)際的理論只是一種空想的理論；以脫離實(shí)際的理論來(lái)指導實(shí)踐，將失往理論的先導作用。在這方面，我們有著(zhù)深刻的教訓。我國的法治建設面臨的現實(shí)是：我國法治建設剛剛起步，法律體系正在逐步的建立與完備，社會(huì )總體的法制觀(guān)念淡薄、法律意識不強，法律的權威還沒(méi)有真正建立。立足于這個(gè)基本上的我國法治建設必須重視這一現實(shí)，并不是說(shuō)我們樹(shù)立了客觀(guān)真實(shí)的目標，就表明我們的司法工作能夠切實(shí)實(shí)現這一目標�？陀^(guān)真實(shí)的理念的建立與我國建國初期對社會(huì )發(fā)展階段的超前定位是相一致的。我國的法治建設應立足于現實(shí)，重新選擇適合我國法治現狀的切合實(shí)際的指導理論。司法實(shí)踐中大量的規則和程序，決定了司法證實(shí)所認定的事實(shí)只能是一種推定意義上的事實(shí)，而不必然即是一種客觀(guān)物質(zhì)性的事實(shí)�！皞鹘y的客觀(guān)真實(shí)理論，它給訴訟證實(shí)過(guò)程提供了一種不的理論解釋?zhuān)@種解釋反過(guò)來(lái)又對訴訟證實(shí)的實(shí)踐提出了不切實(shí)際的要求。由于這種要求是不切實(shí)際的，所以它對司法實(shí)踐的指導作用極其微弱�！保�14］因此，“客觀(guān)事實(shí)觀(guān)在實(shí)踐中不但無(wú)法實(shí)現?而且會(huì )帶給我們一系列的嚴重后果?如任意司法、蔑視法律和法治等”。［15］“那種‘必須’達到或‘一定’達到‘客觀(guān)真實(shí)’的說(shuō)法，在理論上是不成立的，在實(shí)務(wù)上是有害的，更是無(wú)法實(shí)現的�！保�16］四、法律真實(shí)是否具有可操縱性題目。
客觀(guān)真實(shí)論者以為：法律真實(shí)是個(gè)不能成立的偽概念，判定對案件事實(shí)的熟悉是否真實(shí)，其標準必須是、也只能是客觀(guān)存在的事實(shí)，而不是法律或任何其它外在的東西，在案件事實(shí)認定上，應該堅持客觀(guān)真實(shí)的標準。［17］江偉教授提出：“學(xué)者對法律真實(shí)說(shuō)的倡導，其意義……不象某些學(xué)者說(shuō)的那樣，是提供‘一種具有可操縱性的原則�！瘡牟倏v性的角度，法律真實(shí)說(shuō)即是什么都沒(méi)說(shuō)�？陀^(guān)真實(shí)最少還對訴訟證實(shí)提出了一些要求-不管這些要求是否公道；法律真實(shí)說(shuō)以為法官據以裁判的事實(shí)只要符正當律規定即可，這實(shí)在是放棄了要求，把一切都推給了‘證實(shí)標準’和‘舉證責任’，這樣說(shuō)并非否定法律真實(shí)說(shuō)的意義，而是為了說(shuō)明這一學(xué)說(shuō)的意義并不具有操縱性�！保�18］那么法律真實(shí)究竟有沒(méi)有現實(shí)操縱性呢？即法律真實(shí)能否在具體的案件中得到運用的題目。法律真實(shí)論者承認，訴訟熟悉本身是以發(fā)現客觀(guān)真實(shí)為目標的，但在具文體判時(shí)，只能以客觀(guān)真實(shí)理念指導下的更合乎情理的結論作為提起指控的裁判有罪的標準。法律真實(shí)觀(guān)并不否定裁判者認定的事實(shí)正確反映客觀(guān)事實(shí)的可能�？陀^(guān)真實(shí)觀(guān)更夸大訴訟熟悉結論的盡對正確性，而法律真實(shí)觀(guān)則包含了對此種熟悉結果可錯性的承認。
法律真實(shí)對事實(shí)認定結果可錯性的承認是有現實(shí)理由的：法官對案件事實(shí)的認定是通過(guò)證據實(shí)現的，證據的完備與否直接決定了法官對案件事實(shí)認定與客觀(guān)事實(shí)吻合的程度，也就決定了熟悉是否達到客觀(guān)真實(shí)的標準。當案件的證據不能達到完全證實(shí)的程度時(shí)，法官的職守及裁判規則確認法官“不得借口無(wú)從發(fā)現證據而拒盡裁判”、“由于涉案證據證實(shí)力不足導致案件事實(shí)處于一種真偽不明的狀態(tài)時(shí)，法官不得久拖未定，而應徑直確定負有舉證責任的一方（當事人）所提出的主張不能成立�！保�19］此時(shí)，法官無(wú)論是否駁回舉證方的主張，這種判定都無(wú)法證實(shí)是盡對符合實(shí)際情況的、是達到客觀(guān)真實(shí)的地步的。
訴訟所要回答的題目是：案件真實(shí)是發(fā)生在過(guò)往的真實(shí)，裁判者只能根據現在的狀況往“推論”當時(shí)的可能狀況，持客觀(guān)真實(shí)論者顯然是以為假如有1％的可能性排除其真實(shí)性，就不能肯定它是“客觀(guān)真實(shí)”，因而也不能作為裁判案件認定的事實(shí)。而確立法律真實(shí)理論后，表現在實(shí)務(wù)操縱層面上，法官可以根據舉證責任的配置產(chǎn)生對案件事實(shí)可能狀況的推論，形成法律真實(shí)的事實(shí)判定，并據此作為裁判依據來(lái)確定有罪無(wú)罪的認定或權利義務(wù)的承擔。因此，我們說(shuō)法律真實(shí)理論不僅是指導意義上的理論，同時(shí)也是一項可操縱性的事實(shí)認定標準。
通過(guò)上文對法律真實(shí)與客觀(guān)真實(shí)理論二者的爭論，筆者以為我們應轉變傳統的對于裁判認定事實(shí)應當是客觀(guān)真實(shí)的觀(guān)念，而轉變?yōu)榇_認裁判認定的事實(shí)標準應當是法律真實(shí)觀(guān)念。這樣才能符合現代法治的要求，有助于實(shí)現司法公正要求。
【法律真實(shí)與客觀(guān)真實(shí)之辯】相關(guān)文章：
論歷史題材電視劇的歷史真實(shí)和藝術(shù)真實(shí)03-18
探討歷史題材電視劇的歷史真實(shí)和藝術(shù)真實(shí)03-18
歷史題材文學(xué)創(chuàng )作的歷史真實(shí)03-07
論文參考文獻的真實(shí)性維護03-04
利用ASP獲取客戶(hù)端真實(shí)IP地址03-18
淺談民間ＤＶ紀錄片的技術(shù)論與真實(shí)論03-20