- 相關(guān)推薦
新巴塞爾資本協(xié)議和銀行風(fēng)險監管
內容提要：新巴塞爾資本協(xié)議作為國際銀行監管的新標準將對我國銀行業(yè)和監管當局產(chǎn)生重大影響，新協(xié)議確立的“三大支柱”對我國的銀行風(fēng)險監管法律制度提出了挑戰，盡快了解和把握“三大支柱”是我們面臨的迫切任務(wù)。關(guān)鍵詞：新巴塞爾資本協(xié)議 三大支柱 風(fēng)險監管
巴塞爾銀行監管委員會(huì )于1988年公布的資本協(xié)議，曾被以為是國際銀行業(yè)風(fēng)險治理的“神圣條約�！比欢谶^(guò)往十幾年中，銀行防范風(fēng)險的能力，監管部分的監管方法和金融市場(chǎng)的運作方式發(fā)生了巨大的變化。該協(xié)議對發(fā)達國家已越來(lái)越不適用。1996年巴塞爾委員會(huì )提出了粗線(xiàn)條的新資本協(xié)議草案，2001年1月公布了具體的新協(xié)議草案，各國貿易銀行和監管當局對新協(xié)議草案提出很多的意見(jiàn)和建議，經(jīng)過(guò)一年半時(shí)間研究，終于在2002年7月10日就很多重要題目達成一致意見(jiàn)，委員會(huì )計劃于2003年第四季度確定新資本協(xié)議以便各國于2006年底實(shí)施新協(xié)議。在2003年至2006年間，銀行和監管當局將根據新協(xié)議的各項標準，建立和調整各項體系和程序。新協(xié)議一旦問(wèn)世，國際金融市場(chǎng)的參與者及有關(guān)國際金融組織會(huì )把新協(xié)議視為新的銀行監管?chē)H標準。從這個(gè)意義上說(shuō)，發(fā)展中國家必須認真研究新協(xié)議的影響。另一方面，鑒戒國際上先進(jìn)的金融經(jīng)驗加強金融監管是我國金融業(yè)面臨的一個(gè)重大題目，在目前形勢下，我國需要切實(shí)更新監治理念強化資本監管。本文擬通過(guò)對新資本協(xié)議的先容從法律角度來(lái)初步探討其對我國銀行風(fēng)險監管的影響。
一、新巴塞爾資本協(xié)議的主要內容
銀行業(yè)是一個(gè)高風(fēng)險的行業(yè)。20世紀80年代由于債務(wù)危機的影響，信用風(fēng)險給國際銀行業(yè)帶來(lái)了相當大的損失，銀行普遍開(kāi)始注重對信用風(fēng)險的防范治理。巴塞爾委員會(huì )建立了一套國際通用的以加權方式衡量表內與表外風(fēng)險的資本充足率標準，極大地影響了國際銀行監管與風(fēng)險治理工作的進(jìn)程。在近十幾年中，隨著(zhù)巴塞爾委員會(huì )根據形勢變化推出相關(guān)標準，資本與風(fēng)險緊密聯(lián)系的原則已成為具有廣泛影響力的國際監管原則之一。正是在這一原則指導下，巴塞爾委員會(huì )建立了更加具有風(fēng)險敏感性的新資本協(xié)議。新協(xié)議將風(fēng)險擴大到信用風(fēng)險、市場(chǎng)風(fēng)險、操縱風(fēng)險和利率風(fēng)險，并提出“三個(gè)支柱”（最低資本規定、監管當局的監視檢查和市場(chǎng)紀律）要求資本監管更為正確的反映銀行經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險狀況，進(jìn)一步進(jìn)步金融體系的安全性和穩健性。
1、第一支柱——最低資本規定
新協(xié)議在第一支柱中考慮了信用風(fēng)險、市場(chǎng)風(fēng)險和操縱風(fēng)險，1并為計量風(fēng)險提供了幾種備選方案。關(guān)于信用風(fēng)險的計量。新協(xié)議提出了兩種基本方法。第一種是標準法，第二種是內部評級法。內部評級法又分為低級法和高級法。對于風(fēng)險治理水平較低一些的銀行，新協(xié)議建議其采用標準法來(lái)計量風(fēng)險，計算銀行資本充足率。根據標準法的要求，銀行將采用外部信用評級機構的評級結果來(lái)確定各項資產(chǎn)的信用風(fēng)險權利。當銀行的內部風(fēng)險治理系統和信息表露達到一系列嚴格的標準后，銀行可采用內部評級法。內部評級法答應銀行使用自己測算的風(fēng)險要素計算法定資本要求。其中，低級法僅答應銀行測算與每個(gè)借款人相關(guān)的違約概率，其他數值由監管部分提供，高級法則答應銀行測算其他必須的數值。類(lèi)似的，在計量市場(chǎng)風(fēng)險和操縱風(fēng)險方面，委員會(huì )也提供了不同層次的方案以備選擇。
2、第二支柱——監管部分的監視檢查
委員會(huì )以為，監管當局的監視檢查是最低資本規定和市場(chǎng)紀律的重要補充。具體包括：（1）監管當局監視檢查的四大原則。原則一：銀行應具備與其風(fēng)險狀況相適應的評估總量資本的一整套程序，以及維持資本水平的戰略。原則二：監管當局應檢查和評價(jià)銀行內部資本充足率的評估情況及其戰略，以及銀行監測和確保滿(mǎn)足監管資本比率的能力。若對終極結果不滿(mǎn)足，監管當局應采取適當的監管措施。原則三：監管當局應�？淬y行的資本高于最低監管資本比率，并應有能力要求銀行持有高于最低標準的資本。原則四：監管當局應爭取及早干預從而避免銀行的資本低于抵御風(fēng)險所需的最低水平，假如資本得不到保護或恢復，則需迅速采取補救措施。（2）監管當局檢查各項最低標準的遵守情況。銀行要表露計算信用及操縱風(fēng)險最低資本的內部方法的特點(diǎn)。作為監管當局檢查內容之一，監管當局必須確保上述條件自始至終得以滿(mǎn)足。委員會(huì )以為，對最低標準和資格條件的檢查是第二支柱下監管檢查的有機組成部分。（3）監管當局監視檢查的其它內容包括監視檢查的透明度以及對換銀行帳薄利率風(fēng)險的處理。
3、第三支柱——市場(chǎng)紀律
委員會(huì )夸大，市場(chǎng)紀律具有強化資本監管，幫助監管當局進(jìn)步金融體系安全、穩健的潛伏作用。新協(xié)議在適用范圍、資本構成、風(fēng)險暴露的評估和治理程序以及資本充足率四個(gè)領(lǐng)域制定了更為具體的定量及定性的信息表露內容。監管當局應評價(jià)銀行的表露體系并采取適當的措施。新協(xié)議還將表露劃分為核心表露與補充表露。委員會(huì )建議，復雜的國際活躍銀行要全面公然表露核心及補充信息。關(guān)于表露頻率，委員會(huì )以為最好每半年一次，對于過(guò)期失往意義的表露信息，如風(fēng)險暴露，最好每季度一次。不經(jīng)常表露信息的銀行要公然解釋其政策。委員會(huì )鼓勵利用電子等手段提供的機會(huì )，多渠道的表露信息。
二、新巴塞爾資本協(xié)議對銀行風(fēng)險監管的法律影響
1、第一支柱對銀行風(fēng)險監管的法律影響
（1）外部信用評級機構評級題目。第一支柱提出的風(fēng)險計算量方法中標準法最簡(jiǎn)單。但是標準法的實(shí)施依靠于外部評級機構的評級。每個(gè)信用評級機構都有盡量進(jìn)步評級對象信用等級的內在沖動(dòng)，究竟客戶(hù)可以自由選擇聘請評級機構，支付評級用度，但是這種扭曲評級結果的沖動(dòng)，通常會(huì )由于評級機構需要保持自己在市場(chǎng)及投資者中的威看而有所收斂，究竟投資者會(huì )間接推動(dòng)客戶(hù)對于信用評級機構的選擇。然而，這種非市場(chǎng)化的監管需求推動(dòng)的評級卻可能會(huì )加大客戶(hù)對信用評級結束果進(jìn)行隨意挑揀的沖動(dòng)，降低能對信用評級機構的盈利能力起決定作用的市場(chǎng)威看的重要性。為了限制這種對評級結果進(jìn)行隨意挑揀的行為，監管當局應該在使用評級結果時(shí)，確保信用評級機構仍然會(huì )將自己的市場(chǎng)威看視若生命。在這個(gè)意義上，監管當局應該全面考慮對特定評級對象的各類(lèi)評級結果，當評級結果不一致時(shí)，應當對最低結果給予更多的重視。
（2）監管方式轉變題目。相對標準法而言，內部評級法對監管能力的要求高得多，它要求監管當局有能力評估和監視這些復雜的風(fēng)險治理系統。這要求監管者對各種方法的先進(jìn)性和公道與否有明確的判定。假如監管機構不能給先進(jìn)的風(fēng)險治理技術(shù)創(chuàng )造空間，就會(huì )阻礙銀行治理水平的進(jìn)步，將不利于本國銀行競爭力的進(jìn)步。反之，假如新的方法在不公道的情況下被使用，可能導致在一定范圍內風(fēng)險失控。內部評價(jià)法的運用實(shí)質(zhì)上是銀行監管方式的重大轉變，標志著(zhù)監管方式由“靜態(tài)”合規性監管向“動(dòng)態(tài)”審慎性監管轉變。過(guò)往，銀行監管局限于資產(chǎn)負債情況，監測由其反映的風(fēng)險水平，衡量資本充足率和各類(lèi)資產(chǎn)負債比率是否符合量化的標準，實(shí)質(zhì)上是一種靜態(tài)的風(fēng)險監管�，F在，監管領(lǐng)域的發(fā)展轉向了審查銀行的風(fēng)險治理體系，包括風(fēng)險模型是否公道，完善和有效，是否建立了完善的風(fēng)險治理政策和程序，是否對風(fēng)險進(jìn)行了及時(shí)、正確的度量，監測和控制，是否有充足的資本金抵御銀行面臨的風(fēng)險等。這種基于風(fēng)險的審慎監管關(guān)注的是銀行如何度量和治理風(fēng)險及其治理能力。就像醫生，給病人開(kāi)藥方，讓病人把藥拿回家往吃。新協(xié)議通過(guò)從標準法，低級內部評級法和高級內部評級法這一循序漸進(jìn)的資本計算方法，力求建立良好的激勵機制，鼓勵銀行精益求精和完善風(fēng)險治理系統，從而能更精確地度量風(fēng)險。相應的，監管當局的監管重點(diǎn)應從原來(lái)的單一最低資本充足水平轉向銀行內部的風(fēng)險評估體系的建設狀況上來(lái)。
2、第二支柱對銀行風(fēng)險監管的法律影響
引進(jìn)第二支柱對完善整個(gè)監管框架具有重要意義，它不僅引進(jìn)了監管當局的檢查，而且有助于鼓勵銀行保持事前和事中的謹慎操縱，但是，第二支柱的實(shí)施也向監管當局提出了一些挑戰。首先，改進(jìn)監管程序的緊迫性尤為明顯，在發(fā)生銀行危機的國家，銀行資本充足水平的計算之所以不真實(shí)，就是由于監管法規不可靠和公共部分有意寬容。眾所周知，銀行治理部分對銀行面臨的風(fēng)險最了解，并對治理風(fēng)險負終極責任。監管當局的監視檢查并不是要取代銀行治理部分的判定和經(jīng)驗，更不是要把保持資本充足的責任轉移到自己身上。因此，監管部分應在程序上下功夫通過(guò)程序正義創(chuàng )造公平競爭的市場(chǎng)環(huán)境，保持銀行業(yè)整體的穩定，而不是某家銀行的安全。其次，由于監管當局的責任增大，自主權擴大，相應有必要進(jìn)步對監管部分自身的約束要求，我們要清醒的熟悉到監管不是萬(wàn)能的，監管當局與一般市場(chǎng)主體（銀行）一樣，具有內在的利益沖動(dòng)。隨著(zhù)監管當局的權力增加，其“設租”動(dòng)力也在相應增強。不受約束的權力必然導致***，因此，為防止監管當局濫用其監管權力，監管當局應采取措施不斷增強自身免疫力，另一方面應從外部加強對監管當局的監視檢查。
3、第三支柱對銀行風(fēng)險監管的法律影響
有效的市場(chǎng)紀律需要可靠而及時(shí)的信息，以使其交易對手進(jìn)行完善的風(fēng)險評估。新協(xié)議將信息表露作為銀行資本充足率的一個(gè)內在要求，代表了國際金融業(yè)和國際監管的新的發(fā)展方向。詳言之，信息表露對強化監管的作用在于：（1）信息表露制度直接作用于風(fēng)險行為產(chǎn)生的根源體現了委托人對內部信息要求的意志和權力，削弱了代理人的信息上風(fēng)，使監管者處于更有利地位；對風(fēng)險行為的控制不應只注重行為本身，夸大信息表露的約束機制比管制可能更有效。（2）信息表露有利于打開(kāi)銀行內部“黑匣”，表露制度的存在對代理人起到威懾作用，使其衡量到風(fēng)險行為的本錢(qián)過(guò)大而放棄冒險。懲罰不是約束的目的，更多的信息表露構成對代理人的警示作用更符合約束的本質(zhì)要求，使監管從事后性快向事前性轉變，終極達到盡可能減少風(fēng)險的目的。（3）信息表露制度是其他一切約束機制實(shí)施的條件和基礎。約束機制總是由一定的信息觸動(dòng)之后產(chǎn)生反應，信息表露的質(zhì)量制約各種約束制度的有效性。（4）信息表露制度提供了一種靈活的約束手段，可在保證安全性的條件下賦予經(jīng)營(yíng)者更大的活動(dòng)空間和操縱權限，這符合金融業(yè)靈活、迅速的經(jīng)營(yíng)特色，保證在激烈的競爭環(huán)境中占據上風(fēng)。（5）由信息表露所構成的社會(huì )公共***監視是有效監管體系中重要的一環(huán)，有助于減少監管中的道德風(fēng)險�？浯笮畔⒈砺侗O管制度的適當構造也必然能夠構造公眾監視機制，監管者的行為將受到關(guān)注，不符合監管宗旨的行為將得到糾正。從而可以降低監管組織的交易本錢(qián)，進(jìn)步組織效率。2
三、我國貿易銀行存在的題目及改進(jìn)建議
1、現在監治理念是風(fēng)險查處占上風(fēng)，為什么大家都說(shuō)人民銀行是消除隊，是***？主要是由于人民銀行在查處風(fēng)險。在風(fēng)險查處理念下始終走不出防范風(fēng)險、查處風(fēng)險、處置風(fēng)險的怪圈，現在要轉移到風(fēng)險監管上來(lái)。首要改變的是觀(guān)念，要向風(fēng)險評價(jià)轉變，分析評價(jià)貿易銀行自身的控險能力、化險能力、排險能力，對貿易銀行的健全性、系統的安全性等做出一個(gè)綜合性的評價(jià)，指出其存在的風(fēng)險隱患和治理漏洞，并責令其組織實(shí)施和改正。在風(fēng)險評價(jià)的理念下，監管者以第三者身份出現，就不會(huì )疲于奔命，干些建臺帳，跟蹤檢查等工作。監管當局要站在客觀(guān)的角度，對銀行運行的整個(gè)系統進(jìn)行評價(jià)，看整個(gè)系統的風(fēng)險程度有多大。
2、作為發(fā)展中國家，我國銀行業(yè)發(fā)展水平和監管能力都很低。我國目前仍存在使用“一逾兩呆”的貸款分類(lèi)法，貸款五級分類(lèi)才剛剛試行，而對十國團體國家一些大銀行的調查表明銀行內部評級法中僅是營(yíng)運貸款就均勻分為10級。我國短期內仍需采用標準法，但我國缺乏外部評級機構，而外部信用評級機構的建立和發(fā)展需要花費較長(cháng)時(shí)間。另一方面，數年之后，眾多國際大銀行紛紛采用內部評級法，若我國跟不上，將在國際競爭中咱于不利地位。因此，我國應從現在起就著(zhù)手開(kāi)發(fā)內部評級法，建立風(fēng)險內部評級體系是貿易銀行風(fēng)險治理的出發(fā)點(diǎn)和基礎。目前，信用模型尚不成熟，普遍適用的內部評級標準尚未建立，我國監管當局應指導貿易銀行在考慮自身的資本狀況、經(jīng)營(yíng)規模、風(fēng)險程度等因素的情形下建立各自的評價(jià)體系，盡可能使其能全面，靈敏地揭示和控制風(fēng)險。監管當局也可根據本國普遍情況提出一個(gè)示范模型，但重點(diǎn)應放在對貿易銀行的內部評級模型進(jìn)行有效的評估和指引。
3、由于會(huì )計信息不完備，真實(shí)性有待進(jìn)步等因素，我國銀行業(yè)在信息表露的質(zhì)量和數目方面，都遠遠不能適應市場(chǎng)的要求，市場(chǎng)也缺乏足夠的動(dòng)力和資料深進(jìn)分析銀行的風(fēng)險狀況。目前貿易銀行信息表露的法規律規范體現在各項法律規章制度中如《金融企業(yè)會(huì )計制度》、《金融保險企業(yè)財務(wù)制度》、《會(huì )計法》、《企業(yè)會(huì )計準則》、《貿易銀行法》、《股份有限公司會(huì )計制度》、《公然發(fā)行證券公司表露編報規則第2號》等，上述法律規范除了證監會(huì )編報規則第2號處，其他法律規范對貿易銀行信息表露的要求都是原則性的，沒(méi)有具體要求。因此，我們應在信息表露的標準、內容、方式、手段等方面制定具體的可操縱的規范，把對信息表露的監管納進(jìn)到監管當局日常的監管程序之中，對不能遵守的銀行，應根據不表露的性質(zhì)、影響的時(shí)間是非做出反應，輕則對銀行進(jìn)行建議、批評，重則罰款、停業(yè)整頓。
參考文獻：
1、巴塞爾銀行監管委員會(huì )《新馬塞爾資本協(xié)議概述》2001年1月，中國人民銀行監管一司譯。
2、巴塞爾銀行監管委員會(huì )《新的資本協(xié)議征求意見(jiàn)稿》1999年6月，朱平譯。
3、羅平、孟長(cháng)安《國際金融組織對新資本協(xié)議的反應》，《金融時(shí)報》2001、11、10。
4、李文泓：《國際金融監治理念與監管方式的轉變及其對我國的啟示》，載《國際金融研究》2001、6。
5、陳衛東：《新馬塞爾資本協(xié)議評析》，載《國際金融研究》2001、3。
6、毛曉威，巴曙松：《巴塞爾委員會(huì )資本協(xié)議的演變與國際銀行業(yè)風(fēng)險治理的新進(jìn)展》，載《國際金融研究》2001、4。
7、王曉楓：《對我國貿易銀行信息表露題目的研究》，載《國際金融研究》2002、4。
8、劉瑛：《新巴塞爾資本協(xié)議與銀行資本監管的法律完善》，載《法學(xué)雜志》2001、9。
【新巴塞爾資本協(xié)議和銀行風(fēng)險監管】相關(guān)文章：
新巴塞爾資本協(xié)議下的操作風(fēng)險管理03-22
銀行資本監管03-23
關(guān)于巴塞爾新資本協(xié)議中過(guò)程監管模式的研究文獻綜述03-25
我國商業(yè)銀行應對巴塞爾新資本協(xié)議的對策03-21
新巴塞爾協(xié)議下我國商業(yè)銀行的操作風(fēng)險管理03-24
探析外資銀行風(fēng)險監管的國際經(jīng)驗03-19