不批準逮捕案件說(shuō)理機制之探討
《刑事訴訟法》第68條規則：“人民檢察院關(guān)于公安機關(guān)提請同意拘捕的案件停止審查后，該當依據狀況辨別作出同意拘捕或許不同意拘捕的決議�！P(guān)于不同意拘捕的，人民檢察院該當闡明理由，需求補充偵查的，該當同時(shí)告訴公安機關(guān)�！钡P(guān)于不同意拘捕案件人民檢察院該當如何闡明理由，經(jīng)過(guò)何種手腕闡明理由，闡明哪些理由，在什么時(shí)限內怎樣送達這些理由均未作出明文規則，即對不同意拘捕案件闡明理由的實(shí)體和順序法律尚未作出明晰化可具操作性的范本，在司法理論中尚余下很大的空間，因而，在實(shí)務(wù)中展開(kāi)探究和從實(shí)際上停止討論不同意拘捕案件實(shí)行法律講理制度是極有必要的。一、對不同意拘捕案件實(shí)行法律講理制度的應然剖析
在司法理論中，檢察機關(guān)及其案件承辦人在審查公安機關(guān)提請同意拘捕的案件時(shí)，如最終作出不同意拘捕決議，普通是在填充式的“不同意拘捕決議書(shū)”上復雜地以“現實(shí)不清、證據缺乏”或“無(wú)拘捕必要”等籠統、模糊的書(shū)面表述結論方式回復給公安機關(guān)，由公安機關(guān)執行，通常狀況下不會(huì )寫(xiě)明或闡明作出不同意拘捕決議的詳細理由，也不與擔任偵查案件的偵查人員替換意見(jiàn)。而這些高度概括性的簡(jiǎn)單表述一方面表現出了對公安機關(guān)刑事偵查行為不夠尊重，很容易使偵查人員缺乏認同感，直至發(fā)生曲解甚至惡感；另一方面也不利于公安機關(guān)及其偵查人員有針對性地對案件停止補充偵查，同時(shí)也容易發(fā)生爭議而停止復議復核；同時(shí)，還會(huì )使案件當事人（尤其是被害人）不明就里而發(fā)生心思暗影（雖然在法律規則上檢察機關(guān)并沒(méi)有義務(wù)向案件當事人闡明不同意拘捕的理由，但由于在建構調和社會(huì )進(jìn)程中應盡力滿(mǎn)足社會(huì )大眾的司法需求，在這種客觀(guān)情勢的影響下檢察機關(guān)有必要向案件當事人予以闡明），并進(jìn)而能夠成為釀發(fā)案件當事人涉法信訪(fǎng)的重要要素�，F實(shí)上，在目前現有的法律制度框架中，檢察機關(guān)對提請同意拘捕案件作出不同意拘捕決議往往只制造不同意拘捕決議書(shū)送達公安機關(guān)，即或對不同意拘捕案件的理由停止闡明，也只是向公安機關(guān)及偵查人員經(jīng)過(guò)行動(dòng)復雜地闡明檢察機關(guān)作出不同意拘捕決議認定的現實(shí)及適用的法律，并不借助于充足、完善的理由來(lái)支撐本人的司法處斷決議結論，因而，不同意拘捕案件法律講理雖然在刑事訴訟法中有明文規則，但在司法理論中不斷沒(méi)有取得制度化的合理性根底，其在司法表象上則出現出“在理”決議的景象。這顯然不能掃除檢察機關(guān)外行使檢察權進(jìn)程中的職權主義特點(diǎn)。這就闡明，檢察機關(guān)在作出不同意拘捕決議之時(shí)普遍存在著(zhù)司法處斷決議理由過(guò)于復雜、概括、模糊、缺乏壓服力的成績(jì)，其訴訟的合理性和決斷、決議的公正性當然會(huì )遭到相當的質(zhì)疑。在此狀況下，訴訟就難以到達預期的效果，訴訟的目的也就難以完成。
在檢察機關(guān)作出的不同意拘捕決議進(jìn)程中，依照規則，辦案人員不只該當征引法律，而且更為重要的`是該當針對個(gè)案的詳細案情對所援用的法律停止必要的解釋?zhuān)⒁源岁U明為什么援用這些法律，這些法律為何對本案有適用力。但是臨時(shí)以來(lái)，在檢察機關(guān)存在著(zhù)一種常態(tài)性的習氣，就是許多辦案人員在案件辦結后不情愿停止充要性的總結和解釋?zhuān)炔磺樵赶蚱渌痉C關(guān)辦案人員予以闡明，也不情愿在外部向指導呈報和與同仁停止交流，更不情愿做案件當事人的任務(wù)。在許多辦案人員看來(lái)，既然案件經(jīng)過(guò)必經(jīng)的順序曾經(jīng)操持結束，那么曾經(jīng)就與本人關(guān)系不大了。這樣檢察機關(guān)及其辦案人員雖講超脫了，但是覆蓋在其他機關(guān)司法人員及案件當事人心頭的疑云會(huì )越積越深，統一的心情也會(huì )越來(lái)越大，實(shí)踐上既會(huì )影響今后的任務(wù)效率，同時(shí)，也會(huì )使案件當事人發(fā)生激烈的排擠統一性心思，重則會(huì )走上上訪(fǎng)的路途，使案件演化為影響社會(huì )波動(dòng)的要素。
對不同意拘捕案件實(shí)行法律講理就是檢察機關(guān)及其辦案人員對其司法處斷決議結論基于法律意義上的對案件現實(shí)內心體驗的一種內在性展現。這關(guān)于行使刑事偵查權的偵查人員及案件當事人而言，就可以經(jīng)過(guò)這種渠道充沛地看法到檢察機關(guān)及其辦案人員現在操持案件以及最初司法作出處斷決議的全進(jìn)程，從而可以讓其在心思層面上“參與”了檢察機關(guān)及其辦案人員司法決策的發(fā)生和作出，這種設身處地式的心思“體驗”，能夠會(huì )使行使刑事偵查權的偵查人員及案件當事人在心思層面上較能認同檢察機關(guān)及其辦案人員的司法處斷決議結論，并進(jìn)而外行動(dòng)層面上消弭內心疑問(wèn)、進(jìn)步訴訟效率、浪費司法本錢(qián)、提升案件質(zhì)量，同時(shí)在案件當事人當中排解疑問(wèn)、消弭矛盾、處理糾紛、息訟止爭。古代心思學(xué)的研討也標明，人們對訴訟的希冀不只是取得最終的勝訴，更希望取得一個(gè)“稱(chēng)心”的結論。糾紛的處理并不能僅僅依托最終得出一個(gè)“正確”的結論來(lái)完成。即便司法機關(guān)的司法處斷和決議對其不利，但是只需“法律之下同等公正”，人們也趨向于承受決議的后果，由于“法律順序有助于從心思層面上和舉動(dòng)層面上處理爭論。法律順序的諸多內容無(wú)助于判決之精確性但有助于處理爭論�！�
二、對不同意拘捕案件實(shí)行法律講理的實(shí)然效果——以成都市檢察機關(guān)為例
基于感性的理由和理想的需求，為實(shí)在消弭司法理論中因不同意拘捕決議而由此帶來(lái)的弊端，無(wú)效處理異議爭端、浪費訴訟資源、降低訴訟本錢(qián)、提升案件質(zhì)量、增加涉訴信訪(fǎng)等諸多成績(jì)，自2005年起，成都市檢察機關(guān)依照檢察變革的根本要求，嘗試探究在不同意拘捕案件中開(kāi)端試點(diǎn)推行法律講理制度，規則案件承辦人對不同意拘捕案件必需從立功現實(shí)、證據認定、法律適用等方面停止較為片面的論述，并添加講理成分，做到于法有據，講理透徹，使公安機關(guān)及其偵查人員理解不同意拘捕案件在證據方面存在的成績(jì)，以及不同意拘捕后應掌握的偵查方向，便于公安機關(guān)及其偵查人員有目的、有針對性地搜集證據，進(jìn)而有利于添加不同意拘捕案件的通明度，無(wú)效地進(jìn)步了不同意拘捕案件補查重報的拘捕率。
�。ㄒ唬┣耙埔粋�(gè)重心，確保浪費偵查資源
關(guān)于公安機關(guān)提請同意拘捕的案件在審查中以為現實(shí)尚不清楚、證據尚不充足或不構成立功的，檢察機關(guān)通常不是先下結論，再收回補充偵查提綱，而是將補充證據任務(wù)的重心前移，在作出不同意拘捕決議前，為進(jìn)步偵查效率，降低偵查本錢(qián)，浪費偵查資源，將以為構成立功該當具有的證據讓公安機關(guān)停止補充偵查，在公安機關(guān)全力配合按要求提供補充證據，或按要求經(jīng)補充偵查而無(wú)法提供證據后，再作出不同意拘捕決議。這樣，不只能盡量在作出不同意拘捕決議前把案件操持得愈加扎實(shí)，而且能使公、檢單方經(jīng)過(guò)補充證據任務(wù)前移，對案件處置后果提早達成共識，同時(shí)防止該捕而不同意拘捕成績(jì)的發(fā)作。成都市檢察機關(guān)在操持提請不同意拘捕案件進(jìn)程中，要求案件承辦人留意將補充證據任務(wù)重心前移，辦法一是經(jīng)過(guò)電話(huà)或間接面對面與公安機關(guān)承辦人聯(lián)絡(luò )，詳細提出要求補充證據的意見(jiàn)；二是與公安機關(guān)偵查人員一同閱卷剖析現有證據情況，或讓其列席案件討論會(huì )議，梳理出需求補充的詳細證據，并提出補充偵查辦法。
�。ǘ╅_(kāi)啟兩個(gè)通道，確保偵檢看法分歧
成都市檢察機關(guān)對三類(lèi)不同意拘捕案件尤其是對現實(shí)不清、證據缺乏和不構成立功的兩類(lèi)案件，經(jīng)審查以為該當作出不同意拘捕決議的，不急于先下定論，而是開(kāi)啟兩個(gè)通道，經(jīng)過(guò)兩個(gè)通道檢測后再下結論。一是會(huì )商剖析通道。檢察機關(guān)偵查監視部門(mén)自動(dòng)與公安機關(guān)法制部門(mén)和偵查部門(mén)樹(shù)立不同意拘捕案件事后剖析通道，即擬對某一同案件作不同意拘捕決議（含構成立功不同意拘捕）之時(shí)，普通經(jīng)過(guò)電話(huà)聯(lián)絡(luò )、召開(kāi)聯(lián)席會(huì )議等方式，辨別與公安機關(guān)法制部門(mén)和偵查部門(mén)擔任人溝通和磋商，共同剖析經(jīng)補充證據后的現有證據及互相證明狀況，依據拘捕的條件，論證對立功嫌疑人應否依法拘捕或不同意拘捕，最初依法達成不同意拘捕共識。二是穿插討論通道。在偵查監視和公訴部門(mén)樹(shù)立不同意拘捕案件穿插討論通道，即由分管檢察長(cháng)擔任，偵查監視和公訴部門(mén)擔任人、主辦、主訴檢察官參與，對擬作不同意拘捕決議的案件停止詳盡的剖析論證，提出意見(jiàn)。
�。ㄈ⿲�(shí)行三級講理，確保講理條清縷析
在落實(shí)前述兩個(gè)通道的根底上，為把整個(gè)不同意拘捕案件操持得更為精確，成都市檢察機關(guān)抓好不同意拘捕案件法律講理環(huán)節，明白規則對作出不同意拘捕決議的案件，次要從以下三個(gè)方面停止剖析闡明：一是從立功構成的四個(gè)要件停止剖析；二是從證據鎖鏈停止剖析論證；三是從法律根據上停止剖析，并將不同意拘捕案件的理由用行動(dòng)講理或書(shū)面闡明的方式告知公安機關(guān)。關(guān)于不同意拘捕理由剖析，檢察機關(guān)實(shí)行“三級剖析制”，即先由案件承辦人依據個(gè)人討論構成的意見(jiàn)制造《不同意拘捕決議理由闡明書(shū)》，再交由部門(mén)擔任人和分管檢察長(cháng)辨別停止審查補充。同時(shí)實(shí)行“三級講理制”，即先由主辦檢察官依據前述“三級剖析”構成的不同意拘捕理由對偵查人員停止行動(dòng)講理或收回書(shū)面闡明；假如偵查人員有疑問(wèn)，由偵查監視部門(mén)擔任人對偵查人員、法制部門(mén)擔任人補充闡明理由；假如偵查人員和法制部門(mén)擔任人依然有異議，再由分管檢察長(cháng)對偵查人員、法制部門(mén)擔任人、分管局長(cháng)詳細闡明理由。經(jīng)過(guò)不同意拘捕理由“三級剖析”、“三級講理”，使得全案的不同意拘捕理由剖析更為片面、深化、透徹，經(jīng)過(guò)層層把關(guān)確保不同意拘捕理由的慎重、標準和令人心服，從而更好地確保不同意拘捕案件的精確性。
�。ㄋ模�(shù)立四個(gè)機制，確保不同意拘捕精確公正
為標準辦案行為，進(jìn)步案件質(zhì)量，成都市檢察機關(guān)在推行不同意拘捕案件法律講理制度時(shí)結合實(shí)踐，依據法律規則，樹(shù)立起了四個(gè)機制：
一是樹(shù)立不同意拘捕案件審查機制。關(guān)于擬提出不同意拘捕意見(jiàn)的案件，明白要求在受理后的3天內由案件承辦人向部門(mén)擔任人提出，部門(mén)擔任人經(jīng)審查以為案件承辦人建議正確的，即向分管檢察長(cháng)或檢察長(cháng)提出不同意拘捕建議；分管檢察長(cháng)或檢察長(cháng)以為建議正確的，行將該案進(jìn)入前述的“前移重心、開(kāi)啟通道、三級講理”順序，這樣，從順序上較為標準地保證了不同意拘捕案件的質(zhì)量。
二是樹(shù)立非本地籍人員構罪不同意拘捕特別機制。針對近年來(lái)經(jīng)濟絕對興旺地域非本地籍人員立功比例較大的實(shí)踐狀況，為避免在實(shí)行寬嚴相濟刑事政策進(jìn)程中呈現“地域歧視”景象，成都市檢察機關(guān)對非本地籍人員構罪不同意拘捕作了積極的嘗試。非本地籍立功嫌疑人構罪不同意拘捕案件的根本條件是：所立功行較輕；有悔罪態(tài)度，平常表現較好；對被害人在庭審前作出了積極賠償；在本地有遠親屬生活、任務(wù)且贊同作為其保證人；原任務(wù)、學(xué)習單位或所生活的社區有讓其持續任務(wù)、學(xué)習和停止管束的保證等。
三是樹(shù)立《補充偵查提綱》落實(shí)跟蹤機制。對現實(shí)不清、證據缺乏作出不同意拘捕決議的案件，雖然實(shí)行了補充證據重心前移，少量的補充證據任務(wù)已在作出不同意拘捕決議前完成，但是也有一局部證據在作出不同意拘捕決議前來(lái)不及補充，有待決議后再停止偵查，因而檢察機關(guān)在向公安機關(guān)移送案卷的同時(shí)，附上《補充偵查提綱》，寫(xiě)明要求補充證據的意見(jiàn)。在作出不同意拘捕決議后兩周內，由案件承辦人擔任，間接經(jīng)過(guò)電話(huà)查詢(xún)該告訴書(shū)所要求補證意見(jiàn)的落實(shí)狀況，催促公安機關(guān)重新提請同意拘捕。
四是樹(shù)立不同意拘捕決議執行監視機制。在作出不同意拘捕決議后，檢察機關(guān)經(jīng)過(guò)兩個(gè)渠道對不同意拘捕案件停止監視。首先及時(shí)簽收釋放回執。要求公安機關(guān)按法律規則日子內送達《不同意拘捕決議書(shū)》執行回執，并且在釋放當天將《釋放告訴書(shū)》送達檢察機關(guān)。其次經(jīng)過(guò)駐看守所檢察室理解不同意拘捕決議的執行狀況。
在探究對不同意拘捕案件實(shí)行法律講理制渡過(guò)程中，成都市檢察機關(guān)還積極嘗試做好對案件當事人（尤其是被害人）的法律講理任務(wù)。即當案件當事人不服檢察機關(guān)作出的不同意拘捕決議時(shí)，運用《不同意拘捕理由闡明書(shū)》向案件當事人闡明檢察機關(guān)的不同意拘捕理由，耐煩解釋?zhuān)饷�，消弭案件當事人對拘捕任�?wù)的曲解，添加不同意拘捕案件的通明度，以到達息訴、息訪(fǎng)的目的。
六年多以來(lái)，成都市檢察機關(guān)實(shí)在展開(kāi)不同意拘捕案件法律講理制度探究，以《不同意拘捕決議書(shū)》附帶《不同意拘捕決議理由闡明書(shū)》和書(shū)面或行動(dòng)講理的方式實(shí)在增強法律講理任務(wù)，一方面消弭了公、檢兩家辦案人員彼此之間的分歧和曲解；另一方面檢察機關(guān)精確指出不同意拘捕案件偵查任務(wù)中存在的缺乏之處，經(jīng)過(guò)闡明補查的理由并詳細列出補充偵查提綱，使偵查人員心中無(wú)數，有的放矢地展開(kāi)補充偵查任務(wù)，以無(wú)效地進(jìn)步補查重報案件的數量和質(zhì)量。
據統計，2005年至2010年，成都市兩級檢察院作出不同意拘捕決議的案件為5096件8833人，公安機關(guān)不服檢察機關(guān)不同意拘捕決議而提請復議的案件為44件77人，僅占不同意拘捕案件數的0.86％，檢察機關(guān)在受理公安機關(guān)提請復議后經(jīng)審查改動(dòng)原不同意拘捕決議的案件僅為2件3人，公安機關(guān)沒(méi)有向上一級檢察機關(guān)提請復核的案件。案件當事人及其遠親屬不服檢察機關(guān)不同意拘捕決議而停止申述的案件為10件14人（均為發(fā)作在鄰里或熟人之間的成心損傷案件，立功嫌疑人及其遠親屬在案件移送審查批捕之時(shí)往往表示將及時(shí)實(shí)行賠償損失義務(wù)，由此贏(yíng)得了被害人及其遠親屬的原諒，在偵查機關(guān)或檢察機關(guān)的掌管下達成了刑事和解，但在檢察機關(guān)作出不同意拘捕決議后立功嫌疑人及其遠親屬卻因各種緣由逃避義務(wù)，遲遲不實(shí)行或只實(shí)行局部賠償義務(wù)，使得被害人權益沒(méi)有失掉片面維護，由此招致矛盾激化，被害人及其遠親屬就把希望寄予在檢察機打開(kāi)，從而形成不服檢察機關(guān)不同意拘捕決議而申述），僅占不同意拘捕案件數的0.19％，檢察機關(guān)在被害人及其遠親屬提出申述后，及時(shí)對立功嫌疑人及其遠親屬做了少量的引導任務(wù)，要求其及時(shí)賠償被害人及其遠親屬，并積極做好單方當事人的思想任務(wù)以化解矛盾。經(jīng)復查改動(dòng)原不同意拘捕決議的案件僅為1件1人（該案立功嫌疑人在釋放后有要挾并要求被害人及其遠親屬改動(dòng)對案件現實(shí)陳說(shuō)的行為，其本質(zhì)上阻礙了訴訟的順利停止），案件當事人及其遠親屬沒(méi)有再向上一級檢察機關(guān)停止申述。
【不批準逮捕案件說(shuō)理機制之探討】相關(guān)文章：