- 相關(guān)推薦
我國采礦權的立法評價(jià)和立法建議
yjbys小編為您提供一篇關(guān)于我國采礦權的立法評價(jià)和立法建議的法學(xué)畢業(yè)論文，歡迎參考！
由于礦產(chǎn)資源開(kāi)采涉及到環(huán)境保護和國家自然資源可持續利用，關(guān)系甚大，所以各國對礦產(chǎn)資源的開(kāi)發(fā)利用，都施加了比較嚴格的監管措施。這使得采礦權帶有濃厚的公權色彩①。學(xué)界有學(xué)者稱(chēng)采礦權為公權化的私權②。這種說(shuō)法我認為比較準確地反映出采礦權的權利屬性：一方面，采礦權被附加眾多的公法義務(wù)，具有一定程度的公權色彩；另一
方面，采礦權的公權色彩并不應該掩蓋或者說(shuō)并不影響其（民事權利）的本質(zhì)屬性。對采礦權的權利屬性應做全面、準確的把握。2007年3月16日通過(guò)的《物權法》確定了采礦權的權利屬性為民事權利、準用益物權，并且確定了物權法定原則。這對于保障采礦權權利人合法權益，促進(jìn)礦藏資源的合理開(kāi)發(fā)利用，具有重大的意義。我國現行的采礦權法律制度還存在著(zhù)與《物權法》確定的立法精神不相統一甚至相悖的地方，需要及時(shí)地進(jìn)行相應修正，以實(shí)現采礦權法律制度的內在和諧統一，從而更好地保障采礦權權利人合法權益，促進(jìn)礦藏資源的合理開(kāi)發(fā)利用
一、《物權法》立法精神的準確解讀
�。ㄒ唬┎傻V權作為民事權利的內在要求
確認采礦權的民事權利屬性，對于保護采礦權人的合法權益、促進(jìn)礦藏資源可持續利用開(kāi)發(fā)有著(zhù)重要的意義。民事權利意味著(zhù)其權利主體只要不違反國家法律、行政法規強制性規定，只要不違反社會(huì )公共利益，有著(zhù)廣泛的行為自由空間，民事主體可以根據自身實(shí)際情況和市場(chǎng)形勢，靈活自由地安排其權利內容和實(shí)現方式。作為理性的經(jīng)濟人，采礦權權利人應是其自身最大利益的最佳判斷者2煽筧民事權利屬性的確定有利于激勵采礦人珍惜產(chǎn)權，做到合理利用開(kāi)發(fā)，盡力避免礦難等隱患，從而實(shí)現其民事利益的效益最大化和進(jìn)而實(shí)現礦藏資源開(kāi)發(fā)的有序化。同時(shí)，民事權利屬性意味著(zhù)第三人（包括國家行政機關(guān)）必須尊重民事主體的權益，尊重起權利范圍內行為自由，不得不當干涉。一旦不當干涉而造成權利人損失，必須承擔民事?lián)p害賠償責任。還需要特別指出的是：采礦權的民事權利屬性要求國家立法有權機關(guān)在制定法律法規時(shí)，必須尊重采礦權作為民事權利應有的權能和行使方式，其中包括抵押、出租、轉讓各權能，只要不損害社會(huì )公共利益，不得加以限制和剝奪；國家行政主管機關(guān)不得隨意干預采礦權的正當經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，國家行政主管機關(guān)依法履行監管職責時(shí)，要轉換管理模式和觀(guān)念，應同時(shí)以平等的民事主體身份與采礦權人簽訂采礦權出讓合同（類(lèi)似土地出讓合同），約定雙方的合同義務(wù)包括違約責任。一旦行政主管機關(guān)不當干預采礦權權利人合法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須依照合同約定承擔違約責任。只有這樣，采礦權權利人的合法權益才能得到實(shí)質(zhì)保障。
�。ǘ┎傻V權作為準用益物權所具有強大的維權效力
《物權法》進(jìn)步之處在于在用益物權章節對采礦權做了規定，將采礦權具體定性為民事權利中的準用益物權，使采礦權獲取物權的效力，從而有效地保障了采礦權人的合法權益。將采礦權定性為準用益物權，使采礦權具有物權的穩定清晰的權利狀態(tài)，從而具有定分止爭效果。物權的本質(zhì)在于其對物的支配權和排他性以及因此特性而延伸出的優(yōu)先效力和追及效力③。排他性效力意味著(zhù)采礦權權利人在特定的礦藏資源的權利一旦確定，其它人包括行政主管機關(guān)不得在該特定礦藏設立與采礦權權利****益相沖突的權利，這樣采礦人的權益可以得到有效保障，避免因產(chǎn)權不清而導致的糾紛。物權的優(yōu)先效力意味著(zhù)在特定礦藏資源設立有不同性質(zhì)的權利時(shí)，采礦權具有行使的優(yōu)先性。追及效力意味著(zhù)采礦權所涉及的標的物如果違反采礦權人意愿或法律流轉到他人手中，采礦權人都可以依法請求返還。
另外，將采礦權定性為民事權利中的準用益物權，從而使其獲的民法請求權保護體系的完整全面及時(shí)有力的制度保障。
�。ㄈ┪餀喾ǘㄔ瓌t的內在要求
我國《物權法》第5條規定，“物權的種類(lèi)和內容，由法律規定”。 物權法定原則，是指物權的種類(lèi)、內容應由法律明確規定，而不能由法律之外的其他規范性文件確定，或者當事人通過(guò)合同任意設定。物權法定原則是大陸法系各國物權法所普遍承認的基本原則，對于準確地界定物權，定分止爭，確立物權設立和變動(dòng)規則，建立物權的秩序具有十分重要的意義。
物權的具體類(lèi)型和內容必須要有法律明確確認，法律之外的規范性文件（如行政規章、地方性法規）不得創(chuàng )設物權，當事人不得創(chuàng )設法律所不承認的新的類(lèi)型的物權④。
因此依照物權法定原則要求，只有法律層次的規范性文件才能而且也必須對采礦權的相關(guān)問(wèn)題做出規定。換言之，在我國目前的采礦權法律制度中，只有《物權法》和《礦藏資源法》才能而且必須對采礦權的權利屬性、內容、行使方式等問(wèn)題進(jìn)行規定。 二、現行采礦權法律制度的制度缺陷分析 （一）對《物權法》的評析 《物權法》進(jìn)步之處在于在用益物權章節對采礦權做了規定，據此，采礦權的民事權利（具體為準用益物權）性質(zhì)得以確定，從此采礦權可以適用物權的相關(guān)法律規則加以保
護，這種物權的保護強度和深度是其它權利模式所不能比擬的。物權的排他效力是指在同一物上不得成立兩個(gè)所有權或成立兩個(gè)在內容上相互矛盾的物權，即一物不容二主。物權的排他效力主要表現為：在同一標的物上，已有所有權存在的，不能另有其他所有權成立。如果一個(gè)人對某物依法取得所有權，即使另一個(gè)人在事實(shí)上占有該物，也不能享有法律上的所有權。在一個(gè)特定物上存在著(zhù)法律上的所有權，但是他人由于取得時(shí)效或者善意取得制度而取得對該物的所有權時(shí)，則先前的所有權將因此而消滅，并不得對抗后一個(gè)所有權。在同一標的物上，已有以占有為內容的用益物權存在的，不得另有同樣性質(zhì)的用益物權的成立。物權的優(yōu)先效力，又稱(chēng)物權的優(yōu)先權。其基本含義是指權利效力的強弱，即同一標的物上有數個(gè)利益相互矛盾、相互沖突的權利并存時(shí)，具有較強效力的權利排斥或先于具有較弱效力的權利的實(shí)現。物權的這種優(yōu)先效力仍源于物權的對物支配權和排他性，法律賦予物權以?xún)?yōu)先效力，有利于維護既存的財產(chǎn)占有關(guān)系，充分發(fā)揮物質(zhì)財富的效用。物權的權利人在其權利的實(shí)現上遇有某種妨害時(shí)，有權對造成妨害其權利事由發(fā)生的人請求除去妨害，稱(chēng)為物上請求權。法律為保障物權人對物所享有的充分的支配權，賦予物權人以請求他人返還原物、排除妨害、恢復原狀的權利。物權人在其標的物受到損害時(shí)，有請求侵害人賠償損失的權利，這是一種債權請求權。物上請求權的目的在于恢復權利人對物的支配權，而損害賠償方法的目的在于使權利人所受的損失得到及時(shí)補償，兩種方法都可以用來(lái)保護物權，但相對于損害賠償的方法而言，物上請求權的方法更有利于保護物權人的利益。 在明確了采礦權權利屬性的大前提之下，相信隨著(zhù)時(shí)間的推移，完善、健全的采礦權法律制度會(huì )得以逐步建立。但是必須看到，《物權法》對采礦權的規定僅僅是原則性的，與該法律對其它物權類(lèi)型的詳細規定相比，條文顯得過(guò)于粗糙簡(jiǎn)陋，對采礦權的具體內容并沒(méi)有規定，制度供給存在不足，不能適應現實(shí)生活中存在的復雜多樣的采礦權糾紛的制度需求。從立法技術(shù)角度而言，正如前文分析，由于沒(méi)有對采礦權的內容和行使方式等具體法律問(wèn)題進(jìn)行規定，存在著(zhù)不能滿(mǎn)足物權法定原則的內在要求的缺陷。
�。ǘ⿲Α兜V業(yè)權出讓轉讓管理辦法》的評析
《礦業(yè)權出讓轉讓管理辦法》于 2000 年10月31日由國土資源部頒布實(shí)施，其中第三條規定：“探礦權、采礦權為財產(chǎn)權，統稱(chēng)為礦業(yè)權，適用于不動(dòng)產(chǎn)法律法規的調整原則。依法取得礦業(yè)權的自然人、法人或其他經(jīng)濟組織稱(chēng)為礦業(yè)權人。礦業(yè)權人依法對其礦業(yè)權享有占有、使用、收益和處分權�！睆纳鲜鲆幎▉�(lái)看，將采礦權定義為財產(chǎn)權，雖不夠清晰，但已確定為民事權利，并且規定了具體的權能，這一點(diǎn)與《礦產(chǎn)資源法》規定相比，有較大的歷史進(jìn)步意義。更需要指出的是，該《辦法》第六條還對采礦權的內容和利用方式進(jìn)行規定：“礦業(yè)權人可以依照本辦法的規定采取出售、作價(jià)出資、合作勘查或開(kāi)采、上市等方式依法轉讓礦業(yè)權。轉讓雙方應按規定到原登記發(fā)證機關(guān)辦理礦業(yè)權變更登記手續。但是受讓方為外商投資礦山企業(yè)的，應到具有外商投資礦山企業(yè)發(fā)證權的登記管理機關(guān)辦理變更登記手續。礦業(yè)權人可以依照本辦法的規定出租、抵押礦業(yè)權�！币罁湟幎�，采礦權人對其權利名下的礦產(chǎn)資源，可以進(jìn)行多種形式的利用，如轉讓、出租、抵押等。該《辦法》因尊重采礦權的民事權利性質(zhì)，尊重權利人的意思自治空間，符合市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展要求因而顯示其進(jìn)步意義。
但必須指出的是，該《辦法》存在著(zhù)嚴重的立法技術(shù)意義上的缺陷。
第一，由于該《辦法》為國土資源部所頒布。依照《立法法》的相關(guān)規定，國務(wù)院各部委依據法律、行政法規所制定的規范性文件，稱(chēng)為行政規章。規章并不屬于法律，它是國務(wù)院各部、委員會(huì )、中國人民銀行、審計署和具有行政管理職能的直屬機構，在本部門(mén)的許可權限范圍內所制定的規范。需要指出的是，行政規章和地方性法規章是民法的淵源，但這些規范不能作為判斷合同效力的直接依據。依照最高人民法院《關(guān)于中華人民共和國<合同法>的司法解釋》第4條規定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認合同無(wú)效，應當以全國人大及其常委會(huì )制定的法律和國務(wù)院制定行政法規為依據，不得以地方性法規、行政規章為依據。從以上分析可以看出，由于該《辦法》層次較低，意味著(zhù)一旦發(fā)生采礦權權利糾紛，法院不能直接引用該《辦法》對其采礦權人合法權益進(jìn)行保護。這種制度缺陷給采礦權人帶來(lái)的法律風(fēng)險是很大的。 第二，該《辦法》的相關(guān)規定違反了《
物權法》精神和規定。物權的具體類(lèi)型和內容必須要有法律明確確認，法律之外的規范性文件（如行政規章、地方性法規）不得創(chuàng )設物權，當事人不得創(chuàng )設法律所不承認的新的類(lèi)型的物權。而正如前所述，該條例是部門(mén)規章，依據物權法定原則的要求，其不得對物權的類(lèi)型和內容加以規定，因而，該《辦法》第 三 條第六條等規定是違反《物權法》確定的物權法定原則的。
�。ㄈ⿲Α兜V產(chǎn)資源法》的評析
我國《礦產(chǎn)資源法》1986年3月19日制定，并于1996年8月29日 修正。當時(shí)我國還實(shí)行以計劃經(jīng)濟為主的體制，市場(chǎng)經(jīng)濟體系還沒(méi)有完全得以確立，受制于歷史條件和觀(guān)念制約，該法行政管理色彩濃厚，存在諸多不符合《物權法》立法精神之處�，F行《礦產(chǎn)資源法》對國有礦山企業(yè)、集體礦山企業(yè)和個(gè)體采礦作出了區別對待的規定，在礦業(yè)權項目核準、審批和資源配置過(guò)程中，不同所有制類(lèi)型的企業(yè)享受著(zhù)差別待遇，直接導致市場(chǎng)競爭不充分，使國有企業(yè)缺乏活力、非國有企業(yè)后勁不足。至今仍有一些國有企業(yè)以老大自居，依賴(lài)于非市場(chǎng)途徑獲取資源配置，實(shí)質(zhì)上干擾了公平競爭的市場(chǎng)環(huán)境，造成了新的事實(shí)上的不平等和行業(yè)壟斷。一些地方仍然沿襲以往對外商投資企業(yè)實(shí)行的歧視性政策，或者人為設置壁壘，在很大程度上影響了我國的投資環(huán)境和國際形象。憲法關(guān)于對各種所有制類(lèi)型的主體給予同等保護的規定并未得到有效執行，當私權與公權發(fā)生沖突時(shí)，有關(guān)部門(mén)往往會(huì )以損害私有利益為代價(jià)來(lái)維護“國家財產(chǎn)神圣不可侵犯”的權威。
所有制類(lèi)型、地方及行業(yè)間的差別待遇問(wèn)題已經(jīng)嚴重影響到統一、開(kāi)放、競爭、有序礦業(yè)權大市場(chǎng)的建立，制約著(zhù)生產(chǎn)力的發(fā)展。其中最為突出的就是國有企業(yè)憑借既定強勢形成的不公平競爭問(wèn)題。市場(chǎng)面前企業(yè)之間一律平等。在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，各種所有制經(jīng)濟形成的市場(chǎng)主體都處于平等地位，遵循相同的“游戲規則”。如果允許不同主體享有不同權利、承擔不同義務(wù)，實(shí)行差別待遇，那就違背了法治原則和市場(chǎng)經(jīng)濟規律，從而有損于我國基本經(jīng)濟制度的鞏固與健全。如何正確處理國家作為礦產(chǎn)資源所有者、投資經(jīng)營(yíng)者和管理者之間的關(guān)系，其中很重要的一點(diǎn)就是對于作為采礦權人的國有企業(yè)必須從政治體制上切斷其同政府之間的隸屬聯(lián)系，通過(guò)推行資產(chǎn)化管理和股份制改革，真正實(shí)現政企分開(kāi)，建立國家出資者與經(jīng)營(yíng)者之間的約束和責任機制。目前，不少?lài)衅髽I(yè)實(shí)際已化身為凌駕于市場(chǎng)之上的壟斷性組織，其內部管本位思想和嚴重依賴(lài)國家的特權思想同市場(chǎng)公平競爭格格不入，在資源配置、財稅費的征收繳納等方面享受特別的優(yōu)惠政策，同地方政府及管理部門(mén)之間的關(guān)系不夠協(xié)調，加大了國家實(shí)施宏觀(guān)調控的難度和行政管理的成本。上世紀八、九十年代礦業(yè)秩序長(cháng)期混亂的一大根源即在于中央直屬企業(yè)同地方政府之間的關(guān)系難以調和、不服從管理造成的。因此，必須打破國有企業(yè)的神話(huà)，使其同集體所有、私有企業(yè)站在同一起跑線(xiàn)上公平競爭，這必將有利于解決長(cháng)期存在的特權問(wèn)題、法治問(wèn)題以及＊＊問(wèn)題，有利于實(shí)現社會(huì )公平正義。中央企業(yè)和大型骨干礦山企業(yè)要帶頭遵紀守法，成為資源合理有效開(kāi)發(fā)、安全生產(chǎn)和保護環(huán)境的模范。當然，各級政府及管理部門(mén)也不允許通過(guò)國有企業(yè)涉入微觀(guān)經(jīng)濟活動(dòng)。
該法沒(méi)有清晰界定采礦權的權利屬性，而是大量規定了行政主管機關(guān)的權限，并且對采礦權的設立、變更、移轉等各個(gè)環(huán)節，施加了種種限制。當然作為一部行政管理法，法規大量規定行政主管機關(guān)的權項本身并無(wú)可厚非之處，由于礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)利用具有特殊性，其涉及到環(huán)境保護和自然資源的合理利用開(kāi)發(fā)，有些限制也是必須的，有利于行政主管機關(guān)依法監管有利于確保對礦產(chǎn)資源合理有序地開(kāi)發(fā)利用。但是該法并沒(méi)有處理公權力與私權利平衡關(guān)系，其相當多的限制被實(shí)踐證明不符合市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展的要求，也違背采礦權作為民事權利的內在要求。依據該法，行政主管機關(guān)處于完全主導地位，采礦權權利人則處于被動(dòng)角色，喪失與采礦權作為民事權利相對應的平等協(xié)商的契約地位。采礦權的作為民事權利的應有權能和利用方式受到禁止和限制。如1986年《礦產(chǎn)資源法》第3條規定“采礦權人不得買(mǎi)賣(mài)、出租、不得用作抵押”。1996年《礦產(chǎn)資源法》修改后，允許已取得采礦權的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立、與他人合資、合作經(jīng)營(yíng)，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售等需要變更采礦權主體的，經(jīng)依法批準可以將采礦權轉讓他人。雖有所改進(jìn)，但限制頗多。 正如前文所分析指出，依據物權法定原則的要求：物權的具體類(lèi)型和內容必須要有法律明確確認，法律之外的規范性文件（如行政規章、地方性法規）不得創(chuàng )設物權，當事人不
得創(chuàng )設法律所不承認的新的類(lèi)型的物權。以此為標準，《礦藏資源法》存在著(zhù)制度供給不足現象嚴重，不能適應市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展的要求，也不能有效地保障采礦權權利人的正當權益。
三、以《物權法》立法精神為要求的制度改進(jìn)
如前文分析指出，現行采礦權法律制度存在著(zhù)與《物權法》立法精神不一致甚至相違背的地方，具體而言是沒(méi)有體現《物權法》確認的采礦權是民事權利、準用益物權的內在要求，以及違背物權法定原則。為適應市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展的要求，以及有效保障采礦權權利人的合法權益，同時(shí)使采礦權法律制度實(shí)現內在和諧、統一，必須按照《物權法》確定的立法精神，對現行采礦權法律制度做一清理修正。
首先要取消相關(guān)《礦業(yè)權出讓轉讓管理辦法》中違背物權法定原則的相關(guān)規定，包括第三條、第六條等規定。取消的具體理由前文已做了分析。同時(shí)應將這些規定的合理內容吸收到以后修正的《礦藏資源法》中，這樣既實(shí)現采礦權法律制度的內在和諧、統一，又順應了《物權法》的立法精神。
其次，將來(lái)修正《礦藏資源法》時(shí)，應對采礦權的權利性質(zhì)、期限、內容、設立方式等事項都做了詳細規定，以符合《物權法》的立法精神。關(guān)于這些方面我國臺灣地區的《礦業(yè)法》可資借鑒。臺灣地區《礦業(yè)法》對采礦權的權利性質(zhì)、期限、內容、設立方式等事項都做了比較詳細的規定：
如臺灣地區《礦業(yè)法》規定“礦業(yè)權視為物權，除本法有特別規定外，準用關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)諸法律之規定”⑤。該法還規定：礦業(yè)權除繼承、讓與、抵押、信托及強制執行外，不得為權利之標的。前項礦業(yè)權之抵押，以采礦權為限⑥。從這項規定可以看出，采礦權的內容較為豐富，利用方式多樣化。這樣的規定尊重了采礦權的民事權利特性，有利于采礦權人根據自己的意思自治，按照實(shí)際情況安排權利行使方式，實(shí)現對礦藏資源利用效益最大化。該法還規定：采礦權以二十年為限，期滿(mǎn)前五個(gè)月或期滿(mǎn)后三十日內得申請展限，每次展限不得超過(guò)二十年。采礦權者經(jīng)依前項規定為展限之申請時(shí)，在采礦權期滿(mǎn)至“經(jīng)濟部”就展限申請案為準駁之期間內，其采礦權仍為存續⑦。
由于采礦權的權利屬性、采礦期限、利用方式為法律所明確界定，“有恒產(chǎn)者有恒心”，權利人可以放心地根據其采礦權屬性和內容相應地進(jìn)行長(cháng)遠投資規劃，實(shí)行可持續利用和開(kāi)發(fā)，并盡可能地排除各種生產(chǎn)隱患做到安全生產(chǎn)。從這個(gè)角度而言，臺灣地區的立法具有明晰產(chǎn)權、激勵良性投資開(kāi)發(fā)的制度優(yōu)越性。
另外，臺灣地區《礦業(yè)法》對采礦權的設立采用核準制⑧。而大陸地區則采用審批制。核準制與審批制不同在于：核準制尊重了采礦權的民事權利特性，政府并不主動(dòng)干預或主導采礦權利申請人申請行為，只要申請人條件符合法律相關(guān)要求，政府主管部門(mén)應予以確認。而與核準制相比，審批制帶有濃厚的行政色彩，政府對采礦權的設立起主導決定作用，政府主管部門(mén)和及其職員自由裁量權比較大，權利申請人是否符合申請條件，由政府主管部門(mén)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查認定。相比較而言，臺灣地區的采礦權設立核準制比大陸地區的審批制更為優(yōu)越，因為其尊重了采礦權的民事權利特性，遵循了市場(chǎng)經(jīng)濟自由競爭原則，行政主管部門(mén)進(jìn)行行政不當干預空間較小，更具有合理性。民事權利的保護，民法采取賦予權利人以請求權的方式進(jìn)行。當民事權利受到侵害的時(shí)候，權利人可以行使法律所賦予的請求權，救濟自己權利的損害，使權利得到恢復。
對民事權利進(jìn)行保護的請求權體系，包括原權利的保護請求權和侵權請求權。前一個(gè)民事權利保護請求權是民事權利所固有的保護請求權，后一個(gè)民事權利保護請求權是基于權利被侵害依照侵權行為法的規定而產(chǎn)生的權利保護請求權�；谇謾嘈袨榉ㄋa(chǎn)生的請求權是侵權請求權。
就民事權利保護的請求權而言，前一個(gè)系統的保護請求權，是民事權利本身固有的保護請求權，隨著(zhù)原權利的產(chǎn)生而產(chǎn)生、原權利的消滅而消滅，是原權請求權。后一個(gè)系統的保護請求權，是基于權利被侵害而發(fā)生的權利保護請求權，不是原權利本身的權利內容，而是基于侵權行為法的規定而產(chǎn)生的新的請求權。它是基于原權利的損害而新生的權利，是次生請求權。與侵權請求權的關(guān)系：第一，原權請求權是民事權利固有的權利，是原權利固有的保護自己的請求權，在民事權利受到侵害的時(shí)候，權利人可以馬上行使這個(gè)固有的請求權，救濟自己的損害，恢復自望的權利。第二，次生請求權是專(zhuān)門(mén)為了救濟民事權利受到侵害后果而設立的請求權系統，是侵權行為法的基本手段。當民事權利受到侵權行為侵害
時(shí)，侵權行為法賦予受害人侵權請求權的手段，在民事權利和訴訟權利之間發(fā)生請求權，使受害人即權利人可以依據侵權請求權，依法行使訴權，向法院起訴，尋求法律保護。第三，現代民法將民事權利保護的兩個(gè)請求權系統結合在一起，構成了嚴密的民事權利保護系統，共同擔負著(zhù)民事權利的保護職責。這兩個(gè)系統缺一不可，必須同時(shí)共存，才能夠擔負起保護民事權利的重任。用形象的表達方法，可以將兩種請求權的關(guān)系表述為：原權請求權類(lèi)似于人體的自身免疫力和抵抗力，病毒和病菌侵襲身體，自身的免疫力和抵抗力即時(shí)發(fā)揮作用；侵權請求權類(lèi)似于醫療手段，當病毒和病菌侵襲身體時(shí)，可以采用醫療手段而不是自身抵抗的方式進(jìn)行救濟，殺滅病毒或者病菌，保持人體健康。由于民法的請求權保護體系具有如此功能，因為可以很好為采礦權的合法權益提供制度保障，而這種保障是行政審批制模式下的制度安排所不能提供的。
四、采礦權抵押法律制度設計
采礦權，是指在依法取得的采礦許可證規定的范圍內，開(kāi)采礦產(chǎn)資源和獲得所開(kāi)采的礦產(chǎn)品的權利抵押是指債務(wù)人或者第三人不轉移對財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)作為債權的擔保之民事行為。由于我國《礦產(chǎn)資源法》和《擔保法》對采礦權是否可以抵押的問(wèn)題均未作出明確的規定，而且在《礦產(chǎn)資源法》當中對采礦權的轉讓作出了限制性規定，在《擔保法》中僅概括作出了“依法可以抵押的其他財產(chǎn)”的模糊表述，使得采礦權可否作為財產(chǎn)予以抵押的問(wèn)題一直懸而未決，采礦權這一特有的市場(chǎng)資源在經(jīng)濟活動(dòng)中也無(wú)法徹底按照價(jià)值規律進(jìn)行合理配置。筆者此文試從采礦權的權利屬性、抵押范圍的法律內涵上入手，闡明自己的觀(guān)點(diǎn)，以期能夠在實(shí)踐中引起共鳴，摒棄爭議，合理、合法地把采礦權這一市場(chǎng)資源的作用發(fā)揮好，促使其成為繁榮市場(chǎng)、優(yōu)作為兩個(gè)不同的概念加以定位的，從而解決了二者界限不清的問(wèn)題。首先，礦產(chǎn)資源是指由地質(zhì)作用形成的，具有利用價(jià)值的，呈固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)的自然資源，其存在不依任何人的意志為主導，并不包括人的意志因素，在物理狀態(tài)上表現為不動(dòng)產(chǎn)；而礦產(chǎn)品則是人類(lèi)對礦產(chǎn)資源進(jìn)行勞動(dòng)的成果，其中包涵有人類(lèi)的投入、智慧、勞動(dòng)等意志因素，在物理狀態(tài)上多以動(dòng)產(chǎn)為表現形式。其次，礦產(chǎn)資源的所有權依照我國法律規定單一地由國家來(lái)行使，禁止其在市場(chǎng)上自由流通，而礦產(chǎn)品作為一種凝結有人類(lèi)意志因素的勞動(dòng)成果，其所有權可以由不同的主體享有，并允許在市場(chǎng)上流通，二者的社會(huì )作用不同。還有，在礦產(chǎn)資源這一國家獨占所有權的自然資源上，可以為其他主體設置勘探權、發(fā)現權、開(kāi)采權，這些權利的主體、客體、內容具有特定性，必須獲得所有權人的許可，權利人可以通過(guò)權利的行使來(lái)獲取相應的收益，也即在他人所有之物上進(jìn)行開(kāi)發(fā)、收益的權利，但絕不可能擁有所有權，筆者認為這種權利是通過(guò)在他人之物上附加自己有價(jià)值的勞動(dòng)，使其成為新的財產(chǎn)（礦產(chǎn)品），并由權利人向原物的所有權人（國家）支付一定的補償費（礦產(chǎn)資源補償費），從而獲得新的財產(chǎn)的所有權來(lái)獲取收益的，屬動(dòng)產(chǎn)所有權的取得方式之一，即便新增的財產(chǎn)價(jià)值不一定大于原物的價(jià)值，權利人亦可以依照法律規定獲得所有權，可稱(chēng)之謂“獲取權”；而礦產(chǎn)品雖然在物理概念上是礦產(chǎn)資源的一種存在形式，但因為其包涵了礦產(chǎn)資源的權利人（國家）許可他人采挖的意志，并包涵有被許可人的勞動(dòng)等意志因素，所以其根本性質(zhì)已發(fā)生了改變，在法律概念上其存在的形式已絕非礦產(chǎn)資源，礦產(chǎn)品權利的主體，客體及內容均已不再像礦產(chǎn)資源一樣具有特定性，除國家法律法規特別規定禁止或限制流通的礦產(chǎn)品之外（如稀有貴重金屬，核材料等），已等同于其他的一般物權。綜上，針對礦產(chǎn)資源的法律概念而言，其與礦產(chǎn)品的概念是不同的，采礦權之真實(shí)的內涵也不僅僅是對權利人采礦行為的許可，還包括有獲得財產(chǎn)所有權的內容，具有財產(chǎn)權的屬性。我國《民法通則》把采礦權的納入財產(chǎn)所有權和與財產(chǎn)所有權有關(guān)的財產(chǎn)權一節進(jìn)行了調整也正說(shuō)明這一定性的正確性。 我國《擔保法》第三十四條對可以抵押的財產(chǎn)采用了列舉和概括并用的方式，圍繞其“依法可以抵押的其他財產(chǎn)”的內容，有觀(guān)點(diǎn)認為是指依照法律規定明示可以抵押的才可抵押，也有觀(guān)點(diǎn)認為是指法律不禁止即可抵押。那么，抵押物究竟應當具備那些條件和性質(zhì)，應當是解決這一爭論正確界定抵押物內涵的關(guān)鍵問(wèn)題。 由于抵押是指債務(wù)人或第三人以特定的財產(chǎn)作為履行債務(wù)的擔保，當債務(wù)不履行債務(wù)時(shí)，債權人可以該財產(chǎn)折價(jià)或以拍賣(mài)、變賣(mài)該財產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。故抵押物作為抵押的標的，并能用于滿(mǎn)足債務(wù)人實(shí)現債權
的現實(shí)可能性，筆者認為應當具備以下性質(zhì)：一是抵押物必須具有財產(chǎn)內容，即具有一定的經(jīng)濟價(jià)值，可以用來(lái)滿(mǎn)足人們的生活需求。二是抵押物必須可以轉讓?zhuān)⑼ㄟ^(guò)轉讓實(shí)現價(jià)值置換，具有獨立的交換價(jià)值，滿(mǎn)足交換雙方的不同需求；禁止流通或者交換的物或權利由于無(wú)法實(shí)現權利轉移，所以不能抵押；但法律法規限制轉讓的財產(chǎn)并非絕對地不能實(shí)現權利轉移，因而可以在滿(mǎn)足一定條件的情況下發(fā)生轉讓后果。三是抵押人對抵押物應當享有處分權，即應當有權為其設置其他權利，并排除他人的干涉。四是抵押物應當為現存之物或者是未來(lái)可取得之物，肯定可以用來(lái)變價(jià)，能保證債權人實(shí)現其債權。綜上，任何財產(chǎn)只要滿(mǎn)足了上述四個(gè)條件，在理論上是不存在作為抵押物的障礙的。在近代民法“法無(wú)禁止即可為”原則的主導下，任何民事行為的合法性判斷標準已不再是法律是否許可，而是法律是否不許可，特別對于成文法國家，由于法律本身不可能窮盡地祥列各種民事行為并規范之，更應當奉行不違法即為合法的理念，以促進(jìn)市場(chǎng)活躍繁榮。同樣，在抵押這一民事行為中，只要抵押財產(chǎn)狀況符合了其能抵押的上述條件，在法律并不能詳盡列舉可能抵押之物的客觀(guān)現實(shí)下，除卻特別法的禁止性規定，均應視作“其他可以抵押的財產(chǎn)”并承認其效力。
由于采礦權具備有財產(chǎn)屬性，且能夠由其產(chǎn)生財產(chǎn)所有權，嚴格地針對礦產(chǎn)資源這一國家獨占所有權的財產(chǎn)而言，采礦權顯然是對他人所有之物在一定范圍內行使占有、使用、收益、處分的權利，在物權分類(lèi)中應屬用益物權。用益物權權利人雖然對物的本身并不享有所有權，但其對標的物是占有并進(jìn)行有形支配的，所以在我國的立法例上也是允許用益物權作為抵押標的的，如土地使用權。何況對于采礦權這一能夠派生出財產(chǎn)所有權的權利內容，其本質(zhì)內容相對于土地使用權這一僅可占有、使用、收益他人財產(chǎn)的權能，還增添了處分他人財產(chǎn)加工物的權能，因此其可以抵押的特點(diǎn)更加突出。
另外，采礦權的轉讓雖然按照礦產(chǎn)資源法的規定受到一定的條件限制，只有在滿(mǎn)足這些條件的情況下經(jīng)過(guò)批準才可轉讓。但是不僅這些限制條件不能說(shuō)明其轉讓是為法律所禁止的，這些條件本身在實(shí)踐中也通常是采礦權人從事生產(chǎn)經(jīng)費的必要活動(dòng)，因條件的變化導致采礦權轉移完全可能依賴(lài)市場(chǎng)規律發(fā)生，比如企業(yè)資產(chǎn)出售，與他人合作經(jīng)營(yíng)，變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權等情況，導致這些情況發(fā)生的原因也多種多樣，甚至不以權利人的意志為發(fā)生條件，比如采礦權人因不能清償債務(wù)導致其資產(chǎn)被拍賣(mài)等。事實(shí)上這些情況的發(fā)生都是法律規定的采礦權轉讓的條件，也只有采礦權主體的變更才能使得這些情況變得更有現實(shí)意義和法律意義，否則，采礦權人的資產(chǎn)發(fā)生轉讓后果相對于他的權利人而言并不能起到任何權利的保障作用，采礦權人完全可以籍此來(lái)詭避其應盡的義務(wù)，誰(shuí)會(huì )去接受一項沒(méi)有任何現實(shí)的使用價(jià)值的財產(chǎn)呢？因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，因采礦權人資產(chǎn)發(fā)生變動(dòng)而導致的采礦權轉移是必然會(huì )發(fā)生的，其轉讓后果并不難實(shí)現，采礦權也是具有可轉讓特征的，具有財產(chǎn)內容的權利。同時(shí)，對于采礦權轉讓的行政批準而言，也不是轉讓的障礙，因為采礦權的取得在符合法定條件的情況下是完全能夠或者必須得到批準的，這些條件自始至終都將伴隨著(zhù)權利存在，而權利主體是因為具備了條件才得以成為權利主體，當這些條件因市場(chǎng)規律、自然現象、法律事件的作用轉移由他人具備的時(shí)候，由條件所產(chǎn)生的權利自然也應發(fā)生轉移，比如公民個(gè)人獲得了采礦權后死亡，采礦權所依附的條件由其繼承人繼承后，采礦權自然也會(huì )發(fā)生主體變更，由其繼承人享有。所以，采礦權存在的條件并不因其轉移主體而喪失的話(huà)，采礦權亦應轉移，行政機關(guān)的批準也是必然的。
綜合上述觀(guān)點(diǎn)，采礦權是具有財產(chǎn)內容的可轉讓權利，屬用益物權范疇，無(wú)論從其自身存在的特征還是從相關(guān)權利的立法體系上分析，都具有可抵押的性質(zhì)，在法無(wú)禁止的情況下，應當承認采礦權抵押的效力。河南省人大常委會(huì )在1998年頒布的《河南省實(shí)施〈礦產(chǎn)資源法〉辦法》這一地方性法規的第三十九條中，對采礦權的抵押?jiǎn)?wèn)題作出了相關(guān)規定，其依據也是《礦產(chǎn)資源法》，這也說(shuō)明從立法主體的本意而言，采礦權抵押也是符合立法精神并具備法理基礎的，在實(shí)踐中應當得以肯定。
注釋?zhuān)?/p>
�、贄盍⑿�、梁清：《細說(shuō)物權法》第198頁(yè)，吉林人民出版社2007年
�、� 李顯東、石文墨：《礦業(yè)權的私權法律屬性》，載《石油管理干部學(xué)院學(xué)報》，2007年第二期
�、蹢盍⑿�、梁清：《細說(shuō)物權法》第110頁(yè)，吉林人民出版社2007年
�、芡趵鳎骸段餀喾ㄑ芯俊返�158頁(yè)，中國人民大學(xué)出版社2007年
�、菀�(jiàn)臺灣地區《礦業(yè)法》第十一條
�、抟�(jiàn)臺灣地區《礦業(yè)法》第十四條
�、咭�(jiàn)臺灣地區《礦業(yè)法》第十六條
�、嘁�(jiàn)臺灣地區《礦業(yè)法》第十九條
【我國采礦權的立法評價(jià)和立法建議】相關(guān)文章：
立法質(zhì)量與質(zhì)量立法──歐美臺立法質(zhì)量立法研究（四）01-10
我國反壟斷立法的新視野03-24
我國企業(yè)立法趨勢簡(jiǎn)析03-22
我國“別除權”立法及理論研究11-14
我國刑事證據立法模式之選擇03-22
論我國外資立法的不足與完善03-22
我國企業(yè)所得稅制改革和立法研究03-21