- 相關(guān)推薦
我國著(zhù)作權法修訂中“合理使用”的立法技術(shù)探究
摘要：“合理使用”的立法技術(shù)在我國《著(zhù)作權》第三次修改的過(guò)程中產(chǎn)生了爭議，在“合理使用”的立法方式中，主要有三種模式，分別是開(kāi)放式、半開(kāi)放式和封閉式，這三種模式都是在一定的歷史背景下產(chǎn)生的，但是，其運行的效果卻是不同的，而且在運行的過(guò)程中受到多種因素的影響，運行的效果不僅僅受到立法的影響，同時(shí)也會(huì )受到司法的影響。所以，通過(guò)對三種模式的分析，很多國家都開(kāi)始設定多元化的“合理使用”方式，從而能夠實(shí)現三種模式的彈性使用。本文認為根據我國的司法運行情況，著(zhù)作權應該適當的打破完全封閉式的模式，實(shí)現三種模式的平衡使用，使著(zhù)作權具有靈活性特點(diǎn)。
關(guān)鍵詞：合理使用 著(zhù)作權法 著(zhù)作權
在我國《著(zhù)作權》的第三次修訂的過(guò)程中，“合理使用”方法產(chǎn)生了很大的問(wèn)題，在“合理使用”形式中，增加了其他的條款，在運行的過(guò)程中，在之前規定的條款的基礎上，又規定了不能影響作品的正常使用，這條開(kāi)放式的條文，將以前完全封閉式的著(zhù)作權打破，在知識產(chǎn)權界產(chǎn)生了不小的爭議，有人贊同開(kāi)放式的立法技術(shù)，認為其符合技術(shù)發(fā)展的要求，而且能夠實(shí)現利益的平衡，有人則對開(kāi)放式的立法技術(shù)產(chǎn)生了疑問(wèn)，在法律中不得使用彈性的條款。本文對“合理使用”的立法模式的運行效果進(jìn)行分析。
一、 “合理使用”的主要的立法模式
在“合理使用”的立法模式 ，主要有三種形式：
第一種是開(kāi)放性的立法技術(shù)，法官不受立法類(lèi)型的限制，在對新聞、學(xué)術(shù)進(jìn)行批評和評論的過(guò)程中，制定合理使用的版權作品，確保版權不受侵害。在開(kāi)放性的立法技術(shù)中，應該對立法使用的性質(zhì)和目的、作品的內容和作品的整體性進(jìn)行分析，分析作品的潛在市場(chǎng)，作品會(huì )在市場(chǎng)上造成什么樣的影響。美國相關(guān)法律的學(xué)者認為，開(kāi)放性的立法技術(shù)具有一定的彈性程度，但是，其與普通法系國家是不能相比的。
第二種是不包括美國在內的版權體系采用的“合理使用”模式，這種模式也屬于開(kāi)放性，但是，在開(kāi)放的基礎上進(jìn)行了限制，在學(xué)術(shù)中，基于三種目的的出版可以被使用，一是研究或者個(gè)人的學(xué)習，二是批評或評論，三是實(shí)事的報道。以上三種的目的一般是封閉性的，但是，在“合理使用”這種限制還具有一定的示例性特點(diǎn)，這種“合理使用”的方式在立法中做了明確的規定，基于上述三種意外的就要讓法官通過(guò)個(gè)案的分析進(jìn)行判斷。在相關(guān)的實(shí)踐中，法官要分析作品是否已經(jīng)發(fā)表了，分析作品內容，分析作品是否被使用以及使用的目的和結果等。所以，立法能夠為法官在判定具體的行為的時(shí)候留有大量的空間。
第三種模式是作者全體系的，表明了著(zhù)作權的享有是一種原則，著(zhù)作權受到限制是一種例外的現象，著(zhù)作權在受到限制時(shí)，就是立法上呈現出的完全封閉的立法技術(shù)，在對這種立法技術(shù)解釋時(shí)，也是比較狹隘的，在法律還沒(méi)有作出相關(guān)的規定的基礎上，法官是不能采取這種權利的。
二、不同的“合理使用”的模式形成的原因
“合理使用”的立法技術(shù)在不同的國家，有不同的形成背景，與國內的法律背景有很大的關(guān)系。
從法學(xué)和哲學(xué)的角度去分析，版權體系與作者權體系在解釋著(zhù)作權問(wèn)題上是存在一定差異的，作者權體系認為著(zhù)作權是一種自然的權利，人人都享有這種權利，版權體系在解釋著(zhù)作權的時(shí)候雖然也是采用了自然權利的概念，但是，也借用了財產(chǎn)權的相關(guān)的理論，在19世紀，版權體系逐漸從自然權利的概念中脫離出來(lái)，其更多的是帶有一種功利的色彩。在19世紀初，發(fā)明和創(chuàng )造已經(jīng)不再是一種自然地權利，版權體系運用法律解釋?zhuān)袝r(shí)會(huì )形成一種壟斷性的著(zhù)作權，壟斷是著(zhù)作權的“例外”，所以，著(zhù)作權要對不同角色的權利進(jìn)行分析。所以，在對著(zhù)作權進(jìn)行限制時(shí)，要從利益公平的角度出發(fā)，版權體系對“合理使用”的立法技術(shù)給予了正面的評價(jià)，而且還提出了“使用者權”的概念。作者權體系相關(guān)論述中認為作品與作者之間的聯(lián)系是密切的，作者享有權利是一種自然的權利，是一種不需要運用原則來(lái)限制的權利，而“權利的例外”則體現出一種消極的影響，所以，作者權體系在對權利進(jìn)行限制的過(guò)程中一般采用的是封閉式的立法技術(shù)，但是，版權體系在賦予作者權利的時(shí)候采取的是開(kāi)放式的立法技術(shù)。
從法律的角度去分析，版權體系是站在普通法的角度去執行的，在“合理使用”的原則中，是在法官執行案例中實(shí)現的，后來(lái)已經(jīng)發(fā)展成為一種成文的條例，在立法技術(shù)上，應該在原有實(shí)踐的基礎上，為法官保留一定的空間。
三、對“合理使用”的法學(xué)和哲學(xué)方面的評價(jià)
出于“合理使用”的法學(xué)和哲學(xué)方面的評價(jià)，一種是自然主義，還有一種是功利主義，這些都是在知識產(chǎn)權領(lǐng)域中的。在立法中，權利是一種社會(huì )關(guān)系的屬性，必須將權利人視為主體，即使有“著(zhù)作權是一種自然權利”這樣的學(xué)說(shuō)，這種說(shuō)法也是比較抽象的，不能在實(shí)際中應用，只能以一種抽象的意義說(shuō)明著(zhù)作權的自然屬性，但是，不能在實(shí)際中對這種屬性進(jìn)行設計。權利制度在設計的過(guò)程中，要實(shí)現社會(huì )關(guān)系的平衡，所以，著(zhù)作權的自然屬性就不能體現出來(lái)。所以，所有的知識產(chǎn)權在法學(xué)和哲學(xué)的基礎上都不能直接對著(zhù)作權進(jìn)行限制。
著(zhù)作權現在也與財產(chǎn)權結合在一起，是一種私有的權利，這種權利不會(huì )被剝奪，只有在例外的情況下才會(huì )出現侵犯的問(wèn)題，所有權只有在例外的情況下才能被使用。對著(zhù)作權的使用特殊情況進(jìn)行分析，分析運用開(kāi)放式的立法技術(shù)或者封閉式的立法技術(shù)。
四、不同的“合理使用”模式在實(shí)際應用中的效果分析
在對不同的“合理使用”的模式進(jìn)行比較時(shí)，不僅僅是比較其文字層面上的不同，而且也要分析在不同的法律背景下，人們是如何處理相同的問(wèn)題的，所以，在對幾種不同的形式進(jìn)行比較的過(guò)程中，不僅僅要對制度進(jìn)行比較，而且要站在全面的文本的基礎上，將不同的文本結合起來(lái)，從而能夠形成一個(gè)完整的法律系統。每個(gè)國家的法律都有完整的體系，在對某一項具體的制度進(jìn)行分析的時(shí)候，要針對實(shí)際的案例分析，從而能夠分析出制度在整個(gè)系統中的作用。
美國的“合理使用”具有開(kāi)放性的性質(zhì)，能夠針對社會(huì )的變化靈活的處理，所以，在解決著(zhù)作權問(wèn)題的時(shí)候不用借助其他的制度。但是，在靈活性的基礎上，就缺少了一定的確定性，美國的“合理使用”制度導致了當事人不能夠提前預想結果，所以，美國的“合理使用”對公眾不是特別有利，但是，這樣的局限性不是立法引起的，對美國的法律進(jìn)行分析，分析其背景，其法律是一種確定性的條文，而且對立法起到了指導性的原則，在對相關(guān)的法律進(jìn)行比較的過(guò)程中，不一定要進(jìn)行橫向的比較，應該多一些縱向的比較，這樣就能夠通過(guò)分析不同國家法律背景來(lái)具體分析“合理使用”制度。
與美國的法律對比的基礎上，在對合理使用模式進(jìn)行分析的過(guò)程中，出現了立法的單一性問(wèn)題，在這個(gè)問(wèn)題上，著(zhù)作權在情理上具有正當性，但是，在立法上不滿(mǎn)足條件。
在“合理使用”的模式中，在對目的進(jìn)行分析的時(shí)候并不清晰，而且比較籠統，所以，法官在使用立法的時(shí)候就可以做出不同的解釋?zhuān)?ldquo;合理利用”的條件不能夠得到滿(mǎn)足的時(shí)候，法官也可以在公共利益的基礎上，與普通法形成對抗。而且，相關(guān)的法律學(xué)者認為，普通法在執行的過(guò)程中比較寬泛，沒(méi)有具體的案例，因此，在對“合理使用”模式進(jìn)行分析的過(guò)程中，分析其是否具有實(shí)用性，與法官的解釋也有很大的關(guān)系。在北美地區，沿用了相關(guān)的“合理使用”制度，在對這項制度進(jìn)行解釋時(shí)是非常嚴格的，但是，通過(guò)法官的案例分析，法院的態(tài)度發(fā)生了動(dòng)搖，將本來(lái)是侵權的事件認定為合理的，認為侵權事件沒(méi)有法律和政策的依據。
如果法官堅持的是作者權體系，當使用的行為出現了不符合立法標準的時(shí)候，就會(huì )出現權利例外的問(wèn)題。在西方的知識產(chǎn)權的體系中，如果出現了侵權問(wèn)題，那么就要舉出實(shí)質(zhì)性的應用的例子，在德國，立法本身沒(méi)有規定何種方式為侵權，只是根據實(shí)質(zhì)性的例子去分析侵權的行為，所以，在一定程度上實(shí)現了“合理使用”的立法技術(shù)，而且，又提出了“自由利用”的概念，認為自由利用不是侵權，也不屬于實(shí)質(zhì)性使用的范疇。在德國，如果對他人的作品采取的是與著(zhù)作權沒(méi)有關(guān)系的創(chuàng )作，那么就不屬于侵權，屬于自由利用，這樣的作品也可以被發(fā)表。從法律的邏輯關(guān)系上來(lái)分析，“合理使用”是一種著(zhù)作權的行為，能夠使創(chuàng )作者之間的關(guān)系達到平衡，防止著(zhù)作權對人們創(chuàng )作的限制，讓人們可以自由地創(chuàng )作，而且，在合理使用的基礎上，也能夠促進(jìn)社會(huì )文化的進(jìn)步，在自由利用中，也需要有相關(guān)案例的解釋?zhuān)员憧梢苑智?ldquo;自由利用”和侵權的分別。在較為特殊的情況下，作者權體系的法官也能夠針對著(zhù)作權以外的制度進(jìn)行案例分析，在德國，會(huì )有援引的憲法，確定在創(chuàng )作中引用的合理性。
五、我國的立法模式的選擇
我國的立法權是借鑒了國外相關(guān)的制度的，而且能夠結合自身的哲學(xué)思想。在清朝以后，我國主要采用了大陸的體系。我國現行的立法還是存在一定的問(wèn)題的，在相當多的司法實(shí)踐中，在訟訴的過(guò)程中不能夠實(shí)現“合理使用”的立法技術(shù)，在電影的拍攝中，法官會(huì )根據“合理使用”的立法技術(shù)，判定電影的借鑒屬于合理使用，但是，在電影導演層面上，會(huì )認為是侵權。而且，我國的司法經(jīng)驗還是不足，所以導致立法上的局限性不能被彌補。作者權體系能夠結合“合理使用”防止了立法的單一性，但是，在“合理使用”實(shí)際操作時(shí)，還是出現了很多不成熟的問(wèn)題，在判定案例的時(shí)候，對立法直接引用，沒(méi)有采用“合理使用”的原則。由于我國的司法還不是很成熟，這就導致了我國還在使用較為封閉的立法技術(shù)，而且，在運用立法的過(guò)程中比較孤立，所以，要實(shí)現立法和司法的融合，從而能夠更加靈活的處理著(zhù)作權問(wèn)題。
在“合理使用”模式中，主要有形式，在美國，實(shí)現了開(kāi)放式的立法技術(shù)，在對著(zhù)作權進(jìn)行分析的時(shí)候，能夠較為靈活的分析。在對不同的“合理使用”的模式進(jìn)行比較時(shí)，不僅僅是比較其文字層面上的不同，而且也要在不同的法律背景下進(jìn)行分析。我國的司法還不夠成熟，還是采用較為封閉的立法技術(shù)，所以，應該完善司法，使立法能夠更加靈活。
參考文獻：
[1]李琛.論我國著(zhù)作權法修訂中“合理使用”的立法技術(shù).知識產(chǎn)權.2013(1).
[2]王洪友.論作品合理使用制度的立法模式重構――兼評我國《著(zhù)作權法》的兩份修改草案.理論與改革.2013(4).
[3]趙克祥. 民法典形式理性與我國《著(zhù)作權法》修訂.暨南學(xué)報(哲學(xué)社會(huì )科學(xué)版).2013(7).
[4]劉銀良.著(zhù)作權歸屬原則之修訂――比較法視野下的化繁為簡(jiǎn).政治與法律.2013(11).
[5]梁志文.我國著(zhù)作權法上未發(fā)表作品的合理使用及其立法模式.法學(xué).2012(3).
【我國著(zhù)作權法修訂中“合理使用”的立法技術(shù)探究】相關(guān)文章：
我國采礦權的立法評價(jià)和立法建議01-06
我國反壟斷立法的新視野03-24
我國企業(yè)立法趨勢簡(jiǎn)析03-22
我國“別除權”立法及理論研究11-14
我國刑事證據立法模式之選擇03-22
論我國外資立法的不足與完善03-22
合理使用坑生素02-28