- 相關(guān)推薦
空運貿易術(shù)語(yǔ)誤用問(wèn)題研討
筆者前些年曾經(jīng)從事過(guò)航空貨運代理工作,就空運貿易術(shù)語(yǔ)這個(gè)問(wèn)題和業(yè)內人士廣泛交流過(guò),實(shí)際業(yè)務(wù)的執行情況與《國際商會(huì )國際貿易術(shù)語(yǔ)解釋通則2010》 (In-coterms2010)的有關(guān)規定差異很大。在我國的空運業(yè)務(wù)中,使用空運運輸方式的大多為價(jià)值高、體積重量相對較小的高科技類(lèi)貨物,如華為、中興通訊為代表的通訊設備制造企業(yè)就常采用空運。但很多企業(yè)在選擇空運貿易術(shù)語(yǔ)時(shí),卻很少規范地使用國際商會(huì )以及學(xué)術(shù)界所提倡的FCA、CPT、CIP 等,居于主導地位的依然是老三樣:FOB、CFR、CIF。
一、空運貿易術(shù)語(yǔ)錯誤使用的現狀及原因
筆者經(jīng)過(guò)調查發(fā)現,不使用新貿易術(shù)語(yǔ)的原因主要有三點(diǎn):
(一)習慣問(wèn)題
FOB、CFR、CIF等貿易術(shù)語(yǔ)歷史悠久,進(jìn)出口企業(yè)都習慣于此,感覺(jué)比較放心,對于買(mǎi)賣(mài)雙方的權利、義務(wù)也很清楚,不容易出錯。FCA、CPT、CIP雖然從理論上來(lái)說(shuō),更適用于當前集裝箱運輸、空運、多式聯(lián)運等新興運輸方式的需要,但是一直以來(lái)宣傳、推廣工作不夠有力,致使外貿企業(yè)對于使用這些術(shù)語(yǔ)心存疑慮,不清楚自己的權利義務(wù),擔心用錯而造成風(fēng)險。筆者就經(jīng)常遇到客戶(hù)詢(xún)問(wèn)FCA等貿易術(shù)語(yǔ)如何使用的問(wèn)題。
(二)錯誤理解
盡管?chē)H商會(huì )已明確規定FOB、CFR、CIF等只適用于海運以及內河航運,但是在實(shí)際業(yè)務(wù)環(huán)節中,往往有企業(yè)根據實(shí)際交易情形發(fā)生的變化,由海運改走空運。在最初發(fā)生這種情況時(shí),相關(guān)的承運人、銀行、海關(guān)等相關(guān)部門(mén)在審查單據時(shí)沒(méi)有根據國際商會(huì )的有關(guān)規定去嚴格要求貿易商修改貿易術(shù)語(yǔ),這就傳遞出一個(gè)錯誤的信號,使商人們認為雖然國際慣例有規定,但是在實(shí)際業(yè)務(wù)中將FOB、CFR、CIF用于空運沒(méi)有關(guān)系,長(cháng)此以往,即使沒(méi)有發(fā)生海運改空運的情形,也有越來(lái)越多的貿易商在采用航空運輸時(shí)直接默認采用FOB、CFR、CIF術(shù)語(yǔ),這也是FCA、CPT、CIP等貿易術(shù)語(yǔ)推行不暢的一個(gè)重要原因。從我國目前情況來(lái)看,錯誤使用海運貿易術(shù)語(yǔ)在當前不少地方的航空貨運領(lǐng)域反倒成了通行做法,不少畢業(yè)的大學(xué)生剛走上外貿、運輸工作崗位,學(xué)校中所學(xué)到的正確理論知識也迅速被現實(shí)錯誤習慣做法所取代,甚至認為教科書(shū)上的理論已經(jīng)過(guò)時(shí);更有甚者,一些外貿企業(yè)、航空貨代比照海運貿易術(shù)語(yǔ)的模式,自己發(fā)明創(chuàng )造一些術(shù)語(yǔ)的變形,常見(jiàn)的如FOBBEIJINGARIPORT,CFRWUHAN等。當前在空運進(jìn)出口業(yè)務(wù)中能夠使用FCA、CPT、CIP貿易術(shù)語(yǔ)的,多發(fā)生在采用陸空、�？�、海陸等多式聯(lián)運的情況下,單獨空運的情形,使用FOB、CFR、CIF貿易術(shù)語(yǔ)具有普遍性。
(三)買(mǎi)方阻力
FOB、CFR、CIF等海運貿易術(shù)語(yǔ)買(mǎi)賣(mài)雙方風(fēng)險的劃分界限是賣(mài)方負責將貨物裝到船上,而FCA、CPT、CIP雖然適用于包括海運在內的多種運輸方式,但在買(mǎi)賣(mài)雙方約定的風(fēng)險劃分界限是海運方式中的“貨過(guò)船舷”的時(shí)候,通常都會(huì )習慣性地使用前者。實(shí)際業(yè)務(wù)中后者使用較多的情形,其一是諸如武漢、鄭州這樣的中西部?jì)汝懗鞘邪才懦隹谶\輸,考慮到多式聯(lián)運方式較為安全、便捷;其二是雙方都同意在出口海港或空港的某內陸地點(diǎn)交貨。那么在航空貨物運輸中,為什么進(jìn)口方不愿接受FCA、CPT、CIP呢?筆者也和客戶(hù)交流過(guò),不少客戶(hù)也表示知道這些術(shù)語(yǔ)的含義,但是他們希望風(fēng)險和費用都能以越過(guò)船舷那樣劃分,實(shí)質(zhì)就是不想支付貨物的裝機費、倉儲費等運輸相關(guān)費用。因為按照《國際商會(huì )國際貿易術(shù)語(yǔ)解釋通則2010》(In-coterms2010)的有關(guān)規定,采用FCA、CPT、CIP等貿易術(shù)語(yǔ),賣(mài)方按照買(mǎi)賣(mài)合同規定將貨物交給承運人后,買(mǎi)方必須支付自賣(mài)方交貨之時(shí)起與貨物有關(guān)的一切費用。在空運條件下,一旦賣(mài)方將貨物交給航空承運人之后,運輸相關(guān)的風(fēng)險、費用即轉至買(mǎi)方,在裝機前發(fā)生的倉儲、裝貨相關(guān)費用很可能將由進(jìn)口方承擔。風(fēng)險早早地轉移到進(jìn)口方,這對出口方自然是有利的;但是反過(guò)來(lái)對于進(jìn)口方而言,則要承擔更大的風(fēng)險和不確定性,這是他們所不愿意面對的。例如,鄭州高新區某出口企業(yè)要空運一批貨物到美國紐約,需要從國內的航空基本港北京出去,那作為美國進(jìn)口商來(lái)說(shuō),他是愿意接受FCAZHENGZHOU還是FOBBEIJING?通常是后者,因為如果選擇前者,一旦上飛機之前出了意外,就只能自己想辦法在人生地不熟的中國面對陌生的運輸企業(yè)和法律環(huán)境,風(fēng)險是很大的;如果選擇FOB貿易術(shù)語(yǔ),只承擔飛機起飛到落地這一段風(fēng)險,對于事故率遠遠低于彩票中獎率的航空運輸來(lái)說(shuō),又有幾個(gè)進(jìn)口商會(huì )擔心呢?所以現實(shí)的情況往往是,大多數的進(jìn)口商明明知道FOB貿易術(shù)語(yǔ)用于空運不合適,但是基于FOB帶給自身的種種好處,在國際買(mǎi)方市場(chǎng)的環(huán)境下,強勢要求出口商必須使用FOB等海運貿易術(shù)語(yǔ),而大多數出口商通常也接受這樣不規范的做法。
二、空運貿易術(shù)語(yǔ)錯誤使用的危害
眾所周知,國際商會(huì )制定的《國際貿易術(shù)語(yǔ)解釋通則》,雖然不具有強制適用性,但是在國際貨物買(mǎi)賣(mài)領(lǐng)域享有崇高的權威性,買(mǎi)賣(mài)雙方通常在簽訂貨物買(mǎi)賣(mài)合同時(shí),都約定使用國際商會(huì )的《國際貿易術(shù)語(yǔ)解釋通則》,一旦雙方發(fā)生爭議,提交仲裁或者司法訴訟時(shí),法院或者仲裁機構都將據此做出裁決。而在空運中如果錯誤地使用FOB等海運貿易術(shù)語(yǔ),此慣例將不能有效維護有關(guān)當事方的正當利益,尤其是對出口方會(huì )構成較大的威脅。有這樣一個(gè)案例,中國出口商與印度進(jìn)口商是長(cháng)期合作的客戶(hù)�？者\貿易走貨一直用CFR貿易術(shù)語(yǔ),從未出過(guò)差錯。2009年12月10日,空運貨物走北京-新加坡-孟買(mǎi),12月20日,印度進(jìn)口商仍未收到貨物。經(jīng)出口商向航空公司查詢(xún),該批貨物未裝上飛機,經(jīng)過(guò)多次查找,仍未尋獲。航空公司聲稱(chēng)貨物已經(jīng)丟失,并愿意按照航空運輸賠付標準 USD20/KG賠償,但實(shí)際貨物出口價(jià)格是USD120/KG,如果按照這一賠償標準,中方將損失巨大。為挽回損失,賣(mài)方與買(mǎi)方進(jìn)行了協(xié)商。賣(mài)方認為, 按照國際商會(huì )《國際貿易術(shù)語(yǔ)解釋通則2010》(Incoterms2010)的有關(guān)規定以及當前國際航空貨物運輸的習慣做法,賣(mài)方通常只要將貨物交給航空公司或其代理人即完成了交貨任務(wù),風(fēng)險即轉移給買(mǎi)方,無(wú)須保證貨物安全裝上飛機。貨物在裝機前的倉儲期間以及裝機過(guò)程中如發(fā)生貨物損壞或滅失等情況,應由買(mǎi)方向航空公司或保險公司交涉。本案貨物丟失前賣(mài)方已將貨物正常交付航空公司,風(fēng)險也已隨之轉移至買(mǎi)方,應由買(mǎi)方與有關(guān)各方交涉賠償事宜,買(mǎi)方仍應該按照合同約定正常支付貨款;不料進(jìn)口方斷然拒絕這一要求,認為出口方?jīng)]有按合同約定交付貨物,應按合同規定支付違約金并賠償進(jìn)口商利潤損失。法院認為,CFR與CPT是完全不同的貿易術(shù)語(yǔ),無(wú)法套用CPT關(guān)于空運買(mǎi)賣(mài)雙方權利義務(wù)的規定,鑒于賣(mài)方不正確地使用了只適用于海運方式的CFR貿易術(shù)語(yǔ),且買(mǎi)方確實(shí)未收到貨物,因此無(wú)充分證據能夠證明本案中賣(mài)方正確履行了交貨義務(wù)。最終賣(mài)方只得承擔大部分的貨損,孟買(mǎi)進(jìn)口方考慮到雙方的長(cháng)期合作關(guān)系,不再就賣(mài)方違約提出賠償要求。本案例所述是航空貨物運輸中常見(jiàn)的風(fēng)險情形,空運并沒(méi)有類(lèi)似海運那樣以“貨過(guò)機舷”作為風(fēng)險轉移界限的習慣,通常出口商按照約定的日期將貨物運至機場(chǎng)指定地點(diǎn)交給航空承運人或其代理人即可。在沒(méi)有發(fā)生意外的情況下,錯誤使用FOB、CFR、CIF或者正確使用FCA、CPT、CIP 術(shù)語(yǔ)都沒(méi)有關(guān)系,這也使得很多貿易商覺(jué)得FOB等老三樣用起來(lái)也并無(wú)不妥,因而麻痹大意。一旦發(fā)生上例情形,出口商往往要吃大虧。另外,航空運輸的特點(diǎn)是飛機起飛時(shí)受天氣影響大,例如出口商貨物在規定交貨期限前一天將交給了航空公司,但還沒(méi)有裝上飛機,此時(shí)航班因天氣原因停飛三天,貨物仍然在機場(chǎng)倉庫里。若市場(chǎng)行情此時(shí)下跌,進(jìn)口商欲拒收貨物,在“海運術(shù)語(yǔ)空運”的條件下,將有一個(gè)很好的借口,進(jìn)口商可套用FOB等有關(guān)“貨過(guò)船舷”的規定并推導至“貨進(jìn)機艙”來(lái)把責任推給出口商。如上所述,賣(mài)方?jīng)]有在規定時(shí)間將貨物裝進(jìn)機艙,違反合同約定,買(mǎi)方以此拒絕付款。一旦訴諸司法或仲裁,賣(mài)方將很難提出有力的抗辯。除上述風(fēng)險之外,也并非所有國家都允許隨意適用海運貿易術(shù)語(yǔ),比如在巴西等拉美國家,如果空運出口使用FOB等海運貿易術(shù)語(yǔ),將有可能被認定為單據錯誤,海關(guān)會(huì )對貿易商處于數百美元到數千美元不等的處罰,在經(jīng)濟危機時(shí)這還可能成為實(shí)施貿易保護的手段。
三、幾點(diǎn)建議
(一)修改有關(guān)國際貿易術(shù)語(yǔ)的國際慣例
針對當前空運貿易術(shù)語(yǔ)廣泛被錯用的情況,有人認為可行的辦法是加大宣傳、推廣FCA、CPT、CIP等新貿易術(shù)語(yǔ)的力度,必要時(shí)請相關(guān)國家銀行、運輸、海關(guān)部門(mén)予以配合,把使用正確的貿易術(shù)語(yǔ)作為單據正確與否的衡量因素。但是,客觀(guān)地說(shuō)在當今如此復雜、自由的國際商務(wù)環(huán)境下,實(shí)際操作起來(lái)很有難度,不同國家、地區有自己的特殊情況,很難統一。筆者認為,既然FOB在空運領(lǐng)域的廣泛“誤用”已經(jīng)成為了一個(gè)事實(shí),與其費力去糾正它,不如完善相關(guān)的國際貿易慣例,使之成為一個(gè)在各種運輸方式下都適用的國際貿易術(shù)語(yǔ)也許是更好的選擇。中國國際商會(huì )國際貿易術(shù)語(yǔ)解釋通則修訂委員會(huì )委員席平先生提出的近似“廣義港口”的概念提法值得借鑒,即“港口”泛指海港(含河港)、陸港和空港;“航線(xiàn)”泛指海運、陸運(含鐵路和公路)、空運在內的航線(xiàn);“船、船只”泛指船舶、火車(chē)、汽車(chē)、飛機運輸工具;與之相對應的有關(guān)運輸工具的“船舷”也泛指船舶的船舷、火車(chē)的車(chē)幫、汽車(chē)的車(chē)幫、飛機艙門(mén)的門(mén)檻。如果這一建議被國際商會(huì )采納的話(huà),按照現行《國際貿易術(shù)語(yǔ)解釋通則》(Incoterms2010)的規定,采用FOB、CFR、CIF等貿易術(shù)語(yǔ),則可使用海運、空運、陸運以及多式聯(lián)運等多種運輸方式。筆者認為,這是從根本上解決“海運貿易術(shù)語(yǔ)空運化”問(wèn)題的最佳途徑。這樣做的好處在于:一方面買(mǎi)賣(mài)雙方的權利義務(wù)完全置于《國際貿易術(shù)語(yǔ)解釋通則》(In-coterms2010)的約束和保護之下,有利于減少糾紛,促進(jìn)國際貿易業(yè)務(wù)的規范進(jìn)行;另一方面如果買(mǎi)賣(mài)雙方確實(shí)仍然愿意選擇使用FCA等貨交承運人的貿易術(shù)語(yǔ),也絲毫不受此修訂的影響。
(二)在“誤用”貿易術(shù)語(yǔ)情況下的保障策略
更改國際商會(huì )《國際貿易術(shù)語(yǔ)解釋通則》是一個(gè)復雜的、不確定的過(guò)程,短期內來(lái)說(shuō),依靠修訂通則解決問(wèn)題不現實(shí)。如何在現有通則規定的基礎上,在錯誤使用貿易術(shù)語(yǔ)的情況下,保障空運方式下國際貿易的順利進(jìn)行,才是有的放矢之舉。以下提出幾點(diǎn)保障之策:
1.合同保障。買(mǎi)賣(mài)雙方使用何種貿易術(shù)語(yǔ),通常會(huì )在合同中加以明確。對于海上運輸方式來(lái)講,只需明確諸如FOB、CFR等貿易術(shù)語(yǔ)即可,通常不易產(chǎn)生爭議。但此類(lèi)術(shù)語(yǔ)如被用于空運,則有關(guān)交貨地點(diǎn)等涉及雙方風(fēng)險劃分界限的問(wèn)題必須加以明確。如在雙方一致同意的情況下可比照海運方式規定“貨物風(fēng)險轉移的界限為飛機艙門(mén),賣(mài)方負責貨物裝上飛機前的一切與運輸相關(guān)的風(fēng)險及費用,貨物自裝上飛機后風(fēng)險轉移至買(mǎi)方”。這樣做出明確規定后,一旦發(fā)生爭議,司法或仲裁機構易于做出準確裁決。
2.保險保障。合同保障有時(shí)未必為買(mǎi)賣(mài)雙方所共同接受,有些貿易商長(cháng)期使用海運貿易術(shù)語(yǔ)沒(méi)出什么問(wèn)題,認為以合同文句明確風(fēng)險劃分界限沒(méi)有必要,或者對于增加的約束條款不熟悉,不愿接受;還有的貿易商缺乏商業(yè)信用,有意不在合同文句中規定清楚,以便能借助貿易術(shù)語(yǔ)錯誤使用造成的法律漏洞來(lái)逃避責任,此時(shí)賣(mài)方可投保國內運輸險來(lái)規避前期風(fēng)險。當然,如果每筆貨物都投保,也是不小的成本,這需要出口商根據不同航空公司的服務(wù)、信譽(yù)水平以及不同國家、地區客戶(hù)的資信情況做出靈活選擇。
3.審單保障。之所以出現“海運貿易術(shù)語(yǔ)空用”的情形,還在于有關(guān)部門(mén)審單不夠嚴格。如當前銀行審查單據遵循“單證一致,單單一致”的原則,但通常不大關(guān)注貿易術(shù)語(yǔ)使用正確與否的問(wèn)題。海關(guān)部門(mén)涉及到報關(guān)單據時(shí),仍然習慣使用FOB、CFR、CIF描述成交方式,這些都阻礙了FCA、CPT、CIP等新貿易術(shù)語(yǔ)的推廣和使用。筆者認為,如果銀行、海關(guān)、運輸等審單部門(mén)能夠將“海運貿易術(shù)語(yǔ)空用”視為單據填寫(xiě)錯誤的一種情形,必要時(shí)處以不符點(diǎn)罰款并在客戶(hù)修改正確之前拒絕通過(guò),相信廣大貿易商能夠很快地從只會(huì )使用老三樣(FOB、CFR、CIF)的習慣中轉變過(guò)來(lái)。
【空運貿易術(shù)語(yǔ)誤用問(wèn)題研討】相關(guān)文章：
試析國際貿易術(shù)語(yǔ)和國際貿易風(fēng)險規避的關(guān)系03-14
采用ＦＯＢ貿易術(shù)語(yǔ)出口的風(fēng)險及其防范12-07
淺談國際貿易術(shù)語(yǔ)整體教學(xué)法的初步探索03-27
小學(xué)數學(xué)作業(yè)批改問(wèn)題的研討論文12-08
國際貿易中電子提單問(wèn)題研究03-19
《2010年國際貿易術(shù)語(yǔ)解釋通則》與《2000通則》的比較研究論文01-19