- 相關(guān)推薦
反身性社會(huì )科學(xué)的解讀
反身性社會(huì )科學(xué)在帶來(lái)理論整合的同時(shí),也為當代社會(huì )科學(xué)哲學(xué)開(kāi)啟了新的議題和張力,以下是小編搜集整理的一篇探究反身性社會(huì )科學(xué)解讀的論文范文,歡迎閱讀參考。
長(cháng)久以來(lái),討論社會(huì )科學(xué)哲學(xué)問(wèn)題時(shí)最常見(jiàn)的開(kāi)場(chǎng)白莫過(guò)于談實(shí)證主義和非實(shí)證主義---主要是各種解釋學(xué)和批判理論---之間的爭論了。這一系列論戰包括了科學(xué)的統一性還是特殊性、說(shuō)明還是解釋?zhuān)瑑r(jià)值無(wú)涉還是批判等問(wèn)題?梢哉f(shuō),圍繞實(shí)證主義的論爭在相當長(cháng)的一段時(shí)期構成了社會(huì )科學(xué)哲學(xué)的核心問(wèn)題域,它“形塑了社會(huì )科學(xué)的自我理解”[1]10.但進(jìn)入當代以后,社會(huì )科學(xué)哲學(xué)中原有的實(shí)證主義---反實(shí)證主義的理論演進(jìn)線(xiàn)索開(kāi)始逐漸隱匿。建構論等新興學(xué)說(shuō)的發(fā)展,消解掉了原有爭論各方共同的哲學(xué)基礎---即對社會(huì )科學(xué)本身的現代主義理解。因此,在審視當代社會(huì )科學(xué)哲學(xué)時(shí),便需要尋找另一條線(xiàn)索、另一種范式,來(lái)為當代社會(huì )科學(xué)哲學(xué)提供一個(gè)新的討論平臺。
一、當代社會(huì )科學(xué)哲學(xué)中的反身性意涵
盡管近些年沒(méi)有再出現---也不可能再出現---新的、像實(shí)證主義那樣具有“大一統”色彩的社會(huì )科學(xué)研究方案;但是,從當代松散的社會(huì )科學(xué)研究中還是可以總結出一些共同特點(diǎn),例如對總體性概念的摒棄、對生活世界的回歸以及對行動(dòng)和實(shí)踐的強調,等等。其中,“反身性”(reflexivity,亦作“反思性”、“自反性”)作為這一時(shí)期社會(huì )科學(xué)哲學(xué)研究的關(guān)鍵詞,可以成為描述當代社會(huì )科學(xué)特征的核心概念。近20年來(lái),反身性作為一種新的方法論視角,開(kāi)始大量出現在各類(lèi)社會(huì )科學(xué)的研究文本當中,產(chǎn)生了廣泛的影響[2].盡管在符號互動(dòng)論、常人方法論、強綱領(lǐng)、雙重解釋學(xué)以及反思社會(huì )學(xué)那里其含義各不相同,但總體上,反身性意味著(zhù):當代社會(huì )科學(xué)的知識和實(shí)踐本身同社會(huì )科學(xué)對其知識和實(shí)踐的反思日益糾纏在一起。從這個(gè)意義上看,近20年來(lái)社會(huì )科學(xué)的各種研究話(huà)語(yǔ)以及圍繞社會(huì )科學(xué)方法論的各類(lèi)表述等大都具有不同程度的反身性特征。吉登斯曾在三個(gè)不同議題上使用反身性一詞,這基本涵蓋了社會(huì )科學(xué)領(lǐng)域反身性概念的語(yǔ)義范圍:
第一,行動(dòng)的反身性,即作為觀(guān)念動(dòng)物的主體擁有反過(guò)來(lái)針對自身并監控自身行動(dòng)的能力;第二,社會(huì )科學(xué)的反身性,即社會(huì )科學(xué)生產(chǎn)的知識會(huì )注入所描述的現實(shí)中,促使現實(shí)發(fā)生扭曲,反過(guò)來(lái)影響社會(huì )科學(xué)知識自身的效度;第三,社會(huì )的反身性,即社會(huì )的演進(jìn)使其具有控制和規劃自身發(fā)展的能力[3]40.根據這一劃分,反身性學(xué)說(shuō)至少在兩個(gè)層面上重新定義了當代社會(huì )科學(xué)實(shí)踐:第一是在作為研究對象(object)的日常行動(dòng)者層面。反身性概念通過(guò)強調行動(dòng)者針對其行為的反思能力、概念建構和意義生成能力,將行動(dòng)者的主觀(guān)知識、生活世界等議題置于社會(huì )科學(xué)知識的中心地位?梢哉f(shuō),反身性視野下的當代社會(huì )科學(xué)研究意指對于社會(huì )行動(dòng)者知識的研究,社會(huì )科學(xué)便成為吉登斯所謂“雙重解釋學(xué)”(doublehermeneutics),在社會(huì )科學(xué)的專(zhuān)業(yè)性知識與社會(huì )行動(dòng)者賴(lài)以展開(kāi)社會(huì )生活實(shí)踐的日常知識之間呈現出一種交互性的(reciprocity)、雙向的(two-way)以及辯證的關(guān)系[4].社會(huì )行動(dòng)者的主觀(guān)經(jīng)驗、實(shí)踐等構成了社會(huì )科學(xué)的基礎性?xún)热荨?/p>
第二,反身性更為重要的含義,體現在作為主體(subject)的社會(huì )科學(xué)研究者層面,即反身性的概念催生了反身性的社會(huì )科學(xué)實(shí)踐。反身性社會(huì )科學(xué)的基本假設是:在社會(huì )科學(xué)中,研究者不再能夠將自己從他/她的研究對象---即社會(huì )中剝離出來(lái),進(jìn)行所謂“客觀(guān)的”研究,因為社會(huì )研究者自身便是它的研究對象的一部分。因此,他/她必須在研究過(guò)程中詢(xún)問(wèn)自身的角色、自己同研究對象的關(guān)系等一系列問(wèn)題---總之,須對研究本身進(jìn)行反思。與作為研究對象的行動(dòng)者一樣,反身性的社會(huì )科學(xué)同樣也指向了當代社會(huì )科學(xué)中“行動(dòng)者的回歸”(thereturnoftheactor).這種行動(dòng)者的視角作為社會(huì )科學(xué)話(huà)語(yǔ)的一部分,會(huì )參與塑造社會(huì )科學(xué)知識的形態(tài)。與此相應,社會(huì )科學(xué)也摒棄了實(shí)證主義式的普適性真理觀(guān),成為一種社會(huì )情境化了的(sociallycontextual-ized)知識形式[5]367.
總之,所謂“反身性轉向”(thereflexiveturn)不僅使社會(huì )科學(xué)研究的議題發(fā)生了改變,同時(shí)也改變了社會(huì )科學(xué)的自我認知,標識了一種新的認識論原則。而反身性視角的哲學(xué)基礎,則是以建構論為代表的后實(shí)證主義科學(xué)觀(guān),這種科學(xué)觀(guān)認為,科學(xué)本身并不能直接反映實(shí)在,它只能通過(guò)特定的認知結構來(lái)把握實(shí)在。而認知結構本身則是一種構造物(construct),是一種介乎科學(xué)和實(shí)在之間的“中介知識”(amediatedknowledge)[1]137.這種構造物的建構過(guò)程受制于科學(xué)研究者的觀(guān)念、思維框架、研究范式以及方法論原則。從這個(gè)意義上,(社會(huì ))科學(xué)建構了它的研究對象;這同時(shí)也意味著(zhù),建構論的社會(huì )科學(xué)具有了反身性的特征。
二、反身性社會(huì )科學(xué)與立場(chǎng)認識論
在反身性視野下,當代社會(huì )科學(xué)研究者開(kāi)始自覺(jué)地將社會(huì )科學(xué)自身納入研究視域,對其進(jìn)行審視、反思和批判,體現為各種以反思社會(huì )學(xué)(reflexiveso-ciology,或稱(chēng)反身性社會(huì )學(xué))為標簽的學(xué)說(shuō)。早在20世紀70年代,古爾德納(A.Gouldner)便將反思社會(huì )學(xué)界定為“社會(huì )學(xué)家同社會(huì )之間的關(guān)系”[6].
進(jìn)入當代,各種帶有反身性意味的理論紛紛出現。其中,布迪厄將社會(huì )學(xué)知識的反身性同其客觀(guān)有效性明確地聯(lián)系起來(lái)。他提出,對社會(huì )學(xué)實(shí)踐本身進(jìn)行社會(huì )學(xué)的審視,即所謂的“參與性對象化”(partic-ipantobjectivation)是保障社會(huì )學(xué)知識不被各種“偏見(jiàn)”---例如唯智主義偏見(jiàn)、“學(xué)究謬誤”(scholasticfallacy)等---所蒙蔽、而對其客觀(guān)性造成損害的前提條件[7].布迪厄鼓勵研究者對自己的實(shí)踐采取批判態(tài)度,即“對象化對象化”(objectifyingobjectiva-tion),并認為“社會(huì )學(xué)的社會(huì )學(xué)”(sociologyofsociol-ogy)是社會(huì )學(xué)認識論的一個(gè)根本向度[3]100.與布迪厄對客觀(guān)性的追求相比,吉登斯則更為注重社會(huì )科學(xué)知識同日,F象之間的反身性建構關(guān)系。他的雙重解釋學(xué)不僅指社會(huì )科學(xué)的研究對象是已經(jīng)被日常知識所建構了的;還認為這二者的反身性關(guān)系是相互的,雙方都會(huì )對彼此的闡釋進(jìn)行再闡釋?zhuān)荷鐣?huì )科學(xué)所使用的概念源于常識,社會(huì )科學(xué)的專(zhuān)業(yè)知識也會(huì )返還、滑移(slippage)、滲透甚至消失在日常生活中,成為研究對象的一部分[8].
反身性社會(huì )科學(xué)的一項重要后果,是催生了以女性主義認識論為代表的“立場(chǎng)認識論”(standpointepistemology).近些年,隨著(zhù)建構論的視角革命,傳統馬克思---曼海姆知識社會(huì )學(xué)的核心議題,即“知識的創(chuàng )生過(guò)程中,知識主體扮演的角色”問(wèn)題再次受到了人們的關(guān)注。一些新的社會(huì )立場(chǎng)理論,如探討性別問(wèn)題的女性主義、討論種族問(wèn)題的批判種族理論(criticalracetheory),以及探討西方與非西方關(guān)系的后殖民主義、邊緣化理論(marginalizationtheory)等,以更為激進(jìn)和前衛的姿態(tài)以及更為精致的理論形式,對傳統的知識觀(guān)進(jìn)行顛覆。這些基于社會(huì )立場(chǎng)的認識論深受文化多元主義的影響,認為知識從來(lái)都不是中立的,而是相對的,是認知者立場(chǎng)和主觀(guān)經(jīng)驗的話(huà)語(yǔ)表達;并且,在知識生產(chǎn)與政治之間存在密切的關(guān)系。在各種立場(chǎng)認識論中,女性主義認識論形成了較為系統的表述。
女性主義認識論盡管具有不同的形式,但其核心觀(guān)點(diǎn)具有一致性,都認為社會(huì )現實(shí)是一種性別建構。諸如史密斯(D.Smith)、哈丁(S.Harding)等女性主義者進(jìn)一步認為,(社會(huì ))科學(xué)知識也是一種性別建構?茖W(xué)知識實(shí)際上是男性經(jīng)驗的理論性表達,它天然地包含著(zhù)男性所特有的思維特質(zhì)以及“男性氣質(zhì)”(masculinity).與此同時(shí),女性所感知的世界與傳統科學(xué)知識所描述的“客觀(guān)”世界之間存在著(zhù)深刻的斷裂。史密斯提出“分裂的意識”(bi-furcatedconsciousness)來(lái)描述這種區隔[9].哈丁則在其作品中,對存在于問(wèn)題界定、闡釋以及批判過(guò)程中的性別偏見(jiàn)進(jìn)行了分析[10-11].通過(guò)揭示這些偏見(jiàn),女性主義者試圖探索女性社會(huì )經(jīng)驗的性質(zhì),一方面批判原有的科學(xué)觀(guān),另一方面則試圖發(fā)展出一種關(guān)于知識和科學(xué)的不同的認知視角,進(jìn)而形成一種新的、女性中心(gynocentric)的科學(xué)[12]538.總體上看,女性主義認識論盡管遭受很多批評---例如它對于性別的本質(zhì)主義假定、對于壓迫者和被壓迫者的不對稱(chēng)性審視(傾向于賦予被壓迫者認識論層面的特權)、濃厚的相對主義氣息等,但由于同當代社會(huì )科學(xué)在反身性層面上的契合,以及強烈的批判意識---它挑戰了那種將科學(xué)作為一種純粹認知體系的觀(guān)點(diǎn),倡導將多樣化的人類(lèi)經(jīng)驗和知識形態(tài)納入傳統意義上由男性主導的社會(huì )科學(xué)---故依然有著(zhù)廣泛的影響[13].
三、反身性社會(huì )與行動(dòng)者的視角
反身性特征除了體現在社會(huì )科學(xué)的認知層面,也體現在圍繞當代社會(huì )和日常行動(dòng)者的理論表述中。在反身性社會(huì )理論方面,比較有代表性的是貝克的風(fēng)險社會(huì )以及盧曼的系統論學(xué)說(shuō)。貝克認為,隨著(zhù)科學(xué)技術(shù)對于社會(huì )的全面滲透,社會(huì )已經(jīng)從一個(gè)外在于科學(xué)的對象變成一個(gè)由科學(xué)自身創(chuàng )造的世界,面臨由它自身的缺陷所導致的各種次生性問(wèn)題。
并且,科學(xué)技術(shù)本身不再具有掌控其負面效應的能力,因此當代科技社會(huì )中充斥著(zhù)風(fēng)險[14].簡(jiǎn)言之,科學(xué)技術(shù)從單純解決問(wèn)題變成它自己就是問(wèn)題。風(fēng)險社會(huì )理論體現了科學(xué)知識在社會(huì )層面的反身性后果,而盧曼的系統論則直接關(guān)注社會(huì )系統自身的反身性。在盧曼看來(lái),社會(huì )是一個(gè)基于意義溝通的自我指涉(self-referential)、自動(dòng)創(chuàng )生(autopoietic)和自我存續(self-perpetuating)的系統,其存在目的是為了對環(huán)境進(jìn)行適應,從而降低環(huán)境的復雜性;因此,它會(huì )自動(dòng)嵌入環(huán)境并調節與環(huán)境的關(guān)系[15].在這個(gè)過(guò)程中,它能夠把自身放到整體行動(dòng)中加以考察,并且能夠將自身與環(huán)境的關(guān)系加以概念化[16].
而社會(huì )系統的不斷分化,可以看作反身性在社會(huì )層面的展開(kāi)。當代反身性社會(huì )科學(xué)實(shí)踐的另一個(gè)重要特點(diǎn)是基于“行動(dòng)者的視角”(theapproachoftheactor).其中,各種標簽為“理性選擇理論”(RationalChoiceTheory)的學(xué)說(shuō)---科爾曼(J.Coleman)、公共選擇理論、博弈論(GameTheory)等,在政治學(xué)和經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了極為重要的影響。從方法論層面看,理性選擇理論實(shí)際是將經(jīng)濟學(xué)中的理性人假設擴展到政治及社會(huì )領(lǐng)域;與此同時(shí),它卻拋棄了傳統經(jīng)濟學(xué)關(guān)于市場(chǎng)和社會(huì )的均質(zhì)性假定,強調環(huán)境的異質(zhì)性以及個(gè)體行為的多樣性。通過(guò)對理性本身進(jìn)行歷史主義解讀;該理論發(fā)展出“有限理性”等操作化概念,并對行動(dòng)者在掌握不完全信息的情形下,根據對他人行為的預測,做出最有利于自己的決策的過(guò)程進(jìn)行分析。
當代社會(huì )理論中,理性選擇理論可以被標簽為一種“方法論的個(gè)人主義”(methodologicalindividu-alism),由于能夠對非常具體的情形進(jìn)行分析和模擬,它避免了像古典經(jīng)濟學(xué)那樣對于人類(lèi)行為的還原論解釋;但同時(shí),也招致了諸如“過(guò)于強調也許并不在場(chǎng)的理性”、“讓一幫抽離掉了文化與社會(huì )屬性的行動(dòng)者在一種虛擬的情形中進(jìn)行決策”等批評。
在各種批評中,布迪厄的實(shí)踐理論是比較有代表性的。在布迪厄看來(lái),日常行動(dòng)者對于其行為的反思通常并不像理性選擇論者所說(shuō)的那樣,而是表現出一種不同于理論理性的“實(shí)踐理性”特征---相對而言,理性選擇理論則是在“實(shí)踐主體”身體上生長(cháng)出了一個(gè)“認知主體”的頭腦[3]167.布迪厄用“實(shí)踐感”來(lái)描述個(gè)體在實(shí)踐過(guò)程中獲取的知識,這種知識與系統化的理論知識不同,具有默會(huì )性、模糊性、緊迫性、權宜性、象征性以及經(jīng)濟性等特點(diǎn)。實(shí)踐感的提出,意在表達實(shí)踐知識更多的是一種知道(確信)而又不好言說(shuō)的“感覺(jué)”.這種感覺(jué)作為一種“利益”(interest)、“幻象”(illusion)或者“利比多”(libido),構成了刺激人們行動(dòng)和實(shí)踐的理由[17]89.
對于社會(huì )科學(xué)哲學(xué)來(lái)說(shuō),理性選擇理論和實(shí)踐理論都反映了當代社會(huì )科學(xué)領(lǐng)域行動(dòng)者回歸的思潮,只不過(guò)前者只是在研究對象的層面上部分地參與了反身性議題。在持有理性選擇立場(chǎng)的學(xué)者看來(lái),行動(dòng)的反身性表現為一種理性,是行動(dòng)者針對自身行為的反思性調控。而布迪厄的實(shí)踐理論則將這種反思性同場(chǎng)域等結構性力量對個(gè)體思維的支配糅合在了一起。
四、當代社會(huì )科學(xué)哲學(xué)的理論整合與理論張力
前文談到,社會(huì )科學(xué)哲學(xué)中原有的實(shí)證主義---反實(shí)證主義爭論在當代漸漸止息。而反身性社會(huì )科學(xué)作為當代“理論綜合運動(dòng)”的一部分,對傳統視野下社會(huì )科學(xué)哲學(xué)舊的爭論進(jìn)行了彌合.在另一方面,反身性視角的引入,也構成了當代社會(huì )科學(xué)發(fā)展的新的張力---它可以成為理解當代社會(huì )科學(xué)演進(jìn)的新線(xiàn)索,為當代社會(huì )科學(xué)哲學(xué)引入新的爭論平臺、范式以及議題。
(一)當代社會(huì )科學(xué)哲學(xué)中的理論整合
反身性社會(huì )科學(xué)作為一種晚近的方法論體系,首先在一個(gè)新的層面上參與了社會(huì )科學(xué)哲學(xué)原有分歧的整合。在傳統視野下,實(shí)證主義、解釋學(xué)以及批判理論等傳統盡管對于社會(huì )科學(xué)知識有著(zhù)不同的理解,但這樣的分歧和爭論實(shí)際是建立在特定共識基礎上的---它們都分享了關(guān)于社會(huì )科學(xué)的現代主義定義,即將社會(huì )科學(xué)知識作為現代社會(huì )中一個(gè)外在的獨立變量來(lái)看待。社會(huì )科學(xué)知識的效度不受外在于它的社會(huì )的影響;同時(shí),社會(huì )本身則是一種與研究社會(huì )的社會(huì )科學(xué)具有不同性質(zhì)的范疇。盡管傳統的批判理論和實(shí)用主義也都反對社會(huì )科學(xué)的價(jià)值無(wú)涉觀(guān),或主張實(shí)踐真理觀(guān);但這種價(jià)值涉入和實(shí)踐維度并沒(méi)有以消除社會(huì )科學(xué)研究主客體之間的二元性為前提。而在反身性視野下,社會(huì )科學(xué)不再是一個(gè)外在的變量,而是包含在它所研究的客體之中;知識與社會(huì )、社會(huì )科學(xué)與其研究對象之間不再構成二元的(dualism)、而是一種二重性(duality)的關(guān)系---二者之間存在的只是知識的不同序列(order)之間的“轉譯”(translation),而不再涉及兩種不同范疇間的本質(zhì)性區隔[1]121.在這樣一種進(jìn)路中,社會(huì )科學(xué)哲學(xué)原來(lái)的爭論已不再成為問(wèn)題。例如,盡管可以將反身性理論看作是解釋學(xué)傳統的發(fā)展,因為它主張知識的闡釋(而非說(shuō)明)性質(zhì),但由于強調社會(huì )科學(xué)知識自身的反身性,因此它有著(zhù)與舊解釋學(xué)不同的、清晰的批判取向;而與批判傳統相比,反身性社會(huì )科學(xué)又反對關(guān)于真理和客觀(guān)性的單一立場(chǎng)和本質(zhì)主義觀(guān)念,代之以一種多重立場(chǎng)(multiplestandpoints),在這一點(diǎn)上它又認同證偽主義的實(shí)證科學(xué)觀(guān)和開(kāi)放社會(huì )觀(guān)---簡(jiǎn)言之,傳統理論之間的各種分歧,通過(guò)反身性的視角革命很多都可以得到彌合。
其次,反身性社會(huì )科學(xué)整合了圍繞“客觀(guān)性”的對立主張。傳統上,科學(xué)主義和人文主義對于社會(huì )科學(xué)知識的客觀(guān)性分別有著(zhù)不同的表述。前者的主張可以概括為“強客觀(guān)性”,后者則為“弱客觀(guān)性”或“受限定的客觀(guān)性”(limitedobjectivity).在反身性視野下,這二者都可以被整合進(jìn)“反身性客觀(guān)性”或“社會(huì )情境客觀(guān)性”(sociallysituatedobjectivity)之中。這樣的一種新主張實(shí)際上是對于何謂“客觀(guān)”的重新定義。例如,在女性主義等立場(chǎng)認識論者看來(lái),不存在普遍的、總體性的客觀(guān)性,所有的客觀(guān)性宣稱(chēng)都是某種“位置理性”(positionalrationality)的表達[19].而布迪厄則將社會(huì )學(xué)知識的客觀(guān)性建立在一種自主性的科學(xué)體制的基礎上;保障這種科學(xué)自主性的,是“科學(xué)共和國”全體成員的集體性反思[3]61.不論具體方案如何,可以確定的是,對于反身性的社會(huì )科學(xué)來(lái)說(shuō),知識的客觀(guān)性應當建立在某種堅實(shí)的社會(huì )性共識或商談倫理的基礎上。
最后,反身性的社會(huì )科學(xué)促進(jìn)了行動(dòng)理論與結構理論的整合。如何超越行動(dòng)與結構的對立一直是當代社會(huì )科學(xué)面臨的重要理論議題。面對該問(wèn)題,反身性視角通過(guò)將個(gè)體的知識能力和反思能力置于核心地位,開(kāi)始強調結構的生成性質(zhì),將其由一種決定個(gè)體行為的先在甚至先驗因素弱化為一種由集體性行動(dòng)塑造、反過(guò)來(lái)又去塑造行動(dòng)的生成性范疇。
例如,布迪厄在其“生成結構主義”(geneticstructur-alism)中,將社會(huì )結構表述為由差異性和歷史性的行動(dòng)構成的“場(chǎng)域”(field);行動(dòng)則相應成為“慣習”(habitus),意指個(gè)體長(cháng)期浸淫在特定場(chǎng)域中,被反復灌輸出來(lái)的性情傾向(disposition)和行事風(fēng)格[20].社會(huì )結構對于行動(dòng)的作用,表現為個(gè)體是在用場(chǎng)域塑造的思維圖式來(lái)進(jìn)行認知和實(shí)踐的,即“被決定體現在決定之中”[17]103.而對于吉登斯的結構化理論(theoryofstructuration)來(lái)說(shuō),結構本身并非外在于行動(dòng),它作為規則和資源,不斷地卷入行動(dòng)的生產(chǎn)與再生產(chǎn)過(guò)程中;行動(dòng)與結構之間是一種一體兩面的二重性關(guān)系(dualityofstructure),后者既是不斷組織起來(lái)的行動(dòng)的中介,同時(shí)也是行動(dòng)的無(wú)意識結果.
(二)反身性社會(huì )科學(xué)的理論張力
反身性社會(huì )科學(xué)在帶來(lái)理論整合的同時(shí),也為當代社會(huì )科學(xué)哲學(xué)開(kāi)啟了新的議題和張力,這種張力首先表現為建構論(constructivism)和實(shí)在論(re-alism)之間的分歧。其中,實(shí)在論的典型為巴斯卡(R.Bhaskar)的批判實(shí)在論;而建構論則包括以伯格和盧克曼、西考萊爾(A.Cicourel)以及戈夫曼為代表的社會(huì )建構體論(socialconstructionism)、以強綱領(lǐng)為典型的科學(xué)建構論(scientificconstructivism)以及源于控制論和系統論的激進(jìn)建構論(radicalconstructivism).在當代社會(huì )科學(xué)哲學(xué)中,建構論與實(shí)在論之爭從某種意義上替代了傳統的實(shí)證主義爭論,只不過(guò)新的爭論雙方都反對實(shí)證主義,承認現實(shí)的建構性質(zhì);同時(shí)也都接受反身性概念,主張知識要批判性地涉入現實(shí)之中.所不同的是,雙方對于“實(shí)在”的性質(zhì)具有不同的看法。建構論認為實(shí)在并非外在于知識,而是由行動(dòng)者的認知所建構,社會(huì )現實(shí)是行動(dòng)者積極行動(dòng)和塑造的產(chǎn)物;實(shí)在論則主張,實(shí)在本身是獨立于認知的,它不能被直接觀(guān)察到,而是具有不同的層級,只能通過(guò)“形態(tài)上的‘浮現’”(morphologically'emergent‘)來(lái)被認知。
實(shí)在論者盡管反對還原論的因果說(shuō)明模型,但卻捍衛社會(huì )科學(xué)因果說(shuō)明的目標,認為組成社會(huì )現實(shí)的“生成性機制”(generativemechanisms)獨立于它所生成的事件(events).總之,當代實(shí)在論者的這樣一種立場(chǎng)同當下社會(huì )理論中的主流建構論形成了某種張力,亟待通過(guò)一個(gè)更具洞見(jiàn)力的視角來(lái)實(shí)現新的綜合。
除了建構論與實(shí)在論,當代反身性社會(huì )科學(xué)還面對知識的統一性和多元性之間的張力:社會(huì )科學(xué)究竟是一種具有普遍主義意味的知識形式,還是秉持著(zhù)特殊主義的認知風(fēng)格?當代社會(huì )科學(xué)哲學(xué)的主流,不論是建構論還是實(shí)在論,都早已經(jīng)超越了舊的歷史主義和解釋學(xué)傳統,不再把社會(huì )科學(xué)當作一種與自然科學(xué)不同的、秉持特殊方法論原則的知識類(lèi)別,而是認為二者在受社會(huì )情境塑造方面是一致的---當然這也要歸結為后實(shí)證主義對主流自然科學(xué)哲學(xué)的影響,使后者也成為一種闡釋性知識;同時(shí),在反身性的視角下,由于社會(huì )科學(xué)自身同社會(huì )科學(xué)的研究對象擁有了相同的屬性,社會(huì )研究者本人成為同其研究對象一樣的社會(huì )行動(dòng)者,使得社會(huì )科學(xué)知識與日常的社會(huì )知識也具有了“常人方法論的無(wú)差異性”(ethnomethodologicalindifference).至此,社會(huì )科學(xué)同自然科學(xué)之間、科學(xué)知識同日常知識之間固有的認知藩籬被打破,各學(xué)科間的邊界日益模糊,一切知識在反身性層面實(shí)現了新的“統一”.
但在另一個(gè)層面上,當代社會(huì )科學(xué)哲學(xué)又認同一種特殊主義的知識觀(guān),它將所有的知識看作是地方性的、多元的和不確定的。對于任何一種知識類(lèi)型來(lái)說(shuō),都不存在統一的、標準化的表述,而是同行動(dòng)、實(shí)踐,同其所施展的具體情境密切相關(guān)。未來(lái)的社會(huì )科學(xué)哲學(xué),將在這樣一種有趣的張力中繼續展開(kāi)自身的想象。
五、結論:社會(huì )科學(xué)知識的公共性與知識社會(huì )學(xué)風(fēng)格的社會(huì )科學(xué)哲學(xué)
德蘭迪(G.Delanty)曾經(jīng)概括了當代社會(huì )科學(xué)哲學(xué)的十二條主流觀(guān)點(diǎn):知識具有歷史嵌入性;真理具有相對性;中立科學(xué)的衰落;理論的構成性質(zhì);知識的社會(huì )情境化;認識論的不確定性;物理主義的終結;反還原論;偶然性;反本質(zhì)主義;世界作為人造物;學(xué)科的衰亡.金凱德(H.Kincaid)則將其特點(diǎn)概括為:圍繞情境而非理論展開(kāi);受時(shí)空限制的因果性而非普遍性法則;源于日常概念;論證和說(shuō)明過(guò)程的復雜性;反整體論;哲學(xué)和科學(xué)的彼此依賴(lài);區分科學(xué)與偽科學(xué)是一種誤導;社會(huì )體制起作用;不再追問(wèn)如何使社會(huì )科學(xué)成為“科學(xué)”.
殷杰教授認為,當代社會(huì )科學(xué)哲學(xué)的理論特征表現為一種歷史---文化轉向和知識轉向,即日益強調引入歷史---文化視野中的社會(huì )因素,來(lái)看待科學(xué)知識的生產(chǎn)、創(chuàng )造、發(fā)明和實(shí)踐.在對當代社會(huì )科學(xué)哲學(xué)的演進(jìn)趨勢進(jìn)行把握時(shí),可以明顯感受到,在“反身性”概念的引領(lǐng)下,當代社會(huì )科學(xué)的研究實(shí)踐正愈來(lái)愈多地同社會(huì )科學(xué)本身的社會(huì )屬性纏繞在一起;而對于當代社會(huì )科學(xué)的反思則愈來(lái)愈多地帶上了一種知識社會(huì )學(xué)的風(fēng)格,即著(zhù)重去探討社會(huì )科學(xué)自身同其對象---即社會(huì )---的關(guān)系。
與以上特征相關(guān)聯(lián),當代社會(huì )科學(xué)實(shí)踐的另一個(gè)重要維度,是將社會(huì )科學(xué)自身置于對人類(lèi)具有重要意義和重大關(guān)切問(wèn)題的討論中,自覺(jué)地把社會(huì )科學(xué)作為一種變革社會(huì )的行動(dòng)力量來(lái)看待。近年來(lái),公共社會(huì )學(xué)(publicsociology)作為一種新興學(xué)術(shù)運動(dòng),在西方學(xué)界引起了廣泛的討論.公共社會(huì )學(xué)主張打破社會(huì )科學(xué)的學(xué)科界限、同時(shí)打破學(xué)院圍墻,倡導社會(huì )學(xué)知識對公共生活的積極干預和與之深度的交融。這種觀(guān)念一方面在學(xué)理層面上同當代社會(huì )科學(xué)哲學(xué)的立場(chǎng)相一致---重拾社會(huì )科學(xué)的批判屬性是反身性社會(huì )科學(xué)的內在邏輯要求;另一方面,公共性也是當下社會(huì )科學(xué)為了應對當代急遽的社會(huì )變遷(以及知識變遷)、保證其生存的合法性地位而進(jìn)行的自我反思和調適。通過(guò)重新定義和審視自身,社會(huì )科學(xué)家將作為一種溝通性的知識群體,在未來(lái)的公共生活中扮演更為重要的角色。
【反身性社會(huì )科學(xué)的解讀】相關(guān)文章:
室內裝飾的藝術(shù)角度和諧性解讀08-12
人文社會(huì )科學(xué)開(kāi)題報告06-04
分析中國特色哲學(xué)社會(huì )科學(xué)話(huà)語(yǔ)體系建設的長(cháng)期性的論文09-03
社會(huì )科學(xué)課題開(kāi)題報告05-13
藝術(shù)的哲學(xué)解讀08-30
哲學(xué)與人文社會(huì )科學(xué)的結盟論文09-11
社會(huì )科學(xué)信息資源網(wǎng)絡(luò )的構建06-14
試論社會(huì )科學(xué)研究成果的評價(jià)09-12
《莊子》中“安之若命”的解讀10-05
《林中之死》的原型解讀10-22