淺談帕依差異文化與亨廷頓差異文明比較之思索論文

　　關(guān)鍵詞：差異政治 多元政治文化 文明沖突 和平與發(fā)展

　　提要：

　　本文運用后現代意義上的“差異”觀(guān)和“差異政治”觀(guān)，簡(jiǎn)要評價(jià)了帕依的“多元政治文化分析”和亨延頓的“文明沖突論”，認為這兩種觀(guān)點(diǎn)是典型的后現代差異政治觀(guān)的代表——它們從多元文化、文明作為理解差異政治的切入點(diǎn)，為理解多級的世界政治格局提供了一種新的研究路徑，但同時(shí)它們也過(guò)分彰顯和強調了當今政治學(xué)中差異與沖突的固有性和不可避免性。只有辯證地理解政治文化中的“異與同”，用辯證的觀(guān)點(diǎn)來(lái)審視文化、文明中的差異以及后現代差異政治觀(guān)，才能真正科學(xué)把握紛繁復雜的世界政治圖景，弘揚“和平與發(fā)展”的時(shí)代主題。

　　一、“差異”與“差異政治”的內涵。

　　差異，作為一種哲學(xué)范疇，早在黑格爾的辯證法中就業(yè)已存在。它通常被理解為矛盾的一個(gè)要素，是矛盾發(fā)展過(guò)程中的最初階段和表現，它處于二種尚未激化的矛盾狀態(tài)。簡(jiǎn)而言之，差異就是矛盾或對立統一的幼體。

　　然而，在后現代理論視野中，辯證法“總是錯誤地解釋差異，它是對譜系學(xué)的一種混亂倒置”。因此，�？�、德勒茲、德里達等后現代主義學(xué)者雖然也使用“差異”這一術(shù)語(yǔ)，但其內涵卻是與辯證法迥異的。他們承認差異性，否認同一性，反對把差異最終歸入更高的統一之中。尤其在德里達那里，“差異”被賦予了新的內涵，并常用“延異”加以替代。

　　“延異”(diferance)是德里達自撰的一個(gè)重要術(shù)語(yǔ)，是其鏘構主義理論的奠基性概念。從詞源上考證，德里達的“延異”是由“diference”(差異)演變而來(lái)。源于結構主義語(yǔ)言學(xué)奠基人索緒爾關(guān)于語(yǔ)言學(xué)理論的兩個(gè)基本原則：“任意性”和“差異性”。按索緒爾所說(shuō)，語(yǔ)言符號都是任意的或約定俗成的，能指與所指之間不存在自然或本質(zhì)的關(guān)系。不僅如此，符號還有嚴格的區別意義的作用，即差異原則。語(yǔ)言是一種差異關(guān)系而無(wú)確切的意義系統，語(yǔ)義主要“撒播”在一連串能指的轉換過(guò)程中，它是壓抑差異或不斷變動(dòng)的結果。

　　索緒爾的差異原則，經(jīng)德里達繼承和批判衍生出了“延異”這一全新的概念。按德里達的說(shuō)法，延異是“不再以在場(chǎng)(pres-ence)／缺場(chǎng)(absence)的對立為基礎而構思的一個(gè)結構或運動(dòng)。延異是差異、差異的蹤跡和諸因素得以相互關(guān)聯(lián)的間隔(spac．ing：)的系統游戲。這種間隔同時(shí)是主動(dòng)的又是被動(dòng)的……沒(méi)有這種間隔的產(chǎn)生，‘完整的’術(shù)語(yǔ)就不能指示其意義，就不能發(fā)生作用”。在德里達看來(lái)，延異至少有兩種不同而又相關(guān)的意義：即它同時(shí)既指差異(todif—fer)又指延宕(todefer)。一方面，延異包含著(zhù)“在場(chǎng)”與“缺場(chǎng)”之間的非同一性或差異；另一方面，延異既不是“在場(chǎng)”也不是“缺場(chǎng)”，而是指意過(guò)程成為可能的游戲，“在場(chǎng)”既與“缺場(chǎng)”相異，又延宕到“缺場(chǎng)”，同時(shí)“缺場(chǎng)”又延滯了“在場(chǎng)”。德里達認為“延異”是無(wú)法明確界定的，它必須避免概念化，否則它將會(huì )使“中心”與“根源”等含義重新進(jìn)入“延異”之中。如此說(shuō)來(lái)，“延異”是一個(gè)非在的存在，不管多么完美、獨特或超驗。它不控制任何東西，不主宰任何東西，不在任何方面行使權威。

　　概而言之，“差異”或“延異”是德里達用來(lái)借以消解現代哲學(xué)的一種后現代策略性用語(yǔ)，它具有多元性、不確定性、相異性、非意義性和非真理性等內涵。

　　說(shuō)到差異政治，就是指在后現代主義思潮中，用差異性原則或策略對當代政治哲學(xué)或政治理論進(jìn)行理解的一種方式。具體說(shuō)來(lái)，它的主要內容是：以德里達的“差異”或“延異”、利奧塔的反對“宏大敘事”觀(guān)作為哲學(xué)基礎，以多元政治觀(guān)和差異政治觀(guān)為基線(xiàn)，反對建構任何類(lèi)似于“啟蒙理性”那樣的大一統政治哲學(xué)，強調政治價(jià)值向度的多元化、多維化傾向。無(wú)論是帕依的“多元政治文化分析”，還是亨廷頓的“文明沖突論”，抑或后現代女權主義、黑人政治、族性政治等等，無(wú)不具有濃厚的差異政治色彩。

　　后現代政治觀(guān)的首要目標是反對現代政治學(xué)中的宏大統一敘事體系，進(jìn)而要求建立具有異質(zhì)多元的差異政治觀(guān)。這一差異政治觀(guān)多從政治文化論研究人手，隨著(zhù)文化學(xué)研究視角的不斷轉向而形成并擴展。

　　當代美國政治哲學(xué)的代表羅爾斯在1993年出版的《政治自由主義》一書(shū)中，一方面堅持了《正義論》一書(shū)中提出的“無(wú)知之幕”，即將人們用于選擇權利的生活基礎“虛化”；另一方面，針對哈貝馬斯、“社群主義”等等的挑戰，提出了所謂在諸差異的理解基礎上的“交叉共識”觀(guān)。這一觀(guān)念，與哈貝馬斯的以商談交往為基礎、以真理為內容而具有強烈重建現代主義愿望的“普遍共識”相抵觸，從而成為一種獨特的后現代差異政治觀(guān)。

　　庫恩指出，在世界上，各種不同民族的語(yǔ)言可以互相翻譯，但不存在凌駕于眾多語(yǔ)言之上的“世界語(yǔ)”。差異政治觀(guān)對于自啟蒙學(xué)派以來(lái)的現代政治學(xué)的“統一、宏大敘事方式”以及抽象統一的思維，無(wú)疑是一次重大的沖擊，對西方“中心論”的政治觀(guān)也存在著(zhù)深刻的批判性。它強調多級主體性，并關(guān)注異質(zhì)性，這都有助于當代政治學(xué)的思維范式由單一主體論向多級主體交往實(shí)踐的政治學(xué)的轉型，進(jìn)而推動(dòng)著(zhù)世界多級格局的最終形成。

　　需要著(zhù)重指出的是，作為差異政治觀(guān)的典型代表，帕依的“多元政治文化分析”和亨廷頓的“文明沖突論”，都從差異性、多元性的文化、文明作為理解差異政治的切入點(diǎn)，將差異政治和多元文化、文明并置或聯(lián)系在一起，從文化差異、文明差異來(lái)理解差異政治的基礎，從而為現代政治學(xué)進(jìn)入后現代軌道提供了一種新的研究路徑。

　　二、帕依的“多元政治文化分析”。

　　帕依認為，現代政治學(xué)一直將政治權力視為一種抽象的、統一的和總體性的存在。而實(shí)際上，現代政治學(xué)在基礎方面存在著(zhù)由文化差異所造成的重大差異。在他的《政治文化與政治發(fā)展》《亞洲權力與政治學(xué)——權威的文化向度》等著(zhù)作中，系統地考察了由文化差異所造成的東西方關(guān)于“政治權力的本性及其運作”在理解方面的差異的史實(shí)，進(jìn)而提出了政治文化差異觀(guān)。他認為“那種追尋有關(guān)權力的一般特性的理論是完全不得要領(lǐng)的，因為在所有社會(huì )現象中，唯有權力是一種對文化細微差異都成為最為敏感的因素，它的多樣可能性和界域總是由時(shí)間和空間來(lái)規定的”(帕依，1985)。

　　具體而言，他的差異政治觀(guān)主要體現在以下幾個(gè)方面：

　　(1)在政治學(xué)基礎觀(guān)上，他反對現代政治學(xué)的抽象同一觀(guān)，強調政治學(xué)基礎的差異性。

　　由抽象的人性和理性所導出的抽象統一的現代政治學(xué)，是非歷史的和非辯證的：它將古希臘城邦的政治與現代國家政治都納入到同一概念體系中加以抽象研究，所以是非歷史的；這種抽象的政治觀(guān)忽視了各種文化的差異對政治的主導性影響，所以是非辯證的。帕依看到了文化的差異對政治的影響，但是他沒(méi)有進(jìn)一步提及不同文化或不同政治之間的關(guān)系如何。若按博厄斯文化相對論認為，政治和文化一樣，此政治與彼政治、此文化與彼文化之間必然存在著(zhù)差異，然而此政治與彼政治、此文化與彼文化之間決不存在誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣的事實(shí)。

　　(2)其文化差異決定論。

　　在探究政治差異的基礎上，帕依認為，不同模式的文化差異造成了政治觀(guān)的差異。這是一種關(guān)于政治學(xué)理論基礎方面的“文化差異”決定觀(guān)，他指明了政治權力對于所屬的文化差異的敏感性，認為在多元文化背景中，由于人們的文化視野、價(jià)值取向和行為方式的不同，對于權力等政治運作現象的觀(guān)念就會(huì )不同，當然其評價(jià)合法性、合理性的標準也就不同。他通過(guò)對馬來(lái)西亞、緬甸、印度的實(shí)地調查，親身體驗了不同文化中對權力和權威的“應是什么”、“實(shí)是什么”所作出的根本不同的回答。

　　(3)帕依還具體分析了亞洲“權威主義”政治文化模式的文化機理。

　　他認為，由于西方個(gè)人價(jià)值觀(guān)主導性，決定了西方政治的民主制模式。而由于亞洲的群體價(jià)值觀(guān)的主導性，相應地產(chǎn)生了權威主義政治模式，這一模式是從社會(huì )文化機體中“總和地”醞釀產(chǎn)生的。帕依從公眾文化、社會(huì )心理、政治運作等多元視角對亞洲權威主義政治模式產(chǎn)生的原因作了獨特的分析。從公眾文化層面來(lái)說(shuō)，整個(gè)亞洲社會(huì )對于像權威和權力這樣一些基本的政治理念都有合理而清晰的見(jiàn)解。在他們看來(lái)，這些都是生活中的重大問(wèn)題，它們總是普遍深入地存在于政治文化的“集體經(jīng)驗”中，甚至內化于每個(gè)人的私生活中。在文化熏陶下的人們懂得必須對占有權力和處于支配地位的統治者以及其神圣權力本身頂禮膜拜，而在這種崇拜權力的活動(dòng)中必然也使權威和權力的政治理念得到進(jìn)一步的同化和加強，從而為權威主義政治模式打下堅實(shí)的社會(huì )文化基礎。從社會(huì )心理學(xué)層面來(lái)看，亞洲人對權威的接受是滿(mǎn)足其個(gè)人安全需要的手段。對他們來(lái)說(shuō)，西方的自由和個(gè)性是“異在”的。

　　而追求同一性就是追尋一個(gè)能隸屬的群體，即尋找一個(gè)適合于己的家長(cháng)制權威形式，使自己能隸屬于其中，從而獲得一種心理上的安全感。從政治運作層面來(lái)看，亞洲后發(fā)式“趕超型”的現代化要求權力的高度統一，因此，權威主義的政治模式也是符合他們的效率觀(guān)念的。帕依認為，考察亞洲社會(huì )內部諸文化模式的差異固然重要，但是考察其內部文化差異對于政治運作的主導性的影響更有意義。他認為，亞洲諸文化民族善于把握依順性，并將之變成行為心理意義上的運作的能量釋放——這是一種最具深刻意義的依賴(lài)性。通過(guò)“民族主義的亞洲形式”或由“種族的同一性”、群體的依賴(lài)性等因素構成了亞洲權威主義的新形式，而亞洲社會(huì )政治的運作則主要依賴(lài)于這種“權威一服從”的兩極紐帶。所以沒(méi)有權威主義，亞洲的政治運作就失去了準則和模式。

　　總而言之，帕依一方面強調東西方文化差異所造就的政治差異的現實(shí)性，這對于消解政治觀(guān)上的“西方中心論”，尊重各國政治價(jià)值觀(guān)多元存在的現實(shí)，推進(jìn)在承認差異和多元的前提下各文化民族、國家和地區的平等對話(huà)與交往是有益的；但是，另一方面，他在具體闡釋亞洲政治文化何以不同于西方政治文化機理時(shí)所采用的一系列概念，如“家長(cháng)制”、“權威主義”、“民族主義”以及由之所形成的具有依賴(lài)性的“權威一服從”式的亞洲權威主義政治模式理論，其科學(xué)性則是有待進(jìn)一步考證的。

　　三、亨廷頓的“文明沖突論”。

　　如果說(shuō)帕依的政治文化差異觀(guān)還停留在比較政治學(xué)層面，那么亨廷頓在其《文明的沖突》等論文中就將差異政治觀(guān)應用于全球政治結構分析，以“文明”為單元建立起國際政治理論。從思維范式轉型角度來(lái)看，亨廷頓完成了從單一主體觀(guān)或抽象統一政治學(xué)范式向多元主體的差異政治觀(guān)范式的轉化。 現代政治學(xué)理論話(huà)語(yǔ)的核心觀(guān)——人權、自由、民主、平等、博愛(ài)、正義、國家法理等理念，以及整個(gè)政治學(xué)的思考方式和觀(guān)視方式都源于l7一l8世紀資產(chǎn)階級政治學(xué)家們援用的兩大哲學(xué)公理——人性和理性，以及抽象的“一般觀(guān)視方式”。

　　它以單一、普遍、抽象的人性觀(guān)構筑政治學(xué)的基礎，以抽象的理性構筑政治學(xué)方法論，沿用自然法的宏大敘事結構，采用元理論和元敘事所產(chǎn)生的等級體系。由此可見(jiàn)，以啟蒙理性為主導的現代政治哲學(xué)無(wú)疑是以大寫(xiě)的“人”為中心的單一主體性哲學(xué)，這一哲學(xué)視野的基本缺陷是單一主體中心性即抽象的人。抽象理性主義基礎觀(guān)、抽象普適方法論觀(guān)念和具有嚴格邏輯與大一統的等級秩序理論敘事話(huà)語(yǔ)，遭到了后現代政治學(xué)的猛烈批判。后現代政治學(xué)以“多級主體交往觀(guān)”為哲學(xué)基礎，是無(wú)中心或多中心的，且沒(méi)有可以制約主體的客觀(guān)底板。因此，多級主體產(chǎn)生多級、多元視野，在彼此對話(huà)和交往中是開(kāi)放和互動(dòng)的。它只有游戲規則而無(wú)真理制約，主體間性是由差異的、異質(zhì)的主體彼此交往而構成的。

　　亨廷頓的“文明沖突論”實(shí)質(zhì)上就是這樣一種具有濃厚后現代政治哲學(xué)色彩的“差異政治”觀(guān)。亨廷頓在其一系列論文中一反傳統的“西方中心論”，以多級主體差異政治觀(guān)來(lái)勾畫(huà)全球政治學(xué)。在亨廷頓看來(lái)，冷戰時(shí)代是建立在以美蘇為代表的西東兩個(gè)集團各自“具有絕對權威和絕對真理性”的“單一主體性”的視野基礎之上的。而現在，世界政治正進(jìn)入一個(gè)全新階段。需要有一個(gè)多級主體間的差異結構的全球政治觀(guān)。亨廷頓認為，這種差異政治的基礎在于差異性的文明，而不是傳統的意識形態(tài)之間的紛爭，也不是民族國家之阿的競爭。

　　亨廷頓認為，文明間差異必然演化為主體際政治沖突，文明間的差異是差異政治觀(guān)的主要源泉。文明通過(guò)歷史、語(yǔ)言文化、傳統以及重要的宗教把人與人區分開(kāi)來(lái)，不同文明的人們對一系列政治價(jià)值觀(guān)的見(jiàn)解有著(zhù)重要的分歧。這些文明差異是差異政治觀(guān)賴(lài)以生存的“語(yǔ)境”，它作為歷史積淀并非短期能夠清除，因此它比政治意識形態(tài)和政治權利差異更為根本。差異并不等于沖突，但卻是沖突，尤其是持續長(cháng)時(shí)間激烈沖突的導因。世界正在變小，不同文明間(主體際)人們日益頻繁交流強化了文明意識(文明的自我認同)，加深了人們對同一文明的認同和不同文明之間的差異的意識，從而推動(dòng)了不同文明問(wèn)的差異甚至敵意的增長(cháng)，同時(shí)也增強了人們對文明的尋根意識。經(jīng)濟全球化使得人們超越了原先民族國家和地方區域性的狹隘眼界，從而從“比較文明”的差異性角度追尋對“跨國界文明的認同感”。

　　亨廷頓還認為，西方文明的“中心化”迫使非西方文明的自我認同意識崛起、強化。這種文化特征和差異具有穩定性，因而它比政治、經(jīng)濟特征更難協(xié)調與變更。在階級和意識形態(tài)沖突中，問(wèn)題是“你站在哪一邊?”人們可以選擇站在哪一邊或改變之。而在文明沖突中，問(wèn)題變成“你是什么人?”而這是既定的和不能改變的。另外，經(jīng)濟區域主義使文明內部的聚合力增強，也使差異文明的離異度增強。文明的差異導致了人們對政治(人權、正義、價(jià)值觀(guān)等)、經(jīng)濟(貿易和發(fā)展權等)到環(huán)境等一系列政策和觀(guān)念的分歧，西方文明越是將自己的民主、自由等價(jià)值觀(guān)作為“普遍價(jià)值觀(guān)”進(jìn)行推廣，越容易激起來(lái)自其他文明的反對，文明間的差異必然演化為主體際政治沖突。

　　總而言之，差異政治觀(guān)成為亨廷頓觀(guān)察世界政治、建構全球政治學(xué)的基本范式。在亨廷頓的視野中，文明問(wèn)的差異和沖突成為主宰全球政治的主范式，較之帕依的“文化差異決定政治差異”，亨廷頓的“文明沖突論”無(wú)疑是一次提升和發(fā)展，而且是一種朝向極端方向的發(fā)展。許多差異政治論者由差異必然性而導出了相互寬容、忍讓、理解、尊重等后現代結論，而亨廷頓卻將之推到另一個(gè)極端，強凋“沖突”主題政治論，無(wú)疑是重蹈冷戰時(shí)期的“集體對抗”思維的覆轍，有悖于和平與發(fā)展的時(shí)代主題。

　　四、差異政治觀(guān)之啟示與誤導。

　　綜上所述，無(wú)論是帕依的政治文化差異觀(guān)，還是亨廷頓的文明沖突論，都將多元文化、文明與政治差異相關(guān)聯(lián)，將政治的差異性、多樣性歸因于文化、文明的多元性，進(jìn)而與現代主義的“普遍共識”相抵觸，體現出一種獨特的后現代差異政治觀(guān)，成為后現代主義政治學(xué)的一種典型現象或典型形態(tài)。他們是借“文化”之異而強調“政治”之別，其內涵是通過(guò)文化差異、文明差異來(lái)揭示政治范式、政治價(jià)值觀(guān)和政治話(huà)語(yǔ)中異質(zhì)存在性和差異性，由此導出多級政治主體問(wèn)存在著(zhù)一種異在(無(wú)統一范式)的交往關(guān)系。既然主體際的政治范式各異，因而就難以通約，難以將之再統攝到一個(gè)更高、更大的范式中并加以轉換。

　　文化差異、文明差異是客觀(guān)的也是主觀(guān)的，正如眼睛、鼻耳朵存在著(zhù)差異，這是客觀(guān)；但是眼睛、鼻子、耳朵之間決沒(méi)有誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣的說(shuō)法，這是主觀(guān)。如前所述，文化差異、文明差異也是差異政治的形成基礎，但是，多元文化、文明本身一定會(huì )沖突嗎?差異政治一定是沖突政治嗎?好比男人和女人也存在著(zhù)差異，但是他們既可以相互成仇，也可以共同構建幸福美滿(mǎn)的家庭，雙方相敬如賓、恩愛(ài)一生。所以，古代圣人講“牛飲水成乳，蛇飲水成毒”，也就是說(shuō)，水到牛那里就變成珍貴的牛乳，水到蛇那里就變?yōu)橛卸镜囊褐�。文化、文明乃至政治的差異也像水一樣，我們應該學(xué)會(huì )以善美的心態(tài)去應對它的存在。

　　然而，差異政治觀(guān)作為后現代政治學(xué)的再現形態(tài)，其弊端和缺陷也是十分明顯的。如前所述，這不僅表現在過(guò)分強調差異、多元、對立甚至沖突，而且根本否認同一、轉化、整合的可能性。尤其是亨廷頓，把文化、文明間的差異視為固有的和不可避免的沖突的根源，并把文明問(wèn)的沖突認定為全球政治的主范式。從這個(gè)意義上講，“差異政治觀(guān)”與傳統的“大一統的抽象政治觀(guān)”都是在各執一端，從而割裂了“異同”的和諧關(guān)系。任何一個(gè)國家和民族，無(wú)論大小，都是全球交往實(shí)踐中平等、異質(zhì)、獨立的主體。這種政治主體的異質(zhì)性與其文化、文明的差別不無(wú)關(guān)聯(lián)。但無(wú)論其異質(zhì)程度有多大，在全球交往實(shí)踐中，他們都是平等獨立的整體。我們承認差異，但這種差異不一定就代表著(zhù)沖突，也不一定就是沖突的根源。差異、多元的主體如果在交往中“雙向建構”、“雙向整合”，就會(huì )使世界文明和全球政治“同中存異”，“異中求同”，既有一體化的趨勢，又有多樣性的形態(tài)。這里的“同”，不是先驗建構的，而是在多級主體的交往中“商談”、“整合”達成的“交叉共識”。當今國際公約的制定都是各國相互交往、碰撞、吸取、協(xié)調的結果。若沒(méi)有了“同”，整個(gè)世界將是一幅動(dòng)蕩不安的爭斗圖。這里的“異”，也不是絕對的“異”，而是多級主體在全球交往中表現出來(lái)的多姿多彩的“同中之異”。正是多元、差異政治的存在，世界才顯得生機勃勃。我們在看到差異政治觀(guān)帶給我們啟示的同時(shí)，也要看到它的誤導可能。

　　文化多元、差異政治是建構絢麗多姿世界的基礎，文化的多樣性和政治的差異性是世界多級主體在“和平與發(fā)展”的“大同之下”的“同中之異”。只有我們和諧地認識和理解多元文化文明、差異政治，用整合、同一、轉化的角度去審視這種差異性、異質(zhì)性——“求同存異”，我們才能真正準確地把握當今紛繁復雜的世界政治圖景，弘揚“和平與發(fā)展”的時(shí)代主題。

【淺談帕依差異文化與亨廷頓差異文明比較之思索論文】相關(guān)文章：

淺談中美籃球文化的差異論文09-22

淺談文化之間的差異05-18

淺談中美博物館的文化差異論文09-21

淺談中西教育文化差異08-04

淺談中英家庭餐桌的文化差異10-24

淺談文化差異與習語(yǔ)翻譯探討06-14

淺談中美教育差異10-16

淺談文化差異對國際貿易的影響10-13

淺談中英日常對話(huà)文化差異09-06

淺談東西方文化差異07-29