理論的批評化-在走向批評理論中重構興辭詩(shī)學(xué)

關(guān)鍵字：批評 興辭詩(shī)學(xué)

近來(lái)有關(guān)文學(xué)理論取向的爭論，在一定范圍內不無(wú)道理地聚焦在是要“文學(xué)”還是要“文化研究”這一非此即彼的選擇上，這當然有其合理性，但在我看來(lái)，另有一個(gè)重要的被忽略了——這就是文學(xué)理論的存在方式本身的轉變，即文學(xué)理論內部理論方式與批評方式之間的新型關(guān)系的生成，這使得我們有必要正視當前理論與批評的互滲關(guān)系及批評理論的興盛。

人們長(cháng)期以來(lái)習慣于文學(xué)理論與文學(xué)批評之間的分離式發(fā)展。文學(xué)理論被看做一種普遍性表述方式，更關(guān)心從具體上升到普遍，焦點(diǎn)是普遍性。人們常�！鞍牙碚摾斫獬稍谀撤N概念普遍性系統中，來(lái)確立文學(xué)闡釋和評估”（?眼美?演德曼：《解構之圖》，李自修等譯，出版社１９９８年版，第９６頁(yè)）。與文學(xué)理論在概念普遍性系統中展開(kāi)文學(xué)闡釋和評價(jià)不同，文學(xué)批評則被視為一種個(gè)別性表述方式，它更關(guān)心從普遍理論推演到個(gè)別作品，焦點(diǎn)是個(gè)別性。前者如德國美學(xué)家黑格爾有關(guān)象征型、古典型和浪漫型及其變化的藝術(shù)史理論，后者如法國批評家圣伯夫有關(guān)雨果等作家的傳記批評。在人們眼里，文學(xué)理論更關(guān)注普遍性，它指導文學(xué)批評；而文學(xué)批評則更關(guān)注個(gè)別性，它正是文學(xué)理論在文學(xué)現象研究中的具體運用。這種區分有一定合理處，大體符合歐美２０世紀６０年代前、中國２０世紀９０年代以前的文論總體情形。

不過(guò)，此后西方和中國文論界都先后出現了各自的新變化，其焦點(diǎn)之一就在于文學(xué)理論與文學(xué)批評的傳統關(guān)系遭遇斷裂而走向重組。從２０世紀６０年代后期起，以法國思想家米歇爾·�？碌募由�、雅克·德里達的解構理論崛起并攪動(dòng)歐美文壇等為鮮明標志，歐洲結構主義轉向后結構主義、美國新批評的主流地位被解構批評所取代，加上闡釋學(xué)、接受美學(xué)、新主義、女性主義、新馬克思主義等文學(xué)理論與批評思潮相繼興盛，文學(xué)理論對文學(xué)批評的指導地位及兩者之間的傳統界限受到了致命的質(zhì)疑。這時(shí)，與以往把文學(xué)理論與批評分別看待不同，越來(lái)越多的文論家致力于認同兩者的重新結合或滲透。這具體表現為以下三方面。第一，文學(xué)理論的批評化。從文學(xué)理論來(lái)看，當其傳統的普遍性指導權威衰落而具體性受到重視時(shí)，重心必然向以具體見(jiàn)長(cháng)的文學(xué)批評偏移，直到演變?yōu)橐晕膶W(xué)批評的形態(tài)而尋求新的存在。第二，文學(xué)批評的理論化。從文學(xué)批評來(lái)看，當其擺脫傳統的理論附庸地位、通過(guò)具體文本而在文學(xué)的一系列重大問(wèn)題上大顯身手時(shí)，本身已經(jīng)承擔起新的理論先鋒角色了，只不過(guò)這種理論先鋒角色是始終以具體批評面貌出場(chǎng)的。美國當代批評理論家莫瑞·克里格描述說(shuō)：“作為一種知識形態(tài)，而不是僅僅作為我們與文學(xué)的情感遭遇的詳細描述，文學(xué)批評必須理論化�！闭�是這種理論化的批評使得“理論的作用業(yè)已深化和廣泛”。批評的理論化的顯著(zhù)后果之一便是，文學(xué)研究越來(lái)越具有深奧的理論特征：“今天，在文學(xué)學(xué)術(shù)研究的各個(gè)領(lǐng)域的任何地方，都不能避而不談理論問(wèn)題了�！�…如果文學(xué)家今天的話(huà)語(yǔ)似乎深奧難解，那么，我們愿意這樣認為：那是因為他們所講的愈來(lái)愈敏銳深刻，超越了直接的詩(shī)學(xué)反應，而接近他們對自己的文化及其產(chǎn)品所提出的問(wèn)題�！盵美]克里格：《批評旅途：六十年代之后》，李自修等譯，中國社會(huì )科學(xué)出版社１９９８年版，第２２６頁(yè)，第三，文學(xué)理論與批評的跨學(xué)科化。這一點(diǎn)可能尤其重要。莫瑞·克里格清晰地指出：“此前興旺發(fā)達的文學(xué)理論學(xué)科……將擴展為更廣泛的、現在稱(chēng)為批評理論的跨學(xué)科研究，并試圖涵蓋我們過(guò)去認為是人文科學(xué)和某些社會(huì )科學(xué)中的許多不同理論文本，也就是我們仿照法國人稱(chēng)之為‘人學(xué)’的東西”。同上，第２３８－２３９頁(yè)，從文學(xué)理論和文學(xué)批評的學(xué)科語(yǔ)境來(lái)看，隨著(zhù)文學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、美學(xué)、哲學(xué)、社會(huì )學(xué)、人類(lèi)學(xué)、學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科之間的跨學(xué)科互滲變得越來(lái)越經(jīng)常，文學(xué)理論與批評之間不僅更為經(jīng)常地實(shí)現跨學(xué)科互滲，而且這種跨學(xué)科互滲已經(jīng)成為它們存在和發(fā)揮作用的通常方式；與此同時(shí)，它們還與上述其他人文社會(huì )學(xué)科之間形成更廣泛的跨學(xué)科互滲，并且還反過(guò)來(lái)成為這些人文社會(huì )學(xué)科之間的跨學(xué)科互滲的富于示范意義的實(shí)驗場(chǎng)。正是在理論的批評化、批評的理論化和跨學(xué)科互滲語(yǔ)境中，批評理論似乎尋找到自身的合適的存在理由和發(fā)揮作用的開(kāi)闊地帶。當文學(xué)理論與文學(xué)批評之間的相互跨越、甚至當文學(xué)研究與其他人文社會(huì )學(xué)科之間的相互跨越已經(jīng)成為幾乎司空見(jiàn)慣的事情時(shí)，批評理論在歐美的生成和登上主流寶座，顯然就是必然的和合理的了。中國當代文學(xué)界的情形與歐美誠然有不同，但自從２０世紀９０年代以來(lái)也已經(jīng)和持續不斷地發(fā)生重大變化。這種變化表現在文學(xué)研究領(lǐng)域，就是文學(xué)理論與批評的傳統關(guān)系也解體了，出現了新的理論與批評互滲的批評理論形態(tài)。正是伴隨著(zhù)文學(xué)理論與文學(xué)批評的互滲，一種新的文學(xué)理論形態(tài)誕生——這就是批評理論（ｃｒｉｔｉｃａｌｔｈｅｏｒｙ）。

批評理論是從大約２０世紀６０年代起在歐美逐漸流行開(kāi)來(lái)的。從事批評理論的學(xué)者既不再被稱(chēng)為理論家（ｔｈｅｏｒｉｓｔ）也不再被稱(chēng)為批評家（ｃｒｉｔｉｃ），而是被合稱(chēng)為批評理論家（ｃｒｉｔｉｃａｌｔｈｅｏｒｉｓｔ）。這個(gè)變化突出地表明了文學(xué)理論與文學(xué)批評互滲為批評理論的新變化�？梢�(jiàn)，批評理論并不是文學(xué)批評與文學(xué)理論之間簡(jiǎn)單相加的結果，而是當文學(xué)批評與文學(xué)理論的關(guān)系在２０世紀６０年代發(fā)生歷史性變遷時(shí)才逐漸出現的一個(gè)新概念、一種新形式。用最簡(jiǎn)明的話(huà)來(lái)說(shuō)，批評理論是一種在具體的文本分析中探索文學(xué)的普遍問(wèn)題的文學(xué)研究方式。這意味著(zhù)，批評理論既是一種對于具體文學(xué)文本的批評，同時(shí)又是一種對于普遍性文學(xué)問(wèn)題的理論建構。

批評理論有哪些特征？由于特征一般是指能顯示事物實(shí)質(zhì)或內涵的那些特定的個(gè)別標志，批評理論的特征應是指能顯示特定批評理論的實(shí)質(zhì)的個(gè)別標志。批評理論在當代有著(zhù)怎樣的特征呢？下面不妨先看看三家說(shuō)法。美國當代批評理論家喬納森·卡勒（ＪｏｎａｔｈａｎＣｕｌｌｅｒ）歸納出當今理論的四種特征：１．理論是跨學(xué)科的——一種其效果在原初學(xué)科之外的話(huà)語(yǔ)。２．理論是分析性的和沉思性的——一種從我們稱(chēng)為性、語(yǔ)言、寫(xiě)作、意義或主體的事物中找出其含義的嘗試。３．理論是一種對于常識的批評，是對被指認為的那些概念的批評。４．理論是反思性的，是思維的思維，我們用它向文學(xué)和其它話(huà)語(yǔ)實(shí)踐中感知事物的范疇發(fā)出質(zhì)詢(xún)。（ＪｏｎａｔｈａｎＣｕｌｌｅｒ?Ｌｉｔ-ｅｒａｒｙＴｈｅｏｒｙ?ＡＶｅｒｙＳｈｏｒｔＩｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎＯｘｆｏｒｄＯｘｆｏｒ-ｄＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，1９９７，ｐ．１４－１５）這里的第一條涉及批評理論的開(kāi)放性和跨學(xué)科性，第二條解釋其傳統的演繹研究被歸納研究所取代，第三條顯示了其反常識性和解構性，第四條體現了其自我反思性或質(zhì)疑性。

與喬納森·卡勒主要針對批評理論發(fā)言不同，美國電視批評理論家羅伯特·艾倫（ＲｏｂｅｒｔＡｌｌｅｎ）則從當代電視批評的新特點(diǎn)及其對文學(xué)批評理論的影響出發(fā)，揭示了當代批評區別于傳統批評的新特征：“相形之下，傳統批評強調藝術(shù)作品的自律性，而當代批評注重文本與特殊文本之基礎的慣用技法之間的關(guān)系。傳統批評以藝術(shù)家為中心，當代批評注重文化產(chǎn)品制作的環(huán)境，即對產(chǎn)品生產(chǎn)及產(chǎn)品傳播渠道起作用的外力。傳統批評把意義看作一件藝術(shù)作品的特性，當代批評將意義看作讀者或讀者群體參與文本的結果。傳統批評的任務(wù)在于確立作品意義、區分文學(xué)與非文學(xué)、劃分經(jīng)典杰作的等級體系，當代批評審視已有的文學(xué)準則，擴大文學(xué)研究的范圍，將非文學(xué)與關(guān)于文本的批評話(huà)語(yǔ)包括在內�！绷_伯特·艾倫編《重組話(huà)語(yǔ)頻道》修訂版，麥永雄、柏敬澤等譯，中國社會(huì )科學(xué)出版社，２０００年版，第２８－２９頁(yè)）這里顯示了當代批評理論的四方面特征：注重文本與慣用技法的關(guān)系、文化產(chǎn)品的制作與傳播環(huán)境、觀(guān)眾在文本意義建構中的作用、對現成文學(xué)準則的審視和文學(xué)研究范圍的拓展。

美國當代“西方馬克思主義”批評理論家杰姆遜（一譯詹姆遜）所謂“元評論”（ｍｅｔａｃｏｍｍｅｎｔａｒｙ），正是對于批評理論的特征的一種獨特概括。他在《元評論》（１９７１）一文中宣告，傳統意義上的那種“連貫、確定和普遍有效的文學(xué)理論”或批評已經(jīng)衰落，取而代之，文學(xué)“評論”本身現在應該成為“元評論”——“不是一種正面的、直接的解決或決定，而是對問(wèn)題本身存在的真正條件的一種評論”。作為“元評論”，批評理論不是要承擔直接的解釋任務(wù)，而是致力于問(wèn)題本身所據以存在的種種條件或需要的闡發(fā)。這樣，批評理論就成為通常意義上的理論的理論，或批評的批評，也就是“元評論”：“每一種評論必須同時(shí)也是一種評論之評論”。對于注重歷史視角的杰姆遜來(lái)說(shuō)，“元評論”意味著(zhù)返回到批評的“歷史環(huán)境”上去：“因此真正的解釋使注意力回到歷史本身，既回到作品的歷史環(huán)境，也回到評論家的歷史環(huán)境�！保ㄕ材愤d：《元評論》，《快感：文化與政治》，王逢振等譯，中國社會(huì )科學(xué)出版社，１９９８年版，第３－４頁(yè)）


上面三種觀(guān)察各有其合理性和特定取向，從不同方面揭示出當代批評的新特征。我這里不妨從如下六方面去做一點(diǎn)綜合性概括，由此理解批評理論的當代特征：第一，跨學(xué)科性。從學(xué)科特征看，指批評理論可以跨越不同學(xué)科之間的界限而相互滲透。如今的批評理論不僅跨越理論與批評之間的界限，而且經(jīng)常地與語(yǔ)言、、心理、、、倫理等其他學(xué)科話(huà)語(yǔ)緊密纏繞，形成文學(xué)中的跨學(xué)科交響。第二，文本修辭性。從操作方式看，批評理論始終依賴(lài)于文學(xué)文本的修辭性細讀，并由此展開(kāi)更廣泛的理論。正是在這種修辭性細讀中，批評往往同時(shí)把對象和自身都當作批評對象。第三，意義開(kāi)放性。從重心看，批評理論追求文本意義的不確定性和讀者對于文本意義的參與性，由此文本可能開(kāi)放出豐富而復雜的意義來(lái)。第四，自反性。從內在屬性看，批評理論具有質(zhì)疑任何常識、陳規乃至批評理論自身的自我反思品格。第五，元評論性。從前提條件看，批評理論總是對于理論自身的歷史條件的重新確認，是關(guān)于理論的理論。第六，修辭實(shí)踐性。從社會(huì )功能看，批評理論總是通過(guò)文本的修辭性細讀而關(guān)懷社會(huì )問(wèn)題、尋求社會(huì )矛盾的解決。這表明，批評理論常常就是一種修辭實(shí)踐，即是以文本修辭細讀方式呈現的社會(huì )干預。

由于如此，批評理論同通常的文學(xué)理論和文學(xué)批評有著(zhù)一定的區別。如果說(shuō)，一般地看，通常的文學(xué)理論總是指關(guān)于文學(xué)的普遍問(wèn)題的言說(shuō)、文學(xué)批評總是指運用理論對于具體文學(xué)現象的評論，那么，如今的批評理論則是指文學(xué)理論與文學(xué)批評之間的傳統鴻溝被填平時(shí)的重新反思與自反狀態(tài)，即是那種始終不離批評并處處從批評出發(fā)的理論，更具體地說(shuō)，是指在對文本修辭的開(kāi)放性分析中質(zhì)疑常識、透視社會(huì )、反思理論自身的跨學(xué)科言說(shuō)。在這個(gè)意義上，時(shí)下有關(guān)“文學(xué)研究”還是“文化研究”的非此即彼爭論的發(fā)端緣由，在于忽略批評理論的當前存在這個(gè)客觀(guān)事實(shí)。作為批評理論，文學(xué)理論當然要以文學(xué)文本的跨學(xué)科分析為基本特色，也就是既以文學(xué)文本修辭為中心、同時(shí)又體現跨學(xué)科視野。既是文本的又是跨學(xué)科的，這里就不存在簡(jiǎn)單的“文學(xué)研究”與“文化研究”的非此即彼爭論，而是尊重如下現狀：文學(xué)文本研究可以體現跨學(xué)科的文化研究視野，而跨學(xué)科的文化研究視野需要堅持文學(xué)文本的中心地位。

如果說(shuō)批評理論的存在是一個(gè)無(wú)可否認的客觀(guān)事實(shí)，那么，當前文學(xué)理論應當如何前行呢？要回答這個(gè)問(wèn)題，需要首先了解當前西方批評理論的大體模式狀況及其對我們的可能的啟示。盡管批評理論是在２０世紀６０年代后期（歐美）和９０年代以來(lái)（中國）才逐漸生成的，而相對成熟的批評理論更是在那以后的許多年里才逐漸顯出其大致輪廓的，但這不應妨礙我們以批評理論為視角去對批評理論模式作一番回頭審視。批評理論模式，是指特定的批評理論所呈現的獨特的概念與普遍性系統及其組合方式。簡(jiǎn)要地回顧，它在西方的中呈現出幾類(lèi)主要模式。（１）詞語(yǔ)批評，指２０世紀２０－５０年代英美“新批評”所代表的注重詞語(yǔ)分析的批評模式，其主要代表是英美大學(xué)的一批學(xué)者或學(xué)院批評家。它認為文學(xué)不是對社會(huì )的再現或情感的表現的產(chǎn)物而是詞語(yǔ)的構造；不是作家或社會(huì )狀況而是作品本體是批評的對象；致力于分析作品詞語(yǔ)中的富有意義的特殊狀況，如“朦朧”、“張力”、“反諷”、“悖論”等；采用文本“細讀”法，即異常精細地閱讀和分析具體文本詞語(yǔ)。（２）結構批評，指２０世紀５０－７０年代盛行于歐洲的結構語(yǔ)言學(xué)批評模式，其主要代表為一批語(yǔ)言學(xué)家、人類(lèi)學(xué)家和批評家。這種批評模式認為文學(xué)是一種普遍的語(yǔ)言系統的產(chǎn)物；成為其關(guān)注目標的不是具體文學(xué)作品而是支配它的深層邏輯程序；致力于建立制約作品意義系統的語(yǔ)言學(xué)模型，如二元對立、符號矩陣等；有意忽略文本的社會(huì )再現、情感表現或詞語(yǔ)因素而專(zhuān)注于更大的深層結構的發(fā)掘。（３）心理分析批評，指２０世紀前期盛行于歐洲的由弗洛伊德開(kāi)創(chuàng )的心理分析學(xué)派批評。這種批評模式認為文學(xué)是作家的被壓抑的無(wú)意識的升華的產(chǎn)物；文本語(yǔ)言的隱意成為批評關(guān)注的對象；批評的焦點(diǎn)是建立顯意與隱意之間的總的語(yǔ)法結構——“化裝”，其具體語(yǔ)法規則包括凝縮、置換、視覺(jué)形象、二度潤飾；批評的方式為像“釋夢(mèng)”那樣闡釋文本，主要是作家或人物的無(wú)意識結構。（４）解構批評，指２０世紀６０－８０年代先后興盛于法國和美國的以“解構”為特色的批評方式，主要代表有德里達、后期巴爾特、克里斯蒂娃，美國“耶魯學(xué)派”。這種解構批評模式的特點(diǎn)有：文學(xué)不再是意義自足的有機整體而是充滿(mǎn)差異的零散結構，文本也不再由作家主宰而是已經(jīng)變成“孤兒”；文本的縫隙或邊緣成為批評關(guān)注的對象；批評的焦點(diǎn)在于透過(guò)文本縫隙或邊緣而發(fā)現制約意義的形而上思維的虛幻性；批評的方式為解構性細讀，這種閱讀具有“新批評”那種細讀精神、但卻讓其服務(wù)于揭露文本的零散性和虛幻性，從而帶有修辭性特征。（５）意識形態(tài)批評，指２０世紀６０年代至８０年代在歐美流行的“西方馬克思主義”批評模式，其代表人物有法國的阿爾杜塞、英國的伊格爾頓和美國的杰姆遜等。這種批評模式的主要特色有：文學(xué)不再是對意識形態(tài)的直接反映，而是通過(guò)特定語(yǔ)言結構而作出的想象性再現或“挖空”；文本語(yǔ)言及其意識形態(tài)蘊涵成為批評的主要對象；批評的焦點(diǎn)在于借助語(yǔ)言學(xué)模型而重構意識形態(tài)及更深邃而微妙的歷史；批評的方式為文本細讀與意識形態(tài)闡釋的結合。（６）“文化研究”批評，指２０世紀９０年代流行于西方的文學(xué)批評模式，它是英國６０年代后期興起的伯明翰“文化研究”學(xué)派在北美、澳洲及世界上其他地區進(jìn)一步擴展的結果。這種批評模式的特點(diǎn)有：文學(xué)被視為更大的文化實(shí)踐的一部分；文學(xué)的大眾文化、民間文化、亞文化等邊緣文化類(lèi)型成為批評關(guān)注的主要對象；批評的焦點(diǎn)在于文本中的異質(zhì)文化沖突；對文本的具有跨學(xué)科特色的文化分析成為主要的批評方式。當然還可以舉出一些，但上述模式已能大致顯示現有批評理論模式的總體輪廓了。它們誠然可以代表當今世界文學(xué)理論的主流，但這并不意味著(zhù)中國文學(xué)理論就只能一味跟著(zhù)這種主流節拍走。我認為，中國古典文論中的“感興”（體驗）傳統與“修辭”傳統的融匯大可以翻轉出一種新的中國現代文學(xué)理論——我把它成為興辭詩(shī)學(xué)。

興辭詩(shī)學(xué)是對古典感興批評與修辭論傳統加以現代融匯的產(chǎn)物。古典興辭批評屬于中國古代獨具特色的批評理論模式，是以富于感興的閱讀與評論去盡可能還原文本感興的批評方式。從孔子的“興于詩(shī)”到葉燮的“興起”，興辭批評經(jīng)歷了漫長(cháng)的發(fā)展演變歷程，形成了自身的模式。第一，從批評的宇宙觀(guān)基礎看，感興批評表現了一種萬(wàn)事萬(wàn)物相異而又相類(lèi)的宇宙觀(guān)，力求揭示文學(xué)世界以及現實(shí)世界共同存在的興發(fā)感動(dòng)關(guān)系。第二，從批評的重心或焦點(diǎn)看，感興批評主要談?wù)撐膶W(xué)所展現的個(gè)體生活體驗即“感興”。第三，從批評的思維方式看，感興批評崇尚與感興相近的瞬間感悟或直覺(jué)，強調以感興批評去還原文學(xué)感興，而輕視或反對推理式批評。第四，從批評的表述文體看，感興批評多采用富于文采的點(diǎn)評體甚至詩(shī)體，而不愿意推演出邏輯嚴密的學(xué)術(shù)論著(zhù)體�？鬃釉u《詩(shī)經(jīng)》只留下“片言只語(yǔ)”，劉勰以韻文形式寫(xiě)成文論巨制《文心雕龍》，杜甫的《戲為六絕句》開(kāi)創(chuàng )了“以詩(shī)論詩(shī)”傳統，金圣嘆、毛宗崗和張竹坡等對白話(huà)長(cháng)篇小說(shuō)的批評僅僅“點(diǎn)到即止”，等等。這種古典感興批評理論模式的關(guān)鍵點(diǎn)，在于從文學(xué)文本中尋求感興的呈現狀況。這里所尋求的感興，并不是簡(jiǎn)單的個(gè)人生存體驗，而是在個(gè)人生存體驗中蘊藉的對于社會(huì )生活狀況的活的體驗。

今天中國所處世界狀況已大不同于古典中國與世界狀況，古典興辭批評難免會(huì )遭遇“水土不服”的困境，但這不應妨礙我們從今天的生存需要及其與古典傳統的相連處出發(fā)去加以重新激活。在當今批評理論語(yǔ)境中重新發(fā)掘古典興辭傳統的魅力，從中翻轉出現代興辭詩(shī)學(xué)，正可以視為當今一種可行的文學(xué)理論框架。今人葉嘉瑩明確認識到，應把古典詩(shī)論中注重“感發(fā)”的“興”概念提取出來(lái)作為現代批評的重要概念�！拔鞣皆�(shī)論中的批評術(shù)語(yǔ)甚多，如明喻、隱喻、轉喻、象征、擬人、舉隅、喻托、外應物象等，名目極繁，其所代表的情意與形象之關(guān)系也有多種不同之樣式。只不過(guò)仔細推究起來(lái)，這些術(shù)語(yǔ)所表示的卻同是屬于以思索安排為主的‘比’的方式，而并沒(méi)有一個(gè)是屬于自然感發(fā)的中國之所謂‘興’的方式�！�…對于所謂‘興’的自然感發(fā)之作用的重視，實(shí)在是中國古典詩(shī)論中的一項極值得注意的特色�！保ㄈ~嘉瑩：《比興之說(shuō)與詩(shī)可以興》，《光明日報》，１９８７年９月２２日）她的主張富于見(jiàn)地，值得重視。興辭詩(shī)學(xué)是感興修辭詩(shī)學(xué)的簡(jiǎn)稱(chēng)，是由注重個(gè)體體驗的感興論與突出特定語(yǔ)境中的語(yǔ)言效果的修辭論兩者融匯起來(lái)的文論框架。這是一種在特定語(yǔ)境中闡釋文本語(yǔ)言并由此顯示其感興蘊藉的文論方式。文本就是指作者創(chuàng )造的供閱讀的特定語(yǔ)言構成品，而語(yǔ)境則是包含幾重含義——首先指特定文本中的上下文、其次指這一文本所生成于其中的特定時(shí)段的更大而豐富的文化文本，最后是指最終這種文本意義生成的與生產(chǎn)方式相關(guān)的最基本的歷史情境。興辭詩(shī)學(xué)的一個(gè)顯著(zhù)特色，是致力于文本體驗、文本修辭論分析與文化語(yǔ)境闡釋匯通的路徑。這就是，首先閱讀文學(xué)文本，喚起直接的個(gè)體感興；其次作具體的文本修辭細讀，揭示文本語(yǔ)言的個(gè)別或獨特特色，以便為文本意義及意蘊闡釋提供語(yǔ)言基礎；再次根據對文本的感興及語(yǔ)言的獨特性的分析，建構起與之相關(guān)的更為廣泛的文化語(yǔ)境闡釋模式；最后把上述文本感興與語(yǔ)言特色帶入具體的語(yǔ)境中加以闡釋?zhuān)�發(fā)現文本的深層無(wú)意識意蘊。興辭詩(shī)學(xué)具有批評理論品格，即它本身不再是通常意義上的可與批評脫離的普遍有效的理論，而總是以具體批評方式呈現的理論形態(tài)。

上面的論述難免有些粗疏，其中的種種問(wèn)題有待于進(jìn)一步梳理，但我相信，在當今批評理論中重構興辭詩(shī)學(xué)應當成為當前我國文學(xué)理論的選擇方案之一。

【理論的批評化-在走向批評理論中重構興辭詩(shī)學(xué)】相關(guān)文章：

對話(huà)理論視野下的翻譯批評理論框架03-02

商譽(yù)理論的重構探討03-18

網(wǎng)絡(luò )文學(xué)對文學(xué)批評理論的挑戰11-21

物權行為理論之重構03-25

數字化背景下的教育理論刊物走向分析論文12-02

人員越境若干理論問(wèn)題重構03-20

合作語(yǔ)境的創(chuàng )造-試析《后現代敘事理論》對文學(xué)批評的啟示03-07

關(guān)于加強文學(xué)批評理論教學(xué)，深化英美文學(xué)教學(xué)改革03-06

從批評性語(yǔ)篇分析視角看生活中的再情景化12-02