- 相關(guān)推薦
荀子歷史哲學(xué)思想論綱
荀子是中國古代思想史上最富創(chuàng )新精神的唯物主義思想家之一，是先秦時(shí)期各種思想之集大成者。他處在一種變革及對社會(huì )進(jìn)行反思的時(shí)代，他對中國傳統思想的淵源、學(xué)術(shù)流派及現實(shí)問(wèn)題都做出了較為系統全面的價(jià)值評判，在許多專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域都做出了巨大理論貢獻。歷史思想便是荀子突出的理論貢獻之一，對中國秦漢以后的政治制度，、思想文化及觀(guān)念形態(tài)都產(chǎn)生了極為深遠的影響。然而，長(cháng)期以來(lái)，我們對荀子歷史哲學(xué)思想的研究重視不夠，筆者認為，對中國傳統哲學(xué)，可以從不同層面進(jìn)行把握，從歷史哲學(xué)的角度來(lái)研究中國傳統哲學(xué)，或許不失為一種有價(jià)值的嘗試。本文試圖在借鑒前人及時(shí)賢研究成果的基礎上，從觀(guān)念變革、社會(huì )、歷史、人性諸方面，對荀子歷史哲學(xué)思想做一提綱挈領(lǐng)式的價(jià)值評價(jià)，紕漏乘謬之處，在所難免，尚望學(xué)界同仁不吝賜教。
—、歷史哲學(xué)觀(guān)的突破與超越
殷周以來(lái)的歷史哲學(xué)觀(guān)，大都認為自然與社會(huì )之間存在某種神秘的聯(lián)系，世間諸種物事及人們的思想行為方式，皆受被神化了的自然力的鑒臨與制約，并且認為社會(huì )的禮儀制度、典章規范也為超人格的上帝所創(chuàng )制。這種以自然現象解釋社會(huì )歷史的歷史外因論觀(guān)點(diǎn)不能正確闡釋社會(huì )歷史領(lǐng)域所發(fā)生的一切變革現象，也無(wú)法尋覓社會(huì )歷史發(fā)展發(fā)展變化的內在原因，最終不得不訴諸不可知的神秘的外在力量。迨及戰國末期的荀子，兼融眾家之學(xué)說(shuō)，并收諸子之所長(cháng)，在歷史哲學(xué)觀(guān)上，不囿于古人成見(jiàn)，突破了長(cháng)期以來(lái)僵固不變的思維模式，進(jìn)行了一場(chǎng)具有時(shí)代意義的觀(guān)念變革。
荀子割斷了自然與社會(huì )之間神秘的聯(lián)系紐帶，以理性主義眼光重新審視二者的關(guān)系，提出了著(zhù)名的“天人之分”理論。他認為，自然（天）和社會(huì )（人）各有自己的職分及作用范圍，自然并不具有情感意志，對人類(lèi)也不能福善禍淫，這是對傳統價(jià)值觀(guān)念的無(wú)情批判。同時(shí)，荀子適應社會(huì )形勢發(fā)展的迫切需要，在天人關(guān)系上確立了新的進(jìn)步的價(jià)值觀(guān)念——即荀子在歷史哲學(xué)觀(guān)上所尋求的時(shí)代性超越。
在認識層面上，荀子指出，自然現象與社會(huì )治亂毫無(wú)內在聯(lián)系。就是說(shuō)，自然現象有其恒常運作規律，它既非超人格力量的展示，也與社會(huì )嬗遞、人生吉兇無(wú)關(guān)。荀子把本屬社會(huì )的內在力量從神秘的自然的控制下掙脫出來(lái)，重新還給社會(huì )，這就使得荀子的歷史哲學(xué)思想有了較為穩固的立足點(diǎn)，它較之于傳統流行的神學(xué)歷史哲學(xué)觀(guān)，無(wú)疑前進(jìn)了一大步�？梢�(jiàn)，在認識層面上，荀子區分了自然與社會(huì )的職能范圍，割斷了二者間的神秘聯(lián)系；而在實(shí)踐層面上，荀子則重個(gè)體價(jià)值，主張發(fā)揮人的主觀(guān)能動(dòng)性，按自然規律辦事，提出了“制天命而用之”的偉大思想，這一思想對荀子歷史哲學(xué)思想的構成影響極大。
荀子認為，人類(lèi)作為自然界最高生靈，須遵循自然規律進(jìn)行活動(dòng)，如使民以時(shí)，加強生產(chǎn)，節約消費，順適自然時(shí)令等，都是其表現形式。人類(lèi)若背離此道而妄行，就必然發(fā)生饑饉、疾病和災難。在這里，荀子肯定人具有思維功能和認識自然規律的必要性，對主體人在自然中的地位做了新的價(jià)值規定。荀子從肯定主體能動(dòng)意識的角度出發(fā)，認識到了人類(lèi)所獨具的力量，認為人類(lèi)永遠處于一種沖動(dòng)意識中，無(wú)論自然、社會(huì )歷史，還是人性自身，都只是被改造的對象，二者處于“能治”與“被治”的關(guān)系網(wǎng)絡(luò )中�？梢哉f(shuō)，荀子這種“制天命而用之”思想是其“天人之分”思想的進(jìn)一步深化。荀子把這一時(shí)代賦予的思想運用到歷史哲學(xué)領(lǐng)域，充分關(guān)注了人的問(wèn)題，使其在對歷史哲學(xué)理論的闡釋中，能與“人”聯(lián)系起來(lái)考察，而不再是外部自然力的附庸。荀子的歷史哲學(xué)理論獲得了較為獨立完整的形態(tài)，這種形態(tài)能出現在兩千年前的先秦時(shí)代，是極為可貴的，它至少表明了中國傳統哲學(xué)的一個(gè)重要特征——對社會(huì )、歷史、人生問(wèn)題的深切關(guān)注。
二、對社會(huì )構成及主體需要問(wèn)題的剖析
馬克思指出：“任何人類(lèi)的歷史的第一個(gè)前提無(wú)疑是有生命的個(gè)人的存在”①。還指出：“有了人，我們就開(kāi)始有了歷史”。②在這里，馬克思著(zhù)重強調了個(gè)體生命存在與社會(huì )歷史之間的必然聯(lián)系。而在荀子的社會(huì )構成理論中，他還沒(méi)有對人本身的來(lái)源問(wèn)題予以探討，這種較高層次的認識活動(dòng)在當時(shí)的歷史條件下還不可能提出來(lái)。雖則如此，荀子則肯定這樣一個(gè)基本歷史事實(shí)，即“人”是構成社會(huì )機體的最重要因素，在荀子看來(lái)，社會(huì )構成的主體只能是人，這是由人的社會(huì )本質(zhì)決定的，人的本質(zhì)決定了人具有不同于動(dòng)物的特質(zhì)，此特質(zhì)表現在兩方面：一是人“有辨”、“有義”，而動(dòng)物則沒(méi)有。荀子說(shuō)：“人之所以為人者，非特以二足而無(wú)毛也，以其有辨也”③。所謂“辯”主要是指人的理性思維功能，具有社會(huì )性意識是人區別于動(dòng)物的一個(gè)特征；人高于動(dòng)物的另一特質(zhì)在于“人能群，彼不能群也”。荀子舉例說(shuō)，作為人，“力不若牛，走不如馬，而牛馬為用，何也？曰：人能群，彼不能群也”（王制）。荀子認為，人的稟性中就已本能地包含著(zhù)合群的能力和趨向，人的這種先天賦有的合群行為是社會(huì )群體組織之所以建構與成立的基本前提，所以，人的天然固有的稟性及維持人類(lèi)自身生存繁衍的需要，不可避免地導致了人類(lèi)最初的合群行為。荀子“人能群”的思想雖缺乏嚴密的邏輯推理和科學(xué)論證，但卻有極重要的理論參考價(jià)值，現代科學(xué)的大量研究實(shí)驗結果④，證明了荀子“人能群”、“人生不能無(wú)群”結論的合理性。不過(guò)，我們也應該看到，荀子并沒(méi)有揭示出“人之所以為人”的道理，他還沒(méi)有認識到人與動(dòng)物的本質(zhì)差別在于人能從事勞動(dòng)，能制造和使用勞動(dòng)工具等。這是由荀子的歷史局限所造成的。
荀子從人與動(dòng)物的兩種不同物質(zhì)說(shuō)明了社會(huì )機體只能由人來(lái)構成。從荀子的心態(tài)看，構成社會(huì )的主體——“人”顯然不是獨立社會(huì )之外的孤零零的個(gè)體存在，而是融于群體關(guān)系中的族類(lèi)的存在，也就是說(shuō)，人類(lèi)初始是以“群居”形式而不是以“個(gè)體”形式出現的（“人能群”思想便能說(shuō)明這一點(diǎn)）。然而，隨著(zhù)人類(lèi)智能水平的提高及認識范圍的擴大，在最初的群體組織內出現了“同求而異道，同欲而異知”（富國）的現象，個(gè)體人在從事生產(chǎn)勞動(dòng)過(guò)程中，逐漸對自身有了一定認識，萌發(fā)了獨立于群體關(guān)系的微弱愿望和要求，這樣，基于人本性而自發(fā)構建的原始群體組織就有可能在人本性的沖發(fā)撞擊下分崩離析，人類(lèi)生存面臨嚴重的挑戰；同時(shí)，人本性的無(wú)限欲求與物質(zhì)資料匱乏之間的矛盾沖突也在不斷加劇，這種“物”與“需”的矛盾是構成其他一切矛盾沖突的最根本性矛盾，而這種矛盾的出現使人類(lèi)面臨更直接更嚴重的挑戰。兩種“挑戰”形式的出現迫使人類(lèi)尋覓新的生存出路。針對時(shí)代的“挑戰”，荀子在當時(shí)的歷史條件下提出了自己的“應戰”方式，此方式可歸結為一個(gè)“分”字。荀子所謂“分”，并非一般意義上的“分別”、“區別”義，而有其豐富的內涵，其涵攝范圍十分廣泛，彌綸宇宙天地，社會(huì )人生，可謂無(wú)所不包、無(wú)所不具，只要有異可別，便有“分”的功能存于其間，所謂“明分使群”只是“分”的功能在群體關(guān)系中的一種表現。但是，在對“分”的剖解中，荀子并沒(méi)有論證“分”是如何進(jìn)行的，他只是說(shuō)明了“分”的結果是怎樣的。從“群”到“分”的歷史推演是一個(gè)漫長(cháng)的過(guò)程，其分化程序是非常復雜的，荀子對這種歷史發(fā)展的邏輯進(jìn)程做了非邏輯式的跳躍，就是說(shuō)，他幾乎完全是從“分”的結論上闡述將要論證的問(wèn)題。
荀子“分”的思想不是憑空產(chǎn)生的，它是原始社會(huì )從內部發(fā)生貧富分化發(fā)展到社會(huì )大分工的歷程在荀子思想中的反映，是社會(huì )矛盾發(fā)展的必然結果。人類(lèi)社會(huì )在“分”的基礎上重新構成一個(gè)整體，是一個(gè)否定之否定的矛盾運動(dòng)過(guò)程。經(jīng)過(guò)劃分（社會(huì )大分工）以后的社會(huì )形態(tài)較之劃分以前的
形態(tài)（即“人能群”的原始狀態(tài)）是一種揚棄、一種超越。其表層形式雖無(wú)甚大差別，然其本質(zhì)構成、因素組合、內容特征卻發(fā)生了質(zhì)的變化。
剛才說(shuō)過(guò)，“分”是一種社會(huì )發(fā)展趨向，是一種客觀(guān)力量。當我們進(jìn)一步問(wèn)：“分”這種力量是如何形成的”？在這個(gè)問(wèn)題上，荀子陷入了唯心史觀(guān)。荀子認為，“分”的原動(dòng)力不是來(lái)自社會(huì )的內容本身，而是來(lái)自圣人，圣人是“明分使群”的發(fā)動(dòng)者和主宰者。荀子把圣王看作是不受社會(huì )力量控制、超越禮義之上的人格象征，這種唯圣主義傾向是荀子乃至整個(gè)中國傳統兩千年來(lái)一直無(wú)法超越的封閉模式，現時(shí)代，我們在對中國傳統思想進(jìn)行全面反思過(guò)程中，應努力打破這種人為樹(shù)立的人格偶像和陳舊思維模式的束縛，把圣人的力量世俗化，還給人間，還給人性本身，因為是人把人幻想為圣人，而不是圣人使人成為人，荀子并沒(méi)有正確解決圣人與人，圣人與社會(huì )的關(guān)系問(wèn)題。
在探討了社會(huì )構成的問(wèn)題后，問(wèn)題只解決了一半，它還必須回答一個(gè)與此密切相聯(lián)的另一個(gè)問(wèn)題即主體需要問(wèn)題。對人的需要問(wèn)題的探討有助于我們把握某些社會(huì )內在變化的原因，只有解決了這個(gè)問(wèn)題，整個(gè)社會(huì )理論才顯得完整。
荀子在自己的社會(huì )理論中試圖解決這一問(wèn)題。他承認“人生而有欲”，人的欲望在其展示過(guò)程中表現為人的各種不同層次的需要，我們把荀子有關(guān)這方面的論述歸納起來(lái)，可概括為四種需要。
第一是本能需要。荀子把這種需要視為人的最基本生理要求。他說(shuō)：“饑而欲食、寒而欲煖、勞而欲息”是人人具有的生理本能，是人生來(lái)具有的稟賦。此外，目之辨黑白美丑，鼻之辨芬芳腥臊，耳之辨音聲清濁，口之辨酸咸甘苦以及骨體膚理之辨寒暑疾癢等都是人本能的不同表現，對于人的這種本能需要，社會(huì )首先必須予以滿(mǎn)足，誰(shuí)也無(wú)權泯除人的欲望，他說(shuō)：“雖為門(mén)守，欲不可去；雖為天子，欲不可盡”（正名）。荀子針對先秦許多思想家提倡的“無(wú)欲”，“去欲”、“寡欲”的觀(guān)點(diǎn)提出了批評，他認為重要的在于導欲節欲，而不在無(wú)欲去欲，他甚至認為國家某些政策的設計，正是以人的“多欲”本能為前提�？傊�，荀子不否認人有滿(mǎn)足自己生存需要的權利，但他又指出，需要滿(mǎn)足的方式須嚴格限定在禮義的范圍內，他說(shuō)：“心之所可，中理，則欲雖多，奚傷于治……？心之所可，失理，則欲雖寡，奚止于亂？故治亂在于心之所可，亡于情之所欲”（正名）。也就是說(shuō)，人的需要欲望不能隨意發(fā)泄，而要有一定的“度量界限”，符合一定的禮義規范，這種觀(guān)點(diǎn)在現在看來(lái)仍有一定借鑒意義。
第二是享樂(lè )需要。在荀子的論述中，享樂(lè )需要雖比本能需要在境界上高一層次，但仍沒(méi)有脫離本能需要的領(lǐng)域。荀子指出，隨著(zhù)社會(huì )的發(fā)展和物質(zhì)資料的豐富，人們已不滿(mǎn)足基本的生存需要，而是有了更高追求，“食欲有芻豢，衣欲有文繡，行欲有輿馬，又欲夫余財蓄積之富也”（榮辱）。幾個(gè)“欲”字的并用，表明人們不滿(mǎn)于現狀而另有所求的心態(tài)。荀子還說(shuō)：“重色而衣之，重味而食之，重財物而制之，合天下而君之，飲食甚厚，聲樂(lè )甚大，臺榭甚高，園囿甚廣”（王霸），可見(jiàn)，在荀子時(shí)代，所謂享樂(lè )需要還主要是指物質(zhì)方面的需要。
第三是權力需要。這種需要為中國古代多數思想家所重視，荀子也不例外。他認為，希望成為天子，臣使諸侯，一霸天下，⑤是人人都有的愿望，但此愿望并非人人都能得到。荀子認為，一般人只能達到物質(zhì)滿(mǎn)足的程度，而精神、權力的滿(mǎn)足和需要只有圣王君子才能做到。人主都希望大權在握，治理國家，最終實(shí)現自己的目的。
第四是道德完善需要。這種需要也是中國古代思想家特別是思想所重視的，道德的自我完善，在荀子的需要層次上位于最高層，也是荀子努力追求的理想境界�！盾髯印吠ㄆ荚诮虒覀儯阂訌姷赖缕沸苑矫娴闹饔^(guān)修養，努力培養和提高自身的道德水準。在荀子看來(lái)，這一修習砥礪過(guò)程就是道德境界不斷完善、不斷實(shí)現的過(guò)程。荀子樹(shù)立了多層次的理想人格形象，而“禹”是最完美的理想人格化身，禹所達到的境界就是人們所追求的目標。荀子認為，人或許一輩子都不會(huì )成為圣人（“禹”），但人每時(shí)每刻都有成為圣人的可能（“涂之人可以為禹”）。
我們把前兩種需要歸為一類(lèi)，稱(chēng)為“物質(zhì)需要”；后兩種需要也歸為一類(lèi)，稱(chēng)為“精神需要”。這兩種需要類(lèi)型實(shí)際就是義（后者）、利（前者）之辯問(wèn)題。荀子對義、利關(guān)系的總體態(tài)度沒(méi)有超越孔孟，帶有明顯的崇義貶利傾向。他認為，“利”是包融于“義”之內的，人生的價(jià)值和意義在舍利取義，義比利更重要，換言之，道德生活要高于物質(zhì)生活。于是在荀子思想中出現了一個(gè)不可調和的二律背反矛盾，這一矛盾集中表現在荀子對義、利關(guān)系的態(tài)度上。荀子還指出，圣人君子在追求上往往側重于精神需要方面；而小人則拼命追逐物質(zhì)需要。無(wú)形中，荀子把物質(zhì)需要與精神需要對立了起來(lái)，可以說(shuō)，荀子最終沒(méi)有完全擺脫儒家崇義貶利思維模式的影響。
荀子是注重現實(shí)的思想家，他立足于現實(shí)，對社會(huì )中許多復雜問(wèn)題進(jìn)行了深刻反思，從而得出不少有思想價(jià)值的見(jiàn)解，對后人很有啟迪意義。
三、先王后王并重論及其歷史價(jià)值
中國是歷史悠久的，強烈的歷史意識和對歷史的深刻反思使荀子的歷史學(xué)說(shuō)在其歷史哲學(xué)體系中占據特殊的地位。通過(guò)審視歷史來(lái)反省現實(shí)政治，是荀子歷史學(xué)說(shuō)的一個(gè)特點(diǎn)。先王后王理論便是荀子借以昭示現實(shí)政治的重要杠桿。
荀子所謂的“先王”、“后王”是指什么？它與孟子的“先王”有何不同？自唐楊后一千多年，對此問(wèn)題一直見(jiàn)仁見(jiàn)智，爭訟不休，至今仍未取得一致的意見(jiàn)。筆者認為，荀子所謂的“后王”既不同于其所謂“先王”，也異于孟子所謂的“先王”，學(xué)術(shù)界一般把荀子的歷史思想概括為“法后王”，使之與孟子的“法先王”相對立。其實(shí)，荀子在對待歷史的態(tài)度上，不僅“法后王”，而且也“法先王”，是后王先王并法重者，并且，荀子所說(shuō)的“先王”、“后王”都非實(shí)指，而是特指，下面我們將論證這一觀(guān)點(diǎn)并加以必要的詳述。
荀子作為先秦儒家思想的最后一個(gè)代表人物，在思想傾向上他與孔孟一樣，也試圖從先王那里尋覓解釋現實(shí)的依據。荀子所理解的“先王”，并非特指歷史上的某某人，就是說(shuō)，荀子所關(guān)注的焦點(diǎn)在于“先王”所表征的意義，而不在于“先王”是什么，確指誰(shuí)，這是兩個(gè)含義不同的問(wèn)題，不能混而淆之。但我們應避免走另一極端，以為“先王”與歷史人物毫無(wú)關(guān)系，誰(shuí)都不會(huì )否認，“先王”觀(guān)念的形成淵源于真實(shí)的歷史人物，它以歷史人物為摹本，但又不與歷史人物重合，它已從具體的歷史人物中抽繹出來(lái)，凝聚了歷史人物的一切智慧和才能，是對歷史人物的超越和升華。因此，荀子對先王的描述，不是在現實(shí)層次上而是在理想層次上進(jìn)行的，這是理解荀子先王特點(diǎn)的關(guān)鍵所在。
荀子像一樣，崇法先王。他認為，人們必須效法先王，因為先王能“審禮”、“明禮義”而成就“立文”之道。在荀子的歷史觀(guān)念中，是否法先王是評價(jià)一個(gè)人道德境界高低的尺度。荀子把那些不合先王、不順禮義的言論概斥為“奸言”、“奸心”。他說(shuō)：“凡言，不合先王，不順禮義，謂之奸言，雖辨，君子不聽(tīng)（非相），還說(shuō)：“勞知而不律先王，謂之奸心”（非十二子）。他批評名家學(xué)派惠施、鄧析理論的最大缺陷就是“不法先王，不是禮義”，荀子還對“略法先王”的俗儒提出尖銳批判，并指出孟子就是“略法先王而不知其統”的俗儒⑥。
荀子構想了一個(gè)歷史活動(dòng)的發(fā)動(dòng)者，超越眾生之上的理想人格——先王，以制禮作樂(lè )，啟蒙民智。荀子法先王，是以對傳統歷史的眷戀為其特征的，在這點(diǎn)上，荀子與孔孟并沒(méi)有太大差別。他試圖為人們樹(shù)立一種信念，并把這種信念根
植于每個(gè)人的意識中，使之成為一種有約束力的無(wú)形的力量。但是，荀子與孔孟不同之處在于他沒(méi)有把思維視野僅僅局限在“法先王”上，荀子更主要地是現實(shí)主義思想家，“處于今而論久遠”一直是他遵奉的信條，一切都必須在現實(shí)的天秤上得以衡量。荀子也清醒地意識到，先王之道由于歷史久遠之故，不能直接對現實(shí)發(fā)揮作用。他說(shuō)：“五帝之外無(wú)傳人，非無(wú)賢人也，久故也；五帝之外無(wú)傳政，非無(wú)善政也，久故也……傳者久則論略，近則論詳，略則舉大，祥則舉小……是以文久而滅，節族久而絕”（非相）。就是說(shuō)，先王之道，歷時(shí)久遠，難以知詳，那么如何推知先王之道、崇法先王呢？荀子提出了一個(gè)具有人類(lèi)學(xué)意義的命題，他說(shuō)：“類(lèi)不悖，雖文同理”（非相），只要是同一種類(lèi)，雖歷時(shí)久遠，然其理相通。荀子認為，先王、后王在歷史長(cháng)河中，就是屬于同一類(lèi)型，是一以統之的，這種觀(guān)點(diǎn)為荀子的“法后王”思想從理論上提供了堅實(shí)基礎。后王之道由百王禮法損益而成，是先王之道積習綿延的結果，通過(guò)統類(lèi)的作用，由后王之道便可推知先王之道，由今世便可推知往古，這種反省歷史的方法就是荀子歷史理論中著(zhù)名的“以近知遠，以一知萬(wàn)，以微知明”（非相）的推知方法。
那么，我們回到主題，荀子的“法后王”是指什么？
筆者認為，荀子所謂“后王”，并非特指某某人（學(xué)術(shù)界一般認為荀子“后王”是指周文武），而是對當時(shí)理想人君的理想化描述，在“后王”身上，凝聚了新時(shí)代發(fā)展的一切要求，“后王”成為禮法、王霸、義利……等品質(zhì)的表征，筆者頗同意近人梁?jiǎn)⑿蹖笸醯目捶�，他說(shuō)，荀子的后王似是總匯‘百王’，圣王政教之跡的‘君師’，是一位理想的‘德才兼備’的有位或無(wú)位的圣人——王或素王”⑦。就是說(shuō)，荀子的“后王”與“先王”一樣，也是在理想層次上而非現實(shí)層次上來(lái)表述的。
我們說(shuō)，荀子所說(shuō)的“后王”不可能指周文武，這一論斷，從荀子的言論中也可找出佐證。荀子在《非相》篇中說(shuō)：“欲觀(guān)千歲，則數今日；欲知億萬(wàn)，則審一二；欲知上世，則審周道；欲知周道，則審其人，所貴君子”，持“后王”為周文武的人認為這里的“其人”即指周文武，其實(shí)不然。因為荀子明確說(shuō)過(guò)：“欲脩政美俗，則莫若求其人，彼其人者，生乎今之世而志乎古之道”。顯然，荀子認為“彼其人”是“生乎今之世”的，周文武離荀子時(shí)代已有數百年之久，怎能是指文武周公？且從這段話(huà)中，我們也可尋找出問(wèn)題的答案，這是一組有規律可循的排比句，即“千歲”對“今日”，“億萬(wàn)”對“一二”；“上世”對“周道”，“周道”對“其人”，這種句型組合結構，是先秦時(shí)期經(jīng)常使用的句式，它以一種反差的形式出現，或時(shí)間跨度之大，（如上世與周道），或數量懸殊之多（億萬(wàn)對一二），若把“其人”說(shuō)成是周文武，就破壞了這種固定的排比形式，因此，這里所謂“其人”只能理解為是當時(shí)代的人，具體說(shuō)，就是荀子所謂的“后王”。荀子還說(shuō)過(guò)：“道不過(guò)三代，法不貳后王，道過(guò)三代謂之蕩，法貳后王謂之不雅”（儒效）。在這里，“三代”與“后王”相對應，三代即指夏商周，文武周公本身就是三代中的人物，由此也可證明，荀子所謂“后王”只能是當時(shí)代的人，是荀子心目中理想人君的映現，最后，荀子一直主張“善言古者必有節于今”，“以今持古”，⑧若荀子“后王”是指周文武，便與這種注重現實(shí)的歷史主義態(tài)度相矛盾了。
荀子“法后王”是以歷史進(jìn)化為其根據的，歷史從遠古發(fā)展到現在，因此，僅法先王還不夠，先王不能現代人的行為，不能運用禮義制度作用于現代，先王只在歷史發(fā)展的初期起著(zhù)巨大的作用，戰國時(shí)期，時(shí)代不同了，歷史發(fā)生了很大變化，就應確應一個(gè)新的理想人格目標，這就是荀子樹(shù)立的“后王”形象。荀子雖沒(méi)有像商鞅、韓非那樣對歷史進(jìn)行時(shí)期劃分，但從荀子的歷史傾向看，我們可以明顯地感覺(jué)到：人們的欲求和需要在不同歷史時(shí)期是具有不同的形式和內容的，這從荀子的需要層次論就可得到證明。荀子的歷史學(xué)說(shuō)不是孤立靜止的，而是把歷史看作一條綿延不斷的長(cháng)河，是一長(cháng)遠的歷史發(fā)展過(guò)程，荀子用—“久”字來(lái)表示這一過(guò)程，這都表明荀子具有非常強烈的歷史感。荀子對歷史的態(tài)度與孔孟不同，提出了“三代損益”的歷史觀(guān)，孟子對歷史則采取“一治一亂”的循環(huán)論態(tài)度，在他們看來(lái)，歷史不過(guò)是周而復始的大圓圈，無(wú)進(jìn)化發(fā)展可言。荀子則偏離了孔孟歷史觀(guān)的既定軌道，認為歷史是發(fā)展變化的，不但所謂“禮”是悠久的歷史積淀而成，就是“后王之道”也是遠古時(shí)期“先王之道”積習凝煉的結果。荀子采取的是一種向前看的歷史觀(guān)，在歷史觀(guān)上，荀子雖沒(méi)有達到法家的理論水平，但卻超越了孔孟，使他成為從向法家過(guò)渡的重要代表人物。荀子先王后王論所表征的歷史價(jià)值不僅在于此，他還認為，歷史的進(jìn)程是受內在的一般規律制約的，歷史在其演進(jìn)過(guò)程中存在著(zhù)一種持久的歷史精神，這種歷史精神通過(guò)百王的前后交替而得以保存，荀子指出：“百王之無(wú)變，足以為道貫，一廢一起，應之以貫，理貫不亂，不知貫，不知應變，貫之大體未嘗亡也”（天論）。荀子認為，歷史中有一種不變的精神力量，他常用“古今一也”這種固定格式來(lái)表示，先王后王之間便有一以貫之的精神力量來(lái)維系，這種精神力量就是“道貫”，也就是“禮”，的確，任何的歷史，在漫長(cháng)發(fā)展過(guò)程中，逐漸凝聚為一種較為穩固的內在的歷史意向，透過(guò)這種歷史意向，可以洞悉一個(gè)民族特有的歷史精神，荀子意識到有一種歷史精神的存在，是十分珍貴的。但他把這種歷史精神歸結為封建等級制度的“禮”，認為封建是永恒不變的，這又是一種形而上學(xué)的思維方式。荀子雖先王后王并法重，但其重點(diǎn)則在于“法后王”上，與先王相比，荀子更注重“后王”所表征的價(jià)值和意義，荀子汲取的合理成分，適應了社會(huì )形勢的發(fā)展，提出了義利并重，王霸兼施，禮法兼尊等一系列主張，較之孔孟儒家，商韓法家，更有利于維護國家的統一，而“后王”作為理想人格的化身，正是義利、王霸，禮法等思想的綜合體現，法后王象征著(zhù)歷史的進(jìn)步，荀子正是通過(guò)“法后王”來(lái)闡明自己進(jìn)步的歷史觀(guān)。
荀子的先王后王理論有其一定的歷史價(jià)值，這是我們應當肯定的，但對其歷史局限性我們也應有充分的認識，正如馬克思所指出的，一切舊的唯物主義者，當他們一進(jìn)入廣闊的歷史領(lǐng)域，便毫不例外地陷入歷史唯心主義的泥坑。荀子也是這樣，他把歷史發(fā)展的動(dòng)力歸于圣人（先王），他沒(méi)有從社會(huì )關(guān)系和聯(lián)系中去解釋人如何創(chuàng )造歷史，而向圣人的心智、愿望意識去尋求答案，把歷史的一切，最后歸結為圣人的意志精神，荀子的錯誤不在于他承認精神、心智等對歷史的發(fā)展所起的推動(dòng)作用，而在于他沒(méi)有進(jìn)一步探求這些精神動(dòng)力背后的“動(dòng)力”又是什么。馬克思有段科學(xué)論述很能說(shuō)明包括古今中外一切舊唯物主義思想家們在歷史領(lǐng)域中所犯的錯誤，馬克思說(shuō)：“舊唯物主義……認為在歷史領(lǐng)域中起作用的精神的動(dòng)力是最終原因，而不去研究隱藏在這些動(dòng)力后面的是什么，這些動(dòng)力的動(dòng)力是什么，不徹底的地方并不在于承認精神的動(dòng)力，而在于不從這些動(dòng)力進(jìn)一步追溯到它的原因”，⑨這一科學(xué)論斷是我們分析一切歷史觀(guān)問(wèn)題的鑰匙。
四、對人性問(wèn)題的理論闡釋及其構想
對人性問(wèn)題的探討就是人類(lèi)自我認識的開(kāi)始。千百年來(lái)，對“人性是什么”的問(wèn)題，思想家們一直在思考。春秋末年的孔子提出“性相近也，習相遠也”，①在中國思想史上首先提出了人性問(wèn)題，但孔子沒(méi)有揭示人性的基本內容。在荀子之前，系統闡述人性學(xué)說(shuō)的是孟子（此不詳述），孟子剖析人性，主要側重于社會(huì )性領(lǐng)域。與此相反，荀子所謂人性，
�。簯獙卯厴I(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)
主要是指人生而具有的本能，是人最基本的欲求，荀子是從人的自然性上去剖析人性。孟荀都談?wù)撊诵�，但他們所理解的人性卻具有不同的含義，他們都只是從一個(gè)側面觸涉到人性的本質(zhì)內容，對人的本質(zhì)的認識深了一層。荀子的人性理論受告子影響頗大，他批判了孟子的先天觀(guān)念，從動(dòng)態(tài)的發(fā)展的角度提出了“人性惡”的理論框架，并全面闡釋了人性可通過(guò)外在條件和內在主觀(guān)努力得以塑造的思想。
在荀子的人性學(xué)說(shuō)中，有兩個(gè)最重要的概念：“性”、“偽”�！靶浴�、“偽”思想始終貫穿于荀子的人性學(xué)說(shuō)中，“性”是什么？荀子說(shuō)：“生之所以然者謂之性”（正名），“性者，本始材樸也”（性惡》），還說(shuō)：“凡性者，天之就……不可學(xué)，不可事而在人者，謂之性”（性惡）“性也者，吾所不能為也，然而可化也”（儒效）。從這些論述中，可看出荀子對“性”做了兩條基本規定（1）性是天生而自然的，人性本于天，天無(wú)情無(wú)欲，自然無(wú)為，人性也是純真質(zhì)樸，不加雕飾。表明荀子的人性論與其天道觀(guān)有直接的淵源關(guān)系。（2）性雖人生而具有，非之所能為，然性通過(guò)后天的積習可發(fā)生變化，這就是荀子人性論中的“化性起偽”觀(guān)點(diǎn)。從荀子對人性的規定看，人性中最初不包含任何道德意識，也不具分辨是非美丑的能力，按荀子的這種規定推論下去，他應得出與告子所謂“性無(wú)善無(wú)不善”相同的結論�？绍髯訁s由天然質(zhì)樸之性得出“人性惡”的結論。荀子試圖從不同角度來(lái)論證自己的人性惡理論，從生理本能的角度看，荀子指出：“今人之性，生而有好利焉，順是，故爭奪生而辭讓亡焉；生而有疾惡焉，順是，故殘賊生而忠信亡焉，生而有耳目之欲，有好聲色焉；順是，故淫生而禮義之理亡焉�！保ㄈ逍В�。荀子認為，與生俱來(lái)的好利、惡害，耳目聲色之欲等天性，都具有自由活動(dòng)和自由發(fā)展的本能，現實(shí)中，人人皆有欲，且“欲多不欲寡”，若順縱人之性情任其自由發(fā)展而不加節制，便會(huì )導致一系列惡的結果，如爭奪，殘賊，淫等行為。荀子說(shuō)：“從人之性，順人之情，必出于爭奪，合于犯分亂理而歸于暴”（性惡），還說(shuō)：“凡古今天下所謂善者，正理平治也；所謂惡者，偏險悖亂也，是善惡之分也已�！保ㄐ詯海�。從荀子的行文內容看，荀子所謂性惡，不是指人性本身，而是指順縱人性所出現的結果，這是十分明顯的，人性只有在出現“犯分亂理”、“偏險悖亂”時(shí)才是惡的，換言之，人性之所以惡是因為它超出了圣人規定的“度量界限”和禮義道德。荀子只是想表明人性具有趨惡的本能，順從人性，便會(huì )出現惡的結果。荀子還從意識的角度進(jìn)行了論證，他說(shuō)：“夫薄愿厚，惡愿美，狹愿廣，貧愿富，賤愿貴，茍無(wú)之中者必求于外，故富而不愿材，貴而不愿勢，茍有之中者，必不及于外，用此觀(guān)之，人之欲為善者，為性惡也，”（性惡）。荀子從心理對外界的反映上論證人之性惡，眾所周知，在學(xué)說(shuō)中，荀荀子對人的心理現象的分析最為透徹，洞察最為細致，但由于中國古代自然科學(xué)發(fā)展水平的限制，荀子對心理的分析缺乏科學(xué)推論，因而不能完全擺脫經(jīng)驗性的直觀(guān)描述，其中帶有很大程度的猜測。他認為自身中不具有的東西就一定求之于外，而自身已有的則不須向外探求。用這樣的論證來(lái)說(shuō)明人性惡，是缺乏邏輯力量的，它最多只表明：自身沒(méi)有的便具有向外追求的意愿，或者說(shuō)，人性中本身包含著(zhù)外求的本能，這與荀子從生理本能的論證，在思維方式上遵循著(zhù)同一思維路徑。
荀子一開(kāi)始就用“惡”來(lái)規范人性，用道德性眼光審視人性。他用來(lái)論證人性惡的兩個(gè)基本前提也缺乏嚴密的邏輯推論，因而他關(guān)于人性的觀(guān)點(diǎn)就存在很大的片面性，所謂善惡都是道德范疇，是后天形成的判斷人的行為的價(jià)值標準，在階級對立里，不同階級具有十分不同的善惡標準，孤立地考察人性，人性可謂無(wú)善無(wú)惡，人性及其本質(zhì)主要取決于他們所處的社會(huì )環(huán)境、階級地位及其發(fā)展方向在不同的條件和社會(huì )環(huán)境下，人性會(huì )獲得不同的規定性和特質(zhì)，人性是社會(huì )歷史的產(chǎn)物，社會(huì )既規定人性，又不斷地改變人性。荀子看到人性在階級社會(huì )中所存在的丑惡的一面，并做了理論上的概括，這對我們認識人性的本質(zhì)有很大的啟迪。
荀子講人性惡，并不是他要達到的理論目的，其目的是從人性惡引伸出禮義制度和君主存在的必要性。荀子論性的重點(diǎn)不在性之“惡”上，而在性之可“化”可“偽”上，不在“性”之本身，而在“性”的可塑性上，荀子認為，在性之自然結構上，圣人之性與眾人之性是相同的，他說(shuō)：“故圣人之所以同于眾而不異于眾者性也”（性惡）�！皥蛩粗c桀跖，其性一也”，（儒效）。這種“性”是人生而就有，不會(huì )變化的。人與人的差別則表現在性的社會(huì )結構上，由性的自然結構向社會(huì )結構的轉化，就是荀子所謂的“化性起偽”過(guò)程。荀子指出：“材性知能，君子小人一也；好榮惡辱，好利惡害，是君子小人之所同也，若其所求之之道則異矣”（性惡）。君子小人之所以發(fā)生差別，就在于“其所求之之道”的不同即人為方式（統稱(chēng)為“偽”）的不同�！皞巍笔窍鄬τ凇靶浴倍缘�，荀子說(shuō)：“可學(xué)而能，可事而成之在人者，謂之偽”（性惡），唐楊■在注釋這段話(huà)時(shí)云：“偽，為也，凡非天性而人作為之者，皆謂之偽”。②可見(jiàn)，性偽之分別就在于一是先天固有，一是后天人為習得。從人性中并不能直接引伸出“善”，一切善的東西包括道德規范體系都是在“偽”的基礎上建構起來(lái)的，這樣便出現一個(gè)理論問(wèn)題，“化性起偽”是如何可能的？具體說(shuō)就是性是怎樣經(jīng)過(guò)化導而脫離惡趨向善的？其中轉換的契機是什么？清末學(xué)者王國維也曾提出過(guò)類(lèi)似疑問(wèn)，他說(shuō)：“荀子云人之性惡，其善者偽也，然使之能偽者，又何也”。③對這一復雜問(wèn)題，荀子提出了“以心治性”的主張，這是荀子制天命思想在人性論上的體現，他認為，“性”向“偽”的轉化須有一過(guò)渡媒介，此媒介便是“心”。他說(shuō)：“不事而自然謂之性，性之好惡喜怒哀樂(lè )謂之情，情然而心為之擇，謂之慮，心慮而能為之動(dòng)謂之偽”（正名）。就是說(shuō)，“心”是思維器官，具有理性思維功能，它能使性情在發(fā)動(dòng)之初就進(jìn)行合理引導，規定一條通往“善”的途徑而不致發(fā)生情欲橫流的現象，偽善皆出自人心的計慮權衡，不通過(guò)“心”這一中介，人性惡與后天的偽善之間就無(wú)法溝通。荀子所謂“心”是指“清明之心”，怎樣才能判斷心的計慮權衡是正確的？荀子指出，“心”并非盲目憑空去計慮權衡，它首先要學(xué)至于全盡全粹，還要明統知類(lèi)，把經(jīng)驗知識與理性推度相統一，只有這樣才能保護心“為之擇”的正確性，④人之為堯舜抑或桀跖，君子抑或小人，關(guān)鍵在于是否順應了心“為之擇”好了的方向和途徑即荀子所謂“所求之之道”的差異。荀子從動(dòng)態(tài)的過(guò)程考察了人性，指出了“化性起偽”的必要性，較之孟子賦予人性以倫理道德觀(guān)念，無(wú)疑提供了更多的有價(jià)值的東西。但荀子把“化性起偽”的最后發(fā)動(dòng)者仍歸之為圣人，則又陷入了唯心史觀(guān)，他說(shuō)：“古者，圣人以人之性惡，以為偏險而不正，悖亂而不治，故為之立君上之勢以臨之，明禮義以化之，起法正以治之，重刑罰以禁之，使天下皆出于治，合于善也”（性惡）。改造人性的力量不是來(lái)自社會(huì )而是出自圣人，他指出：“圣人化性而起偽，偽起而生禮義，禮義生而制法度，然則，禮義法度者，是圣人所生也”，（性惡）。這種把一切都歸之為圣人的觀(guān)點(diǎn)，是荀子乃至整個(gè)傳統哲學(xué)一直無(wú)法擺脫的形而上學(xué)思維模式，它束縛了中國人的視野，限制了中國理論思維水平的發(fā)展，這種思維方式是與中國古代自給自足的小農始終占主導地位，商品經(jīng)濟不發(fā)達等特點(diǎn)有著(zhù)密切的聯(lián)系的。
荀子在建構自己人性理論的同時(shí)，對孟子主張的性
善學(xué)說(shuō)進(jìn)行了激烈批判。他針對孟子的性善說(shuō)指出：“今誠以人之性，固正理平治邪？則有惡用圣王、惡用禮義矣哉！雖有圣王、禮義，將曷加于正理平治也哉”（性惡）。這段話(huà)意思是說(shuō)，若人之性善，則圣王禮義便無(wú)所適從，正因人之性惡，君主存在才有必要，禮義存在才有可能。性善說(shuō)的結果就是否定禮義道德，荀子說(shuō)：“性善，則去圣王息禮義矣，性惡，則與圣王貴禮義矣”（性惡）。而“去圣王息禮義”的行為是荀子絕對不能容忍的，荀子雖批判了孟子的性善學(xué)說(shuō)及天賦道德觀(guān)念，但在維護封建等級制度和道德方面，孟、荀則是極為一致的，其人性論的出發(fā)點(diǎn)不同，但所要達到的目的則完全相同，孟子認為“人人可以為堯舜”，而荀子則認為“涂之人可以為禹”，可謂殊途同歸。清陳澧說(shuō)：“涂之人可以為禹，即孟子所謂人皆可以為堯舜，但改堯舜為禹耳，如此則何必自立一說(shuō)乎”。⑤清思想家戴震也認為，荀子的性惡說(shuō)“與性善之說(shuō)不惟不相悖，而且相若發(fā)明”。⑥皆道破了孟、荀在人性學(xué)說(shuō)上的一致性。
荀子從他所處的時(shí)代和階級需要出發(fā)，把圣人說(shuō)成是“化性起偽”的主宰，改變人性的最初力量，但荀子在具體論述人性的變化過(guò)程中，則常常自我否定了他為自己所設置的界限，在其總的框架下包含著(zhù)大量現實(shí)的內容，從而沖淡了他的圣人萬(wàn)能論。荀子認為，人之性惡，必須經(jīng)過(guò)后天的和主觀(guān)的努力，才能改變，他向我們提供了改變人性的幾條有效途徑，其中包含有豐富的唯物主義因素。
荀子認為，后天環(huán)境對人性具有陶冶改造作用，否認先驗道德論和生而知之的圣人。他說(shuō)：“凡人之性者，堯舜之與桀跖，其性一也；君子之與小人，其性一也”（性惡）。在本性上他們是一樣的，必須經(jīng)過(guò)后天環(huán)境的教育改造才有愚賢之分，他說(shuō)：“可以為堯禹，可以為桀跖，可以為工匠，可以為農賈，在勢注錯習俗之所積耳”（榮辱）�！白㈠e習俗”即指環(huán)境的陶冶和積累。荀子用許多形象的比喻來(lái)說(shuō)明環(huán)境對人性的影響，他說(shuō)：“居楚而楚，居越而越，居夏而夏”（儒效），久居某地，其人性將隨特殊的環(huán)境、地域環(huán)境而發(fā)生改變，“習俗移志，安久移質(zhì)”（儒效），荀子還用一些自然界現象說(shuō)明這一道理，他指出：“蓬生麻中，不扶而直；白沙在涅，與之俱黑”（天論），可見(jiàn)，后天環(huán)境對人性的影響是極為重要的，特別是在人們尚未完全意識到環(huán)境與自身關(guān)系時(shí)尤是這樣。所謂環(huán)境，永遠是指與人類(lèi)自身有密切聯(lián)系的環(huán)境，人在特定文化環(huán)境下生存，又時(shí)常創(chuàng )造新環(huán)境來(lái)適應人類(lèi)自身的發(fā)展，在這種意義上“人創(chuàng )造環(huán)境，同時(shí)環(huán)境也創(chuàng )造人�！雹�
荀子認為，作為一種外部力量，后天的人為教育對改變人性也是非常重要的，他說(shuō)：“干越夷貉之子，生而同聲，長(cháng)而異俗，教使之然也，”（天論）。教育使人發(fā)生本質(zhì)上的變化，教育與環(huán)境不可分割，在什么環(huán)境下便從事什么樣的教育。荀子還強調“師法”的功用，荀子說(shuō)：“人無(wú)師法，則隆性矣；有師法，則隆積矣。而師法者，所得乎積，非所受乎性，不足以獨立而治”（儒效），“師法”是人性教育的一項重要內容，荀子說(shuō)，人性“必將有師法之化，禮義之道，然后出于辭讓?zhuān)嫌谖睦�，而歸于治”（性惡），實(shí)踐表明，教育是改變人性的最有效手段之一，馬克思指出：“要改變一般人的本性，使它獲得一定勞動(dòng)部門(mén)的技能和技巧，成為發(fā)達的專(zhuān)門(mén)勞動(dòng)力，就要用一定的教育和訓練”，《資本論》卷一，第195頁(yè)）。馬克思這里指的是上升時(shí)期教育對工人提高技能和技巧所起的重要作用，荀子在他的時(shí)代充分認識到教育對人性的全面塑造上具有明顯的社會(huì )意義和社會(huì )效果，是十分難能可貴的，他在中國古代教育史上具有舉足輕重的地位。
荀子雖強調后天的環(huán)境、教育對改變人性所起的巨大作用，但他又時(shí)常陷入一種不能自拔的理論困境。這種理論困境如馬克思在評價(jià)十八世紀法國唯物主義者提出的“人類(lèi)社會(huì )的改變依靠教育”時(shí)指出：“有一種唯物主義學(xué)說(shuō)，認為人是環(huán)境和教育的產(chǎn)物，因而認為改變了的人是另一種環(huán)境的和改變了的教育的產(chǎn)物，——這種學(xué)說(shuō)忘記了：環(huán)境正是由人來(lái)改變的，而教育者本人一定是受教育的。因此，這種學(xué)說(shuō)必然把社會(huì )分成兩部分，其中一部分高出于社會(huì )之上”。荀子也是這樣，他所謂的環(huán)境、教育，主要是指封建地主階級的倫理道德規范和綱常名教，而他認為這些禮義規范等皆由圣人所創(chuàng )制，他說(shuō)：“禮義者，是生于圣人之偽，非故生于人之性”，（性惡），荀子把圣人看作“高出于社會(huì )之上”的人格力量，忽視了圣人也是“人之所積”，因而必然陷入唯心史觀(guān)。
荀子認為，環(huán)境、教育等固然重要，但它們只是改變人性的外部因素，僅有外部因素還不夠，要使這些外在因素發(fā)揮其應有的效用，還須通過(guò)個(gè)人主觀(guān)上對這些因素的支配及孜孜不倦的追求。因此，后天自覺(jué)的學(xué)習也是改變人性的一條重要途徑。荀子認為，學(xué)習活動(dòng)是不可停止的（“學(xué)不可以已”），通過(guò)不斷的自覺(jué)學(xué)習，深刻地反省自身，就會(huì )使自身惡劣情欲得以祛除而沒(méi)有過(guò)錯，他說(shuō)：“群子博學(xué)而日參省乎已，則知明而行無(wú)過(guò)矣”（勸學(xué)）那么，學(xué)習從何處開(kāi)始，到哪里結束？（“學(xué)惡乎始？惡乎終？”）在回答這個(gè)問(wèn)題上，荀子又恢復了其的本來(lái)面目，他說(shuō)：“其數，則始乎誦《書(shū)》，終乎讀《禮》；其義，則始乎為士，終乎為圣人”，（勸學(xué)）他還說(shuō)：“故學(xué)至乎禮而止矣，夫是之謂道德之極”，（《荀子·勸學(xué)》）可見(jiàn)，荀子所謂的學(xué)之路徑是誦書(shū)讀禮；目的則在于成君成圣。荀子所說(shuō)的學(xué)習與現在所謂學(xué)習含義不同，他不是引導人們如何去學(xué)習和掌握自然和社會(huì )科學(xué)意識，而是把學(xué)習的內容限制在禮義道德領(lǐng)域，這樣，主觀(guān)的因素與外在的因素緊密結合，便使封建倫理觀(guān)念深入人心。荀子指出，君子與小人，在學(xué)習的境界上和對禮義道德把握的程度上大相徑庭，他說(shuō)：“君子之學(xué)也，入乎耳，箸乎心，布乎四體，形乎動(dòng)靜，端而言，蠕而動(dòng)，一可以為準則……小人之學(xué)也，入乎耳，出乎口，口耳之間，則四寸耳，何足以美七尺之軀哉？……君子之學(xué)也，以美其身；小人之學(xué)也，以為禽犢”（勸學(xué)）。這里，荀子否認了小人學(xué)習的必要性，小人只是小人，即使學(xué)習，也不能成為君子，這又與他的“涂之人可以為禹”的論點(diǎn)相矛盾。
最后，荀子還認為，通過(guò)學(xué)習，可以不斷提高自身的道德修養，學(xué)習的過(guò)程也就是不斷修習積為的過(guò)程，二者是同步進(jìn)行的，沒(méi)有學(xué)習為其依據，積為就成為主觀(guān)空想，荀子認為，一切都可通過(guò)積為而成，他說(shuō)：“積土成山，風(fēng)雨興焉；積水成淵，蛟龍生焉；積善成德，而神明自得，圣心備焉�！保▌駥W(xué)）。點(diǎn)滴的積為，可達到圣人的境界，“圣人者，人之所積而致矣”（性惡），荀子強調的是積為這種內含的道德意義，他告誡人們要不停止地積為，“積善而不息”，這樣便能“通于神明，參于天地”（性惡），堯禹之為圣人，也是修習積為的結果。他說(shuō)：“堯禹者，非生而具者也，夫起于變故，成乎修為，待盡而后備者也”（榮辱）。這種主觀(guān)積為的方法，是荀子設計的改變人性的另一條重要途徑。
以上我們剖析了荀子的人性學(xué)說(shuō)，分析了荀子人性改造的幾條途徑，荀子的人性學(xué)說(shuō)，在先秦人性思想發(fā)展史上達到了最高峰，它觸及到人性中兩個(gè)最基本的屬性，一一即人的自然屬性和社會(huì )屬性，荀子得出的一些結論與現代行為科學(xué)所理解的人性有某些相似之處，荀子認為，在人性的自然構成上，不論智愚、賢不肖都是相同的，這是人的最普遍的基本人性，是人性中不變的一面；同時(shí)，他還認為，在人性的社會(huì )構成上，人性經(jīng)由社會(huì )環(huán)境、文化歷史和傳統習俗的熏陶，是可以改變的，不同時(shí)代有極不同的人性表現，這是荀子“化性起偽”中的人性，人性本身便是不變性與可變性的
統一整體，荀子用自己獨特的理論方式（性偽之分和化性起偽）表達了這一思想主題。
荀子的人性學(xué)說(shuō)是其整個(gè)體系得以建構的基石，荀子所有理論觀(guān)點(diǎn)都可從其人性學(xué)說(shuō)中得到說(shuō)明，荀子試圖從人性轉化的角度來(lái)解釋歷史的某些現象及禮義規范的起源問(wèn)題，這種觀(guān)察問(wèn)題的方式雖具有非科學(xué)性，但在人類(lèi)思維演化史上，仍不啻為一種極有理論價(jià)值的嘗試，因為，無(wú)論是社會(huì )制度，國家，歷史，還是其他一切問(wèn)題，若忽視了“人”的問(wèn)題，就不能從本質(zhì)上得到很好說(shuō)明，荀子的嘗試，正好從一個(gè)側面告訴我們：人類(lèi)本性與社會(huì )歷史現象之間有著(zhù)密切的、千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，正如馬克思所說(shuō)的那樣：“整個(gè)歷史也無(wú)非是人類(lèi)本性的不斷改變而已”（《馬克思恩格斯全集》四卷，第174頁(yè)）。而所謂歷史，也“不過(guò)是追求著(zhù)自己目的人的活動(dòng)而已”。（《馬克思恩格斯全集》二卷第118～119頁(yè)）。但不可否認，荀子的人性學(xué)說(shuō)，與其他剝削階段所主張的人性論一樣，仍然是抽象的人性論，他脫離了人的社會(huì )關(guān)系來(lái)論述人性，沒(méi)有看到人就其本質(zhì)上是一切社會(huì )關(guān)系的總和這一根本性的問(wèn)題，其人性學(xué)說(shuō)的目的仍然是為封建等級制度和道德做辨護的。
荀子繼承了先秦以來(lái)優(yōu)秀的思想文化遺產(chǎn)，并把它納入自己的歷史哲學(xué)體系中，大大豐富了自己的歷史哲學(xué)理論，荀子在許多不同領(lǐng)域中都做出了獨特的貢獻，取得了十分有價(jià)值的學(xué)術(shù)成果。荀子的歷史哲學(xué)理論，在很大程度上適應了戰國末年社會(huì )形勢發(fā)展的需要，為即將來(lái)臨的大一統的社會(huì )提供理論上的依據，其理論的最終目的是為現實(shí)政治服務(wù)的，這與荀子思想具有強烈的現實(shí)感和現實(shí)主義態(tài)度是緊密不可分的，譬如說(shuō)，孔孟在其社會(huì )政治主張中，重禮不重法，重王不重霸，重義不重利，因而他們的理論往往有脫離實(shí)際的感覺(jué)，法家思想則徹底拋棄那種溫情脈脈的面紗，走向另一極端，重法輕禮，重霸輕王，重利輕義，采取赤裸裸的鎮壓手段，顯然，這兩種方式都不可能治理好一個(gè)國家，荀子思想的現實(shí)意義就在于，他把禮法、王霸、義利等融合在一起，并較成功地運用于社會(huì )政治領(lǐng)域，使荀子在理論上完成了歷史賦予他的使命。
荀子的歷名哲學(xué)有著(zhù)較高的理論思維水平，他從理論的高度對一些具體的歷史現象進(jìn)行了概括，用理性的眼光對甸史上和現實(shí)社會(huì )中復雜的問(wèn)題做了認真的探討和研究，使其歷史哲學(xué)理論達到了先秦時(shí)代的最高峰。荀子的歷史哲學(xué)對秦漢以后的思想發(fā)展有很大影響，歷史思想家對荀子思想的褒貶毀譽(yù)十分不同，從荀子的歷史命運，我們也可看出荀子對中國后世思想界的影響。
但荀子畢竟是封建時(shí)代的思想家，歷史和階級的局限使他不可能科學(xué)地解決他所提出的一系列社會(huì )問(wèn)題，他把社會(huì )從自然手中掙脫出來(lái)，這是他的歷史貢獻，但他又在社會(huì )中重新樹(shù)立一個(gè)圣人的形象，又給自己的理論套上了新的枷鎖，因而，荀子的歷史哲學(xué)理論往往有自相矛盾之處，這一觀(guān)念限制了荀子歷史哲學(xué)理論的充分展開(kāi)，然而我們不能因此而苛此于荀子。
在對中國傳統思想深刻反思的今于，我們應站在歷史唯物主義的立場(chǎng)，用科學(xué)的態(tài)度分析，把握荀子的歷史哲學(xué)理論，還其歷史本來(lái)面貌，認真汲取其理論經(jīng)驗教訓，這是我們義不容辭的歷史職責。
【荀子歷史哲學(xué)思想論綱】相關(guān)文章：
美學(xué)邊界論綱11-21
論荀子的“民本”政治哲學(xué)01-17
電視經(jīng)濟述評創(chuàng )作論綱03-27
民事自助行為正當性論綱12-09
財權論綱:基于不完全契約理論的研究03-14
論禮法結合的歷史演進(jìn)11-27
論波普爾歷史哲學(xué)02-27
＂文藝＂＂方法論年＂＂的歷史反思＂03-20