- 相關(guān)推薦
中國傳統社會(huì )的信任模式論析
【論文關(guān)鍵詞】傳統；信任模式；本土化
【論文摘要】信任是構建和諧社會(huì )的核心要素之一。研究信任、探索中國人與中國社會(huì )的信任結構，構建一種適合當今社會(huì )發(fā)展的信任模式，是建設社會(huì )主義和諧社會(huì )的題中應有之義。我國傳統社會(huì )的信任模式既不是完全普遍主義，也不是完全特殊主義，而是具有鮮明的中國特色：以血緣、親緣為中心，以實(shí)用理性為內核，以差序、差等為結構，具有邊界彈性和“兩極性”的關(guān)系主義信任模式。
西方學(xué)者在論述中國的傳統信任模式以及信任對我國社會(huì )和社會(huì )結構的影響時(shí)，往往將中國的傳統信任模式歸結為是血緣性、情感性、人格性的特殊主義信任(特殊主義信任是指以血緣、親緣、地緣等先賦性的社會(huì )關(guān)系為基礎而展現信任傾向和信任行為的信任模式)區別于建立在信仰、業(yè)緣、契約關(guān)系基礎上的普遍信任。特殊主義的信任總是與不信任相伴而生，即人們只信任“自家人”、“熟人”，而不信任“外人”、“陌生人”。這種信任是狹隘而排他的，人們天生就把他人劃分成了“局內人”和“局外人”，并且從根本上對這兩種人采取不同的信任態(tài)度。這種態(tài)度導致特殊信任模式下的信任半徑狹小、信任關(guān)系單一、固定。從這一概念出發(fā)，韋伯、漢密爾頓、福山、高偉定等學(xué)者都認為中國是一個(gè)典型的特殊主義信任的國家。
這種對中國社會(huì )人際信任的分析以及基于這一分析而做出對中國社會(huì )的判斷，雖然在抽象層面上回答了我國傳統社會(huì )的信任模式及其特征，但是我們也應看到這一回答遺漏了中國背景中的幾個(gè)核心詞匯:關(guān)系、實(shí)用理性、“推”、整體性等，從而表現出一種靜態(tài)性、偏頗性。為了更好地說(shuō)明中國社會(huì )人際的特殊主義信任的“特色”，下面我們將結合以上核心概念對我國傳統的信任模式進(jìn)行分析。
一、關(guān)系本位的信任架構
在進(jìn)行中西方社會(huì )人際信任對比和討論彼此之間的差異時(shí)，很多西方學(xué)者都沒(méi)有脫離西方個(gè)人主義的文化背景來(lái)理解中國文化中的“關(guān)系”以及由關(guān)系所產(chǎn)生的信任，沒(méi)有對中西文化中關(guān)系的不同內涵及運作模式進(jìn)行區分，從而導致了對中國社會(huì )人際信任的理解的偏差。
為了更好解中西方社會(huì )中“關(guān)系”的差異，我們可以借鑒一些學(xué)者在其他領(lǐng)域或學(xué)科研究中早已提出并區分的相似概念，如桑普森提出兩種源于自我與非我邊界的性質(zhì)不同的個(gè)體主義:“自足式自我的個(gè)體主義”是一種邊界堅實(shí)、標記清晰、強調個(gè)人控制和排他性的自我概念;而“包容式個(gè)體主義”的邊界是流變的，且標記含混，其所強調的是場(chǎng)域對個(gè)人的權利和控制以及包容的自我概念，這種自我的邊界并不那么清晰堅實(shí)，但可以將他人納人邊界之內。馬庫斯和北山在研究文化差異的基礎上，提出了“獨立性自我”與“互賴(lài)性自我”的分析框架。他們認為，從西方人的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，個(gè)體應是指以自我的特性與他人區別的、自主的實(shí)體，強調個(gè)體內在特征的完整性與唯一性，在此基礎上表現出與他人的區別性與獨立性。它激勵和推動(dòng)個(gè)體去發(fā)展獨特的自我潛能，表達個(gè)體特殊的需要和權利，展示個(gè)體與眾不同的能力;而許多東方文化中具有保持個(gè)體之間相互依賴(lài)的機制，自我的特點(diǎn)在于與他人的相互依賴(lài)，東方人的“自我表征”處于自我與某些特別的他人的聯(lián)系之中。因此，個(gè)體行為只有在特定的社會(huì )聯(lián)系中才有意義。中者楊中芳提出在“自我”范疇之內區分“個(gè)己”與“自己”，前者代表以個(gè)體身體作為自己與別人界限的標志的自我，后者則代表一種不但包括個(gè)體的身體實(shí)體，還包括一些具有特別意義的他人(即自己人)的自我。
借用以上論述，我們可以這樣理解，西方社會(huì )中的關(guān)系是獨立個(gè)體之間的聯(lián)結，這種聯(lián)結的狀態(tài)是很單一的，有關(guān)系就是有關(guān)系，沒(méi)關(guān)系就是沒(méi)關(guān)系，清清楚楚、明明白白。雖然人們之間的關(guān)系可以通過(guò)交往而擴大，但這種擴大往往是自己親自加人的結果，需要自己投人一項行動(dòng)、一個(gè)團體或一個(gè)政黨等。而在中國卻不同，中國社會(huì )的人際實(shí)質(zhì)上是一個(gè)關(guān)系網(wǎng)，這種關(guān)系網(wǎng)的存在使得交往主體兩兩之間的關(guān)系具有了一種復雜性、混合性，從而表現為一種“說(shuō)不清道不明”的感覺(jué)。而這種混合性關(guān)系網(wǎng)的存在，很大程度上來(lái)源于中國人人際關(guān)系構建中的“拉”與“做”。一些華人學(xué)者的研究提及了這種方式，如喬健了中國人建立和維持關(guān)系的6種方法:襲(承襲已有的關(guān)系資源)、認(主動(dòng)與他人確認共同的關(guān)系基礎)、拉(沒(méi)有既有關(guān)系或既有關(guān)系太遠時(shí)努力拉上)、鉆(通過(guò)各種手段接近權威人物)、套(套交情、套近乎);楊美惠發(fā)現人們主要采用三種方法來(lái)發(fā)展關(guān)系:請客、送禮、做人情。這說(shuō)明中國人可以通過(guò)自己也可以利用“拉”與“做”的方式和沒(méi)有關(guān)系的陌生人、更遙遠的其他人進(jìn)行聯(lián)系，人們互相“拉”與“做”，結成了一個(gè)關(guān)系復雜的網(wǎng)絡(luò )。正是這種“拉”與“做”的存在，使得中國社會(huì )的人際信任不再全然束縛于先賦性的血緣與地緣，從而具有了擴張的無(wú)限可能性。因此，福山關(guān)于中國人際信任半徑狹小的論述是不確切的。
我國的一些學(xué)者雖然認識到了中國社會(huì )中的關(guān)系和西方社會(huì )中的關(guān)系有著(zhù)本質(zhì)的不同，但有些學(xué)者往往為了行文的方便而按西方一些主流學(xué)者的模式進(jìn)行論述。另外一些學(xué)者雖然對這兩者之間的不同進(jìn)行過(guò)闡述，但他們論述的重點(diǎn)是“這是中國人際信任的特點(diǎn)之一”，卻沒(méi)有注意到這種特點(diǎn)所帶來(lái)的我國信任模式的“伸展”，即沒(méi)有注意這一特點(diǎn)所帶來(lái)的結構性的影響。
二、實(shí)用理性的信任內核
如果說(shuō)很多學(xué)者對于“拉”、“做”關(guān)系只是論述不充分的話(huà)，那么他們對于中國社會(huì )人際關(guān)系中的“實(shí)用理性”則可以用忽略來(lái)形容。很多學(xué)者在論述中國人構建人際關(guān)系所持有的核心價(jià)值時(shí)，往往只注意到了中國是一個(gè)的國家，認為在關(guān)系的延續和構建中，“人情”、“關(guān)系”、“道義”等等價(jià)值標準是主軸。但筆者更認同(特別是在“拉”與“做”關(guān)系的過(guò)程中，因為“拉”與“做”牽涉的往往是陌生人或遙遠的他者)李澤厚先生對中國文化的理解:“如果說(shuō)，血緣基礎是中國傳統思想在根基方面的本原，那么，實(shí)用理性便是中國傳統思想在自身性格上所具有的特色”，“它(實(shí)用理性)以思想為基礎構成了一種性格一思想模式，使中國獲得和承續著(zhù)一種清醒冷靜而又溫情脈脈的中庸心理”。這一觀(guān)點(diǎn)被一些學(xué)者的實(shí)證研究所證明。如彭泅清通過(guò)發(fā)現，中國人在人際信任構建中，相互信任的程度，并非取決于雙方關(guān)系中所包含的先天的聯(lián)結(如血親關(guān)系)或后天的歸屬(如同學(xué)、同事關(guān)系)，而主要取決于兩人之間實(shí)質(zhì)關(guān)系的好壞，這種實(shí)質(zhì)關(guān)系的表現是利益。楊國樞和黃光國等人從區分不同關(guān)系的角度出發(fā)，認為中國人的信任關(guān)系中有一部分是利益交換和工具性的。他們指出，中國人對家人講責任原則、對熟人講人情原則、對陌生人講利害原則(雖然在下面的論述中我們將會(huì )闡明這種區分的不合理性，但其依然能夠在一定程度上反映中國人信任關(guān)系的實(shí)用理性特征);黃光國從同樣的角度出發(fā)把人們交往的對象分為“家人、熟人、生人”，指出人們處理這三種關(guān)系的原則分別是:情感性關(guān)系、混合型關(guān)系和工具性關(guān)系。由此，我們發(fā)現中國人的信任關(guān)系不是單純的依靠“倫理”、“情義”等價(jià)值因素運作，同時(shí)，更應看到這一調查所難以呈現的東西—那就是倫理道德、人情之所以對親人、熟人間的行為有框定作用，也是在于這種倫理道德具有分配資源、獲取資源的能力。一旦發(fā)現道德不能為自己的利益提供支撐時(shí)，人們就會(huì )經(jīng)常性地拋棄它，中國上的宮廷斗爭以及家族矛盾可以給這一結論提供無(wú)數佐證。因此中國人的信任關(guān)系的內核是實(shí)用理性，但這種實(shí)用理性沒(méi)有表現為即時(shí)的物物等價(jià)交換，而是呈現為時(shí)間、空間、價(jià)值位移上的“報恩”、“禮尚往來(lái)”而已。中國人這種深層的實(shí)用理性心理的存在，一方面促使人們?yōu)榱司S護自身利益而不斷向外擴展自己的社會(huì )交往，另一方面導致在沒(méi)有外在約束的條件下，中國人較容易為利益拋棄情義。也正是因為這一文化，上述的“拉”、“做”關(guān)系的現象才會(huì )在中國社會(huì )中廣泛存在，中國社會(huì )人際的信任邊界才具有如此強大的延伸性，信任模式才會(huì )如此多樣和靈活。
[1]
三、可“推”的信任特質(zhì)
之所以說(shuō)楊國樞和黃光國把中國人際交往中的對象劃為“家人、熟人、生人”的方法不夠合理，是因為這種劃分方式同樣把中國人的信任邊界固定化了，抹煞了中國中的另一重要特征—“推”。關(guān)于這一點(diǎn)，費孝通先生的觀(guān)點(diǎn)獨到而精辟。其在《鄉土中國》中指出:“我們的格局好象把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋。每個(gè)人都是他影響所推出去的圈子的中心。被圈子的波紋所推及的就發(fā)生聯(lián)系�！薄拔覀兩鐣�(huì )中最重要的親屬關(guān)系就是這種丟石頭形成同心圓波紋的性質(zhì)。親屬關(guān)系是根據生育和婚姻事實(shí)所發(fā)生的社會(huì )關(guān)系�；谏突橐鏊Y成的網(wǎng)絡(luò )，可以一直推出去包括無(wú)窮的人，過(guò)去的、現在的和未來(lái)的人物�！薄霸谖覀冟l土社會(huì )里，不但親屬關(guān)系如此，地緣關(guān)系也是如此”，“的系統里絕不肯離開(kāi)差序格局的中心”。很多人都引述過(guò)這一段話(huà)，但他們往往忘了費孝通接下來(lái)的話(huà):“孔子最注重的就是水紋波浪向外擴張的推字。他先承認一個(gè)己，推己及人的己，對于這己，得加以克服于禮，克己就是修身。順著(zhù)這同心圓的倫常，就可向外推了�！薄皬募旱郊�，由家到國，由國到天下，是一條通路。中庸里把五倫作為天下之達道。因為在這種社會(huì )結構里，從己到天下是一圈一圈推出去的，所以孟子說(shuō)他善推而已矣”。際上，只要加以理性思考，任何國家的社會(huì )人際信任模式在一定程度上都是“差序”的，但在中國文化中，“推”的意識尤為強大。
構建社會(huì )的概念和命題具有微觀(guān)和宏觀(guān)、具體與抽象、理論與實(shí)踐、個(gè)別與一般相貫通或相統一的特點(diǎn)，即儒家不是通過(guò)對立面來(lái)建構社會(huì )，而是通過(guò)社會(huì )的融合面來(lái)建構社會(huì )�？梢哉f(shuō)，正是“推”的文化理念及其運用，使中國的、社會(huì )、家庭及個(gè)人之間的信任關(guān)系不同于其他社會(huì )，具有連續性和統一性的特點(diǎn)。如“家國天下”、“修齊治平”、“以德配天”等概念就是這樣來(lái)的;其次，這種“推”導致的結果是，中國社會(huì )的信任結構沒(méi)有特殊主義與普遍主義的明確界限，只有復制與縮放的關(guān)系。因此，中國社會(huì )的特殊主義與普遍主義信任有差別，但不是絕對的;中國社會(huì )的特殊主義信任與普遍主義信任有矛盾，但兩者是可以轉化和互容的。
“推”文化是中國文化中的重要概念之一，其與差序格局的關(guān)系可以說(shuō)互為因果。如果我們放棄這一概念僅談差序結構，忽略文化對社會(huì )的反作用力，必將給人以無(wú)源之水的感覺(jué)。筆者認為，正是兩者的共同作用，影響了中國的信任邊界，使中國的信任模式具有了自己鮮明的特色。
四、整體性或混合性的信任形式
很多進(jìn)行中西文化比較研究的學(xué)者都發(fā)現，中西文化具有不同的特質(zhì)及發(fā)展路向。其中很重要的一點(diǎn)就是中國文化是“綜合的盡理之精神”，講究天人合一、陰陽(yáng)和諧;是“分解的盡理之精神”，通過(guò)人與自然、人與天、思維與身體的種種對立造就人對外界的探索。逗這一點(diǎn)在很多方面都有表現，如我國傳統的五行說(shuō)認為，“金、木、水、火、土”五個(gè)基本元素，可以對應為人體內臟中的“肺、肝、腎、心、脾”，人的情感中的“憂(yōu)、怒、懼、喜、思”乃至道德行為的“仁、義、禮、智、信”，五行不僅反映了自然之理，同時(shí)也反映社會(huì )、人事變化發(fā)展的一般規律。陰陽(yáng)之道貫穿于一切現實(shí)事物的動(dòng)靜、剛柔、進(jìn)退、取舍、虛實(shí)等運動(dòng)變化之中，并且由此形成了以易學(xué)形式來(lái)探究、把握這種變化規律的傳統。這些概念、思想在西方文化中是沒(méi)有的，西方文化講求的是“頭痛醫頭、腳痛醫腳”。
這種整體性的思維方式，表現在行為交往方面，就是傳統中國人是將既有關(guān)系和交往關(guān)系混合在一起運行的。很多西方學(xué)者都發(fā)現，中國人的血緣、親緣、地緣等既有關(guān)系會(huì )進(jìn)人到交往關(guān)系中，成為交往的基礎性條件，從而導致中國人只信任自己人，對外人則表現為強烈的不信任，呈現出一種典型的特殊信任模式。但我者楊宜音發(fā)現，隨著(zhù)社會(huì )發(fā)展和家庭功能的分化，加之交換交易的需要，“自己人”的內核會(huì )從自家人中脫離出來(lái)，有血緣、親緣的家人可能被劃為外人，外人可以變成自己人，人與人之間的相互關(guān)系成為一個(gè)構建的過(guò)程。因此，中國人在交往過(guò)程中往往是把情感性因素和工具性因素雜揉在一起，很難分得清。另外，彭泅清也發(fā)現，所謂傳統中國人對外人的不信任是基于起點(diǎn)的不信任，可以通過(guò)關(guān)系運作和手段來(lái)增加外人的可信程度，發(fā)展與外人之間的相互信任。
這種整體性一方面和中國的“推”、“做”、“拉”互相影響，互相強化，共同決定了中國人信任的彈性;另一方面，這種整體性所包含的混合性導致了中國人很容易從人格的不信任推至對系統的不信任、從道德的不信任推至對制度的不信任。這最終導致中國人信任感的相對脆弱及信任行為的謹慎。
五、“人性本善”的信任心理
中國文化傳統有“人本善”的觀(guān)念，這一基于人性的觀(guān)點(diǎn)具有普適性和基礎性，但這也造成了很多學(xué)者的困惑，因為他們一方面在實(shí)踐中發(fā)現中國社會(huì )缺乏普遍信任，另一方面卻在一些社會(huì )中發(fā)現，中國作為一個(gè)儒教國家，具有高度的信任文化，中國人普遍認為人性本善，所以在心理上對外人并沒(méi)有不認同感。這一點(diǎn)在王飛雪與山岸俊男所做的關(guān)于中、日、美三國的人際信任調查的8個(gè)項目中得到了證實(shí):對大多數人基本上是誠實(shí)的回答，中國的平均值是3.56，日本是3.36,美國是3.74;對大多數人基本是好的、善的的回答，中國的平均值為4.01，日本為3.29，美國為3.72;對大多數人是值得信任的回答，中國的平均值是4.23，日本是3.36，美國是3.71;對受人信任時(shí)大多數人也將信任對方的回答，中國的平均值為3.81，日本為2.64，美國為3.56;對受人信任時(shí)大多數人將做出相應回報的回答，中國的平均值為4.16，日本為3.51，美國為4.22;對我信任他人的回答，中國的平均值是4.07，日本是4.29;美國是3.93;對大多數人都相信他人的回答，中國的平均值為3.24，日本為3.74，美國為4.43;對完全信任別人常常帶來(lái)歡喜的而不是悲慘的結局的回答，中國的平均值為2.89，日本為2.96，美國為3.17。
分析可以得出，對于人性這一因素，中國的平均數最高;“人情”這一因素中國無(wú)代表性，介于美國、日本之間;信任行為這一因素中國與美國、日本相比得到的平均數最低。而信任行為與人性?xún)烧咧g的相關(guān)性為中國最低(r=0.310 )，美國其次(r=0.49 )，日本最高(r=0.56)。
同樣在羅納德·英格爾哈特所做的“世界價(jià)值觀(guān)調查”中也顯示，中國的儒教區屬于高信任度的人際信任社會(huì )。
因此，筆者感到一種困惑:為什么一個(gè)具有高度信任文化和信任心理的卻是一個(gè)普遍缺乏信任的社會(huì )呢?中國社會(huì )到底是高信任度的社會(huì )還是低信任度的社會(huì )呢?很多學(xué)者在以前的解答中往往是從一個(gè)非此即彼的靜態(tài)思維方式出發(fā)給出一個(gè)一元化的答案，單純地認為信任行為依托于信任文化，而沒(méi)有注意社會(huì )結構、結構對人際信任的根本影響。從而簡(jiǎn)單得出中國社會(huì )信任度高或低的一元結論。
雖然調查顯示，中國人的信任特征目前具有“兩極性”，信任心理對信任行為的支撐作用薄弱，但我們認為，這并不意味著(zhù)中國人的信任心理將一直對信任行為沒(méi)有作用，中國將永遠是一個(gè)信任度低的社會(huì )，而應看到這種作用的發(fā)揮需要社會(huì )、經(jīng)濟、政治結構的支撐。因此，只要我們不斷地進(jìn)行社會(huì )、政治、經(jīng)濟改革，培育信任所需要的，“人性本善”的信任心理必將成為中華民族復興的強大動(dòng)力。
基于以上認識，筆者認為我國傳統社會(huì )的信任模式既不是完全普遍主義，也不是完全特殊主義，而是具有鮮明的中國特色:以血緣、親緣為中心，以實(shí)用理性為內核，以差序、差等為結構，具有邊界彈性和“兩極性”的關(guān)系主義信任模式。
[2]
【中國傳統社會(huì )的信任模式論析】相關(guān)文章：
論析“社會(huì )勞動(dòng)價(jià)值論”03-19
論析中國傳統證據文化的哲學(xué)基礎03-23
論析知識社會(huì )學(xué)的發(fā)展與啟示03-18
論析價(jià)值論的變遷12-04
論析誠信的進(jìn)化03-18
簡(jiǎn)析建構論視角下的社會(huì )實(shí)體觀(guān)03-18
從教學(xué)模式視角論析網(wǎng)絡(luò )在遠程教育中的應用03-27
論析中國傳統服飾的文化內涵及審美意蘊06-07