虛實(shí)兩界的倫理紐帶：信息權利

虛實(shí)兩界的倫理紐帶：信息權利 本文的核心議題：網(wǎng)絡(luò )空間的倫理反思與建構。我認為，虛擬生活與網(wǎng)絡(luò )交往和真實(shí)的生活有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，網(wǎng)絡(luò )倫理首先應該是一種能夠融合虛實(shí)兩界價(jià)值判斷體系，故我們首先討論，在倫理層面上，如何將網(wǎng)絡(luò )空間與真實(shí)空間、虛擬生活與日常生活聯(lián)結為一個(gè)價(jià)值整體，即尋求聯(lián)結虛實(shí)兩界的倫理紐帶。

我認為信息權利是聯(lián)結虛實(shí)兩界的倫理紐帶。網(wǎng)絡(luò )空間實(shí)質(zhì)上是一種知識權力結構，當網(wǎng)絡(luò )空間與現實(shí)空間發(fā)生相互作用時(shí)，衍生的各種倫理問(wèn)題都與信息的產(chǎn)生、占有、傳播和使用權利的行使有關(guān)，我們將這些權利稱(chēng)為信息權利。信息權利是連接虛實(shí)兩界的倫理紐帶；由于潛在的知識權力結構左右著(zhù)顯見(jiàn)的信息權利分配，我們應該在正視這一現實(shí)的前提下，建構實(shí)現網(wǎng)絡(luò )信息權利的倫理原則和倫理協(xié)調機制。為此，我們將分別討論現代知識權力結構與現代性倫理、網(wǎng)絡(luò )的知識權力結構分析、網(wǎng)絡(luò )信息權利及其諸向度和網(wǎng)絡(luò )信息權力的倫理考量等四個(gè)方面的問(wèn)題。

現代知識權力結構與現代性倫理

當思想巨人馬克思在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中談及技術(shù)這一話(huà)題時(shí)，他眼中的技術(shù)不是純粹的技術(shù)活動(dòng)，而是具有異質(zhì)性的、正在由科學(xué)武裝的工業(yè)的主要組份。對此，他提出了極為深刻的洞見(jiàn)："在人類(lèi)歷史中即在人類(lèi)社會(huì )的生產(chǎn)過(guò)程中形成的自然界是人的現實(shí)的自然界；因此通過(guò)工業(yè)──盡管以異化的形式──形成的自然界，是真正的、人本學(xué)的自然界。"在他看來(lái)，技術(shù)在帶來(lái)人的解放的同時(shí)，也可能導致異化。他指出，自然科學(xué)"通過(guò)工業(yè)日益在實(shí)踐上進(jìn)入人的生活，改造人的生活，并為人的解放作準備，盡管它不得不直接地完成非人化。"

馬克思的論述幾乎成為現代性的注腳。自啟蒙運動(dòng)以降，在"知識就是力量（權力）"和"敢于求知"的口號的鼓舞下，人們似乎找到了主體性的力量：控制自然、控制自我。自此，知識與權力相結合構成了支配社會(huì )資源和決定社會(huì )運作的知識權力結構，其表現形式為資本－市場(chǎng)機制全面展開(kāi)、"大科學(xué)"的出現和科層制度的建立，即社會(huì )體制的理性化。這一理性化的結果帶來(lái)了生產(chǎn)力的解放和社會(huì )運作效率的提升，但同時(shí)，也因為此種工具理性使主體自身成為"算計"的對象，進(jìn)而導致了人的異化和人們最為切近的生活世界的殖民化。

社會(huì )批判理論的代表人物馬爾庫塞從宏觀(guān)政治向度對工具理性帶來(lái)的異化進(jìn)行了揭示，知識權力結構被夸大為通過(guò)對"虛假需求"的滿(mǎn)足進(jìn)行全面極權統治的意識形態(tài)，故他開(kāi)出的藥方是仰賴(lài)于邊緣群體的"大拒絕"──這一烏托邦式的解決辦法。這顯然無(wú)濟于事。于是悲觀(guān)主義和宿命論開(kāi)始流行，如激進(jìn)的后現代主義者鮑德里亞從對消費社會(huì )的批判得出"客體"戰勝"主體"的悲觀(guān)前景。這些對現代性的關(guān)照具有兩面性，一方面，以思想精英自居的反思者由難以消弭的"立法者"的心態(tài)為"大眾"設置的應然的生活并不存在，也不可能存在；另一方面，他們的反思的確又是去蔽的，對"權力的詭計"做了雖偏頗但不失深刻的揭示。

他們的共同缺陷是，只看到現代性的知識權力結構的全面統治性的一面，而未看到其解放功能，即現代性帶來(lái)了豐裕的現代社會(huì )。不管現代性的價(jià)值取向如何，它依然是一種全體選擇，不能在總體上劃分出所謂真實(shí)和虛假的需求。因而知識權力結構所導致的異化，并不是宏觀(guān)的解放政治必須立即解決的直接的社會(huì )階級沖突（一階沖突），而是一種二階的沖突。如果用對待一階沖突的辦法簡(jiǎn)單地處理知識權力結構所導致的異化，就有可能導致?lián)v毀機器的盧德主義，其所冒的社會(huì )風(fēng)險難以逆料。

"1968風(fēng)暴"的曇花一現，使人們認識到現代性的知識權力結構是一種微觀(guān)的日常生活政治結構，并開(kāi)始思考如何在這種結構下更好地生活。這種結構的弊端是明顯的：自然和人的異化。既然不再也不可能以徹底破壞和毀棄的思路一攬子解決，就必須找到一種非暴力的校正和制衡方案。也許有人會(huì )提到法律，法律的確是一種精致的制度安排，但毫無(wú)疑問(wèn)的是，從法的實(shí)體到法的程序都是保守性的，知識權力結構下的效率追求是其揮之不去的約束。但法的核心理念"權利"和"公正"又給人以有益的啟迪：應該建構一種使權利得到公正分配的制度倫理，依照權利行使權力。



1．現代知識權力結構的形成

法國實(shí)證主義哲學(xué)大師孔德曾說(shuō)："知識是為了預見(jiàn)，預見(jiàn)是為了權利。"（Savoir pour prevoir, prevoir pour pouvoir.）此一語(yǔ)道破了知識轉化為權力的天機。

現代技術(shù)的發(fā)展是促成知識與權力聯(lián)姻的關(guān)鍵因素。一方面，技術(shù)使知識轉化為直接的生產(chǎn)力，創(chuàng )造出巨大的社會(huì )財富，知識的地位因此空前提高，成為人類(lèi)行動(dòng)的指南；另一方面，知識被運用于生產(chǎn)管理之中，有關(guān)管理和社會(huì )的知識力圖使人類(lèi)的生產(chǎn)甚至生活成為可控的過(guò)程。在知識上升為首要的社會(huì )資源的同時(shí)，知識以及作為知識載體的專(zhuān)家與資本等其他資源相結合，形成了現代社會(huì )最強有力的權力結構──知識權力結構。

現代知識權力結構所帶來(lái)的是一種迂回的社會(huì )控制形式。為了說(shuō)明這一論點(diǎn)，我們首先來(lái)分析權力這個(gè)概念。在有關(guān)權力的文獻中，引證最多的行為學(xué)概念是羅伯特·達爾（Robert Dahl）提出的。達爾指出，權力并不是個(gè)人擁有什么，而是人與人之間的一種關(guān)系。他對權力的描述性定義是："甲對乙擁有的權力是指甲能夠使乙做本來(lái)不一定去做的事。"許多學(xué)者不滿(mǎn)足于這種權力過(guò)程的"原子論"式的描述，而主張在群體和組織結構中分析權力的運作機制。普費弗（J.Pfeffer）認為，要在組織中行使權力，必須有三個(gè)前提條件：其一為依存關(guān)系，即組織成員的行為必須彼此相互關(guān)聯(lián)，相互影響，各個(gè)成員的需求必須通過(guò)與其他成員的相互作用方能實(shí)現；其二為目標差異，即必須存在性質(zhì)不同或彼此互不相容的目標；其三為資源稀缺，這迫使懷有不同目標的組織成員為實(shí)現自己的目標而彼此展開(kāi)競爭。由此，我們不難得出一個(gè)常識：權力取決于對資源的控制和資源的相互依存關(guān)系。普費弗也明確地指出了這一點(diǎn)，但更值得注意的是，他指出了權力運作的訣竅：

"權力在愈不被人注意時(shí)，其使用就愈有效果……權力行使的一般策略是盡量使之不引人注目，并盡量使作為組織行使社會(huì )權力的結果的決策合理化和合法化。"

現代知識權力結構所運用的就是這種高明的策略：通過(guò)一種合理化與合法化的過(guò)程使行使權力的能動(dòng)者潛藏于現代社會(huì )的知識權力結構之中。在一個(gè)寬泛的意義上，現代社會(huì )的特征就是將專(zhuān)業(yè)知識系統地用于社會(huì )系統之中，無(wú)論社會(huì )規則的形成還是社會(huì )規則的實(shí)施都無(wú)一不以專(zhuān)業(yè)知識為基礎。其中，所謂的專(zhuān)業(yè)知識主要包括科技、經(jīng)濟、法律和管理科學(xué)等知識，因此"專(zhuān)家系統"和"專(zhuān)家政治文化"成為現代社會(huì )的顯著(zhù)特征之一。"專(zhuān)家系統"和"專(zhuān)家政治文化"的形成過(guò)程，就是知識權力結構參與現代社會(huì )建構的過(guò)程。正是這種權力結構"建構并分配著(zhù)創(chuàng )新機會(huì )、對重要資源的獲得與使用的機會(huì )，以及對其他能動(dòng)者的活動(dòng)加以控制的機會(huì )"。

其實(shí)，韋伯（M.Weber）早就指出，觀(guān)念系統化的"專(zhuān)家理性"和活動(dòng)科層化的"法理組織"必將導致專(zhuān)家政治（technocracy）的勝利，并預言現代人的典型特征是"無(wú)情的專(zhuān)家，沒(méi)有脊梁的尋歡者"。但這類(lèi)批評常常會(huì )忽視知識權力結構的異質(zhì)性：現代社會(huì )中的權力精英或強有力的能動(dòng)者往往同時(shí)在知識與資本兩個(gè)方面占有絕對的資源優(yōu)勢，只有他們才能隨心所欲地調配各種資源，建立并維持那些滿(mǎn)足他們利益的制度安排。

因此，一方面，人們很容易從表面上看到非個(gè)人化、專(zhuān)門(mén)化的"技術(shù)知識"成為現代社會(huì )的主導邏輯，在生活世界中構成了話(huà)語(yǔ)霸權；另一方面，人們卻難以透視這種制度安排背后的知識權力結構的實(shí)質(zhì)，進(jìn)而無(wú)法認識到，使權力格局日益僵化的"非個(gè)人化"知識規則這一潛臺詞，源自權力精英對平等對話(huà)和溝通的系統性的排斥。

值得我們思考的是，為什么人們會(huì )不自覺(jué)地接受權力精英統治這一事實(shí)？一個(gè)根本的原因是現代知識權力結構不僅具有強制性，同時(shí)也具有解放性。它一方面使人們脫離傳統的生活時(shí)空，形成時(shí)空錯位感甚至精神分裂感，但另一方面又通過(guò)象征標志（如貨幣、證券等）和專(zhuān)家系統制造一種新的由非當面承諾構成的信任關(guān)系，由此被"再嵌入"（re-embedding）到虛擬的時(shí)空關(guān)系中。在這種關(guān)系中，人們開(kāi)始正視并發(fā)展與陌生人的關(guān)系，而這種關(guān)系既可能使生活失去穩定性也可能導致生活的多樣性，使人獲得更多的選擇自由。因此，現代知識權力結構的后果并非韋伯和批判理論所想象的那么悲觀(guān)，它還具有解放的價(jià)值，盡管實(shí)際上這種價(jià)值要通過(guò)"知識──權力──自由"這種異化的形式才能實(shí)現。

如果我們用不太悲觀(guān)的眼光看待現代知識權力結構，就會(huì )發(fā)現它在強調專(zhuān)業(yè)知識的"非個(gè)人化"時(shí)，實(shí)際上承諾了形式上的平等。這使現代知識權力結構在實(shí)際運行中擺脫了傳統的個(gè)人或貴族統治模式，發(fā)展出等級法理組織（專(zhuān)家統治）、民主模式（多數統治）和協(xié)商－契約模式（共識行動(dòng)）等三種新的組織控制模式，同時(shí)，在群體化過(guò)程中，也激發(fā)出了許多"非正式組織"。從這個(gè)角度來(lái)看，我們不僅要看到現代知識權力結構中的不平等，還要認識到它是通向實(shí)質(zhì)性平等的橋梁，是一種現階段不可超越的社會(huì )結構。我們對其進(jìn)行倫理反思的目的不是企圖破壞這種結構本身，而是正視這種結構存在，分析其動(dòng)態(tài)特征，進(jìn)而尋求妥協(xié)或協(xié)調的可能性。

2．以權利為基點(diǎn)的現代性倫理

問(wèn)題轉向現代性倫理。一般來(lái)講，依據倫理所要求的對象的不同，可將倫理學(xué)觀(guān)念和理論大致分為兩類(lèi)，其一為內律型，其二為外訴型�，F代性的出現，將權利等概念引入倫理，打破了傳統倫理中內律型倫理的統治局面。

所謂內律型倫理，其前提是認為現實(shí)的利益沖突源于"低級自我"的不當欲求，故倫理實(shí)踐就是以"真正的自我"戰勝低級（從而外在的）自我，抑制人內在的惡，力求"積極的自由"。內律無(wú)疑是傳統倫理規范體系的主流思考方向，德性目的論、宗教禁欲主義以及傳統的道義論都屬于此類(lèi)。顯然，內律型的倫理是沒(méi)有權利這種概念的。

所謂外訴型的倫理不主張對自我欲望進(jìn)行壓抑的積極自由，而強調抵制外在權力結構對自我應有權利的侵犯之消極自由。自由主義背后的倫理假設就是典型的外訴型倫理，其關(guān)注的焦點(diǎn)是他者對自我的侵犯，它尤其強調個(gè)人權利相對于國家等權力結構的先在性，認為權力結構不得侵犯個(gè)人權利。密爾曾指出："早期的自由主義必須對付教會(huì )和國家的極權統治。它必須為人生自由、公民自由和經(jīng)濟自由辯護……人的權利是以自然法則為基礎的，而政府的權力則是以人的建構為基礎的。"雖然早期的自由主義對權利的追求能夠在一定程度上起到制約強權的作用，但這種簡(jiǎn)單的僅關(guān)注"反抗"的絕對自由主義，很難成為建設性地制衡權力格局的制度倫理的基礎。

在現代性中產(chǎn)生了重大影響的是功利主義（效益論），但它是從效益出發(fā)的而不是基于權利的考量。功利主義的基本立場(chǎng)是，主張對任何行為的認可或非難均根據該行為傾向于提升或降低利害相關(guān)人的幸福來(lái)判斷。功利主義自身充滿(mǎn)了各種悖論：

其一，當考慮到全體成員時(shí)，這個(gè)原則就成了要求行為的后果符合"最大多數人的最大的總量幸福"；而當利害相關(guān)人只涉及個(gè)人時(shí)，功利主義必然又與個(gè)人主義相銜接。

其二，一方面功利主義主張以"最大多數人的最大總量幸福"作為制度倫理的基礎，避免權力結構僅為少數人服務(wù)；另一方面，嚴格效果論意味的功利主義主張動(dòng)機與行為的道德無(wú)關(guān)，認為在"看不見(jiàn)的手"的作用下，自由市場(chǎng)中理性的個(gè)人"追求自己的利益，往往使他能比在真正的出于本意的情況下更為有效地促進(jìn)社會(huì )的利益。"

其三，功利主義一方面強調主體象對待自然一樣以理性控制自我的欲望，有序地積累財富和追求積極自由的生產(chǎn)者的倫理，即韋伯所稱(chēng)的新教倫理意味下的資本主義精神；另一方面功利主義又肯定感性的滿(mǎn)足，認為自我欲望是一種主體應該"順應"而非控制的"自然"，提倡一種實(shí)現消極自由的消費者的倫理。

第一個(gè)悖論說(shuō)明：功利主義所聲稱(chēng)的"利害相關(guān)人的幸福"是一個(gè)游離于個(gè)人主義和共同體主義之間的含混概念。它揭示的一個(gè)事實(shí)是，功利主義在現實(shí)中往往只可能考慮到有限的范圍，利害相關(guān)人之外的人的權利難免遭到忽視。

第二個(gè)悖論反映的問(wèn)題更為尖銳：為了"最大多數人的最大總量幸福"或"社會(huì )公益"，會(huì )不會(huì )犧牲少數人的利益，導致"多數人"的暴政？而嚴格效果論的功利主義則完全放棄了對市場(chǎng)競爭中處于不利地位的人的正當權利的維護。

第三個(gè)悖論最為隱秘：它從資本－市場(chǎng)機制中不斷上升的生產(chǎn)－消費這一螺旋式的循環(huán)的角度是完全可以理解的，即不論是生產(chǎn)者的積極自由還是消費者的消極自由，都實(shí)質(zhì)上是資本－市場(chǎng)機制下的身不由己的不自由，兩者的關(guān)系是知識權力結構的擴大再生產(chǎn)中的推力和拉力的關(guān)系。

在這三個(gè)悖論中，人們的平等權利遭到了不應有的忽視。因此，功利主義也不是一種可以有效地制約知識權力結構的制度倫理依據。

功利主義的局限性導致了權利論式的道義論的復興。為了有效地制約知識權力結構，必須建立一種基于權利的正當分配的倫理，即現代性呼喚一種兼顧內律和外訴、自律與自衛、道義論與自由主義的倫理以替代功利主義。

羅爾斯在這方面進(jìn)行了有益的探索，他提出的正義論是以權利的正當性為基礎的道義論倫理學(xué)，強調權力結構中的權利分配應該遵循"公平的正義"（justice as fairness）這一道義論原則。羅爾斯的獨創(chuàng )之處是，他不僅倡導普遍的無(wú)條件的平等，還指出了一種更為現實(shí)的基本的平等："所有的社會(huì )基本善──自由和機會(huì )、收入和財富及自尊的基礎──都應當被平等地分配，除非對一些或所有社會(huì )基本善的一種不平等分配有利于最不利者。"這種權利論的道義論，基于一種兼顧他人的道義，將最不利者的權利置于優(yōu)先地位加以考量，它有效地而不是抽象地強調了個(gè)人權利的不可剝奪性，是一種雖然基本但具有說(shuō)服力的公共倫理。

羅爾斯以原初態(tài)的"無(wú)知之幕"這種倫理思想實(shí)驗論證了一項基本倫理訴求：當每個(gè)人對自己在權力結構中的實(shí)力一無(wú)所知時(shí)，因為不能排除自己會(huì )處于最不利的地位，而在行為中盡力確保最不利地位的人的基本自由、福利和機會(huì )。這是一種自覺(jué)建立的互利的社會(huì )契約，與國際政治中強權之間的妥協(xié)和市場(chǎng)經(jīng)濟中的交易合同有本質(zhì)的不同。必須指出的是，雖然正義論只是一種理想的權利論倫理學(xué),但其最重要的意義在于，它使人們認識到應當公正地分配權利，通過(guò)權利的分配公正有效地制約權力。

在基于"無(wú)知之幕"的論證中，個(gè)人設身處地地考量最不利地位的人，使主體實(shí)現了從主體性到主體間性的跨越。而此跨越使這種權利論的道義論與共同體的共識和公共理性的獲得聯(lián)系到了一起。顯然，共同體的共識和公共理性都必須通過(guò)非暴力沖突性的商談和對話(huà)才能實(shí)現。為此，哈貝馬斯將人的社會(huì )行為二分為以平等對話(huà)和尋求共識為特征的交往行為，以及依據現實(shí)的不平等進(jìn)行關(guān)系協(xié)調的策略行為，并認為可以通過(guò)前者由主體間性產(chǎn)生出"人性"的公共領(lǐng)域和道德空間。正義原則與商談倫理實(shí)踐使現代性的日常生活世界發(fā)展出一種微觀(guān)政治－倫理，只有循此路向，才能在實(shí)踐中充分揭示知識權力結構的價(jià)值負載，以權利的正當實(shí)現制約和規范權力的運作，削減知識權力結構對主體權利的過(guò)度侵犯。無(wú)疑，商談倫理為利益多元和價(jià)值多元的主體際共同體的倫理共識指出了一條理想的路向。

基于權利論的道義論通過(guò)各個(gè)成員對權利的要求使傳統的意圖倫理得以延伸至責任倫理。韋伯最早在《學(xué)術(shù)與政治》中探討過(guò)責任倫理與意圖倫理的區分。這種區分雖不一定自洽，但它表明，人類(lèi)不再天真地認為，只要在行為中貫徹某種絕對的善的信念，就可以使行為符合善和正義。紛繁復雜的現代社會(huì )生活使人們認識到，行為的合倫理性必須通過(guò)主體的權利實(shí)現和責任踐履──對他人的權利的承認──體現出來(lái)。其中，主體是處于具體情境中擁有自由意志的實(shí)踐主體，責任不僅是抽象的意圖的體現，更與細微的權利訴求相對應。顯然，責任倫理的思想不囿于微觀(guān)生活層面，已經(jīng)成為人類(lèi)自身整體反思的倫理基點(diǎn)。責任倫理學(xué)大師尤納斯（Hans Jonas）指出，由于主體的行為對人和大自然的長(cháng)遠和整體影響很難為人全面了解和預見(jiàn)，故存在一種"責任的絕對命令"（the imperative of responsibility）。與責任相對應，納什等人則提出了"大自然的權利"和"未來(lái)世代的權利"等觀(guān)念。簡(jiǎn)言之，權利論的道義論和責任倫理的提出，表明了現代性倫理的生活政治轉向。這種轉向的核心理念是：以非暴力的權利訴求和責任界定，尋求契約化的倫理的底線(xiàn)。

二、網(wǎng)絡(luò )的知識權力結構分析

談及網(wǎng)絡(luò )，人們容易聯(lián)想到平等這種倫理、法律和政治理想，但實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò )也是一種基于各種資源的不平等的權力結構，是一種具有強大的控制性的技術(shù)社會(huì )體系。網(wǎng)絡(luò )中潛在的權力結構的一個(gè)最突出的特點(diǎn)是知識在其中起到了舉足輕重的作用，正是知識的作用的凸現使網(wǎng)絡(luò )的潛在權力結構成為一種典型的知識權力結構。我認為，（1） 我們應該從世界的信息化展現的角度揭示網(wǎng)絡(luò )空間的政治經(jīng)濟學(xué)實(shí)質(zhì)；（2） 網(wǎng)絡(luò )的知識權力結構具有一種動(dòng)態(tài)的雙螺旋構造，主要表現為基于知識權力的技術(shù)螺旋和市場(chǎng)螺旋兩個(gè)向度。

1．網(wǎng)絡(luò )與世界的信息化展現

從現象層面看，互聯(lián)網(wǎng)是一種神話(huà)，更確切地講，互聯(lián)網(wǎng)是信息化神話(huà)的最新版本。毫無(wú)疑義，信息化不僅是一種技術(shù)發(fā)展方向，而且是強有力的社會(huì )、政治、經(jīng)濟意味上的"修辭"（自我宣傳）行為，即是一種自我兌現的烏托邦。作為一種哲學(xué)思考，我們關(guān)心的不僅是莫爾定律所預見(jiàn)的速度和梅特卡夫定律所判定的價(jià)值，還需要深入地思考：信息化和網(wǎng)絡(luò )這種總體性的神話(huà)何以有如此巨大的魔力。關(guān)于信息化的論述頗多，如后工業(yè)社會(huì )、第三次浪潮等。為了探討網(wǎng)絡(luò )發(fā)展涉及的一些更深的維度，我將從海德格爾的"座架"與"展現"、波普爾的"世界3"、利奧塔的"后現代知識狀況"、詹明信的晚近資本主義政治濟濟學(xué)、新右派與壟斷者鼓吹的"無(wú)摩擦的資本主義"和芒福德的"巨機器"等入手，探討客觀(guān)化視角下的網(wǎng)絡(luò )空間。



作為"座架"的網(wǎng)絡(luò )

我們開(kāi)始從客觀(guān)化的視角來(lái)看網(wǎng)絡(luò )�？陀^(guān)化簡(jiǎn)單地來(lái)講就是對象化，即把網(wǎng)絡(luò )置于認知對象的位置。問(wèn)題是主體在何處呢？雖然笛卡爾認為"我思故我在"，但由于主體所探索的客觀(guān)性被視為存在于事物中的理性，且不以人的意志為轉移，故主客二元論中的主體實(shí)際上是指人具有的抽象的理性能力，我們可以稱(chēng)之為大寫(xiě)的主體，而一般的個(gè)體或小寫(xiě)的主體，在客觀(guān)化視角下往往是缺席的。

海德格爾認為，現代技術(shù)的根源就是客觀(guān)化和對象化，其本質(zhì)是以對象化的方式展現世界。在《世界圖象的時(shí)代》中，海德格爾指出：

"對于現代世界之本質(zhì)具有決定意義的兩大進(jìn)程──亦即世界成為圖象和人成為主體──的相互交叉"。

在《詩(shī)人何為？》中，海德格爾又說(shuō)：

"自然通過(guò)人的表象（Vor-stellen）而被帶到人面前來(lái)。人把世界作為對象整體擺到自身面前并把世界擺到自身面前去。人把自己擺置到自己身上來(lái)并對自己制造自然。"

在海德格爾看來(lái)，技術(shù)不僅是手段，其本質(zhì)是一種展現（Entbergen）方式。所謂展現又譯為解蔽，即使事物背后的真理（Wahrheit）得以顯現。為了揭示技術(shù)的本質(zhì)，海德格爾將現代技術(shù)的展現方式概括為限定（擺置）（Stellen）和強求（促逼）（Herausfordern）。

限定意味著(zhù)僅從某種技術(shù)的需要給人和事物定位，人和事物完全被物質(zhì)性、功能性、對象性、可統治性等所限定。海德格爾對此作了十分形象的描述：水電廠(chǎng)被擺置到萊茵河上，它為著(zhù)河流的水壓而擺置河流……強求是指不僅將自然物限定在技術(shù)需要之上，而且進(jìn)一步通過(guò)盡可能地加大技術(shù)力度，迫使事物進(jìn)入非自然狀態(tài)，使其無(wú)限度地為技術(shù)所用。海德格爾指出，完全支配現代技術(shù)的這種展現，具有在強求意義上的限定的性質(zhì)。這種強求向自然提出苛求，使自然物淪為技術(shù)所預定（訂造）（Bestellen）的儲備物（持存物）（Bestand），森林僅意味著(zhù)木材、河水僅意味著(zhù)電能、礦石僅意味著(zhù)資源，這使自然難逃被破壞的劫數。同時(shí)，由于人只用技術(shù)方式展現和看待自然，在人們將事物限定為技術(shù)的需要時(shí)，自己也被這種唯一的限定方式所限定，人成了技術(shù)的對象，無(wú)可避免地被技術(shù)所異化。海德格爾進(jìn)一步指出，限定和強求源自技術(shù)的本質(zhì)──座架(Ge-stell)。他說(shuō)：

"我們以’座架’一詞來(lái)命名那種促逼著(zhù)的要求，這種要求把人聚集起來(lái)，使之去訂造作為持存物的自行解蔽的東西。"

以客觀(guān)化視角觀(guān)之，網(wǎng)絡(luò )就是一種座架，它使世界以信息的方式被展現。

要理解世界的信息化展現，就要涉及到對信息的理解。信息這一概念的形成與所謂"控制危機"有關(guān)。貝尼格（James R. Beniger）在《控制革命》（The control revolution）一書(shū)中指出，資訊社會(huì )肇始于19世紀日益復雜和加速變遷的物質(zhì)、能量過(guò)程和經(jīng)濟社會(huì )系統中廣泛存在的控制危機。正是這些危機所提出的跨地域控制、實(shí)時(shí)控制、科學(xué)管理等要求，導致了整個(gè)社會(huì )對通信技術(shù)的需求與日俱增。隨著(zhù)通信理論和控制論思想的出現，信息的概念終于在1948年被提出，香農與維沃爾的論文《通信的數學(xué)理論》（1948）和《在噪聲中的通信》（1949）以及維納的《控制論》（1948）等奠基性的研究表明，信息與控制密切相關(guān)。今天，關(guān)于信息的定義多達200余種，但最重要的有三點(diǎn)。其一，信息是能夠減少不確定性的訊息，以符號的形式存儲、處理和傳播；其二，信息是一切通信和反饋控制系統的構成要素；其三，信息能夠再現或部分再現物質(zhì)與能量過(guò)程。

再來(lái)看網(wǎng)絡(luò )的作用。從技術(shù)上看，網(wǎng)絡(luò )的作用是使電信、計算機通信和廣播電視媒介融合為一個(gè)整合的信息網(wǎng)；從實(shí)質(zhì)上講，其作用在于通過(guò)對事物的信息化抽取，進(jìn)一步提高人們的實(shí)時(shí)控制能力和合理化（rationalization）管理能力。不論是實(shí)時(shí)控制還是合理化管理，都必須對信息事先進(jìn)行削減和標準化等預處理（preprocessing），以便提高處理信息和控制管理的效率。因此，所謂網(wǎng)絡(luò )以信息化的方式展現世界，包括兩個(gè)方面的意涵：其一，從人們所能認知的一切過(guò)程中抽取信息，并使之符號化；其二，信息一旦抽取出來(lái)之后，就獨立于原過(guò)程，可以被存儲、組合和加工。

至此，我們可以用海德格爾所稱(chēng)的限定（擺置）（Stellen）和強求（促逼）（Herausfordern）來(lái)描述網(wǎng)絡(luò )所帶來(lái)的世界的信息化展現（Entbergen）："計算不再只和計算機有關(guān)，它決定我們的生存。"網(wǎng)絡(luò )如同命定的"座架"，人類(lèi)的活動(dòng)要得以延續、文明的遺產(chǎn)要得以傳承都必須上網(wǎng)，而要上網(wǎng)就要信息化、要信息化就要數字化。一本未出版的書(shū)、一個(gè)沒(méi)出世的孩子，在網(wǎng)絡(luò )上都有預定好的網(wǎng)頁(yè)，所有的一切都是信息的載體。因此，在當前最暢銷(xiāo)的介紹網(wǎng)絡(luò )經(jīng)濟的書(shū)籍《信息規則：網(wǎng)絡(luò )經(jīng)濟的策略指導》一書(shū)中，作者對信息的定義是："我們廣泛地運用信息這個(gè)詞。從本質(zhì)上說(shuō)，任何可以被數字化──即編碼成一段字節──的事物都是信息。"無(wú)疑，世界的信息化和信息的數字化，會(huì )使我們的生存在一定程度上演變?yōu)?數字化生存"。



信息"編碼"和"客觀(guān)知識"

簡(jiǎn)單地講，世界的信息化展現的前提就是用客觀(guān)的可觀(guān)察量描述我們所生活的世界。如果將由這些量組成的信息視為一種客觀(guān)對象，事物與過(guò)程蘊涵的信息一旦被抽取，就可能成為一種獨立存在的客觀(guān)的信息和信息流。整個(gè)世界由此被計算機隱喻所替代，從DNA復制到產(chǎn)品信息聯(lián)機數據庫，幾乎世界的每一個(gè)過(guò)程都伴隨著(zhù)信息的存儲、加工和傳播。

在世界的信息化展現的語(yǔ)境下，以信息方式認知世界成為首要的認知方式，人們開(kāi)始用信息這一概念來(lái)詮釋知識。通過(guò)對信息的研究，人們逐漸認識到信息至少可以從兩種觀(guān)點(diǎn)來(lái)看待："句法"意義上的信息（信息量）和"語(yǔ)義"意義上的信息（信息的含義），與知識的內涵相聯(lián)系的是后者。由此，信息成為引出和構造知識的一個(gè)必要的中介或素材。馬克盧普（Machlup）認為，信息通過(guò)向知識增加一些東西或將之重新組織而影響知識。德雷茨克也（Drestske）指出，信息是能夠產(chǎn)生知識的利器，一個(gè)符號所承載的信息正是我們可以從中領(lǐng)悟的……。知識即是信息產(chǎn)生（或支持）的信念。

這使人們開(kāi)始從知識與信息的關(guān)系入手思考知識創(chuàng )新。波拉尼（Michael Polanyi）對隱含知識和明晰知識的區分是這項工作的基礎。隱含知識是個(gè)人的和情境的，難以表述和交流。明晰知識是可以"編碼"，用正式的、系統化的語(yǔ)言傳播的知識。據此，知識創(chuàng )新被描述為一個(gè)隱含知識與明晰知識相互轉換的群體創(chuàng )造過(guò)程，知識創(chuàng )新的有形成果就是能夠用符號表達、為群體所共享的明晰知識，其無(wú)形成果則是與無(wú)形的知識創(chuàng )新能力有關(guān)的隱含知識。

可"編碼"的明晰知識使人聯(lián)想到波普爾的"客觀(guān)知識"。1967年，波普爾為了論述科學(xué)知識的客觀(guān)性，發(fā)表了題為《沒(méi)有認識主體的認識論》的演說(shuō)，提出了"世界1，2，3"理論。他指出："要不是過(guò)于認真地對待"世界"和"宇宙"這些詞，就可以區分出下列三個(gè)世界和宇宙：第一，物理客體和物理狀態(tài)的世界；第二，意識狀態(tài)或精神狀態(tài)的世界；第三，思想的客觀(guān)內容的世界，尤其是科學(xué)思想、詩(shī)的思想和藝術(shù)作品的世界。"他認為存在兩種不同意義的知識或思想：主觀(guān)意義的知識或思想與客觀(guān)意義的知識或思想，其中前者與認識主體相關(guān)，后者是"沒(méi)有認識者的知識，也即沒(méi)有認識主體的知識。"

值得指出的是，波普爾所稱(chēng)的主觀(guān)知識意指個(gè)體的精神或意識的的狀態(tài)、行為與反應的傾向，故主觀(guān)知識是僅由個(gè)人所體驗的不可言傳的私人知識，相當于隱含知識；而客觀(guān)知識則是指那些可以表述并能接受某種普遍性標準的評價(jià)的公共知識，相當于明晰知識。波普爾認為，雖然世界3中的客觀(guān)知識是可錯的人類(lèi)精神活動(dòng)的非計劃性產(chǎn)物，但它具有客觀(guān)性和自主性，即能夠以理論、命題、陳述等方式獨立存在，是一種可理解的對象。

網(wǎng)絡(luò )空間對于知識意味著(zhù)什么呢？網(wǎng)絡(luò )空間會(huì )使得那些能夠信息編碼化的知識即明晰知識或客觀(guān)知識得到存儲、處理和傳播，這些知識既是世界3的實(shí)體也以信息流的形式具體化為世界1的實(shí)體。那些無(wú)法信息編碼化的知識即隱含知識則因難以編碼而較少受益于網(wǎng)絡(luò )空間。簡(jiǎn)言之，能否編碼，成了知識合法化的條件。有批判眼光的人會(huì )指出其中的悖論：編碼是為了便于知識的共同生產(chǎn)和使用，但如果編碼成為知識生產(chǎn)的前提，將使知識創(chuàng )新中許多有價(jià)值的東西遭到遺棄，反過(guò)來(lái)不利于知識創(chuàng )新。

現實(shí)的情況是，網(wǎng)絡(luò )空間幾乎為可編碼的客觀(guān)知識－信息流提供了無(wú)限廣闊的空間，知識外在化為大勢所趨："以前那種知識的獲取與精神、甚至與個(gè)人本身的形成（"教育"）密不可分的原則已經(jīng)過(guò)時(shí)，而且將更加過(guò)時(shí)"；"對傳遞確定的知識而言，教師并不比存儲網(wǎng)絡(luò )更有能力"。由此，知識成為獨立于個(gè)體的信息流，至少主體的精神滿(mǎn)足不再是知識創(chuàng )造的首要目的，知識創(chuàng )新成為一種來(lái)自外部的"絕對命令"。

導致知識外在化的根源是"知識成為首要的生產(chǎn)力"。知識的供應者與使用者和知識的關(guān)系，越來(lái)越類(lèi)似商品的生產(chǎn)者和消費者與商品的關(guān)系，網(wǎng)絡(luò )的作用相當于知識生產(chǎn)的組裝流水線(xiàn)，它使知識生產(chǎn)成為主要以符號為中介的集群式活動(dòng)。網(wǎng)絡(luò )空間的出現即意味著(zhù)知識的社會(huì )化生產(chǎn)和消費模式的興起，知識管理、知識經(jīng)濟等話(huà)語(yǔ)實(shí)質(zhì)上都是以對網(wǎng)絡(luò )空間帶來(lái)的信息共享的可能性為前提的。換言之，網(wǎng)絡(luò )空間是世界3的表象空間，其表象的形式是信息。而這種表象的實(shí)質(zhì)在于："知識具有對生產(chǎn)能力而言必不可少的信息商品形式"

知識由于信息化而變成了一種資源，曾經(jīng)為控制領(lǐng)土以及原材料與廉價(jià)勞動(dòng)力而頻繁紛爭的民族國家將為控制信息化的知識而戰，而這是晚近資本主義的邏輯的一個(gè)重要方面。



網(wǎng)絡(luò )空間和虛擬資本主義

當信息和知識成為一種經(jīng)濟學(xué)話(huà)語(yǔ)中的資源之時(shí)，網(wǎng)絡(luò )空間就成了資本主義的新邊疆。資本主義在現當代有了飛速的發(fā)展，但其內在邏輯仍然與馬克思在19世紀對其的透視結果一脈相承。曼德?tīng)枺‥rnest Mandel）在《晚期資本主義》（1975）一書(shū)中指出，當前資本主義的發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入消費社會(huì )或后工業(yè)階段，但并不與馬克思早期的宏觀(guān)分析相矛盾，事實(shí)上，資本主義的形式得到了更加純粹、更加發(fā)達、而且更加充分的實(shí)現。晚期資本主義把商品化的力量幾乎拓展到了所有的社會(huì )生活和個(gè)人生活領(lǐng)域，滲透到了所有的知識和信息領(lǐng)域，甚至滲透到了無(wú)意識之中。美國馬克思主義文化批評家詹明信受到曼德?tīng)柕挠绊�，將所謂的后現代視為資本主義社會(huì )的一個(gè)發(fā)展階段──"跨國資本主義"。

從社會(huì )批判的角度來(lái)看，資本主義在網(wǎng)絡(luò )空間的新發(fā)展使資本主義成為一種更加強大的控制力量。在這個(gè)新邊疆中，信息和知識演變?yōu)橐环N新的財產(chǎn)權──智慧財產(chǎn)權利（intellectual property rights, IPRs），而這就是所謂信息與知識上升為首要資源的真實(shí)內涵。資本主義的特質(zhì)始終表現為財產(chǎn)所有者與勞動(dòng)者之間的關(guān)系，網(wǎng)絡(luò )空間為知識和信息等無(wú)形的新財產(chǎn)交換提供了廣闊的空間。資本主義的一貫邏輯是，在個(gè)人權益和公共利益之間，個(gè)人權益左右公共利益。因此，信息社會(huì )和網(wǎng)絡(luò )空間實(shí)際上是知識和信息的擁有者擴張他們的私人權益的空間。

信息和知識的加速商品化，使網(wǎng)絡(luò )空間成為一種整體市場(chǎng)，信息、知識和網(wǎng)絡(luò )都成為經(jīng)濟學(xué)意義上的隱喻。在這個(gè)修辭體系中，一方面，信息、知識和網(wǎng)絡(luò )被渲染上了神奇的色彩；另一方面，它們又被一一納入市場(chǎng)經(jīng)濟的范疇。貝爾等人早就敏銳地關(guān)注到信息的異常特質(zhì)：信息不像物質(zhì)商品，它不因消費而耗竭。這似乎是對西方經(jīng)濟學(xué)的基礎──資源稀缺假說(shuō)的挑戰，即對商品化的抵制，但貝爾指出，雖然信息并非空間形式上的稀缺，卻是一種時(shí)間形式上的稀缺。就這樣信息和知識不再是傳統意義上的公共物品（public goods），而成為一種神奇的可交換商品。由此，貝爾將知識和信息作為他所稱(chēng)的后工業(yè)社會(huì )的軸心原則，德魯克則更直截了當地宣稱(chēng)："知識是今天唯一有意義的資源"、"知識正在被應用于知識"即"管理"。就這樣，知識和信息成為經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展的決定因素。

網(wǎng)絡(luò )空間是在信息和知識成為現在和未來(lái)發(fā)展的決定性變量的語(yǔ)境中展開(kāi)的。比爾·蓋茨在《未來(lái)之路》中道出了其中的奧妙：資本主義發(fā)展到了一個(gè)新階段，在此階段，完美的信息將成為完美的市場(chǎng)的基礎，在這種資本主義制度下，市場(chǎng)信息極為豐富，交易費用很低。此即所謂"無(wú)摩擦的資本主義"和"購買(mǎi)者的天堂"。但這種對無(wú)摩擦資本主義的憧憬實(shí)質(zhì)上對虛擬的跨國資本主義的向往，即通過(guò)網(wǎng)絡(luò )空間這一虛擬的整體營(yíng)銷(xiāo)工具獲得較大的利潤和市場(chǎng)份額，而這會(huì )更進(jìn)一步促使資本的集中化和集權化。至于"無(wú)摩擦的資本主義"（friction-free capitalism） 和"購買(mǎi)者的天堂"之類(lèi)的修辭，自然也可以像阿多諾的"文化工業(yè)"和馬爾庫塞的"單向度社會(huì )"那樣從反面去揭示其實(shí)質(zhì)：網(wǎng)絡(luò )空間中的虛擬資本主義一方面制造和銷(xiāo)售過(guò)剩的知識和信息，另一方面又不斷地制造對知識和信息的新需求。盡管這樣的批評套語(yǔ)令人厭倦，但所謂虛擬資本主義或網(wǎng)絡(luò )經(jīng)濟所強調的大約就是對市場(chǎng)控制性、直接性和針對性，故僅將網(wǎng)絡(luò )空間視為一種市場(chǎng)空間的時(shí)候，大多數人都難免為市場(chǎng)背景所淹沒(méi)。換言之，如果信息、知識和網(wǎng)絡(luò )僅僅只是經(jīng)濟學(xué)的隱喻的時(shí)候，其語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)方面就會(huì )被遺忘，即人的交往也被壓縮為一個(gè)經(jīng)濟學(xué)隱喻。

當交往被壓縮為經(jīng)濟活動(dòng)時(shí)，網(wǎng)絡(luò )虛擬資本主義的鼓吹者所提出的"電子共和國"不過(guò)是一種烏托邦。盡管組織形式可以從剛性的金字塔式演變?yōu)樘摂M的"超文本"網(wǎng)狀組織，盡管單向的傳媒將為雙向網(wǎng)絡(luò )互動(dòng)所取代，但只要資源靠市場(chǎng)配置、經(jīng)濟活動(dòng)以效率為核心、并以分工和規模經(jīng)濟為提高效率的主要途徑，信息社會(huì )與網(wǎng)絡(luò )空間就會(huì )表現為芒福德所稱(chēng)的集權主義的"巨機器"（Mega-Machine） ：在市場(chǎng)化的網(wǎng)絡(luò )空間中，知識和信息的商品化將進(jìn)一步導致文化的商品化，文化和思想等公共領(lǐng)域（public realm）逐漸被商品化所侵蝕甚至封殺。對此，詹明信指出：

"當前的文化到用巨大無(wú)比的傳通網(wǎng)絡(luò )和電腦所達到的不盡忠實(shí)的再現，我以為這本身就是對社會(huì )整體問(wèn)題的一個(gè)更深刻、更富寓意的誤讀和夸張。此中被歪曲、被借喻的，正是雄霸今日跨國資本主義的整個(gè)世界系統。因此，盡管當前社會(huì )的科學(xué)技術(shù)有驚人的發(fā)展……，但事實(shí)上技術(shù)本身并無(wú)稀奇之處，其魅力來(lái)自一種似乎總是為人所接受的再現手段（速寫(xiě)），使大眾能感受到社會(huì )權力及社會(huì )控制的總體網(wǎng)絡(luò )──一個(gè)我們的腦系統、想像系統皆無(wú)法捕捉的網(wǎng)絡(luò )，使我們更能掌握’資本’發(fā)展到第三個(gè)歷史階段所帶來(lái)的全新的、去中心的世界網(wǎng)絡(luò )……。整個(gè)現象幾乎可以稱(chēng)為一種’高科技能’，大都矚意于一種公認為跨越全球、網(wǎng)羅全世界的電腦網(wǎng)絡(luò )。"

也許有人會(huì )指出網(wǎng)絡(luò )空間是一種新的總體化的詭計，是實(shí)行陰謀的舞臺，然而，真正值得深思的一個(gè)問(wèn)題是：令人匪夷所思的世界的整體性的背后的"他物"──日益龐大無(wú)比的社會(huì )經(jīng)濟權力體系，如何使主體性遭到徹底的漠視？答案是復雜的，但簡(jiǎn)言之是由現代性對客觀(guān)性的探求理路所至：以普遍性替代客觀(guān)性，以大寫(xiě)的主體淹沒(méi)小寫(xiě)的主體，以集體想象的"他物"籠罩個(gè)體在情境中的感受。由此，網(wǎng)絡(luò )空間成為"座架"、信息和知識成為客觀(guān)化的"他物"──外在于主體的資源，網(wǎng)絡(luò )空間最終演變?yōu)樘摂M資本主義的新邊疆。



2．網(wǎng)絡(luò )權力結構的技術(shù)螺旋

網(wǎng)絡(luò )權力結構是一種新的現代知識權力結構，主要由資本、信息資源、網(wǎng)絡(luò )信息技術(shù)、投資人、運營(yíng)者、廣告商、網(wǎng)絡(luò )軟硬件開(kāi)發(fā)商、網(wǎng)絡(luò )技術(shù)專(zhuān)家（包括技術(shù)人員和黑客）等決定網(wǎng)絡(luò )資源分配的異質(zhì)性的要素建構而成。在此結構中，投資人、運營(yíng)者、廣告商和軟硬件開(kāi)發(fā)商居于權力精英的位置，他們投資或經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò )的目的是獲取更大的利益和權力，即網(wǎng)絡(luò )權力結構的擴大再生產(chǎn)。由此，導致了網(wǎng)絡(luò )權力結構的動(dòng)態(tài)模式的產(chǎn)生。

技術(shù)螺旋是網(wǎng)絡(luò )權力結構的動(dòng)態(tài)模式之一，也是一種十分微妙的循環(huán)反饋機制。在技術(shù)螺旋中的動(dòng)力因素是信息過(guò)載（information overload）。所謂信息過(guò)載是指：（1）相對于上網(wǎng)者尋找有用信息并領(lǐng)會(huì )其內涵的能力而言，網(wǎng)絡(luò )中傳播的信息總是顯得太雜亂無(wú)章；（2）相對于網(wǎng)絡(luò )運行的速度而言，網(wǎng)絡(luò )中流通的信息量總是顯得太大。因此，有人指出網(wǎng)上的信息不是太少而是太多了。反過(guò)來(lái)，信息過(guò)載又導致了技術(shù)的改進(jìn)，一方面各種新的信息檢索等信息處理技術(shù)被開(kāi)發(fā)了出來(lái)，人們可以用更少的時(shí)間找到更多的信息；另一方面，各種新的網(wǎng)絡(luò )和計算機設備也被開(kāi)發(fā)了出來(lái)，使信息傳播的速度大為增加。而這種改進(jìn)又會(huì )進(jìn)一步刺激網(wǎng)絡(luò )中的信息總量的增加，同時(shí)也使信息流量迅速增加，結果使得網(wǎng)絡(luò )信息檢索和傳輸又變得十分困難。這種正反饋不斷發(fā)展就形成了所謂技術(shù)的螺旋。

無(wú)疑，由此不難獲得一個(gè)庸常的觀(guān)點(diǎn)，技術(shù)的螺旋是有利于上述權力精英的，他們通過(guò)這種技術(shù)螺旋實(shí)現了網(wǎng)絡(luò )權力結構的擴大再生產(chǎn)，進(jìn)一步鞏固了他們在網(wǎng)絡(luò )中的統治地位。一方面，與網(wǎng)絡(luò )信息傳播和處理有關(guān)的軟硬件產(chǎn)品，在增強網(wǎng)際信息傳播和處理能力的同時(shí)，又進(jìn)一步刺激了對性能更為優(yōu)良的這類(lèi)產(chǎn)品的需求；另一方面，隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )軟硬件技術(shù)的發(fā)展，不僅技術(shù)日益復雜化，其所占有的資源和對其他社會(huì )資源的分配的影響力也越來(lái)越大。對此，最具有說(shuō)服力的一個(gè)例子人們所說(shuō)的微軟與Intel的"Wintel聯(lián)盟"，而網(wǎng)絡(luò )不斷擴容與上網(wǎng)速度始終偏慢的悖論也是司空見(jiàn)慣的現象。

但是，權力精英與普羅大眾之間永遠都存在著(zhù)生態(tài)連接，網(wǎng)絡(luò )知識權力精英為了獲得更大的利益必然要使一般的網(wǎng)民在技術(shù)螺旋的進(jìn)程中獲得更大的現實(shí)利益。在"生態(tài)式"的共生關(guān)系連接下，以微型個(gè)人計算機的誕生為標志，"面向用戶(hù)的設計"成為計算機和網(wǎng)絡(luò )信息技術(shù)發(fā)展的主流，計算機和網(wǎng)絡(luò )的硬件配置與使用操作日益簡(jiǎn)潔、直觀(guān)，用戶(hù)的旨趣成為設計所考量的主要因素。此外，技術(shù)螺旋所帶來(lái)的技術(shù)更新并非絕對的壟斷性資源，恰恰是技術(shù)更新會(huì )給一些能動(dòng)的學(xué)習者帶來(lái)進(jìn)入權力精英層的機遇，故技術(shù)螺旋也是一種解放的力量，這是技術(shù)賦予人的新的發(fā)展機遇，盡管它所帶來(lái)的并非普遍性的解放。

實(shí)際上，與其僅從對立的立場(chǎng)理解網(wǎng)絡(luò )權力結構，不如在承認網(wǎng)絡(luò )權力結構的絕對不平等的前提下，從共生互動(dòng)的視角來(lái)看待網(wǎng)絡(luò )權力結構的影響。我們可以舉網(wǎng)絡(luò )論壇為例來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。在網(wǎng)絡(luò )論壇中，一般都有一個(gè)版主，他們負責維持論壇的基本秩序。他們對于那些過(guò)激或不當言論可以提出警告或者干脆刪除，也可以將好帖子放入精品區，另外他們還要對付黑客的襲擊。顯然，版主所扮演的就是權力精英的角色。但是，如果版主隨意地刪掉帖子或者發(fā)出的警告過(guò)于嚴苛，就會(huì )導致用戶(hù)的減少，甚至使論壇難以為繼，因此許多版主在大多數情況下都會(huì )保持克制。在實(shí)際運作中，論壇中一些愛(ài)管閑事的網(wǎng)絡(luò )大俠往往更為活躍，但他們的行為也還是要受到眾人的制約。

由網(wǎng)絡(luò )權力結構的技術(shù)螺旋可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò )的發(fā)展固然會(huì )導致不平等的知識權力結構，但同時(shí)也是一個(gè)權力分享的過(guò)程。

3．網(wǎng)絡(luò )權力結構的市場(chǎng)螺旋

網(wǎng)絡(luò )權力結構不僅在網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)業(yè)內部表現為一種技術(shù)螺旋，而且還進(jìn)一步在整個(gè)社會(huì )政治經(jīng)濟結構中體現為一種外部的動(dòng)態(tài)化市場(chǎng)螺旋。網(wǎng)絡(luò )權力結構的市場(chǎng)螺旋是指，當網(wǎng)絡(luò )成為基本的市場(chǎng)經(jīng)濟基礎架構時(shí)，網(wǎng)絡(luò )效應會(huì )引起需求方規模經(jīng)濟和正反饋。簡(jiǎn)言之，這種市場(chǎng)螺旋就是當網(wǎng)絡(luò )的用戶(hù)達到一定的數量之后，用戶(hù)的增加會(huì )引來(lái)更多的用戶(hù)，同時(shí)，整個(gè)網(wǎng)絡(luò )的市場(chǎng)價(jià)值也會(huì )不斷增加。由此值得思考的問(wèn)題有二。其一，市場(chǎng)螺旋是如何形成的？其二，為什么將市場(chǎng)螺旋稱(chēng)為網(wǎng)絡(luò )權力結構的外部動(dòng)態(tài)形式？

先來(lái)看市場(chǎng)螺旋的形成機制。在市場(chǎng)經(jīng)濟中，當一個(gè)市場(chǎng)參與者的行為影響其他人卻沒(méi)有人作出補償時(shí)，就會(huì )產(chǎn)生外部性（externality）。如同反饋一樣，外部性有正面和負面兩種效果。對網(wǎng)絡(luò )持樂(lè )觀(guān)態(tài)度者認為，網(wǎng)絡(luò )的外部性往往是正面的，而不是負面的：網(wǎng)絡(luò )中每增加一個(gè)用戶(hù)，網(wǎng)絡(luò )就會(huì )變得更大更有用，網(wǎng)絡(luò )的價(jià)值隨之增加。針對這種正反饋，梅特卡夫（Bob Metcalfe）提出了一個(gè)法則：網(wǎng)絡(luò )對每個(gè)人的價(jià)值與網(wǎng)絡(luò )中其他人的數量成正比，這樣網(wǎng)絡(luò )對所有人的總價(jià)值與用戶(hù)數量的平方成正比。人們稱(chēng)之為梅特卡夫法則。盡管這個(gè)法則并不十分精確，但它大致能夠說(shuō)明的一個(gè)問(wèn)題是，網(wǎng)絡(luò )的價(jià)值不僅僅由網(wǎng)絡(luò )權力精英決定，還需要通過(guò)廣大網(wǎng)民的充分參與才能體現出來(lái)。

然而，市場(chǎng)螺旋并不意味著(zhù)知識權力結構在網(wǎng)絡(luò )中發(fā)生了逆轉，其實(shí)質(zhì)是網(wǎng)絡(luò )權力結構的外部動(dòng)態(tài)展現。廣大網(wǎng)民雖然參與了網(wǎng)絡(luò )價(jià)值的創(chuàng )造，但是他們仍然未能替代網(wǎng)絡(luò )權力精英，而建構出新的網(wǎng)絡(luò )權力結構，他們與網(wǎng)絡(luò )權力精英的關(guān)系依然是客戶(hù)與廠(chǎng)商的關(guān)系。這是一種明顯的不對等關(guān)系：居于權力精英地位的網(wǎng)絡(luò )經(jīng)營(yíng)者，可以在不同層面掌握網(wǎng)民的個(gè)人消費記錄和旨趣信息，并能夠對其進(jìn)行分析和處理，依據用戶(hù)的消費心理引導需求，進(jìn)行所謂的互動(dòng)市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)或一對一營(yíng)銷(xiāo)；在網(wǎng)民這一邊，雖然廣大網(wǎng)民的每一次點(diǎn)擊都被記入統計數據之中，但他們一般對此渾然不覺(jué)，而在商家依照網(wǎng)民的旨趣設計的區位化網(wǎng)頁(yè)之間游來(lái)點(diǎn)去，展現各種隱秘細微的嗜好，"體驗"個(gè)性化的網(wǎng)絡(luò )生活。因此，在網(wǎng)絡(luò )權力結構的市場(chǎng)螺旋中，網(wǎng)民的參與和創(chuàng )造與網(wǎng)絡(luò )權力結構對網(wǎng)民需求的預處理是相互影響的兩個(gè)方面。

總之，與網(wǎng)絡(luò )權力結構的技術(shù)螺旋類(lèi)似，網(wǎng)絡(luò )權力結構的市場(chǎng)螺旋表明，在網(wǎng)絡(luò )成為市場(chǎng)的基礎結構的過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò )權力精英對廣大網(wǎng)民的控制是一種無(wú)法消除的事實(shí)，網(wǎng)民對權力的分享是以接受這種不平等的事實(shí)為前提的。

4．網(wǎng)絡(luò )內外的相關(guān)利益群體

通過(guò)對網(wǎng)絡(luò )權力結構的技術(shù)螺旋與市場(chǎng)螺旋的分析，我們看到網(wǎng)絡(luò )空間內外同時(shí)存在著(zhù)網(wǎng)絡(luò )權力精英和普通網(wǎng)民兩股力量，前者以知識權力結構再生產(chǎn)和對外拓展為目標，后者則致力于通過(guò)網(wǎng)絡(luò )尋求更多和更具個(gè)性化的信息服務(wù)。盡管后者的需求在一定程度上系由前者所安排，但由于網(wǎng)絡(luò )權力結構只是一種滲透性的影響而非籠罩性的強制統治，網(wǎng)絡(luò )權力精英與普通網(wǎng)民實(shí)際上是一種共生關(guān)系。至少在表面上，網(wǎng)絡(luò )權力結構的滲透是策略和迂回的，即雖然它實(shí)際上通過(guò)預處理影響著(zhù)網(wǎng)絡(luò )發(fā)展，但在形式上依然承認網(wǎng)絡(luò )權力精英與普通網(wǎng)民的平等。從某種角度來(lái)講，這是一種歷史的進(jìn)步，它表明草根性（grassroots）力量將在與精英權力的共生中能獲得一定的自主性，也可以在利益上提出要求。

實(shí)際上網(wǎng)絡(luò )內外的相關(guān)利益群體僅以網(wǎng)絡(luò )權力精英與網(wǎng)民的二分來(lái)概觀(guān)是不夠精致的，我們還應該對網(wǎng)絡(luò )的相關(guān)利益群體作進(jìn)一步細分。美國信息倫理學(xué)家斯皮內洛（R．A．Spinello）借用管理學(xué)的概念將相關(guān)利益群體稱(chēng)為利害關(guān)系人（stakeholder），并將其作為一種倫理學(xué)分析框架。利害關(guān)系人的定義是指任何能夠影響機構目標成就或受其影響的機構和個(gè)人。在網(wǎng)絡(luò )內外，我們可以找到以下幾類(lèi)利害關(guān)系人：

（1）網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)。他們利用網(wǎng)絡(luò )進(jìn)行娛樂(lè )、發(fā)電子郵件、在線(xiàn)購物、上網(wǎng)學(xué)習。他們的主要困惑是，一方面希望獲得他們所需要的服務(wù)（包括在線(xiàn)購物、交友、瀏覽網(wǎng)頁(yè)等），另一方面又擔心其副作用，如信息安全和隱私受到威脅、色情內容對兒童的影響等。

（2）網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商（ISP等）、網(wǎng)絡(luò )信息設備制造商和網(wǎng)絡(luò )信息軟件服務(wù)商。它們提供互聯(lián)網(wǎng)基礎設施、網(wǎng)絡(luò )連接和與之相關(guān)的軟硬件產(chǎn)品和服務(wù)，是網(wǎng)絡(luò )權力結構的技術(shù)螺旋的核心部分，不斷增加的網(wǎng)絡(luò )信息傳播需求使它們總是處于升級換代之中。

（3）利用網(wǎng)絡(luò )建立業(yè)務(wù)流程的企業(yè)。它們的業(yè)務(wù)建立在網(wǎng)絡(luò )的基礎上，有的用內聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行管理，有的則進(jìn)一步拓展為網(wǎng)絡(luò )信息內容服務(wù)和電子商務(wù)。它們是網(wǎng)絡(luò )權力結構的市場(chǎng)螺旋的推動(dòng)者，被宣傳為正在興起的網(wǎng)絡(luò )經(jīng)濟的主體部分。

（4）非盈利性的社會(huì )事業(yè)機構，如圖書(shū)館、學(xué)校、公共醫療機構、基礎性研究機構等。雖然它們并不依靠網(wǎng)絡(luò )牟利，但網(wǎng)絡(luò )的使用可以降低其運營(yíng)成本、提高效率，為公眾提供更為便捷高效的服務(wù)。

（5）媒體。一方面一些新興的網(wǎng)絡(luò )媒體迅速發(fā)展，其特點(diǎn)是以速度取勝，另一方面傳統媒體正在將其優(yōu)勢移植入網(wǎng)絡(luò )中，這會(huì )使得過(guò)快的網(wǎng)絡(luò )新聞的可靠性增強，但媒體與公眾之間互動(dòng)依然極不平衡，"注意力制造加廣告"的盈利模式似乎得到了強化。

（6）網(wǎng)絡(luò )行業(yè)組織和管理機構，其主要作用是維護群體權利，推行行業(yè)自治，監督網(wǎng)絡(luò )法規的執行。

（7）關(guān)注網(wǎng)絡(luò )發(fā)展社會(huì )影響的社會(huì )群體。它們主要關(guān)注網(wǎng)絡(luò )發(fā)展對倫理和法律的影響，其觀(guān)點(diǎn)多基于各異的倫理和政治立場(chǎng)。

（8）國家和各級政府。國家和各級政府的出發(fā)點(diǎn)是經(jīng)濟發(fā)展和國家安全，它們是網(wǎng)絡(luò )基礎設施的主要投資者。

顯然，這些相關(guān)利益群體的利益各不相同，他們的利益之間既有交叉重疊也有相互沖突之處，為了對他們的利益作出鑒別，就必須引入權利的概念，進(jìn)一步分析其利益獲取的正當性。

三、網(wǎng)絡(luò )信息權利及其諸向度

網(wǎng)絡(luò )權力結構的技術(shù)螺旋和市場(chǎng)螺旋的形成與發(fā)展與信息在網(wǎng)絡(luò )中的產(chǎn)生、占有、傳播和使用有密切的關(guān)系，信息既是流動(dòng)于網(wǎng)絡(luò )空間中的資源，也是連接網(wǎng)絡(luò )內外的關(guān)鍵環(huán)節，由此就產(chǎn)生了一系列與信息流動(dòng)有關(guān)的權利，我們稱(chēng)之為網(wǎng)絡(luò )信息權利。無(wú)疑，網(wǎng)絡(luò )信息權利的主體就是網(wǎng)絡(luò )內外的相關(guān)利益群體。這些相關(guān)利益群體的網(wǎng)絡(luò )信息權利一方面來(lái)自某些消極的自然權利，另一方面則是在網(wǎng)絡(luò )權力結構的安排下的基于權力的積極權利。本節中首先提出信息權利的概念，然后分析網(wǎng)絡(luò )中各種信息權利的內涵，以此揭示網(wǎng)絡(luò )中可能出現的諸多復雜的利益沖突。

1．權利和信息權利

從倫理學(xué)哲學(xué)的角度來(lái)看，權利是人類(lèi)行為在道德上有效力的要求，是個(gè)人擁有的和可以自由處置的所有物。

關(guān)于權利的首要觀(guān)點(diǎn)是，權利來(lái)源于一定的社會(huì )規則。對此，倫理學(xué)家比切姆指出："要求（或具有資格）是規則調節的能動(dòng)形式，權利體系存在于整個(gè)規則體系之中。規則體系可能是法律規則、道德準則、習慣規定、游戲規矩，等等。但是一切相應的權利之所以存在或不再存在，取決于相應的規則允許或不允許這項’要求權’，以及是否授予這項’資格’。"在很多情況下，權利所依據的規則可視為社會(huì )契約，在強調權利的社會(huì )哲學(xué)中（霍布斯、洛克、盧梭），道德的基礎就是社會(huì )契約。

但是，一些契約論者，如洛克，同時(shí)也強調：我們的權利是基本的，并不依賴(lài)于契約。這就引出了關(guān)于權利的第二種觀(guān)點(diǎn)，即權利是自然的或天賦的，不受契約之類(lèi)的規則和功利主義（公共的善）的制約。第二種觀(guān)點(diǎn)認為，存在以自然律和普遍的人類(lèi)本性為基礎的自然權利或人類(lèi)權利。自然權利的論證途徑是：人是有理性的存在物，自然權利是人們可以運用理性從現實(shí)中推演出的理想，這是一個(gè)人類(lèi)本性使然的自然的事實(shí)。但自然權利論者對于具體的自然權利并沒(méi)有統一的答案。洛克認為，自然權利包括生命權、自由權和財產(chǎn)權；"美國獨立宣言"則聲稱(chēng)生命權、自由權和追求幸福構成了自然權利的核心；"聯(lián)合國人權宣言"通過(guò)一系列維持生命的最低標準所要求的基本需要，規定了自然權利。

由關(guān)于權利的兩個(gè)觀(guān)點(diǎn)可知，權利一方面受到契約的限制，另一方面又是超越契約的。前者立足于現實(shí)層面，主張權利是現實(shí)權力結構下的資源配置的結果；后者建基于理性和理想層面，強調權利的內在性和不可剝奪性。兩者綜合起來(lái)考慮必然得出的一個(gè)結論是，權利是理想與歷史條件的折衷，權利所涉及的基本內涵會(huì )隨人類(lèi)社會(huì )生活境遇的變化而不斷地進(jìn)行再約定。

那么權利的基本內涵是什么呢？在此，我必須提出一種不證自明的自然律論的理性權利觀(guān)：人類(lèi)最基本的權利是人的自我保存和自我發(fā)展。無(wú)疑，此基本權利觀(guān)的前提是假定人類(lèi)文明有一種完善、進(jìn)化和走向繁榮的意趨。當代自然律論哲學(xué)家約翰·費利斯（John Finnis）在托馬斯·阿奎那的論點(diǎn)的基礎上，指出人類(lèi)的繁榮仰賴(lài)于7個(gè)缺一不可的基本前提：（1）生命和健康，（2）知識，（3）游戲，（4）審美體驗，（5）社交（友誼），（6）信仰，（7）理性實(shí)踐。這7個(gè)方面實(shí)際上是當代基本權利的一種框架，其內核就是人的自我保存和自我發(fā)展。

根據上述分析，隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )的發(fā)展，人們日益生活于信息空間之中，信息成為一種與人的自我保存與自我發(fā)展密切相關(guān)的資源，合理地制造、擁有、傳播和使用信息的權利成為一種重要的權利形式，我們稱(chēng)之為信息權利。具體而言，網(wǎng)絡(luò )中的信息權利主要包括信息訪(fǎng)問(wèn)權、信息發(fā)布權、知識產(chǎn)權、隱私權、信息安全權和保持文化多樣性的權利等諸方面，下文將作逐一分析。

最后，值得討論的一個(gè)問(wèn)題是：人們常將權利分為消極權利和積極權利兩種，信息權利是一種消極權利還是積極權利？

所謂消極權利指自由從事或自由信仰某種事物而不受干預的權利（自由權），積極權利則指從他人處接受具體的行為、福利或服務(wù)的權利（受益權）。顯然，在我們所說(shuō)的幾種信息權利中，既有消極權利也有積極權利。需要進(jìn)一步指出的是，不論是消極權利還是積極權利都是有條件的。其一，個(gè)體對消極權利的行使不得妨礙他人的消極權利的行使，而積極權利的實(shí)現必然也要受到客觀(guān)條件（資源數量及配額）的制約。其二，根據權利與責任的相關(guān)性原理，一個(gè)人的消極權利的實(shí)現的前提是他人承擔不干預的責任，積極權利則需要他人承擔提供相應資源的責任。由此我們得到的啟發(fā)是，在具體分析網(wǎng)絡(luò )信息權利的內涵時(shí)，要從權利實(shí)現的條件與權利和責任的關(guān)系角度加以剖析，正視權利實(shí)現中的沖突和妥協(xié)，以避免個(gè)體主義方法論所導致的內轉（introversion），即過(guò)分強調自我權利而忽視對他人權利所應承擔的義務(wù)的傾向。

2．網(wǎng)絡(luò )信息訪(fǎng)問(wèn)權

在有關(guān)網(wǎng)絡(luò )的政治經(jīng)濟學(xué)分析中，信息訪(fǎng)問(wèn)（access to information）權是一個(gè)令人關(guān)注的問(wèn)題。有關(guān)信息訪(fǎng)問(wèn)權的要求所針對的首先是互聯(lián)網(wǎng)的排他性（exclusion）。盡管許多樂(lè )觀(guān)主義者認為網(wǎng)絡(luò )的普及會(huì )使廣大公眾獲得更多的信息和知識，使人們能夠共享政治進(jìn)步與經(jīng)濟發(fā)展的福祉，另一些人則看到在上網(wǎng)這個(gè)問(wèn)題上依然存在著(zhù)巨大的不平等現象，網(wǎng)絡(luò )正在不同的人群和地域之間制造一種數字?zhù)櫆希╠igital divide），使能夠訪(fǎng)問(wèn)網(wǎng)絡(luò )的人成為信息富人，網(wǎng)絡(luò )發(fā)達的地區成為信息富裕社會(huì )，無(wú)法訪(fǎng)問(wèn)網(wǎng)絡(luò )的人成為信息窮人，網(wǎng)絡(luò )不發(fā)達的地區成為信息貧困社會(huì )，這使得人們的生活狀況和所在的社會(huì )截然二分。

就信息富人和信息窮人而言，悲觀(guān)主義者認為，由于前者的立場(chǎng)影響到信息政策，將使后者處于極為不利的地位：由于那些可以隨意訪(fǎng)問(wèn)網(wǎng)絡(luò )的收入穩定的中產(chǎn)階級無(wú)法體會(huì )不能訪(fǎng)問(wèn)網(wǎng)絡(luò )的公眾的境遇，他們在網(wǎng)絡(luò )信息基礎設施問(wèn)題上持更為保守的立場(chǎng)，完全忽視了公眾訪(fǎng)問(wèn)信息資源的政治和經(jīng)濟價(jià)值。因此，網(wǎng)絡(luò )信息訪(fǎng)問(wèn)權的主要訴求是獲得平等的網(wǎng)絡(luò )訪(fǎng)問(wèn)權。目前，盡管有關(guān)數字化生存的隱喻已經(jīng)為能夠上網(wǎng)的中產(chǎn)階層所接受，恐怕人們還很難將網(wǎng)絡(luò )信息訪(fǎng)問(wèn)權視為一種消極權利。換言之，網(wǎng)絡(luò )信息訪(fǎng)問(wèn)權是一種積極權利。而這種積極權利的普遍實(shí)現只能依靠對公眾網(wǎng)絡(luò )基礎設施的投入。事實(shí)表明，由于技術(shù)依賴(lài)于資源，技術(shù)本身不僅不可能帶來(lái)平等，還會(huì )使不平等加劇。其實(shí)，較上網(wǎng)設施更為重要的是上網(wǎng)者的知識水平。一般來(lái)講，知識水平較高者雖然也有可能沉溺于網(wǎng)際娛樂(lè )甚至不甚健康的娛樂(lè )之中，但網(wǎng)絡(luò )更多地是用于查詢(xún)信息和業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò )等積極消費（時(shí)間、金錢(qián)）；而低收入和文化層次較低者則更容易沉溺于前者之中，很少有能力利用網(wǎng)絡(luò )進(jìn)行積極消費，結果他們成為網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商和網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者所設計的流行俗文化的消極消費者。由此可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò )信息訪(fǎng)問(wèn)權是一個(gè)極其復雜的社會(huì )政治經(jīng)濟問(wèn)題，即便在網(wǎng)絡(luò )得到充分普及之后，其不平等性依然存在，而且是不平等的社會(huì )權力結構再生產(chǎn)的一個(gè)環(huán)節。

信息富裕地區和信息貧困地區的情況就更為復雜了。首先，由此會(huì )進(jìn)一步導致區域競爭力差距的增加。其次，由于網(wǎng)絡(luò )信息所使用的語(yǔ)言以英語(yǔ)為主，一方面會(huì )導致訪(fǎng)問(wèn)障礙，另一方面會(huì )造成新的文化霸權主義。對此，我們在后面的保持文化多樣性的權利中要作專(zhuān)門(mén)論述。

3．網(wǎng)絡(luò )信息發(fā)布權

網(wǎng)絡(luò )信息發(fā)布權是指人們可以利用網(wǎng)絡(luò )發(fā)布合法和合乎道德規范的信息。顯然，網(wǎng)絡(luò )信息發(fā)布權與文化、倫理、法律和意識形態(tài)背景有極大的關(guān)系。以美國為例，美國人喜歡標榜言論自由，就將網(wǎng)絡(luò )信息發(fā)布權作為言論自由權的衍生權利。于是很多公民自由主義者認為，網(wǎng)絡(luò )空間是網(wǎng)民的自治空間，完全不需要國家的權威。在這種定位下，網(wǎng)絡(luò )信息發(fā)布權就成為一種消極權利。實(shí)際上，如果考慮到個(gè)人的信息發(fā)布必然要影響到他人，網(wǎng)絡(luò )信息發(fā)布權應該視為一種積極權利。換言之，個(gè)人的網(wǎng)絡(luò )信息發(fā)布權要受到的一個(gè)重要的制約是不能故意傷害、欺騙和誤導他人，故許多人認為，某人的信息發(fā)布權的獲得基于其在以往的信息發(fā)布中的良好記錄。網(wǎng)絡(luò )信息發(fā)布權的實(shí)現涉及一些有爭議的問(wèn)題，它們包括網(wǎng)絡(luò )色情傳播、網(wǎng)絡(luò )仇恨言論、網(wǎng)絡(luò )匿名言論、垃圾郵件等。

網(wǎng)絡(luò )色情（Cyberpron）傳播是一種十分普遍的現象。1995年7月1日，美國《時(shí)代》雜志以封面文章的位置刊登了卡內基·梅隆大學(xué)研究人員的網(wǎng)絡(luò )色情研究報告。文章披露："網(wǎng)上色情內容泛濫成災。歷時(shí)18個(gè)月時(shí)間，研究小組研究了共計917410個(gè)色情畫(huà)面、描述、短故事和錄像片段。在上述數字化處理了的圖象儲存的Usenet新聞組中，83.5%的畫(huà)面為淫穢內容。"盡管這項研究的研究方法和數據遭到了來(lái)自網(wǎng)絡(luò )內外的大量質(zhì)疑，它還是推動(dòng)了禁止故意向18歲以下兒童提供色情內容的立法《正當通信法案》（CDA）。但是這個(gè)法案在美國卻招致了網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商（ISP）和公民自由主義者的強烈的反對。反對者認為：

（1）CDA違反了美國憲法第一修正案所規定的公民言論自由權，且由于何謂色情并沒(méi)有絕對標準，CDA可能影響成年人自由傳遞信息的權利，甚至會(huì )使得網(wǎng)絡(luò )審查制度干預文學(xué)藝術(shù)作品、以及與保健和性教育有關(guān)的內容；

（2）CDA即便獲得推行，由于網(wǎng)絡(luò )具有全球性，依然不能有效阻止向兒童傳遞色情內容的行為。最后，最高法院竟認定，由于CDA不夠嚴密，使政府無(wú)法在憲法第一修正案所規定的范圍內干預言論；同時(shí)，CDA為了使未成年人免受潛在的傷害而壓制了成人對憲法規定的言論自由權的行使。

后來(lái)，克林頓提出的《兒童在線(xiàn)保護法案》（COPA）也遭到了許多反對，被稱(chēng)為CDAⅡ。簡(jiǎn)言之，美國公眾將網(wǎng)絡(luò )信息發(fā)布權納入了言論自由權的保護范圍。

美國人的選擇與他們標榜言論自由和將言論自由意識形態(tài)化有很大的關(guān)系，同時(shí)商家所受到的經(jīng)濟利益的驅動(dòng)也是不容忽視的。在堅持以集體利益和價(jià)值為基礎的社會(huì )中，言論自由要以遵守法規和公共道德觀(guān)念為前提，網(wǎng)絡(luò )色情信息的傳播無(wú)疑是被禁止的。

網(wǎng)絡(luò )中的仇恨言論（hate speech）大量存在。許多極端主義的團體，如白人至上主義者、無(wú)政府主義者和邪教組織在他們的網(wǎng)頁(yè)中發(fā)布了許多過(guò)激的仇恨言論。例如，在一些反猶太人的網(wǎng)站中，有人竟然聲稱(chēng)從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)大屠殺。有些仇恨言論還與電腦暴力游戲有關(guān)，在一個(gè)游戲中，非洲裔美國人、猶太人和同性戀者都被設定為施暴的對象。對于社會(huì )控制而言，網(wǎng)絡(luò )仇恨言論的發(fā)布和傳播是一種嚴峻的挑戰。

在美國，如果仇恨言論被認定為具有明顯和當下的危害，就不再受憲法第一修正案的保護。在德國和法國，反猶和納粹傾向的網(wǎng)站是非法的，德國政府要求網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商必須刪除這些網(wǎng)站。顯然，由于大多數散布仇恨言論的人希望誘使未成年人和意志薄弱者上當，除了政府的管制之外，使用者（特別是未成年人的監護人）對仇恨言論進(jìn)行過(guò)濾（filtering）也是很有必要的。由于網(wǎng)絡(luò )的非中心化運行模式，加之網(wǎng)絡(luò )又沒(méi)有國界，消除仇恨言論的斗爭將是長(cháng)期和艱巨的。

網(wǎng)絡(luò )匿名言論（anonymous speech）是網(wǎng)民在通過(guò)匿名郵件轉發(fā)服務(wù)器等網(wǎng)絡(luò )技術(shù)藏匿身份的情況下發(fā)表的言論。當然，嚴格地講，網(wǎng)絡(luò )中的任何匿名行為都會(huì )留下"電子指紋"，不可能做到絕對匿名。網(wǎng)絡(luò )匿名言論具有兩面性，一方面，匿名可以鼓勵人們對公共事務(wù)比較開(kāi)誠布公地發(fā)表獨立見(jiàn)解，在民主程序中相對獨立地行使其參與權；另一方面，匿名又可能誘使人們發(fā)表一些不負責任的言論，或滿(mǎn)足于竊竊私語(yǔ)而放棄負責任的民主參與，同時(shí)，罪犯還可能利用匿名手段從事敲詐和泄漏技術(shù)與商業(yè)機密等犯罪活動(dòng)。

垃圾郵件（spam）是一些人出于表達意見(jiàn)或商業(yè)廣告目的而成百上千地大批量發(fā)布的郵件。其負面作用是顯見(jiàn)的，如占用網(wǎng)絡(luò )資源使網(wǎng)絡(luò )發(fā)生擁塞，使接收人被迫接受不需要的信息并浪費接收人的時(shí)間，傳播不當言論，導致商業(yè)欺詐等。濫發(fā)垃圾郵件這種行為基本上屬于一種可以寬容的不當行為。目前，對付垃圾郵件主要以技術(shù)手段為主，例如許多郵件服務(wù)器都設置了過(guò)濾拒收功能。

4．知識產(chǎn)權

從信息權利的角度來(lái)看，知識產(chǎn)權的保護范圍和力度始終存在著(zhù)在限制使用和信息共享的矛盾。對此主要有三種不同的立場(chǎng)：

（1）盡可能充分地保護知識產(chǎn)權，使知識創(chuàng )造者獲得最大的回報，以此促使更多的知識創(chuàng )新；

（2）強調知識的公共性和共享性，主張盡可能地減少知識產(chǎn)權的保護；

（3）以是否有利于知識創(chuàng )新為標準判斷知識產(chǎn)權保護的正當性。實(shí)際上，不論從哪個(gè)標準出發(fā)，都存在一個(gè)適度的問(wèn)題。

網(wǎng)絡(luò )所具有的大批量復制潛力等新的技術(shù)特性使上述三種立場(chǎng)都得到了發(fā)展：

（1）主張知識產(chǎn)權保護最大化的人認為，網(wǎng)絡(luò )內容在傳輸過(guò)程中形成的包括暫時(shí)、不完整的復制件在內的數字化形式的復本都應該屬于版權保護的范圍；

（2）主張保護最小化的自由主義者認為，在網(wǎng)絡(luò )空間這一開(kāi)放性空間中，占有信息有悖民主原則，影響了思想的自由交流；

（3）以增進(jìn)知識創(chuàng )新為目標的人有的主張共享，認為共享可以打破原來(lái)的中心化的技術(shù)創(chuàng )新中的一些束縛，使每個(gè)創(chuàng )新者都能夠發(fā)揮出創(chuàng )造性，另一些人則認為加大保護有利于鼓勵創(chuàng )新的獨立性和原創(chuàng )性。

網(wǎng)絡(luò )中較為突出的知識產(chǎn)權問(wèn)題有"數字化權"、軟件版權、域名權、超文本鏈接中的權利問(wèn)題等。

"數字化權"又稱(chēng)"電子權"，是傳統版權在數字化時(shí)代的延伸，泛指在國際互聯(lián)網(wǎng)或其他計算機網(wǎng)絡(luò )上傳播、以及通過(guò)存儲介質(zhì)（如磁盤(pán)、光盤(pán)等）流通的作品的使用權。"數字化權"屬于版權人，數字化的作品的使用需要版權人的授權。"數字化權"所提出的問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是，知識產(chǎn)權并不是固定不變的權利，它會(huì )隨著(zhù)知識和信息傳播方式的變化而發(fā)展。此外，與此有關(guān)的一個(gè)問(wèn)題是所謂作者的精神權利的數字化延伸，即作者一方面擁有作品的數字化傳播的權利，另一方面，作者還有要求作品在數字化傳播過(guò)程中保持完整性的權利。

網(wǎng)絡(luò )這種新的信息發(fā)布方式給軟件版權保護帶來(lái)的一個(gè)最重要的變化是保護方式更加靈活。這種變化的實(shí)質(zhì)是以多樣化的保護方式獲得最大的效益，即軟件版權保護已經(jīng)滲透到銷(xiāo)售策略之中。其中，有時(shí)限的試用已經(jīng)成為一種重要的保護形式。而更為極端化的免費軟件運動(dòng)和公布源代碼運動(dòng)實(shí)際上是在尋求網(wǎng)絡(luò )空間中軟件盈利的新模式。

域名權是網(wǎng)絡(luò )空間中形成的一種知識產(chǎn)權。由于域名是一種新的信息資源，從一開(kāi)始就導致了許多爭議和沖突，這些沖突主要是由域名與商標和商號等商業(yè)標志的關(guān)系而造成的。在早期域名注冊中，一些人故意將其他商家的商業(yè)標志搶注為域名，或者在注冊的域名中使用易與其他商家的商業(yè)標志混淆的域名，有不正當競爭的嫌疑。同時(shí)，商業(yè)標志相近的企業(yè)在域名注冊中也有可能發(fā)生沖突，此時(shí)一般采用先來(lái)后到的辦法來(lái)處理，處于不利的一方往往被迫采取一些技術(shù)手段加以補救。至于那些與傳統商業(yè)標志無(wú)關(guān)的域名，除了有些分類(lèi)下（如.gov，.edu等）的域名注冊有一定的規定外，對域名本身并無(wú)過(guò)多的限制，基本上適用先來(lái)后到的原則。域名權的沖突表明信息權利具有的排他性，但另一方面，在沖突的領(lǐng)域之外，域名的注冊還有及其廣闊的構思空間，這說(shuō)明信息權利也具有一定的開(kāi)放性。

超文本鏈接是網(wǎng)絡(luò )發(fā)展基礎，其中也涉及許多權利糾葛。目前所發(fā)生的相關(guān)典型案例有三類(lèi)。其一為設置的鏈接繞過(guò)被鏈接網(wǎng)站的主頁(yè)所造成的糾紛。一個(gè)典型的案例是"售票人公司案"（The Ticketmaster Case）：售票人公司是美國一家專(zhuān)門(mén)出售演出票的公司，該公司擁有一個(gè)網(wǎng)站（ticketmaster.com）。微軟的"西雅圖人行道"網(wǎng)站為了方便用戶(hù)購票和獲得售票信息，設置了通向售票人公司網(wǎng)站的鏈接，但這個(gè)鏈接繞過(guò)售票人公司的網(wǎng)站的主頁(yè)，直接連到了售票分頁(yè)之上。1997年4月，售票人公司因此起訴微軟。最后，雙方達成協(xié)議，微軟被允許繼續鏈接到售票人公司的網(wǎng)站，但不得繞開(kāi)后者的主頁(yè)。

其二為由"加框"（framing）技術(shù)引起的糾紛。典型的案例是"全部新聞案"（The Total News Case）。"全部新聞網(wǎng)"（totalnews.com）采用了"加框"技術(shù)：在其主頁(yè)上，頂端顯示著(zhù)網(wǎng)址"totalnews.com"，左側長(cháng)方形"框"中排列著(zhù)華盛頓郵報、CNN、時(shí)代周刊等新聞機構的標志，下端是該網(wǎng)站的廣告，右側大"框"中是一些通向各個(gè)新聞機構的鏈接，用戶(hù)點(diǎn)擊鏈接后就能夠在右側大"框"閱讀到各個(gè)新聞機構的新聞。顯然，這種做法使新聞機構的網(wǎng)站不能以原貌面對用戶(hù)，他們將"全部新聞網(wǎng)"告上了法庭。最后，雙方達成協(xié)議，"全部新聞網(wǎng)"可以設置通向新聞機構的鏈接，但不得再采用"加框"等混淆新聞來(lái)源、影響原告全貌的做法。

其三為"元標志"（meta-tags）糾紛。元標志是網(wǎng)頁(yè)設計時(shí)所設計的關(guān)鍵詞，搜索引擎一般依據它們來(lái)檢索網(wǎng)頁(yè)。有些網(wǎng)站為了提高頁(yè)讀數有意進(jìn)行虛假設置，如有些網(wǎng)站故意將"sex"之類(lèi)的詞設置為"元標志"，不管其網(wǎng)頁(yè)與此是否有關(guān)。而最容易引起紛爭的是將他人的商業(yè)標志設置為自己的"元標志"，進(jìn)而造成隱形侵權。其典型案例是，一些公司將"Playboy"設置為元標志，結果用戶(hù)在以playboy為關(guān)鍵詞搜索Playboy實(shí)業(yè)公司（PEI）時(shí)，這些公司在搜索結果中位于PEI之前。

在上述三類(lèi)糾紛中，現實(shí)的經(jīng)濟利益是主要的因素。但另一方面，在鏈接關(guān)系中還存在許多不易被人所察覺(jué)的倫理和法律責任問(wèn)題：設置鏈接的網(wǎng)站要對被鏈接網(wǎng)站的行為負法律和倫理責任嗎？對此，比較嚴肅的看法是，盡管由于網(wǎng)站內容的不斷變化使這種責任的承擔比較困難和復雜，設置鏈接的網(wǎng)站依然有責任充分地、實(shí)時(shí)地了解被鏈接網(wǎng)站的內容，避免將用戶(hù)引入歧途。但如果考慮到鏈接的數量及其復雜性，這種責任又不可能十分嚴格地得到履行。

5．隱私權

從信息權利的角度來(lái)看，隱私權即個(gè)人有保守隱私且使其不受他人侵犯的權利。隱私是指一些不必告知他人的純粹個(gè)人信息，如住址、聯(lián)系方式、健康狀況、感情生活、個(gè)人旨趣等。隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )的發(fā)展，隱私權受到了前所未有的挑戰。一方面，網(wǎng)絡(luò )技術(shù)使得個(gè)人信息的收集變得極其容易而隱秘，另一方面，個(gè)人信息在網(wǎng)絡(luò )經(jīng)濟中更易于被當作商品買(mǎi)賣(mài)、交換和組合。故所謂網(wǎng)絡(luò )的匿名性實(shí)際上是一種假象。這一發(fā)展不僅使公眾的市場(chǎng)消費行為在電子商務(wù)中變得毫無(wú)隱私可言，人們在工作中的一舉一動(dòng)也無(wú)時(shí)不在虛擬的全景敞視（panopticon）之下。

在網(wǎng)絡(luò )中，消費者與商家之間的隱私權沖突日益加劇。其原因是：數據庫與網(wǎng)絡(luò )傳播技術(shù)的結合使個(gè)人信息得以便捷地轉化為可帶來(lái)商業(yè)利潤的"信息財產(chǎn)"， 這種信息財產(chǎn)對于提高商家的市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)效率、改善整個(gè)市場(chǎng)的有序性是十分有效的，商家希望借助它們實(shí)現所謂"一對一"或個(gè)性化的市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)；然而，消費者們卻擔心，這可能會(huì )傷害個(gè)人的隱私權。

消費者所擔心的問(wèn)題主要有以下方面：把數據出售給不負責任的供應商的可能；數據采集者不可信和不謹慎的可能；數據重組后生成有關(guān)個(gè)人詳細的、組合的形象的可能；不準確信息傳播到其他文件后，難以糾正的可能。此外，商家還有可能利用消費者的消費旨趣誘發(fā)不必要的消費或誤導過(guò)于追求享樂(lè )的消極消費，由此進(jìn)一步影響到個(gè)人的自主性和人格尊嚴。類(lèi)似地，公司對員工的信息監視（如對電子郵件的監視），雖然有利于嚴格管理，但也使個(gè)人的行動(dòng)自由受到了無(wú)形的制約�？傊�，網(wǎng)際隱私權沖突主要涉及如何兼顧經(jīng)濟效益和個(gè)人隱私的問(wèn)題。

6．信息安全權

網(wǎng)絡(luò )的發(fā)展帶來(lái)了信息的海量和高效傳播，也導致了許多信息安全問(wèn)題，信息安全權成為一種越來(lái)越重要的網(wǎng)絡(luò )信息權利。與網(wǎng)絡(luò )信息安全權有關(guān)的問(wèn)題主要包括三類(lèi)：網(wǎng)絡(luò )非法入侵，網(wǎng)絡(luò )加密與公共安全政策和電子商務(wù)中的安全問(wèn)題。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò )非法入侵存在一種比較模糊的認識，即許多人認為進(jìn)行網(wǎng)絡(luò )非法入侵的黑客大多數是一些技術(shù)頑童或"網(wǎng)絡(luò )羅兵漢"。造成這種模糊認識的根源之一，是人們相信黑客會(huì )像他們所聲稱(chēng)的那樣：他們只是出于好奇，希望了解計算機系統如何工作，而不會(huì )破壞和改變任何東西。一些黑客會(huì )做一些"行俠仗義"的事，如大量散發(fā)免費軟件、在現實(shí)生活中發(fā)生沖突時(shí)互相襲擊對方的網(wǎng)絡(luò )以泄憤等。顯然，這種模糊認識只看到了一些表面現象。而實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò )非法入侵是一種違反慣常的倫理準則和社會(huì )規范的行為，其危害和潛在危害性是不容忽視的。從維護普遍的信息安全權的角度來(lái)看，任何網(wǎng)絡(luò )非法入侵都是應該禁止的。

網(wǎng)絡(luò )加密與公共安全政策是相互沖突的兩個(gè)方面。目前，許多網(wǎng)絡(luò )加密技術(shù)可以利用足夠長(cháng)的密碼做到除了當事人以外其他人無(wú)法破譯。自由主義者認為這不僅可以使他們安全地交往和交易，還能夠絕對地保護他們的隱私。但是，政府從國家安全的角度考慮，認為這樣一來(lái)會(huì )導致諸多安全隱患。故要么規定密碼長(cháng)度以便需要時(shí)破譯，要么希望推行一種國家安全部門(mén)留有后門(mén)的加密技術(shù)。為此，美國國家安全局曾力圖推廣一種安裝在電話(huà)中的名為Clipper的加密芯片，為網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)提供一種為安全部門(mén)留有后門(mén)的加密技術(shù)。結果遭到了自由主義者的強烈反對而未能實(shí)施。1996年，美國政府看到在國內尋求加密后門(mén)一時(shí)難以實(shí)現，就轉向對出口網(wǎng)絡(luò )信息產(chǎn)品進(jìn)行限制：美國出口的信息產(chǎn)品可以使用高位數（如128位）加密技術(shù)，但要使美國政府能夠在必要的時(shí)候擁有超級密碼。到1999年，這項限制才被取消。

安全保障是電子商務(wù)的一個(gè)必要前提。首先，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)器及其中存放的文件必須保證絕對安全。其次，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)器與客戶(hù)終端之間的信息傳遞應該保證準確無(wú)誤，為此需要建立一套可靠的安全論證系統。值得指出的是，在安全認證過(guò)程中，電子商務(wù)運營(yíng)者的安全責任十分重大，他們不僅要防止黑客破壞或進(jìn)行欺騙交易，更重要的是他們要保證用戶(hù)的關(guān)鍵隱私信息（特別是身份證號、信用卡號等）不被泄漏。

7．保持文化多樣性的權利

與前面幾項權利不同，保持文化多樣性的權利是針對不同的文化而言的。由于美國和西方在信息技術(shù)和網(wǎng)絡(luò )方面處于明顯的優(yōu)勢地位，美國和西方通過(guò)文化滲透在推行一種全球文化經(jīng)濟（cultural economy）統治，使發(fā)展中國家人民的視聽(tīng)空間被西方文化殖民化。許多國家自覺(jué)地意識到了在網(wǎng)絡(luò )發(fā)展中保持本土文化的相對獨立性，連一些歐洲大陸國家也感受了美國文化和英語(yǔ)的網(wǎng)際優(yōu)勢。為了挑戰這一趨勢，各國從不同角度提出了保持文化多樣性的文化戰略。實(shí)質(zhì)上，在網(wǎng)絡(luò )時(shí)代保持文化多樣性的文化戰略，是70年代以來(lái)發(fā)展中國家謀求新的世界信息秩序（new world information order）的文化戰略的延伸。為了保持文化多樣性，發(fā)展中國家必須以網(wǎng)絡(luò )發(fā)展為契機，致力于保護與促進(jìn)自己的文化傳統、文化工業(yè)與文化認同，形成自主的"替代性視聽(tīng)空間"（alternative audiovisual space），以顛覆國際文化信息交流中的不平衡，縮小信息貧困社會(huì )與信息富裕社會(huì )之間的數字?zhù)櫆稀?br>
四、網(wǎng)絡(luò )信息權利的倫理考量

在前面兩節中，我們分別討論了網(wǎng)絡(luò )權力結構和網(wǎng)絡(luò )信息權力，接下來(lái)我們將以網(wǎng)絡(luò )權力結構為背景，先分析網(wǎng)絡(luò )信息權利的現實(shí)價(jià)值取向，然后提出一組理想化的網(wǎng)絡(luò )信息權利分配的倫理原則，最后探討如何在網(wǎng)絡(luò )內外的相關(guān)利益群體中引入網(wǎng)絡(luò )信息權利分配的倫理協(xié)調機制。

1．信息權利的現實(shí)價(jià)值取向

網(wǎng)絡(luò )信息權利的實(shí)質(zhì)是網(wǎng)絡(luò )相關(guān)利益群體對網(wǎng)絡(luò )信息傳播所帶來(lái)的利益的要求，這些要求中滲透著(zhù)網(wǎng)絡(luò )相關(guān)利益群體的倫理價(jià)值取向。從目前網(wǎng)絡(luò )發(fā)展的情況來(lái)看，網(wǎng)絡(luò )信息權利的現實(shí)價(jià)值傾向有兩個(gè)值得關(guān)注的面向：（1）各個(gè)群體的本位主義傾向十分明顯，他們都希望在網(wǎng)絡(luò )中既保持原有的利益又獲得更多新的利益，同時(shí)盡可能免于傷害；（2）網(wǎng)絡(luò )的發(fā)展導致了一種新的公民自由主義傾向，出現了單子化（atomization）和無(wú)政府主義思潮。

第一個(gè)傾向反映了網(wǎng)絡(luò )信息權利的價(jià)值取向的選擇機制。在此機制中，網(wǎng)絡(luò )權力結構以其技術(shù)螺旋和市場(chǎng)螺旋宰制現實(shí)的網(wǎng)絡(luò )信息權利的價(jià)值取向。由于網(wǎng)絡(luò )信息權力結構有利于左右網(wǎng)絡(luò )信息資源和投資的權力精英階層，在利益角逐中處于優(yōu)勢的是網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商、網(wǎng)絡(luò )信息設備制造商、網(wǎng)絡(luò )信息軟件服務(wù)商和利用網(wǎng)絡(luò )建立服務(wù)流程的公司。由于這些優(yōu)勢的相關(guān)群體是決定網(wǎng)絡(luò )信息權利的價(jià)值取向的決定力量，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò )經(jīng)濟以增加商業(yè)利潤成為選擇和調節各種網(wǎng)絡(luò )信息權利要求的基礎。

第二個(gè)傾向說(shuō)明現實(shí)的網(wǎng)絡(luò )信息權利的深層倫理價(jià)值取向是倫理個(gè)人主義與功利主義（utilitarianism，譯為效益主義可能更貼切）的結合。倫理個(gè)人主義主張，個(gè)人先于社會(huì )，道德在本質(zhì)上是個(gè)人的，善惡取決于個(gè)人的主觀(guān)評價(jià)。為了使主體成為"自由人"，公民自由主義首先強調倫理個(gè)人主義。但顯然絕對的倫理個(gè)人主義是行不通的，人們還需要通過(guò)交往形成一定的關(guān)聯(lián)。為了使個(gè)體能夠"自由地"與他人結合，公民自由主義選擇了功利主義作為其基本的交往倫理。對于后者，邊沁曾很好地表達過(guò)其核心理念："功利原則意味著(zhù)這樣的原則，它根據每個(gè)行為提升或降低其利害相關(guān)的人們（the party whose interest is in question）的快樂(lè )來(lái)贊成或非難該行為……"由于所謂"利害相關(guān)的人們"也可以只包括個(gè)體自身，故功利主義與倫理個(gè)人主義是內在自洽的。同時(shí)，功利主義也可與倫理個(gè)人主義結合，在"利害相關(guān)的人們"中，實(shí)現公民自由主義追求的所謂拒斥外在權威的"自由人的自由聯(lián)合"。

如果我們將上面兩種傾向結合起來(lái)分析網(wǎng)絡(luò )信息權利的現實(shí)情況，不難發(fā)現，在網(wǎng)絡(luò )權力結構宰制之下，技術(shù)螺旋和市場(chǎng)螺旋使技術(shù)不斷升級、市場(chǎng)不斷擴張，網(wǎng)絡(luò )信息產(chǎn)業(yè)對利潤的無(wú)止境的追求成為一種主導力量，公民自由主義的倫理價(jià)值取向所追求的自由成為一種虛假的幻像：

（1）網(wǎng)絡(luò )信息訪(fǎng)問(wèn)權。依據公民自由主義的理念，每個(gè)公民都有平等的網(wǎng)絡(luò )信息訪(fǎng)問(wèn)權。許多政治家也開(kāi)始意識到信息富人與信息窮人之間差距拉大的危險。如艾爾·戈爾（Al Gore）曾警告，如果我們聽(tīng)任信息高速公路哪怕只是暫時(shí)繞開(kāi)這個(gè)社會(huì )的不幸群體，信息富人將更富而信息窮人會(huì )更窮，這樣就沒(méi)法保證所有人最終都能上網(wǎng)。但實(shí)際上信息富人與信息窮人之間真正的差距來(lái)自受教育程度的差距。面對網(wǎng)絡(luò )所帶來(lái)的信息爆炸，即便在上網(wǎng)條件上有了根本的改善，每個(gè)人都能夠比較方便地上網(wǎng)，結果也未必是平等的。受到良好教育的網(wǎng)絡(luò )信息精英們知道信息來(lái)自何方、如何精選信息、如何剔除剩余的信息，故可以有選擇地訪(fǎng)問(wèn)采集各種信息，再生產(chǎn)出為他們帶來(lái)財富的信息；而教育程度較低的階層卻很容易被海量的信息所淹沒(méi)，將大量寶貴的時(shí)間耗費在通俗網(wǎng)絡(luò )文化之中，其行為與其說(shuō)是獲取信息，不如說(shuō)是陷入到網(wǎng)絡(luò )權力精英設計的信息消費之中，而網(wǎng)絡(luò )權力精英們一般不光顧這些給他們帶來(lái)巨大利益的信息消費。簡(jiǎn)言之，網(wǎng)絡(luò )信息訪(fǎng)問(wèn)權的獲得并不能改變更根本的社會(huì )不平等，上網(wǎng)不等于獲得了利用信息增進(jìn)自身福利的自由。

（2）網(wǎng)絡(luò )信息發(fā)布權。公民自由主義者在此問(wèn)題上熱衷于標榜言論自由，但實(shí)際上真正獲利的是網(wǎng)絡(luò )信息產(chǎn)業(yè)的各類(lèi)經(jīng)營(yíng)者。以網(wǎng)絡(luò )色情為例，即便人們在心理上有一定的性幻想的需求，但由商業(yè)化包裝而制造出的色情文化完全是一種過(guò)剩的誘惑。正是這種過(guò)剩的誘惑使人們不能分辨所謂信息的自由傳播與人自由表達意愿的差別，甚至為此不惜放棄對未成年人的保護。這樣的自由是值得質(zhì)疑的，但又是由網(wǎng)絡(luò )權力結構的決定的�；蛘哒f(shuō)，公民自由主義內核中的功利主義與網(wǎng)絡(luò )權力結構中的權力精英主義和經(jīng)濟利益至上原則使倫理個(gè)人主義所訴求的自由必然會(huì )導致某種程度的異化。

（3）知識產(chǎn)權。在這個(gè)問(wèn)題上，盡管公民自由主義者轟轟烈烈地搞了許多增強知識的共享性的舉措，但最終仍然無(wú)法逾越無(wú)所不在的網(wǎng)絡(luò )權力結構。"數字化權"概念的推廣意味著(zhù)傳統的知識產(chǎn)權得到了擴張，免費試用之類(lèi)的"改進(jìn)"則不過(guò)是知識產(chǎn)權因應網(wǎng)絡(luò )信息傳播的特點(diǎn)而推出的營(yíng)銷(xiāo)舉措�？傊�，信息和知識正在成為比有形資源更重要的社會(huì )資源，知識創(chuàng )新日益成為一種高投入、高風(fēng)險、高回報的事業(yè)，人們越來(lái)越不可能平等地分享它們。

（4）隱私權。在網(wǎng)絡(luò )權力結構的宰制下，西方文化所標榜的隱私權實(shí)際上正由消極權利變?yōu)榉e極權利。隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )經(jīng)濟的發(fā)展，個(gè)人信息轉化成為有助于生產(chǎn)和營(yíng)銷(xiāo)的信息財產(chǎn)，在效率至上原則指導下，對隱私權的保護實(shí)際上只是誰(shuí)（有可能）要求就保護誰(shuí)，如果不要求就認為得到了允許使用的默示。更進(jìn)一步而言，商家還采取了許多巧妙的辦法誘使個(gè)人部分甚至完全放棄隱私權。在員工管理方面，網(wǎng)絡(luò )的應用使員工的活動(dòng)具有更大的虛擬性，企業(yè)管理者必然要采取一定的監控手段確保工作效率和保密性，而且為了減少員工的不滿(mǎn)，對具體的干涉行為會(huì )作出明示并以契約方式使其結構化。

（5）信息安全權。說(shuō)到信息安全權，網(wǎng)絡(luò )公民自由主義者所擔心的不是黑客破壞和電子商務(wù)中的其他欺詐行為，而是懼怕政府實(shí)行奧威爾的《1984》中的"老大哥"（Big brother）式的全盤(pán)監視。這種電子無(wú)政府主義的傾向只是對"民主價(jià)值"的追求嗎？如果考慮到網(wǎng)絡(luò )權力結構及其技術(shù)螺旋和市場(chǎng)螺旋的存在，就不難發(fā)現無(wú)政府主義或去中心化的最大受惠者是網(wǎng)絡(luò )權力精英階層，結果使得："各類(lèi)公司會(huì )更加肆無(wú)忌憚地從升級狂熱中獲利；它們會(huì )加倍努力地用廣告來(lái)覆蓋人行道和步行街；會(huì )讓區位媒體和信息監視這類(lèi)營(yíng)銷(xiāo)手段更加銳利；會(huì )實(shí)現他們的承諾──開(kāi)發(fā)出規避新聞監督的新一代公關(guān)策略。而所有這些都將以消費者精神壓力的加重和注意力分散的加劇為代價(jià)。"這樣說(shuō)似乎有些偏激，但公民自由主義所追求的電子無(wú)政府主義的確十分符合保守主義的旨趣，即以大多數人獲得自由的假象換取少數人攫取更大利益的自由。

（6）保持文化多樣性的權利。值得注意的是，公民自由主義者對此一直莫不關(guān)心，其根源是網(wǎng)絡(luò )權力結構在全球的展開(kāi)就是新的文化殖民主義的發(fā)展。當然，在直接推行文化殖民主義戰略的同時(shí)，保持文化多樣性本身也可以作為文化殖民主義的一種幌子，因此信息貧困地區在網(wǎng)絡(luò )權力結構下的不利地位不可能被輕易打破。

2．網(wǎng)絡(luò )信息權利的倫理原則

通過(guò)對現實(shí)網(wǎng)絡(luò )信息權利的價(jià)值取向的分析，我們看到在網(wǎng)絡(luò )信息權利分配中，最突出的問(wèn)題是網(wǎng)絡(luò )權力結構對網(wǎng)絡(luò )信息權利的宰制。由此造成了普遍的非自主性、不平等性和知情同意的缺失，這使得網(wǎng)絡(luò )一方面難以避免對網(wǎng)民的傷害，另一方面不能保證使網(wǎng)民真正受益。針對這一現實(shí)，我們將嘗試性地提出一個(gè)理想的網(wǎng)絡(luò )信息權利的倫理原則體系。這個(gè)體系包括5個(gè)倫理原則：（1）無(wú)害（ nonmaleficence）原則；（2）行善（beneficence）原則；（3）公正（justice）原則；（4）自主原則（autonomy）；（5）知情同意（informed consent）原則。

值得指出的是，這一原則體系是一種立足現實(shí)的理想化倫理規范體系。在此提出這些倫理原則的目的有二。其一是規范意圖，這是一般倫理原則體系所承擔的意圖倫理的功能，即要求行為人在事前審慎考量其意圖是否合乎這些原則；其二是明確責任，即以這些原則為參照，反思和判斷有關(guān)行為的實(shí)際后果是否合乎道德，并明確界定行為人所應有的責任，故其又具有責任倫理的功能。

我認為，上述倫理原則既是意圖倫理原則又是責任倫理原則，而且規范意圖和明確責任是兩種不可替代的功能。一方面，良好的意圖不能作為規避對后果的責任的理由；另一方面，良好的意圖雖不絕對導致道德的結果，但從良好意圖出發(fā)的審慎的行為能夠減少明顯的不道德行為的發(fā)生。

下面，我們來(lái)深入分析上述5個(gè)倫理原則。



無(wú)害原則

無(wú)害原則指任何網(wǎng)絡(luò )信息權利的實(shí)現應該盡可能地避免對他人造成不必要的傷害。這條倫理原則是任何倫理體系都必須嚴格遵守的最低道德標準（moral minimum），它可以簡(jiǎn)單地概括為"無(wú)論如何不要傷害"的強制命令 。因此，無(wú)害原則可以稱(chēng)為底線(xiàn)意圖，它要求行為者在事先要存有無(wú)害他人的意圖，由此意圖出發(fā)，審慎考量其行為可能對他人造成的傷害，并以此及時(shí)調整自己的行為，堅決杜絕那些可能對他人造成嚴重傷害的行為。依據這一原則，鑒于大多數黑客事先并未仔細思考其行為后果對他人的危害，黑客行為在意圖倫理層面就違反了無(wú)害原則。同時(shí)，無(wú)害原則也是一種完全責任原則，可以根據這一原則由結果（或可能性）判斷出那些明顯的不道德行為。例如，在網(wǎng)絡(luò )信息發(fā)布權中，由于網(wǎng)絡(luò )色情內容對于未成年人會(huì )造成傷害，就可以斷定這種行為是不道德的。然而，作為一個(gè)社會(huì )，僅有無(wú)害原則是遠遠不夠的，社會(huì )之為社會(huì )，還在于其成員能夠相互善待，這就引出了行善原則。



行善原則

行善原則是指相關(guān)利益群體在實(shí)現網(wǎng)絡(luò )信息權利時(shí)應該作出一定程度的努力以使他人受益。根據一般的倫理學(xué)哲學(xué)分析，行善是一種弱倫理原則：從意圖倫理的角度看，行善是具有一定的超越性的意圖，行善者為其善行所冒的有損自我利益的風(fēng)險越大，其超越性就越顯著(zhù)，故許多網(wǎng)絡(luò )社群中的善行都是風(fēng)險較小或隨意的善行。從責任倫理的角度看，行善是不完全責任，而不是完全責任。但如果考慮到在網(wǎng)絡(luò )空間中，不同相關(guān)利益群體的行善能力有巨大的差別，道德直覺(jué)會(huì )告訴我們，網(wǎng)絡(luò )權力結構中受益最多的網(wǎng)絡(luò )權力精英階層完全有責任使其他弱勢相關(guān)群體受益，而且，行善應該成為網(wǎng)絡(luò )權力精英階層的一種意圖倫理。顯然，行善原則的強制性程度，取決于社會(huì )公眾對網(wǎng)絡(luò )給不同階層帶來(lái)的利益的巨大差異的認識。在深刻認識到這一點(diǎn)之后，行善原則的強制性就獲得了證明：鑒于所有福利都根源于社會(huì )，不同的利益群體中的人應該共同擁有它們。而如何行善、如何合理地共同擁有福利便引出了公正原則。



公正原則

公正原則是指網(wǎng)絡(luò )信息權利分配應該體現社會(huì )平等，它是判斷網(wǎng)絡(luò )信息權利的實(shí)現是否合理的根本標準。面對網(wǎng)絡(luò )權力結構宰制下網(wǎng)絡(luò )信息權利實(shí)現中的不平等，必須依靠公正原則加以規范，為此需要確立一種基于權利的公正概念。當代倫理學(xué)家羅爾斯在《正義論》中強調的作為公平的正義，就是這種基于權利的公正概念。羅爾斯認為，由于每個(gè)人都可能在社會(huì )中處于最不利的地位，所以人們在行動(dòng)的時(shí)候所遵循的普遍的倫理原則，都是從社會(huì )中潛在的最小受惠者的角度出發(fā)加以考量。由此，他得到了兩個(gè)正義原則：（1）每個(gè)人對與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類(lèi)似自由體系都應有一種平等的權利；（2）符合正義的社會(huì )、經(jīng)濟不平等應當這樣安排，使他們：①在與正義儲蓄原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益，（縮小差別原則）；②依系于在機會(huì )公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開(kāi)放（機會(huì )均等原則）。

其中，第一個(gè)原則是理想的正義，第二個(gè)原則是事實(shí)上的正義；第二個(gè)原則中的縮小差別原則體現了各盡所能、按努力分配，機會(huì )均等原則體現了按貢獻和能力分配。而且，第一個(gè)原則優(yōu)先于第二個(gè)原則，第二個(gè)原則中的縮小差別原則又優(yōu)于機會(huì )均等原則。

這種基于現實(shí)不平等的公正構想，對于消解網(wǎng)絡(luò )權力結構對網(wǎng)絡(luò )信息權利分配的宰制性有一定的意義。從權利的角度來(lái)講，網(wǎng)絡(luò )的發(fā)展帶來(lái)了利益和權利的再分配。羅爾斯的兩個(gè)原則不僅有助于我們在由此可能帶來(lái)的不平等中尋求正義，而且還兼顧了公正和效率。其中的縮小差別原則，在絕對公正和無(wú)限制的不平等之間保持了適度的張力，調和了權利分配不均所導致的沖突：一方面，處于最不利地位的人，從身受的不平等中獲得了最大的好處，如果減少不平等，反而受害更甚；另一方面，處于最有利地位的人，雖然有所損失，卻又因處于最不利地位的人的合作而得到了補償，如果沒(méi)有這種合作，它所所享有的相對特權反而會(huì )受到威脅。機會(huì )均等原則則為不同的人改善其在權力結構中的地位提供了新的可能性。

總之，公正原則是在承認網(wǎng)絡(luò )權力結構的不平等的現實(shí)的情況下，使網(wǎng)絡(luò )技術(shù)螺旋和市場(chǎng)螺旋所決定的網(wǎng)絡(luò )信息權利分配在按績(jì)效分類(lèi)和按需分配之間保持一定的張力，即在網(wǎng)絡(luò )"蛋糕"不斷做大的同時(shí)使非權力精英階層獲得應有的利益，而不僅僅作為網(wǎng)絡(luò )經(jīng)濟的營(yíng)銷(xiāo)目標。鑒于網(wǎng)絡(luò )發(fā)展中社會(huì )公正的缺失，應該同時(shí)從意圖和責任兩個(gè)層面強調推行公正原則的必要性。實(shí)際上，公正原則十分具體。依據公正原則，在知識產(chǎn)權保護中，無(wú)差別的版權保護門(mén)檻不再是對社會(huì )負責任的行為，社會(huì )應該強制知識產(chǎn)權的擁有者降低對教育程度和收入較低的社會(huì )成員的收費；在信息訪(fǎng)問(wèn)權中，目前國內居高不下的上網(wǎng)費用無(wú)疑是明顯的只顧企業(yè)利益而加大數字?zhù)櫆系牟还�正行為。在貫徹公正原則的過(guò)程中，有一種觀(guān)念必須糾正，那就是權力精英層往往認為他們對公正原則的遵守是一種慷慨的施舍行為。實(shí)際上這是完全錯誤的，其癥結在于他們未認識到，公正待人是每個(gè)人的社會(huì )責任，受到公正的對待是每個(gè)具有獨立人格的人的權利；簡(jiǎn)言之，他們未認識到人的自主性。因此，為了保障公正原則的正確實(shí)施，必須進(jìn)一步引入自主原則。



自主原則

自主原則強調個(gè)人能夠自我決定如何支配其合法的網(wǎng)絡(luò )信息權利。自主原則是康德倫理學(xué)的一個(gè)重要原則，他認為人類(lèi)是道德地行為的，并且具有理性的意志�？档抡J為有理性的人擁有雙重的道德能力：（1）他們有能力提出或更正以追求善的生活為旨歸的理性規劃；（2）他們也有能力尊重他人的自決能力。由此，自主不僅是履行道德義務(wù)的必要條件，而且要通過(guò)自主權的行使，才能依據人們所認為的最值得過(guò)的生活來(lái)塑造自己的命運。

自主原則的倫理實(shí)質(zhì)是應該以什么態(tài)度對待人？康德的答案恐怕是迄今為止最完善的一個(gè)，即他的絕對命令的第二個(gè)公式：我們必須總是把他人作為目的而絕不把他人作為手段來(lái)對待。因此，自主原則所體現的倫理態(tài)度是在尊重人的前提下尊重人的自我決定權。人們很容易指出，康德的人只能作為目的的絕對命令很難在現實(shí)生活中貫徹，但實(shí)際上這種絕對命令的作用不僅僅在于其理想性，而在于它能夠與政治經(jīng)濟權力結構下占主導地位的功利主義立場(chǎng)相制衡，無(wú)疑，暗含功利主義的公民自由主義是無(wú)法起到這一重要的制衡功能的。

談到自主，必然提及來(lái)自技術(shù)自主論的挑戰。其中，影響最大的是法國社會(huì )學(xué)家埃呂爾(Jacques Ellul)的技術(shù)自主論。他認為技術(shù)是自主的，即技術(shù)從根本上說(shuō)只依賴(lài)它自身，它是封閉的、自我決定的"有機體" ，以自身為目的，為自己開(kāi)辟發(fā)展道路。這是一種技術(shù)決定論的思想，其邏輯是，由于技術(shù)依據的是自然規律，在現代技術(shù)中，相對于技術(shù)而言，人已不再是主體；在技術(shù)系統中，人們的判斷、選擇、決策都服從于技術(shù)目的、都是技術(shù)體制內部的活動(dòng)、連價(jià)值標準也逐漸由技術(shù)決定。因此，人們不再具有判斷和選擇的自由，相反，技術(shù)是自我決定的，它盡可能有效地把任何東西都置于其控制之中�？傊�，在技術(shù)社會(huì )中，人的一切需要、欲望、計劃和思維過(guò)程都逐漸適應于技術(shù)的模式，即理性的、人工的、高效的活動(dòng)模式。

在網(wǎng)絡(luò )技術(shù)的發(fā)展中，似乎很容易用技術(shù)自主論來(lái)解釋技術(shù)螺旋和市場(chǎng)螺旋，但這種詮釋的腐蝕性是十分顯見(jiàn)的，它使普遍存在的網(wǎng)絡(luò )權力結構被遮蔽，使那些應該為制約公眾的自主權負主要責任的權力精英階層得以逃脫責任。換言之，對網(wǎng)絡(luò )生活的自主原則的最大威脅來(lái)自本質(zhì)上專(zhuān)注于效益（唯利是圖）的網(wǎng)絡(luò )權力結構，自主原則所體現的是廣大公眾的消極權利，它要求人們特別是網(wǎng)絡(luò )權力精英階層充分尊重公眾、尊重他們的自主權。

盡管自主權在理論上是神圣的，但在現實(shí)中難免與權力結構達成折衷，即通過(guò)契約轉讓其自主權。這意味著(zhù)，一方面人們擁有自主權，另一方面也可以在交易和自愿放棄等自覺(jué)的情況下暫時(shí)讓渡部分自主權。以隱私權為例，自主原則所強調的并不是絕對的隱私權，而是個(gè)人對其隱私信息的使用方式或使用與否具有自我決定的權利。在很多情況下，在權力結構中處于優(yōu)勢的群體會(huì )采取一些利益誘惑的辦法獲取用戶(hù)的隱私。例如，在網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)注冊中，許多網(wǎng)站經(jīng)常會(huì )采用抽獎等手段誘惑用戶(hù)透露其真實(shí)姓名、地址、身份證號或出生年月。在這種情況下，如果網(wǎng)站只是一次性使用這些信息，而且能夠為用戶(hù)保密，則可認為基本上維護了自主原則。但如果網(wǎng)站對此信息還有其他用途，如將其有償轉讓給其他企業(yè)，就必須首先征得用戶(hù)的自主同意。

一個(gè)典型的案例是，1997年，當美國在線(xiàn)（AOL）決定將其850萬(wàn)用戶(hù)的電話(huà)號碼轉讓給折扣銷(xiāo)售商CUC國際公司和另一家電話(huà)折扣銷(xiāo)售商時(shí)，許多用戶(hù)，包括政府官員紛紛向AOL打電話(huà)和發(fā)電子郵件，表達了他們的不滿(mǎn)。值得進(jìn)一步指出的是，在網(wǎng)絡(luò )權力結構這種知識權力結構之下，公眾自主應以充分了解與其自決行為后果相關(guān)的知識和資訊為前提，否則公眾的自主決定可能是盲目性的，而無(wú)法保證后果的無(wú)害性和受益性，由此需要進(jìn)一步引入知情同意原則。



知情同意原則

知情同意原則要求，為了確保自主原則的真正實(shí)施，行使網(wǎng)絡(luò )信息權利的主體應該使受到影響的相關(guān)群體盡可能充分地知曉其過(guò)程、潛在的風(fēng)險和可能后果，再自主地作出抉擇。知情同意的規范原則源自醫學(xué)倫理中的"醫患"關(guān)系和醫學(xué)研究中的研究者與自愿者的關(guān)系準則。依據知情同意原則，只有當患者或自愿者了解到使他們作出正確決策的準確信息之后，他們才能夠決定是否接受手術(shù)或參加有危險的研究。根據我們前面的分析，在網(wǎng)絡(luò )權力結構中，不同的相關(guān)利益群體所擁有的信息和知識的數量和準確性、以及搜索和理解信息與知識的能力都是不對稱(chēng)的，這種信息不對稱(chēng)的狀況與"醫患"關(guān)系十分相似。

一個(gè)必須正視的現實(shí)是，在不斷增長(cháng)的利潤的刺激下，網(wǎng)絡(luò )權力結構極可能導致信息和知識的壟斷，廣大公眾的知情同意權利的不利狀態(tài)幾乎難以逆轉。面對這種情況，唯一的辦法就是，普通公眾在與網(wǎng)絡(luò )企業(yè)等優(yōu)勢群體發(fā)生聯(lián)系時(shí)堅持知情同意，最終使優(yōu)勢群體至少在形式上認可這一原則，然后通過(guò)對長(cháng)期后果的追究使其在一定程度上得到比較認真的落實(shí)。

顯然，落實(shí)知情同意原則的關(guān)鍵靠公眾的認真追究。例如，某機構采集并儲存了許多個(gè)人的敏感信息，那么這些人就有權知曉他們的信息是否會(huì )遭到非法入侵，在公眾的推動(dòng)下，那個(gè)機構就有可能向公眾通告其安全措施，然后公眾會(huì )對安全措施進(jìn)行質(zhì)疑。信息與知識的壟斷只能通過(guò)公眾知覺(jué)地行使知情同意權而逐步改善。惟其如此才可能進(jìn)一步導致一種良性的循環(huán)：對知情同意的遵守成為企業(yè)贏(yíng)得用戶(hù)、增強競爭力的一種手段，各個(gè)企業(yè)會(huì )競相改善他們對知情同意的實(shí)際重視程度。當然，我們永遠都不要對權力優(yōu)勢群體對公眾的重視抱過(guò)高的幻想，在法治不健全的情況下，常見(jiàn)的一種市場(chǎng)競爭的結果是，企業(yè)往往會(huì )在他們認為不必要的服務(wù)上向同行的最低標準看齊，而對知情同意權的尊重往往置于不必要的服務(wù)之列。

3．網(wǎng)絡(luò )信息權利的倫理協(xié)調

網(wǎng)絡(luò )信息權利的倫理原則體系為我們提供了使網(wǎng)絡(luò )信息權利的行使更加符合基本倫理精神的理想化規范，但是僅有這些原則是遠遠不夠的，還必須進(jìn)一步建構一種倫理協(xié)調機制，使其落實(shí)于倫理實(shí)踐之中。我認為，網(wǎng)絡(luò )權力結構下的網(wǎng)絡(luò )信息權利倫理協(xié)調的實(shí)質(zhì)是政治性的，網(wǎng)絡(luò )信息權利的倫理的建構過(guò)程，實(shí)際上是一個(gè)以基于倫理精神的產(chǎn)生式的權力不斷與網(wǎng)絡(luò )權力結構中的等級式權力相較量的過(guò)程。

這是一種什么性質(zhì)的政治呢？首先可以肯定的是它不是一種宏觀(guān)政治，而是一種融會(huì )在生活世界中的微觀(guān)政治。其次，它是務(wù)實(shí)的。它認為在宏觀(guān)上徹底推翻網(wǎng)絡(luò )權力結構既不現實(shí)也找不到效率更高的替代結構。在此務(wù)實(shí)的前提下，其思路是試圖由基本的倫理精神形成一些可以部分地制衡等級式權力的產(chǎn)生式權力�？傊�，它不是從總體上追求平等和參與的解放政治，而屬于在具體的受到網(wǎng)絡(luò )權力結構宰制的生活情境中盡可能地體現公正和自主的生活政治。

值得指出的是，生活政治是吉登斯在《現代性與自我認同》中提出的一個(gè)概念。吉登斯指出，生活政治是一種由反思而調動(dòng)起來(lái)的秩序，在此反思性秩序的環(huán)境中，它是一種自我實(shí)現的政治，也是一種生活方式和生活決策的政治。他認為生活政治的本質(zhì)有三個(gè)要點(diǎn)：（1）從選擇的自由和產(chǎn)生式權力中獲得的政治決策；（2）在全球化背景下創(chuàng )造能夠促進(jìn)自我實(shí)現的道德上無(wú)可厚非的生活方式；（3）在一種后傳統秩序中提出有關(guān)"我們應該怎樣生活？"之類(lèi)的倫理問(wèn)題。顯然，人們對網(wǎng)絡(luò )知識權力結構中的生活的倫理反思，就是反思現代生活策略，反思網(wǎng)絡(luò )對他們的生活方式的影響，反思如何在網(wǎng)絡(luò )中獲得自我實(shí)現，因此，網(wǎng)絡(luò )權力結構下的網(wǎng)絡(luò )信息權利的倫理協(xié)調機制就是這種生活政治的展開(kāi)。

以生活政治界定網(wǎng)絡(luò )信息權利的倫理協(xié)調機制，意味著(zhù)我們應該以政治的靈活性策略解決倫理的糾葛。這種倫理協(xié)調機制主要由反思、磋商和制衡三部分組成。

首先，普通公眾應該反思他們與網(wǎng)絡(luò )權力結構之間的關(guān)系，特別要思考由于交往的自主原則被效益原則所取代后所導致的基本倫理精神的破壞，由此可以揭示出網(wǎng)絡(luò )權力結構宰制下的網(wǎng)絡(luò )信息權利實(shí)現過(guò)程中的諸多倫理問(wèn)題，對其中明顯有悖上述5項倫理原則的行為提出質(zhì)疑。

其次，普通公眾應該與網(wǎng)絡(luò )企業(yè)等侵犯到他們權益的相關(guān)群體磋商倫理反思中揭示出的問(wèn)題，迫使對方認可上述倫理原則及其倫理精神。

其三，公眾應該以其對市場(chǎng)交易行為的自主權等權利的實(shí)現形成一種產(chǎn)生式權力，通過(guò)抗議表示和不合作等非破壞性手段進(jìn)一步形成制衡宰制性的網(wǎng)絡(luò )權力結構的力量。

值得指出的是，生活政治意味下的網(wǎng)絡(luò )信息權利倫理協(xié)調機制有兩個(gè)顯著(zhù)的特點(diǎn)，一是微觀(guān)情境化，二為奉行中庸之道。

首先，網(wǎng)絡(luò )信息權利的倫理協(xié)調機制是在各個(gè)具體的微觀(guān)情境中展開(kāi)的，各個(gè)具體的情境中的政治－倫理反思、磋商和制衡只具有局域和暫時(shí)的有效性，在這些過(guò)程中產(chǎn)生的規范和達成的共識沒(méi)有普遍和恒久的指導意義，在情境之外只有案例式的啟發(fā)功能。由于整個(gè)現代經(jīng)濟社會(huì )傾向于效益優(yōu)先，除了少數重大的違背倫理精神的行為之外，網(wǎng)絡(luò )信息權利實(shí)現中的倫理問(wèn)題在宏觀(guān)層面必然受到忽視，其協(xié)調只能在各個(gè)微觀(guān)情境中展開(kāi)。而且，在各個(gè)具體情境中倫理協(xié)調能否發(fā)生、能否產(chǎn)生效力又是沒(méi)有絕對的權威作為保證的，完全依賴(lài)于相關(guān)群體的行動(dòng)，其中弱勢相關(guān)群體的倫理立場(chǎng)和博弈策略是最為重要的環(huán)節。

其次，網(wǎng)絡(luò )信息權利倫理協(xié)調應奉行中庸之道。其一，必須正視的一個(gè)事實(shí)是，倫理協(xié)調是一種效力有限的軟約束，其實(shí)現途徑既不是暴力沖突也非大規模的政治對抗，而是尋求一種非暴力的解決方案。鑒于倫理精神的理想化特性，在網(wǎng)絡(luò )信息權利的倫理協(xié)調中，除了可以用無(wú)害原則這一倫理禁令堅決抵制嚴重的傷害行為之外，倫理的制約都只能是一種效力有限的規范，在實(shí)際運作中往往不是首先考慮的環(huán)節。實(shí)際上，上述倫理原則的主要作用是反思批判功能，而不具有強制約束功能。因此，奉行中庸之道是現實(shí)情勢所至，而任何將倫理原則絕對化的設想都難以實(shí)現。例如，在文化多樣性權利這個(gè)問(wèn)題上，除了在個(gè)別極端情況下，激進(jìn)的原教旨主義解決方案并非理性的選擇，后發(fā)民族國家不能單純地采取網(wǎng)絡(luò )封閉政策，而應該以加強本土網(wǎng)絡(luò )文化建設等積極方式應對西方文化殖民主義的挑戰，通過(guò)宣傳教育強化公眾對外來(lái)文化垃圾的免疫力。

其二倫理責任的承擔與效率是有一定沖突的。很多商業(yè)和市場(chǎng)行為如果過(guò)于追究其中的倫理責任可能會(huì )造成效益的損失，盡管利潤的直接受益者可能是少數利益集團，但整個(gè)社會(huì )可能是其間接受益者，因此社會(huì )在一定的限度內對輕微違反倫理原則的行為采取寬容的立場(chǎng)，即視無(wú)異議為默許，針對不甚嚴重的異議也只進(jìn)行一些表面化的解決。以個(gè)人信用和購物旨趣信息為例，其采集整理活動(dòng)已經(jīng)是電子商務(wù)的一個(gè)重要營(yíng)銷(xiāo)環(huán)節，個(gè)人只要參與經(jīng)濟活動(dòng)就不可能完全保有隱私。因此務(wù)實(shí)的做法就是折衷，一方面有條件地轉讓部分隱私權，另一方面對商家造成惡性后果的濫用保留起訴權。至于那些因隱私信息被泄露而造成的電子郵件騷擾，一般采取技術(shù)過(guò)濾的辦法就可以了，真的要一一追究，其成本可能太高，往往得不償失。

其三，網(wǎng)絡(luò )信息權利的倫理協(xié)調常常通過(guò)現實(shí)的利益博弈實(shí)現。以知識產(chǎn)權的實(shí)現為例，它實(shí)際上只是一種相對權利，其價(jià)值的形成和實(shí)現實(shí)際上是原創(chuàng )者和使用者共同建構的。這一特點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò )中尤為突出：我們假想一個(gè)名不見(jiàn)經(jīng)傳的網(wǎng)絡(luò )作家在網(wǎng)上發(fā)布了一些作品，最初他對于網(wǎng)友們轉貼之類(lèi)的行為是非常歡迎的，因為正是這些行為使其作品的價(jià)值迅速提高，而一旦他出名以后，態(tài)度可能就會(huì )發(fā)生很大的改變，反過(guò)來(lái)要求轉貼者必須征得他的同意。通過(guò)這種前后矛盾不難看出，知識產(chǎn)權的所有者是以自身的利益最大化為原則的，其追求效益的欲望是無(wú)止境的，但這對于公眾并不一定公正。假如網(wǎng)站為作家作品的數字化版權付出過(guò)高的代價(jià)，不僅不利于網(wǎng)絡(luò )信息內容的豐富，最后這種代價(jià)勢必會(huì )轉嫁到公眾身上。這樣說(shuō)并不意味著(zhù)應該取消知識產(chǎn)權，而是指在知識產(chǎn)權的實(shí)現過(guò)程中各種利益選擇機制會(huì )起到一種自然調節作用。直言之，知識產(chǎn)權本身并不神圣，就是原創(chuàng )者與社會(huì )討價(jià)還價(jià)。假如知識產(chǎn)權擁有者開(kāi)價(jià)過(guò)高，網(wǎng)站就可能不用那些作品或者用更巧妙的辦法盜版，用戶(hù)也可能寧愿選擇質(zhì)量欠佳的盜版，反侵權的成本大為提高，這又迫使知識產(chǎn)權的擁有者降低準用門(mén)檻。類(lèi)似地，其他網(wǎng)絡(luò )信息權利實(shí)現也充滿(mǎn)了現實(shí)利益的較量。

其四，網(wǎng)絡(luò )信息權利的倫理原則只能有限度地法規化。我們前面所提到的5個(gè)倫理原則除了無(wú)害原則外，都以肯定形式（"應該做"）表述，一些人受到法律精神的啟發(fā)，并指出如果將這些肯定表述轉換為否定形式（"不應該做"），就能夠使軟約束的倫理原則轉換為有強制約束力的法規。但在法律上，除了傷害比較易于確認外，對自主、公正、知情同意的侵犯較難界定，而行善原則根本就無(wú)法以法律來(lái)調節。所以，法規化的結果不一定提高倫理原則的效力。實(shí)際上，更有效的做法是將倫理訴求置于有法律效力的各個(gè)具體的契約之中，并將對契約的有關(guān)內容的遵守和違背與利益獎懲相結合。這些契約雖然不如"宏觀(guān)"法規那樣具有普遍適用性，但由于這種"微觀(guān)"法規與利害相關(guān)人的聯(lián)系更為緊密，在現實(shí)倫理調節中更為有效。
馬克思：《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，1985。第85頁(yè)。



同上。第85頁(yè)。



�？浦赋觯�"權力和知識是直接相互連帶的；不相應地建構一種知識權力結構就不可能有權力關(guān)系，不同時(shí)預設和建構權力關(guān)系就不可能有任何知識。"參見(jiàn)，�？浦�(zhù)：《規訓與懲罰》，三聯(lián)書(shū)店，1999。第29頁(yè)。



所謂法的保守性就是指法律雖然主張公正，但總是傾向維護知識權力結構的等級和效率，并常以高昂的成本間接地阻止有礙效率的對公正的訴求，即法律首先是知識權力結構的維護者，其次才是普遍公正的看守人。



引見(jiàn)，丹尼斯.K.姆貝著(zhù)：《組織中的傳播和權力：話(huà)語(yǔ)、意識形態(tài)和統治》，中國社會(huì )科學(xué)出版社，2000。第64頁(yè)。



同上，第72－73頁(yè)。



同上，第73頁(yè)。



湯姆·R·伯恩斯著(zhù)：《結構主義的視野：經(jīng)濟與社會(huì )變遷》，社會(huì )科學(xué)文獻出版社，2000。第192－198頁(yè)。



同上，第196頁(yè)。



安東尼·吉登斯著(zhù)：《現代性的后果》，譯林出版社，2000。第69－72頁(yè)。



湯姆·R·伯恩斯著(zhù)：《結構主義的視野：經(jīng)濟與社會(huì )變遷》，社會(huì )科學(xué)文獻出版社，2000。第207頁(yè)。



包利民稱(chēng)之為內指型和外指型。參見(jiàn)，包利民，M.斯戴克豪思著(zhù)：《現代性?xún)r(jià)值辯證論》，學(xué)林出版社，2000。第22－29頁(yè)。



密爾：《論自由》，商務(wù)印書(shū)館，1982。第68－69頁(yè)。



李強：《自由主義》，中國社會(huì )科學(xué)出版社，1998。第158－159頁(yè)。



亞當.斯密：《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》，商務(wù)印書(shū)館，1996。第27頁(yè)。



約翰·羅爾斯：《正義論》，北京，中國社會(huì )科學(xué)出版社，1988。第292頁(yè)。



馬克斯.韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，三聯(lián)書(shū)店。1998。第105－109頁(yè)。



海德格爾：《林中路》，上海譯文出版社，1997。第89頁(yè)。



同上，第293頁(yè)。



海德格爾：《技術(shù)的追問(wèn)》，載孫興周選編：《海德格爾選集》，上海三聯(lián)書(shū)店，1996年。第924－954頁(yè)。



海德格爾：《技術(shù)的追問(wèn)》，載孫興周選編：《海德格爾選集》，上海三聯(lián)書(shū)店，1996年。第937頁(yè)。



合理化源自韋伯對科層制度設想，即根據一套非個(gè)人化的、客觀(guān)的標準來(lái)調節人際關(guān)系。這實(shí)際上是一種社會(huì )控制技術(shù)，是圣西門(mén)所稱(chēng)的"從人治轉向物治"，也是科學(xué)管理的鼻祖泰勒信奉的理念。見(jiàn)，J.貝尼格：《控制革命》，臺灣桂冠圖書(shū)公司，1998。第20頁(yè)。



預處理是本文將要多處使用的一個(gè)重要概念。早年的標準化和當今的數字化都是預處理的典型實(shí)例。



尼葛羅龐帝：《數字化生存》，海南出版社，1997。第15頁(yè)。



數字化的實(shí)質(zhì)是以離散量"擬仿"連續量，這就是一種預處理。



卡爾·夏皮羅，哈爾·瓦里安：《信息規則；網(wǎng)絡(luò )經(jīng)濟的策略指導》，中國人民大學(xué)出版社，2000。第2頁(yè)。



在很多情況下，人們甚至混用信息和知識兩個(gè)概念，這是人們?yōu)榱诵麄髯约旱闹鲝埗�使用的一種換喻手法，其實(shí)，當一些相關(guān)概念成為一種流行的話(huà)語(yǔ)時(shí)，就是操作層面的東西了，對它們的理論界定并非總有必要性。



野中郁次郎，竹內廣�。骸秳�(chuàng )造知識的公司》，科學(xué)技術(shù)部國際合作司，1999。第40頁(yè)。



知識創(chuàng )新的過(guò)程被描述為一個(gè)從個(gè)體隱含知識到群體隱含知識（群化）、從隱含知識到明晰知識（外化）、從部分明晰知識到系統明晰知識（融合）和從明晰知識到隱含知識（內化）的不斷循環(huán)深入的知識螺旋。見(jiàn)：野中郁次郎，竹內廣�。骸秳�(chuàng )造知識的公司》，科學(xué)技術(shù)部國際合作司，1999。第43－51頁(yè)。



波普爾：《沒(méi)有認識主體的認識論》，載紀樹(shù)立編譯：《科學(xué)知識進(jìn)化論：波普爾哲學(xué)選集》，三聯(lián)書(shū)店，1987。第309頁(yè)。



同上，第312頁(yè)



對此，利奧塔關(guān)于后現代知識的論述比較深刻。他指出："不論是現在還是將來(lái)，知識的’生產(chǎn)者’和使用者都必須具備把他們試圖發(fā)明或試圖學(xué)習的東西轉移到機器語(yǔ)言中去的手段……信息學(xué)權霸帶來(lái)某種必然的邏輯，由此生出一整套規定，它們涉及的是那些被人當作’知識’而接受的陳述。"參看：讓?zhuān)�弗朗索�?利奧塔：《后現代狀態(tài)：關(guān)于知識的報告》，三聯(lián)書(shū)店，1997。第2頁(yè)。



讓?zhuān)�弗朗索�?利奧塔：《后現代狀態(tài)：關(guān)于知識的報告》，三聯(lián)書(shū)店，1997。第3頁(yè)。



同上，第111頁(yè)。



由此，波普爾的世界1、2、3分別為物質(zhì)世界、心靈世界和信息世界。關(guān)于信息和三個(gè)世界的討論詳見(jiàn)：Robert Abbott(1999), The Word As Information: Overload and Personal Design, Exrter, England: Intellect Books.



讓?zhuān)�弗朗索�?利奧塔：《后現代狀態(tài)：關(guān)于知識的報告》，三聯(lián)書(shū)店，1997。第3頁(yè)。



厄爾奈斯特·曼德?tīng)栔?zhù)：《晚期資本主義》，黑龍江人民出版社 ，1983。



詹明信將資本主義發(fā)展分為三個(gè)階段，前兩個(gè)發(fā)展階段是市場(chǎng)資本主義和壟斷資本主義。參見(jiàn)，詹明信著(zhù)：《晚期資本主義的文化邏輯》，三聯(lián)書(shū)店·牛津大學(xué)出版社，1997。第484頁(yè)。



May, C. (2000) A Global Political Economy of Intellectual Property Rights. The New Enclosures? (RIPE series), London: Routledge.



相關(guān)的分析參見(jiàn)：馬克·波斯特：《信息方式》，商務(wù)印書(shū)館，2000。第21－60頁(yè)。



彼得·德魯克著(zhù)：后資本主義社會(huì )，上海譯文出版社，1998。第45頁(yè)。



M.道森，J.B.福斯特著(zhù)：虛擬資本主義：數據高速公路的政治經(jīng)濟學(xué)，載《國外社會(huì )科學(xué)》，1998（5）。第40－44頁(yè)。









所謂控制性就是通過(guò)網(wǎng)絡(luò )建立一套專(zhuān)家服務(wù)營(yíng)銷(xiāo)體系，直接性就是使商品和服務(wù)能夠直達用戶(hù)，針對性就是量身定制。與此相關(guān)，汪丁丁提出得網(wǎng)絡(luò )經(jīng)濟學(xué)的三個(gè)原理是"專(zhuān)家控制"、"縱向整合"和"大規模的量身定制"。汪丁�。骸蹲杂扇说淖杂陕�(lián)合》，鷺江出版社，2000。第44－47頁(yè)。



Christopher May: The Information Society As Mega-Machine:.The Continuing Relevance of Lewis Mumford. Information Communication

【虛實(shí)兩界的倫理紐帶：信息權利】相關(guān)文章：

制度的倫理與倫理的制度03-18

論倫理學(xué)的兩個(gè)基本問(wèn)題03-20

網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下大學(xué)生信息倫理現狀與對策探討03-11

論持票人票據權利03-19

論權利失效原則03-28

從《狂奔》中父子倫理敘事看蘇童的敘事倫理03-12

基本權利的國家保護義務(wù)-以德、中兩國為審閱對象03-24

淺析標志正負形互換與虛實(shí)相生的魅力03-06

標志正負形互換與虛實(shí)相生的魅力淺析02-26