重溫德法之爭

　　1981年4月25日至27日，八十一歲高齡的德國當代家伽達默爾（Hans－Georg;Gadamer）來(lái)到巴黎歌德學(xué)院，出席由索邦大學(xué)菲力浦?福格特（Philippe;Forget）教授組織的“文本與闡釋”的專(zhuān)題座談會(huì )。在這次會(huì )上，伽達默爾與風(fēng)頭正健的法國少壯派思想家雅克?德里達（Jacques;Derrida）進(jìn)行了面對面的爭論。這是伽達默爾與德里達的首次學(xué)術(shù)聚會(huì )和交鋒。兩者分別為解釋學(xué)（hermeneutics）和解構論（deconstruction，又譯“解構主義”）兩大思潮的代表人物，因此，這場(chǎng)爭論（對話(huà)）引起人們的普遍關(guān)注是不足為奇的。漢語(yǔ)學(xué)界對此轟動(dòng)一時(shí)的事件也有過(guò)一些議論，惜乎有關(guān)爭論文本一直沒(méi)有被完整而準確地譯成中文。;

時(shí)間已經(jīng)過(guò)去了二十余年，長(cháng)命的伽達默爾先生也已經(jīng)仙逝，但這場(chǎng)被稱(chēng)為“德法之爭”的曾在的爭論依然具有重要的思想史意義，依然有重演、回復的必要。;

我們先把爭論過(guò)程和文本情況簡(jiǎn)介如下：;

伽達默爾首先在會(huì )上作了一個(gè)題為“文本與闡釋”的主題報告。該報告經(jīng)會(huì )后增擴，長(cháng)達31頁(yè)，譯成中文大約有3萬(wàn)字了，我們現在差不多可以把它視為伽達默爾哲學(xué)解釋學(xué)的一個(gè)性文本（該文后來(lái)也被收入伽達默爾：《文集》第二卷，即《真理與》第二卷）。在次日的圓桌討論中，德里達向伽達默爾提出了三個(gè)，作為他對伽氏報告的反應；而伽達默爾也作了答復。之后，德里達在會(huì )上作“對簽名的闡釋?zhuān)�尼采／海德格爾）”的報告，不算短，印刷�?yè)碼約有16頁(yè)，其中集中討論了兩個(gè)問(wèn)題：尼采這個(gè)“名字”；“整體性”概念。; 　　

看起來(lái)，伽達默爾的辯證法式的“狡猾”可能是有一點(diǎn)點(diǎn)討厭：喏，你只要和我坐在一起，哪怕是一聲不吭，跟我翻著(zhù)白眼，也已經(jīng)落入我的“善良意志”的同一性圈套中了！不過(guò)，正是這樣一種稀松平常的詰難觸著(zhù)了德里達解構論的一大“軟肋”：主張非同一性和差異化的解構論如何反身面對自己，如何要求自己的主張？非同一性的訴求本身是不是一種要求理解和認同的同一性訴求？伽達默爾不無(wú)刻薄地指出：德里達對自己“不公”。;

事情的關(guān)鍵在于同一性形而上學(xué)及其批判。因此兩人的討論勢必演變成一場(chǎng)史的論辯。伽達默爾認為他與德里達都是以海德格爾思想為出發(fā)點(diǎn)的，并且把自己和德里達稱(chēng)為“海德格爾原創(chuàng )思想的兩個(gè)完全獨立的者”。德里達大概也會(huì )同意這個(gè)說(shuō)法。德里達在會(huì )上的專(zhuān)題報告顯然也是有備而來(lái)，題曰：“對簽名的闡釋?zhuān)�尼采／海德格爾）”�?

戰后歐洲大陸哲學(xué)各路向可以說(shuō)都帶上了海德格爾的“簽名”。海德格爾思想在法國知識界獲得了某種激進(jìn)化的推進(jìn)和發(fā)揚，而在其本土德國則似乎構成了一道不可逾越的界限。美國哲學(xué)家約翰?卡普托（John;D.Caputo）認為，德里達的解構論構成“海德格爾主義”的“左翼”，而伽達默爾的哲學(xué)解釋學(xué)則成為“海德格爾主義”的“右翼”（參看《對話(huà)與解構》，第258頁(yè)以下）。這個(gè)意見(jiàn)雖然過(guò)于簡(jiǎn)單化，也容易被簡(jiǎn)單化，但基本上還是可以成立的。如果說(shuō)伽達默爾強化了海德格爾思想的“向心”方面，那么，德里達則發(fā)展了海德格爾思想的“離心”方面。; 　　

德里達清楚地意識到，他的解構論與伽達默爾的解釋學(xué)的基本分歧也在于形而上學(xué)批判，而就形而上學(xué)批判來(lái)說(shuō)，焦點(diǎn)恰恰在于尼采和海德格爾，更具體地講，在于海德格爾在戰亂中集十年之功形成的尼采闡釋。正因為這樣，德里達才把自己的報告題目設定為“對簽名的闡釋?zhuān)�尼采／海德格爾）”。該報告表面看�?lái)猶如空穴來(lái)風(fēng)，與會(huì )議主題毫不相干，實(shí)則不然。溫柔敦厚的伽達默爾屢屢聲明，他對海德格爾的尼采闡釋持毫無(wú)保留的信服態(tài)度，與之相反，德里達則認為這種闡釋是大成的。德里達的思路可謂清清楚楚，直擊兩點(diǎn)：“名字”（專(zhuān)名）與“整體性”。;

德里達認為，雖然海德格爾試圖擺脫人們對尼采的心－傳記式的誤讀，但他堅持尼采的系統性，為尼采加上了一個(gè)人名的統一性，努力把“尼采這個(gè)名字或者‘誰(shuí)是尼采？’的問(wèn)題還原為西方形而上學(xué)的統一性，其實(shí)就是還原為在這種形而上學(xué)的極頂上的一種邊界境況的惟一性”。德里達這個(gè)責難尖銳有力。這個(gè)尼采，這個(gè)惟一的尼采“專(zhuān)名”，被海德格爾樹(shù)立在整個(gè)西方形而上學(xué)史的完成（終結）點(diǎn)上，成為“最后一個(gè)形而上學(xué)家”。而在德里達看來(lái)，尼采實(shí)在要比海德格爾更具解構性，更不形而上學(xué)。德里達問(wèn)：“難道尼采不是除基爾凱郭爾之外少數幾位把自己的名字多重化，并且玩弄簽名、身份和面具的大思想家中的一員嗎？難道他不是那個(gè)多次、并且以多名來(lái)命名自己的人嗎？”（參看《文本與闡釋》，德文版，第68－72頁(yè)）。非形而上學(xué)的尼采不是單數的“尼采”（Nietzsche），而是復數的“尼采們”（Nietzsches）。;

進(jìn)一步，德里達關(guān)于“整體性”問(wèn)題的討論觸及到了海德格爾的尼采闡釋、乃至于海德格爾在《尼采》書(shū)中闡發(fā)出來(lái)的整個(gè)形而上學(xué)觀(guān)的核心。海德格爾認為，“本質(zhì)”（Essentia）與“實(shí)存”（Existentia）是形而上學(xué)的兩個(gè)基本問(wèn)題，“本質(zhì)”回答的是存在者整體的“什么”問(wèn)題，“實(shí)存”回答的是存在者整體的“如何”（實(shí)存方式）問(wèn)題。而“強力意志”和“相同者的永恒輪回”就是尼采提供出來(lái)的關(guān)于“本質(zhì)”和“實(shí)存”的形而上學(xué)規定。德里達了海德格爾引用過(guò)的兩段尼采原文，表明尼采的“相同者的永恒輪回”并不像海德格爾所主張的那樣，是關(guān)于“存在者整體”之實(shí)存方式的規定。由此，德里達得出結論：海德格爾“把尼采搞成一個(gè)形而上學(xué)家，哪怕是最后一個(gè)形而上學(xué)家，也許就過(guò)于匆忙了”（《文本與闡釋》，德文版，第76頁(yè)）。;

這是德里達對海德格爾的尼采闡釋的基本指控。但令人遺憾的是，德里達在這一點(diǎn)上語(yǔ)焉不詳，未能展開(kāi)充分有效的論證。我們在此似乎同樣也可以指責一下德里達：僅憑兩個(gè)引文的簡(jiǎn)短討論就否定海德格爾的尼采觀(guān)，是不是也過(guò)于草率了？;德里達在整個(gè)報告中對伽達默爾未提一字。雖然如上所述，德里達的論題還是切中要害的（實(shí)際上對伽達默爾哲學(xué)具有釜底抽薪的作用），但在場(chǎng)面上，他的報告仍讓人覺(jué)得他無(wú)視伽達默爾這位在場(chǎng)者的在場(chǎng)。這種姿態(tài)上的不周到大約會(huì )使伽達默爾感到難堪。伽達默爾在會(huì )后干脆就抱怨說(shuō)這是一次“非對話(huà)”，因為在他看來(lái)，對話(huà)需要有同一種語(yǔ)言，而德里達操的是一種“解構語(yǔ)言”，總是不著(zhù)邊際、無(wú)中生有、聲東擊西。;

不過(guò)，稍事冷靜以后，伽達默爾仍舊忘不了貫徹他的“解釋學(xué)的普遍性要求”，仍舊設下了一個(gè)“同一性圈套”——幾年后，他大度地向德里達發(fā)出熱情的邀請：“那個(gè)讓我關(guān)心解構論的人，那個(gè)固執于差異的人，他站在會(huì )話(huà)的開(kāi)端處，而不是在會(huì )話(huà)的終點(diǎn)”（《對話(huà)與解構》，版，第113頁(yè)）。;

責任編輯：應屆畢業(yè)生論文網(wǎng)

【重溫德法之爭】相關(guān)文章：

真理之爭—哲學(xué)的起源與未來(lái)03-21

真理之爭-哲學(xué)的起源與未來(lái)03-20

哲學(xué)直覺(jué)的證據地位之爭議11-29

“道德法庭”與現代法治的沖突03-20

義利之爭與民法基本原則03-23

茅臺與五糧液的王者之爭12-04

從媒體關(guān)于現代音樂(lè )之爭論所引發(fā)的思考03-18

論德里達與胡塞爾的符號學(xué)之爭03-18

分秒之爭：一位消費者的維權之路03-22