- 相關(guān)推薦
分秒之爭：一位消費者的維權之路
手機計費按秒還是按分？一場(chǎng)關(guān)于消費權益的訴訟由此展開(kāi)，按分鐘計費，是國家的明確規定，還是運營(yíng)商的霸王條款？2007年，云南電視臺法制欄目《與法同行》首播節目《分秒之爭》講述了一名消費者由于手機引起了社會(huì )的廣泛關(guān)注。 整整大半年，昆明的消費者馬濤都有點(diǎn)兒煩，由于從2006年8月份開(kāi)始，他發(fā)現自己的手機話(huà)費都是以分鐘來(lái)計算的，而通話(huà)時(shí)間不到1分鐘也都按1分鐘收了。馬濤覺(jué)得這錢(qián)出得冤枉。帶著(zhù)這種迷惑，馬濤向聯(lián)通公司的有關(guān)職員就收費的依據進(jìn)行了電話(huà)咨詢(xún)，并要求聯(lián)通公司出具明確的書(shū)面解釋。馬濤覺(jué)得，自己作為消費者，對手機收費情況享有知情權，特別是沒(méi)打夠1分鐘也按1分鐘計的這個(gè)題目，聯(lián)通公司沒(méi)能作出公道的解釋?zhuān)詾檫@侵犯了自己的正當權益。于是，一紙訴狀，把中國聯(lián)通有限公司、中國聯(lián)通有限公司昆明分公司告上了法庭。2007年5月14號，昆明市五華區人民法院公然開(kāi)庭審理了此案。在訴狀中，原告馬濤請求法院判令聯(lián)通公司停止侵犯原告的知情權，并向原告明確說(shuō)明收取手機有關(guān)信息費和手機通話(huà)時(shí)間在1秒至59秒之間都要按1分鐘收取通話(huà)費的依據。對于馬濤的訴訟請求，被告方的代理人卜海泉以為，當消費者要求經(jīng)營(yíng)者提供某些消費信息，經(jīng)營(yíng)者置之不理或者提供的答復不能達到消費者的要求，在這種情況下，可以說(shuō)侵犯了消費者的知情權。但是假如馬濤并沒(méi)有要求經(jīng)營(yíng)者提供上述信息，而是僅僅由于自己不了解某些情況，就向法院起訴自己的知情權受到了侵犯，這無(wú)疑是不符正當律規定的，從邏輯上也解釋不通。法庭上，雙方圍繞聯(lián)通是否侵犯了消費者的知情權題目展開(kāi)了辯論。 馬濤以為，原告從2003年起就與被告訂立了電信服務(wù)合同關(guān)系，但令人遺憾的是，在履行合同的過(guò)程中，原告曾經(jīng)多次致電向被告詢(xún)問(wèn)有關(guān)收取信息費及其價(jià)格的依據，被告都未給予明確的書(shū)面答復。對于馬濤的疑問(wèn)，聯(lián)通公司并不認可，聯(lián)通公司以為。自己有完善的營(yíng)業(yè)廳的客服系統,可以保障用戶(hù)相應的知情權得到一個(gè)保護，不存在侵犯馬濤的知情權題目。法庭上，聯(lián)通公司出示了國家計委1995年第946號文件，在這份文件里面，國家計委批復同意了聯(lián)通公司的資費標準，其中就專(zhuān)門(mén)涉及到通話(huà)時(shí)間不滿(mǎn)1分鐘按1分鐘計的內容。 法庭上，聯(lián)通公司向馬濤出示了相關(guān)收費依據，馬濤也表示通過(guò)訴訟，自己已經(jīng)知曉了按分鐘收取的依據，自己的知情權已經(jīng)得到了實(shí)現，按分還是按秒計費的題目已經(jīng)引起了社會(huì )的關(guān)注和思考，他打官司的目的已經(jīng)達到了。在法庭的主持下，雙方終極達成了調解協(xié)議。庭審過(guò)后，記者采訪(fǎng)了當事雙方。以下是雙方當時(shí)頗有意思的一個(gè)采訪(fǎng)記錄： 楊艷（聯(lián)通公司昆明分公司業(yè)務(wù)經(jīng)理）：目前呢我們國家的電信資費是有國家定價(jià)，國家的指導價(jià)以及市場(chǎng)指導價(jià)這三個(gè)因素決定的。其中呢，它主要是以國家定價(jià)和國家的指導價(jià)為主，市場(chǎng)調節價(jià)為輔。我們電信運營(yíng)商實(shí)際上是在國家的物價(jià)部分以及通訊治理局的規定的資費標準下進(jìn)行資費調整。 馬濤：根據現在這個(gè)通訊營(yíng)運商的技術(shù)含量，他已經(jīng)可以達到以秒計費的這種技術(shù)水平，我以為他就應該可以按秒來(lái)計算消費者這個(gè)話(huà)費。楊艷；那么按秒計費就技術(shù)上來(lái)說(shuō)，應該是可以實(shí)現的。但是從經(jīng)營(yíng)的機構體制上來(lái)說(shuō)，是否有這樣的必要。在聯(lián)通公司看來(lái)，按秒計費的必要性值得考慮�？墒邱R濤并不這樣以為，由于這個(gè)非常有心的馬濤，在2006年8月份往打話(huà)費清單的時(shí)候，發(fā)現一個(gè)重要題目。由于馬濤自己在2006年8月份的一個(gè)話(huà)費清單，以秒計費和以分鐘計費之間相差的比例是達到22%左右。就是當你的通話(huà)次數越多的時(shí)候，以秒計費與以分鐘計費之間的差額將會(huì )越來(lái)越大。馬濤以為按秒收費，自己的話(huà)費就會(huì )大大的降低，對這種看法，聯(lián)通公司又是怎么看的呢？聯(lián)通公司以為，實(shí)際上降低計費單元，并不一定會(huì )降低收益，而且對計費來(lái)說(shuō)是相當麻煩的一個(gè)事情。據了解，長(cháng)途電話(huà)早就實(shí)現了按每6秒計費，為什么市話(huà)不能按6秒來(lái)計呢？聯(lián)通公司用了一句話(huà)來(lái)反問(wèn)：“真正的實(shí)現以6秒計費，那么可能又會(huì )有消費者來(lái)問(wèn)：1到5秒，為什么要按6秒來(lái)計費，這樣的話(huà)實(shí)際上意義不是太大�！� 但是馬濤卻不認同，他以為，假如每個(gè)人多收一元的話(huà)，一千萬(wàn)個(gè)的消費者就是一千萬(wàn)。下一步是不是會(huì )引起有關(guān)部分的留意，將1分鐘收費能不能改成按1秒鐘來(lái)計費。 面對這樣的矛盾，一直致力于反壟斷法的研究云南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院的教授齊虹麗是這樣解釋的：一個(gè)權利，以知為條件，假如消費者的知情權都得不到保障的話(huà)，其他權利就不可能得到保障了。我們國家，包括《消費者權益保***》和《電信條例》都做了一些規定。有了權利的規定，相應的義務(wù)又是什么呢？這方面規定得不是很協(xié)調。有了義務(wù)的規定，不履行義務(wù)又該如何處罰呢？這方面也沒(méi)有銜接地非常好。 同樣，昆明理工大學(xué)法學(xué)院的副院長(cháng)陳興華教授以為，在我們很多的公共服務(wù)行業(yè)都涉及到在收費標準設計的時(shí)候有值得斟酌的地方。像停車(chē)費不滿(mǎn)半小時(shí)按半小時(shí)收費；賓館里邊住屋子，只要超過(guò)十二點(diǎn)就統統按半天收費，超過(guò)六點(diǎn)按一天收。這都是單方設定的收費標準。作為消費者來(lái)講，我們對于向自己收費的情況，假如以為不公道的，有理由提出質(zhì)疑�；蛘哒f(shuō)，有理由說(shuō)不。 近年來(lái)，針對消費權益起訴的案件在全國各地頻頻的出現，比如說(shuō)，轟動(dòng)一時(shí)的“春運漲價(jià)”題目、“高架路收費不公道”、昆明的某大學(xué)學(xué)生狀告銀行收取小額賬戶(hù)治理費的案件。這些案件在全國范圍都引起了廣泛的關(guān)注，也促進(jìn)了消費者權益的保護。此外，國家也開(kāi)始逐步規范相關(guān)領(lǐng)域的收費，一些相關(guān)法規陸續出臺。馬濤狀告聯(lián)通公司這個(gè)案件固然以調解的方式結案了，但是它給我們帶來(lái)的思考卻仍在繼續：消費者如何更好地維護自己的正當權益，經(jīng)營(yíng)者如何更好地履行自己的法定義務(wù)，市場(chǎng)治理如何更加規范，法律法規如何更加完善，這都值得我們往進(jìn)一步的探索。
【分秒之爭：一位消費者的維權之路】相關(guān)文章：
重溫德法之爭03-03
義利之爭與民法基本原則03-23
茅臺與五糧液的王者之爭12-04
從媒體關(guān)于現代音樂(lè )之爭論所引發(fā)的思考03-18
論德里達與胡塞爾的符號學(xué)之爭03-18
讓消費者與品牌共舞12-09