權利用盡原則的國際適用與發(fā)展論文（精選5篇）
在日常學(xué)習、工作和生活中，大家或多或少都會(huì )接觸過(guò)權利用盡原則的國際適用與發(fā)展相關(guān)知識吧，那么你知道一篇好的權利用盡原則的國際適用與發(fā)展該怎么寫(xiě)嗎？下面是小編收集整理的權利用盡原則的國際適用與發(fā)展文，歡迎大家分享。
權利用盡原則的國際適用與發(fā)展論文 篇1
關(guān)鍵詞: 知識產(chǎn)權 TRIPs 權利用盡 平行交易
內容提要: 知識產(chǎn)權是一個(gè)存在多元可能性利益的分配方案的權利，其中任何方案的實(shí)現都需要法律的支持和調和，該權利的可復制性導致了分配利益的復雜性。在國際上對知識產(chǎn)權的保護體現了其背后國家間利益的博弈，而目前國際上尚未對權利用盡適用的范圍達成一致，因而導致各國可以依據自己國內的立法以及管轄權分別制定了相關(guān)的規定，這就造成了在國際上的多方爭議以及適用上的混亂。知識產(chǎn)權權利用盡原則的制定就是為了阻止知識產(chǎn)權人利用知識產(chǎn)權的壟斷性分割市場(chǎng)或者制定市場(chǎng)政策，因此權利用盡的發(fā)展必須符合保護權利和自由貿易的需求，保證市場(chǎng)的統一和和諧發(fā)展。
權利用盡作為知識產(chǎn)權的特殊原則之一，對于一項知識產(chǎn)權而言，賦予權利的保護，是對個(gè)人利益向社會(huì )利益的一種過(guò)渡。保護的形式與期限，既要體現對權利人精神與物質(zhì)上的保護，從而鼓勵社會(huì )新知識的涌現，又要體現社會(huì )福祉，讓廣大社會(huì )成員享受到人類(lèi)文明的成果。知識產(chǎn)權作為一種特殊智力，能促進(jìn)社會(huì )進(jìn)步與技術(shù)革新，然而其特殊的載體和表現形式，也決定了對該項權利保護的特殊性。權利用盡(The Exhaustion of Rights)就是暗含于知識產(chǎn)權保護之中的特殊原則之一，與諸多保護權利的原則不同，該原則是對權利人行使知識產(chǎn)權的重大限制。根據這一原則，知識產(chǎn)權所有權人或者獲得知識產(chǎn)權所有人的授權而對產(chǎn)品的制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口以及銷(xiāo)售的權利，將隨著(zhù)這些產(chǎn)品首次合法投入流通而喪失。在這種情況下，知識產(chǎn)權權利人控制這些產(chǎn)品的權利已經(jīng)被“用盡”或者“耗盡”。權利用盡在國內的適用已無(wú)更多爭議，但是隨著(zhù)國際貿易的發(fā)展，權利用盡是否隨著(zhù)地域范圍的變化而發(fā)生變化?還是相關(guān)知識產(chǎn)權的保護隨著(zhù)單純的第一次銷(xiāo)售而耗盡?在本文中，作者著(zhù)重對權利用盡國際適用范圍以及發(fā)展進(jìn)行深入的探討。
一、權利用盡的法理基礎之考察
知識產(chǎn)權是民事主體對其創(chuàng )造性智力成果依法所享有的潛力，是一種無(wú)形財產(chǎn)權，兼備人身權與財產(chǎn)權的雙重屬性。波斯納認為，基本的產(chǎn)權經(jīng)濟學(xué)平等地適用于知識產(chǎn)權和物質(zhì)財產(chǎn)。這兩種法律體系可以借助于一個(gè)統一的經(jīng)濟模型中相關(guān)變量的不同值，就可以對其間差別進(jìn)行簡(jiǎn)單的解釋。例如，在交易成本方面，與知識產(chǎn)權相關(guān)的交易成本通常遠遠大于物質(zhì)財產(chǎn)的交易成本。這樣的差別對于特定的法律解決方式具有重要意義，但并不影響到分析模型。因為該模型的一個(gè)基本假設在于:交易成本越高，法律就越不可能通過(guò)含義寬泛的財產(chǎn)權來(lái)保護。這就注定知識產(chǎn)權作為一種特殊的財產(chǎn)權，從寬泛的財產(chǎn)權中剝離開(kāi)來(lái)。從縱向來(lái)看，知識產(chǎn)權的產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)從“特權”到“法權”的過(guò)程（知識產(chǎn)權并非由民事權利而產(chǎn)生，也不是起源于財產(chǎn)權的一種，而是起源于封建社會(huì )中由君主個(gè)人授予、國家授予或者由代表君主的地方官授予的“特權”。隨著(zhù)西方國家工業(yè)革命的發(fā)展以及運用法律手段對社會(huì )經(jīng)濟關(guān)系調控需求增大，知識產(chǎn)權才有從“特權”過(guò)渡到“法權”的保護模式。）。但是無(wú)論保護模式發(fā)生怎樣的巨變，都無(wú)法改變知識產(chǎn)權天然是一種壟斷性權利的特質(zhì)。因此，知識產(chǎn)權人在實(shí)現自己的私人利益時(shí)可能與公共利益目標相矛盾，從而就表現為一種利益沖突和對立。在知識產(chǎn)權法中，私人利益和公共利益在整體上和本質(zhì)上的一致性，則成為了利益平衡機制存在的客觀(guān)基礎。從理論上說(shuō)，當不同的利益主體處于一定的矛盾狀況時(shí)，立法者的價(jià)值選擇應當是在顧及經(jīng)濟效率的同時(shí)，兼顧利益分配所涉及的各個(gè)方面。這也是知識產(chǎn)權存在的正當性和合理性的基礎。有趣的是，知識產(chǎn)權本身在任何時(shí)候都受到重視的同時(shí)，它的發(fā)展卻有不斷擴張的趨勢，而權利也有受到限制的趨向———所謂知識產(chǎn)權擴張的反限制。
其實(shí)，權利用盡正是知識產(chǎn)權法維持平衡和協(xié)調知識產(chǎn)權人和社會(huì )公眾之間的利益關(guān)系的舉措。因為隨著(zhù)社會(huì )的發(fā)展，特別是技術(shù)的進(jìn)步，原有的利益平衡狀況將被打破，如果不在新的環(huán)境下對知識產(chǎn)權法中的權利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行重新分配，知識產(chǎn)權法將由正義趨向不正義，由公平分配趨向不公平分配。然而，一個(gè)在知識產(chǎn)權的誕生和保護具有相對優(yōu)勢的國家，就比沒(méi)有這樣的優(yōu)勢的國家而更加可能傾向于保護知識產(chǎn)權。例如，專(zhuān)利權一般與經(jīng)濟發(fā)展措施相關(guān)，并且特別與R＆D(研發(fā))相關(guān)（參見(jiàn)【美】威廉·M·蘭德斯、理查德·A·波斯納著(zhù)，金海軍(譯)，《知識產(chǎn)權法的經(jīng)濟結構》，在本文第十一章中對專(zhuān)利權與一般經(jīng)濟成本與發(fā)展措施的關(guān)系作出了論證。）。但是沒(méi)有任何依據，可以確稱(chēng)現有的專(zhuān)利或者著(zhù)作權保護范圍和期限是最優(yōu)的。人們懷疑的并不是在于現有的知識產(chǎn)權保護制度范圍過(guò)于狹窄，而是它是否太大了，從而使由此造成的接觸和交易成本與由于提高了生產(chǎn)出具有社會(huì )價(jià)值的只是產(chǎn)品的.激勵而可能帶來(lái)的收益不成比例。相應地，對知識產(chǎn)權的權利限制也表現出嚴格的趨向，其中突出表現就是對權利的反限制�？梢灶A料，權利擴張與限制的存在，將會(huì )在當代信息技術(shù)發(fā)展的環(huán)境下變得更加必要。不過(guò)，在這種新的環(huán)境下，一些新的權利限制可能會(huì )出現，以維持在整體上知識產(chǎn)權人與社會(huì )公眾之間的利益平衡，在知識產(chǎn)權法的發(fā)展中始終體現對平等和正義的追求精神。
權利用盡在知識產(chǎn)權法中，就體現為對知識產(chǎn)權保護的限制。因為任何進(jìn)一步的擴張就將提高接觸和交易的成本，同時(shí)可能減弱而不是增加了對于創(chuàng )造新知識財產(chǎn)的激勵。在此，本文認為，權利用盡不但是在保護知識產(chǎn)權的正當利益的表現，而且是其利益擴張以及壟斷狀態(tài)的一種界限，更是一種適用的標準。權利用盡是一種特殊的相對原則（楊建，龐正著(zhù):《法律原則與法律規則的界限———以德沃金與阿列克西的原則理論為主線(xiàn)》，載于《河北法學(xué)》2009年第11期。作者認為，以德沃金與阿列克西的原則理論劃分，法律原則分為絕對的法律原則和相對的法律原則。從抽象層面來(lái)看，除了絕對原則之外，原則一般具有相同的初步性。），不像其他絕對法律原則一樣，適用于所有的情形，例如著(zhù)作權里著(zhù)作權人的署名權。其次，權利用盡在各國的司法管轄權下，為各國國內的知識產(chǎn)權法所適用，更體現出了在不同地域與時(shí)間內的多樣性，即同樣的原則適用于不同標準的權利保護。
二、權利用盡國際適用之分析
(一)國際知識產(chǎn)權保護的權利用盡
就知識產(chǎn)權的權利用盡的適用范圍，各國都根據內國法進(jìn)行了規定。由于各國的知識產(chǎn)權保護各有側重且發(fā)展水平的不同，使得該問(wèn)題一直成為國際上難以統一的問(wèn)題。同上所述，在各國的管轄權下，各國國內的知識產(chǎn)權法對于權利用盡的規定是不同的。其主要的爭議在于知識產(chǎn)權的權利用盡是以第一次投放入市場(chǎng)為準，抑或依不同的法域而獲得了不同地域的多個(gè)第一次投放市場(chǎng)的權利用盡。對知識產(chǎn)權權利人而言，設立專(zhuān)利法的一個(gè)主要目的就是為了使知識產(chǎn)權權利人具有獨創(chuàng )性的產(chǎn)品在市場(chǎng)上占有壟斷地位。而權利用盡原則則使得知識產(chǎn)權權利人只能對第一次銷(xiāo)售或使用的產(chǎn)品進(jìn)行控制，一旦商品進(jìn)入市場(chǎng)，扣除專(zhuān)利權人應有利益之后，對商品以后的流通不得再行控制。因此，在國際貿易中，權利用盡又分為“國際用盡”、“區際用盡”以及“國內用盡”三個(gè)標準�！皣H用盡”是指經(jīng)權利人許可生產(chǎn)的知識產(chǎn)權商品第一次投放市場(chǎng)后，權利人就喪失了控制權，即權利被用盡，銷(xiāo)售商可不受限制地進(jìn)行銷(xiāo)售，包括從該知識產(chǎn)權保護區域外進(jìn)口到保護區域內銷(xiāo)售。該原則立足于知識產(chǎn)權的實(shí)現，是知識產(chǎn)權保護價(jià)值目標與貿易自由化價(jià)值目標平衡的結果，主要被用來(lái)支持平行交易的合法性，由德國現代知識產(chǎn)權之父Josef Kohler發(fā)展并為德國法院所采納�！皣鴥扔帽M”是指知識產(chǎn)權人依據不同的法律獲得的知識產(chǎn)權是不同的，各知識產(chǎn)權之間是相互獨立的;知識產(chǎn)權在一國領(lǐng)域的實(shí)現和用盡并不意味著(zhù)知識產(chǎn)權人根據他國法律獲得的知識產(chǎn)權在該他國的實(shí)現和用盡。該原則是建立在權利產(chǎn)生于主權國家的法律這一理論上的。同一項知識產(chǎn)權在不同國家獲得保護是該知識產(chǎn)權依據各個(gè)國家的法律而授予的結果�！皡^際用盡”則是指在知識產(chǎn)權一體化進(jìn)程快的地區，在該地區內統一適用區際用盡來(lái)限制根據本區域內的法律而取得的知識產(chǎn)權。然后知識產(chǎn)權人或者由知識產(chǎn)權人授權的權利人在該區域內根據該區法律權利實(shí)現和用盡。區際權利用盡原則于1988年12月21日頒布的《商標指引》中的第7條第1款中正式以書(shū)面形式對區際內各個(gè)成員國的商標法規則進(jìn)行了統一。1992年5月2日的《歐洲區域經(jīng)濟協(xié)議》中，區際權利用盡原則進(jìn)一步擴展到了參與歐洲自由貿易協(xié)議的所有國家。然而，區際權利用盡原則到底是作為一個(gè)區際間適用的最低標準，抑或是作為必須執行的統一標準，對此問(wèn)題并沒(méi)有作出更進(jìn)一步的解答。盡管歐洲法院通過(guò)判例和解釋對該問(wèn)題進(jìn)行了闡明，但是仍然造成各國在適用上還是存在不統一的現象。
根據美國、歐盟以及日本的相關(guān)法律規定來(lái)看，依照商標權、專(zhuān)利權等知識產(chǎn)權的不同性質(zhì)，也分別實(shí)行不同的權利用盡。這就使得對國際知識產(chǎn)權保護中的矛盾在“用盡”的區域劃分上，顯得明顯而突兀。從權利用盡的概念上我們可得，如果知識產(chǎn)權人的權利在第一次投放市場(chǎng)時(shí)即為權利用盡，那么該投放市場(chǎng)是否有地域上的限制?權利人是否有權對從境外進(jìn)口到國內的知識產(chǎn)權載體的行為進(jìn)行限制?而當知識產(chǎn)權的載體往往是根據國際間的匯率差而入境的時(shí)候，它們本身都是合法制造的產(chǎn)品而不是非法假冒的。它們也隨之被稱(chēng)為“灰色產(chǎn)品”或者“平行交易”。
總的來(lái)說(shuō)，在全球市場(chǎng)上缺少統一的知識產(chǎn)權法的情況下，知識產(chǎn)權的權利人都能通過(guò)瓜分市場(chǎng)占據優(yōu)勢，即在不同的市場(chǎng)使用不同的價(jià)格。
(二)TRIPs中的權利用盡
國際社會(huì )對權利用盡問(wèn)題作出了充分的努力希望達成一致，但是都失敗了。近來(lái)，國際上多方的關(guān)于知識產(chǎn)權的條約都回避了權利用盡問(wèn)題。TRIPs協(xié)議就是一個(gè)最好的證明。此外，很多其他的知識產(chǎn)權條約也同樣對權利用盡問(wèn)題沒(méi)有作出更好的建議。在TRIPs中，對于權利用盡原則并沒(méi)有對WTO成員像要求國民待遇或者是最惠國待遇那樣明確而嚴格地遵循統一的原則，而是保持了中立的態(tài)度，它規定:“在符合上述第3條與第4條的前提下，在依照本協(xié)議而進(jìn)行的爭端解決中，本協(xié)議的任何條款，均不得用于解決在知識產(chǎn)權權利用盡問(wèn)題�！庇纱�，各成員可以根據各自的經(jīng)濟利益與政治考量自行決定知識產(chǎn)權平行交易所應采取的原則。有的學(xué)者認為，在TRIPs中，通過(guò)禁止平行交易來(lái)避免對進(jìn)口的與國內生產(chǎn)的產(chǎn)品產(chǎn)生歧視，從而對知識產(chǎn)權人的排除進(jìn)口的權利，是有實(shí)質(zhì)性的條款依據的。這樣的解釋認為，第28款項下的腳注僅僅敘述了進(jìn)口的權利，就像是TRIPS中對使用、銷(xiāo)售、進(jìn)口或者以其他方式進(jìn)行分配的權利一樣，都是由第6款統帥。因為第6款僅僅把該爭議從WTO下的爭議仲裁中剝離開(kāi)來(lái)，它并沒(méi)有將專(zhuān)利所有人的禁止第三方進(jìn)口灰色產(chǎn)品或者仿冒的產(chǎn)品的權利加以限制。持此觀(guān)點(diǎn)的人還認為，平行交易尤其是藥物的平行交易會(huì )導致降低產(chǎn)品創(chuàng )新的積極性。這樣的平行交易不僅從一些較為無(wú)力支付的國家中產(chǎn)生，而且也時(shí)有發(fā)生一些國家采用了TRIPs下的諸如控制價(jià)格、強制許可以及其他競爭性措施。對于TRIPs不允許平行交易在WTO的爭端解決機制中解決的問(wèn)題，在第6款中已經(jīng)得到了明確的回答。一些專(zhuān)家認為，TRIPs把平行交易從爭議解決程序中劃分出來(lái)了，而實(shí)際上平行交易反而應是屬于TRIPs項下知識產(chǎn)權保護的特殊問(wèn)題。但是，對于平行交易，與排除在投放市場(chǎng)后對銷(xiāo)售的權利一樣，權利所有人只能從進(jìn)口的知識產(chǎn)權產(chǎn)品中的侵權的產(chǎn)品進(jìn)行排除。但由于各國對權利用盡的解釋寬窄不一，世界貿易組織也允許各國自行解釋。TRIPs把對于權利用盡是應用于國際上還是國內上留給了各個(gè)國家的國內立法權。
(三)各國針對權利用盡的態(tài)度
考慮到平行交易有可能會(huì )對國內的知識產(chǎn)權合法持有者造成損害，而且是對知識產(chǎn)權保護的核心價(jià)值造成沖擊，各國尤其是發(fā)展中國家都對此采取謹慎的態(tài)度。
美國對“平行交易”的態(tài)度由開(kāi)始的反對轉而持中立的態(tài)度。因為在1990年到1991年間，美國認為應當嚴格禁止從非市場(chǎng)經(jīng)濟國家進(jìn)口類(lèi)似貨品。但是，后來(lái)發(fā)現平行交易并不影響國內知識產(chǎn)權的權利用盡，而且美國也可以通過(guò)運用單方面的其他措施來(lái)保護知識產(chǎn)權。因為無(wú)論是在WTO還是在DSU，都沒(méi)有對單邊交易制裁作出禁止。在包括美國在內的大部分國家中，對商標權的相關(guān)產(chǎn)品的平行交易是持容忍的態(tài)度的。然而，在過(guò)去的幾十年中，美國聯(lián)邦法院通過(guò)判例對權利用盡原則進(jìn)行了修正。經(jīng)過(guò)修正的原則允許美國的專(zhuān)利權人通過(guò)合同對首次購買(mǎi)者接下來(lái)的再次使用和銷(xiāo)售進(jìn)行限制。除非在合同中對產(chǎn)品的再次銷(xiāo)售有明確的限制，那么產(chǎn)品在首次銷(xiāo)售之后，購買(mǎi)方有權對產(chǎn)品進(jìn)行再次銷(xiāo)售
日本的法院許可所有的有關(guān)知識產(chǎn)權的平行交易，但是漸漸增加了一些適用條件。例如，在日本高院就有一個(gè)關(guān)于平行交易的判決，即當知識產(chǎn)權人在合同或者標簽上注明了出口的地域限制條件的情況下，允許平行交易。這樣的結果與美國的態(tài)度有點(diǎn)類(lèi)似，都是采取屬于有條件的國際權利用盡的適用方式。
歐盟采取了在歐盟經(jīng)濟區域內適用的策略。但是對于區域外入境的平行交易，則采取了嚴謹的態(tài)度。越來(lái)越多的發(fā)達國家支持了部分版權產(chǎn)品的平行交易，因為市場(chǎng)力量在這方面相對是有限的。澳大利亞對書(shū)籍、半導體芯片以及錄音制品，允許平行交易。新西蘭更是直接廢除了不利于平行交易的版權保護的相關(guān)政策。
但是，發(fā)達國家對于專(zhuān)利權的平行交易仍然是禁止的。實(shí)際上在歐盟，藥品制造業(yè)都是反對區域內的權利用盡。大部分發(fā)達國家在專(zhuān)利權范疇中都適用國內權利用盡，禁止平行進(jìn)口的情況發(fā)生。
對于發(fā)展中國家來(lái)說(shuō)，其中最重要的問(wèn)題是，通過(guò)平行交易可以使他們以一個(gè)合理的價(jià)格獲得對于最新最有效的藥品。南非修改自己的醫藥法允許平行進(jìn)口，以達到這樣的目標。美國和歐盟的醫藥公司對此作出強烈的反對，他們通過(guò)法律和外交渠道給南非施壓，要求其修改法律。然而，針對國際上尤其是非洲急需解決的艾滋病問(wèn)題，美國和南非達成了在尊重TRIPs前提下的協(xié)議，因而醫藥公司只能對此表示贊成。同時(shí)，泰國的專(zhuān)利法規定，如果專(zhuān)利權人同意在任何地點(diǎn)制造或者銷(xiāo)售該產(chǎn)品，那么這樣的平行進(jìn)口是被允許的。相對于其他亞洲國家而言，泰國對藥物的平行進(jìn)口達到了一個(gè)相對高的水平。
阿根廷專(zhuān)利法第36款第(3)項確立了國際用盡原則。巴西的專(zhuān)利法選擇了國內用盡原則，禁止平行進(jìn)口:如果沒(méi)有知識產(chǎn)權所有人的同意或者達成一致，那么知識產(chǎn)權的使用人不得將產(chǎn)品直接投放入國內市場(chǎng)。巴西的商標法規定，一項商標不能阻止國內市場(chǎng)上的此類(lèi)產(chǎn)品的自由流通。
三、權利用盡適用的難點(diǎn)以及發(fā)展趨勢
(一)權利用盡適用的缺陷
如果國際權利用盡原則就是意味著(zhù)有利于發(fā)展中國家的消費者以較為低廉的價(jià)格買(mǎi)到相關(guān)產(chǎn)品的話(huà)，那么就是忽略了在平行進(jìn)口中可能導致的價(jià)格上漲(知識產(chǎn)權人通過(guò)價(jià)格統一控制)和不合格產(chǎn)品入境、損害消費者利益的問(wèn)題。這雖然會(huì )避免“消極”的平行出口，但知識產(chǎn)權的所有人也不會(huì )向該市場(chǎng)投放產(chǎn)品。另一方面，權利人會(huì )通過(guò)包裝和商標上的細小差別，把產(chǎn)品區分開(kāi)來(lái)。專(zhuān)利權人還會(huì )通過(guò)技術(shù)嵌入等方式分割市場(chǎng)，增大消費者的購物成本。然而，不合理的高價(jià)或者市場(chǎng)上不能供應的情況會(huì )導致第三方對專(zhuān)利權人實(shí)施的強制許可或者國內市場(chǎng)上的價(jià)格控制。但是，在價(jià)格控制的情況下，如果知識產(chǎn)權所有人決定不直接在該國提供產(chǎn)品而選擇出口到該國的市場(chǎng)，那么價(jià)格控制的做法基本上不會(huì )起到任何積極的作用。當然，在強制許可的情況下，TRIPs的第30條要求，WTO下的成員通過(guò)強制許可出口到該國，必須對規模進(jìn)行限制而不能對該國國內市場(chǎng)形成獨占。而且，強制許可也可能導致該國國內銷(xiāo)售商通過(guò)提高價(jià)格以及平行出口來(lái)獲得利潤。最終，出口國家也面臨著(zhù)強制許可的利潤被轉移或者對外國消費者的價(jià)格控制使得本國國內消費者花費一樣多的問(wèn)題。
而區際權利用盡面對的困難之一就是，區域內的國內知識產(chǎn)權的各種權利用盡政策的各自為陣，而在某種產(chǎn)品之上的知識產(chǎn)權卻有可能附著(zhù)有多種知識產(chǎn)權的類(lèi)型。許多國際權利用盡存在的問(wèn)題與區際權利用盡一樣，而且還產(chǎn)生了成員國與非成員國之間的類(lèi)似國內用盡的問(wèn)題。例如，在音樂(lè )CD上就有受保護的版權、鄰接權與商標，但每一種類(lèi)型的權利都適用不同的保護體系。另一個(gè)困難是通過(guò)雙邊或者多邊的協(xié)議規定，權利用盡的改變是否可以由單方面地做出決定。當雙邊協(xié)議對TRIPs下第4款的最惠國待遇原則有沖突時(shí)，單方面做出決定可能不利于國內工業(yè)的發(fā)展。其次，修訂TRIPs協(xié)議的規定也是一項不可能達成一致的任務(wù)。目前為止，批發(fā)價(jià)格的不同是導致平行進(jìn)口的重大因素，即使在區際范圍內不允許平行進(jìn)口，但是批發(fā)價(jià)格的差異問(wèn)題一樣沒(méi)有得到解決。
至于采用國內權利用盡原則的國家，由于TRIPs協(xié)議中，并沒(méi)有對單方面采取貿易措施而規制，該國可以對允許平行進(jìn)口的國家采取一些貿易上的措施，或者知識產(chǎn)權人在相關(guān)協(xié)議上對平行進(jìn)口的行為作出嚴格意義上的限制，同樣會(huì )引起適用上的混亂。而且，更進(jìn)一步而言，國內用盡將會(huì )使得市場(chǎng)被分割為小部分，從而導致競爭更為激烈而混亂。
(二)權利用盡在中國的發(fā)展趨勢
在發(fā)展中國家，對于平行出口的利益就是增加出口收益的方式。然而，如果這些政策是使得發(fā)展中國家的出口商獲益的話(huà)，其他高成本的國家也會(huì )適用這些政策，從而會(huì )降低其他技術(shù)性和貿易性壁壘。因此，就禁止或者贊成平行進(jìn)口而達成全球統一的政策是不可行的，因為它還涉及到低收入發(fā)展中國家的重大利益，這甚至比在TRIPs里的談判更加難以達成一致。
正是由于以上原因，權利用盡得以在各國內依照其國內的立法權針對具體的情況加以規定。即使理論上仍然無(wú)法達成一致，但實(shí)踐中的問(wèn)題是顯而易見(jiàn)的。例如，各國對權利用盡具體規定的不同內容也導致了電子商務(wù)或者網(wǎng)絡(luò )交易規避權利用盡的行為。對于知識產(chǎn)權人來(lái)講，對不同的區域和國家適用不同的價(jià)格是理想的狀態(tài)，規定的不一致往往使得知識產(chǎn)權人不得不利用技術(shù)嵌入等手段來(lái)阻止在另一非授權區域內的平行進(jìn)口。但是，這樣的做法仍然只是一時(shí)之策，不但增加了成本，也不利于技術(shù)的再開(kāi)發(fā)。
我國是發(fā)展中國家，也可以根據國內的具體情況而制定具體的政策，以達到保護知識產(chǎn)權人合法權益的同時(shí)，也促進(jìn)社會(huì )的進(jìn)步與發(fā)展。鑒于國際社會(huì )暫時(shí)無(wú)法對權利用盡達成一致，我國應當首先完善知識產(chǎn)權保護中對于權利用盡的相關(guān)規定。
首先，應當根據知識產(chǎn)權的類(lèi)型，適用有限制的國際用盡原則。知識產(chǎn)權中的各項權利性質(zhì)有所不同，因而不能采取統一的辦法，對所有類(lèi)型的知識產(chǎn)權進(jìn)行“一刀切”。對于著(zhù)作權，各國的態(tài)度都相對統一，即適用國際用盡原則。但是，對于其他類(lèi)型的知識產(chǎn)權，特別是專(zhuān)利權，則應當小心謹慎而為。由于“中國制造”產(chǎn)品日漸增多，中國企業(yè)的知識產(chǎn)權保護意識增強，我國即將發(fā)展成為知識產(chǎn)權的大國。但是專(zhuān)利權的保護是知識產(chǎn)權的保護核心，也代表更為深遠的權利人利益。我國業(yè)已成為國際上具有很大影響力的大國，也將是知識產(chǎn)權大國，因此，對于專(zhuān)利權的保護，應當具有前瞻性。在專(zhuān)利權的保護中，適用有限制的國際用盡原則，也有助于鼓勵和促進(jìn)國內知識產(chǎn)權人的創(chuàng )新與發(fā)展。平行進(jìn)口只是近來(lái)經(jīng)濟發(fā)展程度不同而產(chǎn)生的產(chǎn)物，而對于商標權的這方面問(wèn)題，應當采取寬容的態(tài)度。
其次，對于不同地區，適用不同原則。香港地區以其自由貿易著(zhù)稱(chēng)，在其區域內，以產(chǎn)品的多樣性和自由貿易為主要方式。因此，在香港地區適用國際用盡原則顯得尤為重要。中國的大陸地區也可以充分利用不同區域的不同優(yōu)勢，來(lái)優(yōu)化權益的獲得方式。
最后，積極訂立雙邊或者多邊條約，參與建立區域內合作，爭取在區域內權利用盡適用達成一致。達成雙邊或者多邊協(xié)議，可以在一定程度上就知識產(chǎn)權保護方式以及權利用盡原則達成一致，從而起到減少糾紛以及法律沖突的目的。而區際權利用盡，也可以在區域內促進(jìn)自由貿易，鼓勵產(chǎn)品的多樣性，并能為權利用盡的進(jìn)一步發(fā)展提供借鑒以及實(shí)踐經(jīng)驗。
權利用盡原則的國際適用與發(fā)展論文 篇2
在國際貿易中，各國對待平行進(jìn)口問(wèn)題的態(tài)度不一。在具體立法或者司法實(shí)踐中，各國采用的原則主要有兩種：權利國際窮盡原則和權利國內窮盡原則，前者又稱(chēng)普遍性原則，后者又稱(chēng)地域性原則。從美國的司法實(shí)踐看，在專(zhuān)利商品平行進(jìn)口領(lǐng)域，美國法院主要適用修正的國際窮盡原則，即除非存在明確的區域銷(xiāo)售限制，只要商品是由美國的專(zhuān)利權人首次銷(xiāo)售，或者授權銷(xiāo)售，權利人的權利即告窮盡，專(zhuān)利商品的平行進(jìn)口應被允許。但這一態(tài)度在2001年裁定的Jazz Photo案中發(fā)生了改變。根據美國聯(lián)邦巡回上訴法院的判決，對于首次銷(xiāo)售行為發(fā)生在美國境外的真品的平行進(jìn)口，權利人的權利沒(méi)有窮盡，權利人有權予以阻止。這一轉變反映了美國知識產(chǎn)權保護政策的調整。由于中國不僅是美國重要的貿易伙伴，也是重要的知識產(chǎn)權產(chǎn)品加工生產(chǎn)國，美國這一政策的調整，對我國的知識產(chǎn)權保護政策以及對外貿易政策的制定和調整都會(huì )產(chǎn)生一定的影響。
一、權利窮盡原則的內容及其理論基礎
�。ㄒ唬嗬帽M原則的產(chǎn)生
知識產(chǎn)權人不能阻止已經(jīng)投放市場(chǎng)的真品的再銷(xiāo)售，即只要產(chǎn)品是權利人自己或者經(jīng)其同意投放市場(chǎng)，權利人就不能再行使權利，阻止產(chǎn)品的進(jìn)一步銷(xiāo)售。早在19世紀，這一觀(guān)念已經(jīng)在英國和美國產(chǎn)生，被稱(chēng)為“首次銷(xiāo)售”理論。然而，與其內容相同的“權利窮盡”（exhaustion）理論則被認為是由德國人Josef Kohle第一個(gè)提出。[1]他提出這個(gè)理論的時(shí)候，并沒(méi)有提出合適的用詞。德國帝國最高法院在其于1902年作出的一份判決中使用了“Konsumtion”這個(gè)詞，意思是指用盡。不少學(xué)者認為，這個(gè)詞不是指知識產(chǎn)權是否存在，而是指對某些產(chǎn)品行使權利的限制，不是指權利消失，而是指權利行使的可能性。
權利窮盡理論是關(guān)于限制知識產(chǎn)權權利行使的理論。這種限制是為了平衡根據專(zhuān)利法、商標法、版權法產(chǎn)生的獨占權和社會(huì )整體發(fā)展需要之間的沖突。專(zhuān)利法、商標法和版權法授予權利人商業(yè)利用的獨占權，包括知識產(chǎn)權產(chǎn)品的生產(chǎn)權、銷(xiāo)售權等。所謂“獨占”，是指權利人不僅可以控制產(chǎn)品的生產(chǎn)和首次銷(xiāo)售，而且可以控制產(chǎn)品隨后的銷(xiāo)售、出租或者進(jìn)口。但社會(huì )經(jīng)驗告訴我們，當權利人的權利過(guò)于強大，就會(huì )阻礙這些產(chǎn)品的流通，從而導致社會(huì )承受過(guò)高的創(chuàng )新利益的成本。為了調整兩者的沖突、平衡兩者的利益，就必須對這種獨占權作出一定的限制，由此在各國的司法實(shí)踐中出現了一系列的理論。
首先是在英國普通法上產(chǎn)生了默示許可理論。英國是世界上最早建立專(zhuān)利制度的國家之一。根據英國的專(zhuān)利法律制度，專(zhuān)利產(chǎn)品第一次合法售出時(shí)，如果專(zhuān)利權人或者其被許可人沒(méi)有明確提出限制條件，則意味著(zhù)購買(mǎi)者獲得了任意使用或者轉售專(zhuān)利產(chǎn)品的“默示許可”（implied license）。如果存在這樣的默示許可，專(zhuān)利權人就不能對合法售出后的專(zhuān)利產(chǎn)品再行使其權利。
默示許可理論的依據是產(chǎn)品知識產(chǎn)權的保護受制于財產(chǎn)所有權理論。根據財產(chǎn)所有權理論，所有者出售一件產(chǎn)品，就把產(chǎn)品的財產(chǎn)權利讓渡給了購買(mǎi)者，除非所有者保留某些權利，如所有權保留等。同樣，這一法理也應適用于受知識產(chǎn)權保護的產(chǎn)品，即購買(mǎi)者應當有權利根據自己的意愿處理這些產(chǎn)品，除非出售者保留了某些權利。這一理論是所有權轉讓原理在合同法上的發(fā)展。
在對默示許可理論分析的基礎上，Kohler提出了權利用盡理論。在1900年出版的《專(zhuān)利法》一書(shū)中，他指出，由專(zhuān)利產(chǎn)品的銷(xiāo)售者通過(guò)合同承擔限制隨后的商業(yè)銷(xiāo)售的責任，是完全不能令人滿(mǎn)意的，貨物的自由流通需要專(zhuān)利法上有絕對的、內在的限制，即基于自由貿易，只有在專(zhuān)利法上規定絕對的限制才能提供合理的確定性。他總結出兩個(gè)理論、一個(gè)結論。第一個(gè)理論是關(guān)于專(zhuān)利法的合理性。專(zhuān)利法將壟斷權授予專(zhuān)利權人，允許他排除他人商業(yè)開(kāi)發(fā)其專(zhuān)利發(fā)明。第二個(gè)理論是關(guān)于使用形式之間的聯(lián)系。專(zhuān)利使用的不同形式（生產(chǎn)、廣告、銷(xiāo)售、出租、借出、出口、進(jìn)口）不能被孤立看待，相互之間是內在地聯(lián)系在一起的，它們可以被看成是一個(gè)權利的不同表現�；谶@兩個(gè)理論，Kohler得出一個(gè)結論：專(zhuān)利法授予專(zhuān)利人排他性專(zhuān)屬權的獎勵，這種獎勵只能在每個(gè)產(chǎn)品上獲得一次。只要專(zhuān)利人自己已經(jīng)在產(chǎn)品上使用過(guò)專(zhuān)利發(fā)明，他便不能再對該產(chǎn)品行使專(zhuān)利權。由于不同的使用方式是互為結果的，因而這種限制不限于專(zhuān)利人已經(jīng)選擇的使用方式，而是所有隨后的對該產(chǎn)品的商業(yè)使用行為。如果專(zhuān)利人已經(jīng)出售了一件產(chǎn)品，他就不能再排除第三者對該產(chǎn)品進(jìn)行任何形式的商業(yè)利用，比如：出售、出租或者出口。所以，如果專(zhuān)利人被授予一種從每一專(zhuān)利產(chǎn)品獲得獎勵的機會(huì )，這一機會(huì )在第一次商業(yè)使用時(shí)即已獲得，專(zhuān)利人不能主張再對這一產(chǎn)品行使他的專(zhuān)利權，不管是哪一種形式的使用。
�。ǘ嗬帽M原則的內容
權利窮盡原則現今已是知識產(chǎn)權法中的一個(gè)重要原則，它在傳統知識產(chǎn)權——專(zhuān)利、版權和商標三大領(lǐng)域得到廣泛認可。而且，學(xué)界對此原則的具體表述也在一定程度上有了共識，一般認為，權利窮盡，也稱(chēng)權利一次用盡原則，與首次銷(xiāo)售原則（the first sale doctrine）同義，是指知識產(chǎn)權所有人或經(jīng)其授權的人制造的知識產(chǎn)權產(chǎn)品，在投放到市場(chǎng)后，權利人即喪失了在一定地域范圍內對它進(jìn)一步控制的權利，權利人的權利即被認為用盡窮竭了。凡是合法地取得該知識產(chǎn)權產(chǎn)品的人，均可以對該知識產(chǎn)權產(chǎn)品自由處分，即可以自由地使用、轉賣(mài)、處置該知識產(chǎn)權產(chǎn)品。
權利用盡原則雖然廣泛適用于知識產(chǎn)權的這三大領(lǐng)域，但因適用對象的不同而存在一定的差異，在專(zhuān)利權領(lǐng)域，權利窮竭一般是指專(zhuān)利權人對首次投放市場(chǎng)的專(zhuān)利產(chǎn)品的使用權和銷(xiāo)售權的窮竭。
�。ㄈ嗬F盡原則的理論基礎
權利窮竭原則的'設定，是基于現代知識產(chǎn)權制度所要實(shí)現的社會(huì )利益與知識產(chǎn)權權利人私人利益衡平的目標，其實(shí)質(zhì)是在知識產(chǎn)權權利人的壟斷權和社會(huì )公眾對知識產(chǎn)品的利用權發(fā)生沖突時(shí)，通過(guò)限制知識產(chǎn)權人的壟斷權以在各方之間達成一種均衡的權利義務(wù)狀態(tài)，它所調控的是產(chǎn)品的流通與知識產(chǎn)權保護之間的關(guān)系，是對各方權利義務(wù)的一種法律調整。法律規則其實(shí)就是某種利益關(guān)系的調節器或平衡器。一方面，權利窮盡原則是為了解決知識產(chǎn)權產(chǎn)品的所有人與知識產(chǎn)權權利人之間的利益沖突；另一方面，是為了平衡知識產(chǎn)權權利人與公眾之間的利益。當知識產(chǎn)權產(chǎn)品的所有權與該產(chǎn)品所含知識產(chǎn)權分別屬于不同權利主體時(shí)，法律主張保護產(chǎn)品所有人的權利，知識產(chǎn)權人不應當繼續享有對知識產(chǎn)權產(chǎn)品流通、使用的控制權。知識產(chǎn)權權利人已經(jīng)對其產(chǎn)品進(jìn)行了首次銷(xiāo)售，從中獲得了對其創(chuàng )造的回報，如果還可以繼續控制產(chǎn)品的流通，勢必損害其他人的利益，包括產(chǎn)品銷(xiāo)售商和公眾的利益。
二、權利窮盡理論與平行進(jìn)口的關(guān)系
Kohler提出的權利窮盡理論對決定國際貿易中平行進(jìn)口的合法性有重要意義。所謂平行進(jìn)口是指未經(jīng)國內知識產(chǎn)權權利人授權，進(jìn)口由權利人自己投放市場(chǎng)或者由與權利人具有一定關(guān)聯(lián)的企業(yè)在其他國家或地區投放市場(chǎng)的知識產(chǎn)權商品的行為或者現象。
權利用盡理論很少在國際貿易中被各國一致適用。爭議的關(guān)鍵是，在出現平行進(jìn)口時(shí)，國內專(zhuān)利法在什么程度上看待權利的用盡。換言之，如果專(zhuān)利產(chǎn)品的首次銷(xiāo)售是在國外，國內專(zhuān)利權人的權利是否窮盡？比如，當A國的權利人將自己生產(chǎn)或者授權他人生產(chǎn)的知識產(chǎn)權商品投放在B國，而后，進(jìn)口商將該商品從B國進(jìn)口到A國，A國的權利人能否阻止商品的進(jìn)口？進(jìn)口商能否以A國權利人權利已經(jīng)窮盡進(jìn)行抗辯？對此，國際公約沒(méi)有統一的規定，各國法律態(tài)度也不一致。
TRIPS協(xié)定雖然規定了專(zhuān)利權人享有進(jìn)口權，但在第28條（a）款的“進(jìn)口權”一詞后面又加了一個(gè)注釋?zhuān)瑑热菔牵捍藱嗬c根據本協(xié)定授予的使用、銷(xiāo)售、進(jìn)口或者其他分銷(xiāo)貨物的權利一樣，應當遵守第6條的規定。而TRIPS協(xié)議第6條規定：就本協(xié)定項下的爭端解決而言，在遵守第2條和第4條規定的前提下，本協(xié)定的任何規定不得用于處理知識產(chǎn)權的權利用盡問(wèn)題。協(xié)定明確表明，國家賦予權利人專(zhuān)利進(jìn)口權是義務(wù)，但是否同時(shí)作出權利窮盡的限制，是國內窮盡還是國際窮盡，則留由各國自己決定，TRIPS協(xié)議不作一致的規定。
縱觀(guān)各國立法或者司法實(shí)踐，主要有兩種不同的態(tài)度：權利國際窮盡原則和國內窮盡原則。根據國際窮盡原則，只要知識產(chǎn)權產(chǎn)品的最初銷(xiāo)售是經(jīng)權利人授權，無(wú)論最初的銷(xiāo)售發(fā)生在國內抑或國外，權利人不能控制該商品的再銷(xiāo)售；而根據國內窮盡原則，只有產(chǎn)品的最初銷(xiāo)售發(fā)生在國內，權利人的權利才窮盡。如果一國采用國際窮盡理論，知識產(chǎn)權商品的平行進(jìn)口將被認定為合法；如果一國采用國內窮盡理論，知識產(chǎn)權商品的平行進(jìn)口將被阻止。
三、權利窮盡原則在美國專(zhuān)利產(chǎn)品平行進(jìn)口領(lǐng)域的適用
根據美國專(zhuān)利法，專(zhuān)利權人首次銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品后便窮盡了對該產(chǎn)品進(jìn)一步控制的權利，這表明，美國專(zhuān)利法認可權利窮盡原則。它的基本法則是，一旦專(zhuān)利權人售出了他的專(zhuān)利產(chǎn)品，該產(chǎn)品即因專(zhuān)利權人自己或經(jīng)其同意而從壟斷權中獲得自由。當專(zhuān)利所有人銷(xiāo)售了專(zhuān)利產(chǎn)品，其銷(xiāo)售就意味著(zhù)該產(chǎn)品脫離了權利人擁有的壟斷權。這一原則并非直接規定在專(zhuān)利法規中，而是依判例而產(chǎn)生，已經(jīng)被適用了一百多年。
聯(lián)邦最高法院在1873年Adams v．Burke一案的判決中最早提出專(zhuān)利產(chǎn)品使用權的窮盡原則。但在該案判決中，法院只是確認了使用權的窮盡，而沒(méi)有涉及專(zhuān)利產(chǎn)品生產(chǎn)和銷(xiāo)售權的窮盡問(wèn)題。
在以后的專(zhuān)利司法實(shí)踐中，美國法院認定，專(zhuān)利產(chǎn)品的購買(mǎi)者不僅可以不受限制地使用專(zhuān)利產(chǎn)品，還可以不受限制地再銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品。而且，專(zhuān)利權利窮盡不僅發(fā)生在權利人自己生產(chǎn)專(zhuān)利產(chǎn)品并投放市場(chǎng)的場(chǎng)合，也會(huì )發(fā)生在專(zhuān)利產(chǎn)品由被許可人投放市場(chǎng)的場(chǎng)合。當專(zhuān)利被許可人將專(zhuān)利產(chǎn)品合法銷(xiāo)售給第三方，第三方對該專(zhuān)利產(chǎn)品的再銷(xiāo)售行為相對于專(zhuān)利權人而言也不構成侵權行為，或者說(shuō)，在這種場(chǎng)合，權利人的權利也窮盡。
美國判例法確認權利窮盡原則的目的在于避免對自由市場(chǎng)形成限制。正如美國最高法院在Keeler v．Standard Folding—Bed案的判決中所言：“在產(chǎn)品首次銷(xiāo)售后不對權利人的權利作出窮盡的限制，毫無(wú)疑問(wèn)，將對公眾造成不便�！倍�，權利窮盡原則也反映了美國的傳統法律理念，即知識產(chǎn)權是受到一定限制的權利，它并非基于權利人的創(chuàng )造而自然產(chǎn)生，而是基于一個(gè)特殊目的，即促進(jìn)社會(huì )公眾福利，而授予的權利。所以，一旦權利人已經(jīng)通過(guò)銷(xiāo)售，就其發(fā)明獲得報酬，專(zhuān)利法沒(méi)有理由再進(jìn)一步限制產(chǎn)品的去向。因為促進(jìn)科學(xué)、藝術(shù)的進(jìn)步與利用是專(zhuān)利法的首要目標，而獎勵發(fā)明者是第二位的，應服務(wù)于首要目標。
然而，以這一原則處理國際貿易中專(zhuān)利商品的平行進(jìn)口問(wèn)題時(shí)，則需進(jìn)一步解決，這一原則的適用是否具有地域性，是僅僅適用于首次銷(xiāo)售發(fā)生在美國國內的情形，抑或不論首次銷(xiāo)售發(fā)生在哪里，均可適用？如上所述，前者稱(chēng)為權利國內窮盡原則，后者則稱(chēng)為權利國際窮盡原則。根據國內窮盡原則，只有專(zhuān)利產(chǎn)品的首次銷(xiāo)售發(fā)生在美國國內，權利人的權利才窮盡；根據國際窮盡原則，只要首次銷(xiāo)售是經(jīng)過(guò)美國專(zhuān)利權人的授權，不管這種銷(xiāo)售是發(fā)生在國內還是國外，權利人就不能控制專(zhuān)利產(chǎn)品以后的銷(xiāo)售。
從美國的司法實(shí)踐看，美國法院采用的是修正的國際窮盡原則，而非純粹的國際窮盡原則。根據多家地方法院和第二巡回法院的判決，對專(zhuān)利產(chǎn)品的平行進(jìn)口，適用國際窮盡原則，購買(mǎi)者可以在美國自由銷(xiāo)售該產(chǎn)品，除非權利人在最初銷(xiāo)售時(shí)明確作出限制。理由是，權利人已經(jīng)從最初的銷(xiāo)售或者授權銷(xiāo)售中獲得利益。未作限制的專(zhuān)利產(chǎn)品的銷(xiāo)售，窮盡專(zhuān)利權人進(jìn)一步控制購買(mǎi)者使用該產(chǎn)品的權利。權利窮盡原則，不適用于存在明確限制的銷(xiāo)售和許可�！�
根據修正的國際窮盡原則，權利窮盡原則的適用，不是取決于產(chǎn)品在哪里生產(chǎn)、銷(xiāo)售，而是取決于產(chǎn)品由誰(shuí)生產(chǎn)、銷(xiāo)售。只要產(chǎn)品是由美國的專(zhuān)利權人銷(xiāo)售，或者授權銷(xiāo)售，法院就適用權利窮盡原則，允許產(chǎn)品進(jìn)入美國而無(wú)需經(jīng)權利人同意，但是，如果專(zhuān)利權人能夠提供限制被告將產(chǎn)品銷(xiāo)往美國的有效合同，平行進(jìn)口將被禁止。也就是說(shuō)，專(zhuān)利權人可以在許可證或者產(chǎn)品銷(xiāo)售協(xié)議中設立某些為反托拉斯法所允許的限制。銷(xiāo)售區域限制具有禁止將產(chǎn)品返回美國的作用，它不會(huì )被視為濫用專(zhuān)利權或本身違法。當然，這些限制必須在簽發(fā)許可證或簽定銷(xiāo)售協(xié)議時(shí)作出明確規定。否則，就意味著(zhù)專(zhuān)利權人打算放棄該專(zhuān)利產(chǎn)品上的所有權利，而在明確規定了限制性條款的情況下，買(mǎi)主將產(chǎn)品轉而進(jìn)口到美國的行為就可能被專(zhuān)利權人依據美國。
權利用盡原則的國際適用與發(fā)展論文 篇3
一、權利用盡原則概念及其實(shí)施目的
權利用盡原則（Exhaustion Doctrine）
又稱(chēng)權利耗盡、權利窮竭原則，是針對知識產(chǎn)權產(chǎn)品的特有原則。該原則是指知識產(chǎn)權所有人或被許可人一旦將知識產(chǎn)權產(chǎn)品合法流通后，應認為知識產(chǎn)權權利人已經(jīng)就這些產(chǎn)品取得了自認的基于知識產(chǎn)權的合理收益，原知識產(chǎn)權權利人擁有的部分或全部排他權因此而用盡，原權利人不得針對這些產(chǎn)品再行提起基于該知識產(chǎn)權的利益主張。
該原則的特點(diǎn)是，僅適用于排他性的知識產(chǎn)權產(chǎn)品，其目的有二：
1、物盡其用
包含知識產(chǎn)權的商品在進(jìn)入市場(chǎng)后，開(kāi)始基于供需關(guān)系和市場(chǎng)規律進(jìn)行流通，作為一項商品，該知識產(chǎn)權產(chǎn)品歸屬于物權所有人，物權所有人有權對其進(jìn)行再使用和再銷(xiāo)售，以便發(fā)揮其最大價(jià)值。
2、促進(jìn)交易
如果交易雙方在每次交易之前，需要排除產(chǎn)品知識產(chǎn)權侵權風(fēng)險的話(huà)，將極大阻礙交易的進(jìn)行�！皺嗬帽M原則”能夠消除交易的不確定性，提升社會(huì )經(jīng)濟行為的效率。
二、權利用盡原則的實(shí)施對象
知識產(chǎn)權產(chǎn)品
當一件產(chǎn)品能夠實(shí)質(zhì)性包含某一知識產(chǎn)權的全部特征時(shí)，則稱(chēng)該產(chǎn)品為知識產(chǎn)權產(chǎn)品；
例如，當一產(chǎn)品包含了一項專(zhuān)利權利要求的全部技術(shù)特征，則稱(chēng)該產(chǎn)品體現了該權利要求的完整技術(shù)方案，該產(chǎn)品為專(zhuān)利產(chǎn)品，又如，一件產(chǎn)品標注了獲得商標權的完整商標圖樣，那么上述產(chǎn)品為注冊商標產(chǎn)品；某一軟件包含了完整的擁有軟件著(zhù)作權的代碼，那么上述產(chǎn)品為版權產(chǎn)品。
需要注意的是，對于專(zhuān)利而言，其每項權利要求為相對獨立的知識產(chǎn)權，故，在處理專(zhuān)利產(chǎn)品的權利用盡問(wèn)題時(shí)，應當按照單項權利要求進(jìn)行分析，而不應將整個(gè)專(zhuān)利所保護的全部技術(shù)方案作為一個(gè)整體進(jìn)行分析。也就是說(shuō)，如果某種專(zhuān)利產(chǎn)品或專(zhuān)利產(chǎn)品使用行為使得某專(zhuān)利的一項或部分權利要求權利用盡，并不表示該專(zhuān)利的其他權利要求也同樣權利用盡。此處讀起來(lái)有些拗口，但并不難理解。
三、權利用盡的兩種情形
1、首次出售
知識產(chǎn)權權利人售出知識產(chǎn)權產(chǎn)品后，權利人不得再以知識產(chǎn)權產(chǎn)品價(jià)款中未包含知識產(chǎn)權許可費為由再向下游的經(jīng)銷(xiāo)者、使用者收取許可費，否則有違誠信。
2、侵權獲賠
知識產(chǎn)權產(chǎn)品未經(jīng)知識產(chǎn)權權利人許可，由他人制造、進(jìn)口、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、使用等而構成侵權的，倘若權利人就某批侵權產(chǎn)品接受了侵權行為人給予的補償，應認為權利人針對這批產(chǎn)品已獲得了基于其知識產(chǎn)權的合理收益，依照權利用盡原則，權利人不得就這批產(chǎn)品再向任何行為人再度基于知識產(chǎn)權侵權行為要求補償。
四、針對“權利用盡原則”的兩種主流觀(guān)點(diǎn)
先看一個(gè)問(wèn)題：
小A生產(chǎn)的專(zhuān)利產(chǎn)品在春、夏、秋三個(gè)季節銷(xiāo)售火爆，但在冬季銷(xiāo)售慘淡，小A遂打算冬季不再銷(xiāo)售本產(chǎn)品，小B覬覦該專(zhuān)利產(chǎn)品的經(jīng)銷(xiāo)權已久，得知小A的打算后，與小A協(xié)商達成協(xié)議，小A允許小B在全國范圍內銷(xiāo)售該專(zhuān)利產(chǎn)品，但同時(shí)約定了附帶條件：該產(chǎn)品僅限小B在冬季銷(xiāo)售。小B憑借其高超的銷(xiāo)售技巧，使本產(chǎn)品在冬季大賣(mài)，冬季結束后，小B仍繼續銷(xiāo)售該專(zhuān)利產(chǎn)品，是否構成侵權？
要分析這個(gè)問(wèn)題，核心點(diǎn)在于小A未許可小B在春夏秋銷(xiāo)售的專(zhuān)利產(chǎn)品，是否在冬季交付的那一刻連同冬季銷(xiāo)售的專(zhuān)利產(chǎn)品一同權利用盡？
針對本問(wèn)題，目前主流學(xué)術(shù)界仍存在分歧，分兩種觀(guān)點(diǎn)，我們分別簡(jiǎn)單介紹一下：
1、絕對用盡觀(guān)點(diǎn)
絕對用盡觀(guān)點(diǎn)認為，知識產(chǎn)權產(chǎn)品一旦通過(guò)合法渠道開(kāi)始流通，就應認為知識產(chǎn)權權利人已經(jīng)就這些產(chǎn)品取得了自認的基于知識產(chǎn)權的合理收益，禁止權利人再通過(guò)合同的方式限制“權利用盡”原則的適用，即此時(shí)知識產(chǎn)權產(chǎn)品權利已絕對用盡，合法取得專(zhuān)利產(chǎn)品的人可以享有完全的自由處分該產(chǎn)品，包括使用、銷(xiāo)售等處分行為。專(zhuān)利產(chǎn)品在此時(shí)已轉化為所有權所控制的“物”，合法取得該產(chǎn)品的物權所有人自然對該“物”有完全的處分權。
基于此種觀(guān)點(diǎn)，權利用盡原則的效力優(yōu)于附帶條件的許可約束，違反約束條件不構成侵權；但違反約束條件構成違約行為，可以要求違約人承擔違約責任。本例中，權利用盡依然成立，從而經(jīng)銷(xiāo)商小B的行為不構成專(zhuān)利侵權，后續購買(mǎi)、使用這些產(chǎn)品的行為人也不構成專(zhuān)利侵權。但是，經(jīng)銷(xiāo)商違反了銷(xiāo)售限制條件，屬于違反約定，專(zhuān)利權人可以要求經(jīng)銷(xiāo)商承擔違約責任，就違約行為做出賠償。
以歐盟為代表的知識產(chǎn)權體系持有絕對用盡觀(guān)點(diǎn)。
2、默認許可觀(guān)點(diǎn)
默認許可觀(guān)點(diǎn)認為，知識產(chǎn)權產(chǎn)品一旦通過(guò)合法渠道開(kāi)始流通，如果權利人未明確提出限制性條件，則意味著(zhù)購買(mǎi)者獲得了任意使用或轉售該專(zhuān)利產(chǎn)品的默認許可，權利人不得對合法售出的專(zhuān)利產(chǎn)品再行使權利。也就是說(shuō)，如果權利人在首次出手時(shí)明確提出限制性條件，應當認為權利人對違反附帶條件流通的知識產(chǎn)權產(chǎn)品的知識產(chǎn)權仍有保留。
基于此種觀(guān)點(diǎn)，附帶條件的約束效力優(yōu)于權利用盡原則，違反約束條件不僅構成違約，還構成侵權，需進(jìn)行責任競合，小A可要求小B承擔違約責任，或者侵權責任。
以美英為代表的知識產(chǎn)權體系持有默認許可觀(guān)點(diǎn)。該觀(guān)點(diǎn)起源于英國，發(fā)展于美國，英國的默認許可觀(guān)點(diǎn)僅針對知識產(chǎn)權產(chǎn)品，美國的默認許可觀(guān)點(diǎn)針對的對象則更為廣泛，其包括知識產(chǎn)權產(chǎn)品的部件、用途、實(shí)施方法專(zhuān)用設備，以及含有知識產(chǎn)權產(chǎn)品的設備組件等。
我國的知識產(chǎn)權體系偏向于歐盟體系，我國主流觀(guān)點(diǎn)為絕對用盡觀(guān)點(diǎn)。
五、平行進(jìn)口問(wèn)題
平行進(jìn)口問(wèn)題為典型的因“權利用盡原則”觀(guān)點(diǎn)分歧而引起的國際貿易問(wèn)題。
什么是平行進(jìn)口問(wèn)題
所謂平行進(jìn)口問(wèn)題，是指在國際貿易中，合法持有知識產(chǎn)權產(chǎn)品的一方未經(jīng)進(jìn)口國相關(guān)知識產(chǎn)權權利人同意，是否有權將該產(chǎn)品經(jīng)由合法途徑進(jìn)口至該知識產(chǎn)權受保護的國家并銷(xiāo)售的問(wèn)題。
舉個(gè)例子：小A針對某產(chǎn)品在甲、乙兩國均申請了知識產(chǎn)權，并同時(shí)在甲、乙兩國生產(chǎn)銷(xiāo)售該產(chǎn)品， 小B在甲國通過(guò)合法渠道采購小A生產(chǎn)的產(chǎn)品，并通過(guò)合法渠道進(jìn)口至乙國銷(xiāo)售，小B的進(jìn)口行為屬于平行進(jìn)口，小B的進(jìn)口及銷(xiāo)售行為是否構成侵權？
其實(shí)大家或多或少都參與過(guò)平行進(jìn)口，比如海淘，同樣一部手機日本售價(jià)為4000，我國售價(jià)6000，我們如果通過(guò)海淘中間商從日本經(jīng)正規渠道4000購買(mǎi)，并繳納400關(guān)稅快遞到家。也可以問(wèn)一下自己的'女朋友，通過(guò)海淘購買(mǎi)化妝品的婦女可能會(huì )更多。中間商的行為就屬于平行進(jìn)口。
可見(jiàn)，平行進(jìn)口的商品是合法制造的“正品”，而非假冒商品。一般而言，在發(fā)生平行進(jìn)口的情形下，該商品的出口國與進(jìn)口國在價(jià)格上存在較大差別，平行進(jìn)口商利用價(jià)格差異謀利。平行進(jìn)口的商品具有一定的價(jià)格優(yōu)勢，所以往往與知識產(chǎn)權產(chǎn)品的權利人或被許可人在進(jìn)口國市場(chǎng)形成低價(jià)競爭。平行進(jìn)口雖然往往對權利人產(chǎn)生不利的后果，但從其立法來(lái)看，有關(guān)國際條約對此并無(wú)明確規定，各國國內立法也態(tài)度不一。
美國將大多數的平行進(jìn)口行為列為侵權行為，但也有例外，例如關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的平行進(jìn)口不構成侵權，非關(guān)聯(lián)公司的平行進(jìn)口依照“實(shí)質(zhì)性差異原則”（Material Differences）并結合產(chǎn)品知名程度進(jìn)行評判，判斷關(guān)鍵點(diǎn)在于平行進(jìn)口的商品是否會(huì )導致消費者誤認，如平行進(jìn)口商品與本國商品的品質(zhì)無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，且平行進(jìn)口商品與本國商品均無(wú)獨立商譽(yù)，則該平行進(jìn)口行為不侵權；其余一般按侵權進(jìn)行處理。本文篇幅有限不做詳細展開(kāi)，老板們能夠了解美國對平行進(jìn)口的態(tài)度為否定態(tài)度即可。
歐盟認為大多數的平行進(jìn)口行為不構成侵權，但對歐盟范圍和國際范圍又有不同的認定標準，對于發(fā)生在歐盟內部的平行進(jìn)口行為認可態(tài)度較強，對于涉及歐盟體系外其他國家的平行進(jìn)口行為認可態(tài)度較弱。本文篇幅有限不做詳細展開(kāi)，老板們能夠了解歐盟對大部分平行進(jìn)口為認可態(tài)度即可。
從我國的立法來(lái)看，《商標法》和《著(zhù)作權法》對平行進(jìn)口問(wèn)題尚未作出明確規定，但現行《專(zhuān)利法》（自2021年6月1日起施行）第75條關(guān)于不視為侵犯專(zhuān)利權的規定已確認了專(zhuān)利平行進(jìn)口的合法性【第75條第1款:"專(zhuān)利產(chǎn)品或者依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專(zhuān)利權人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口該產(chǎn)品的不視為侵犯專(zhuān)利權"】�？梢�(jiàn)，我國對于平行進(jìn)口行為的認可態(tài)度較強。
六、“權利用盡原則”在我國的未來(lái)
如上文提及，現行《專(zhuān)利法》（自2021年6月1日起施行）第75條關(guān)于不視為侵犯專(zhuān)利權的規定已確認了專(zhuān)利平行進(jìn)口的合法性，隨著(zhù)我國知識產(chǎn)權法律法規體系的一體化趨勢，相信在不久的將來(lái)，《商標法》和《著(zhù)作權法》也會(huì )逐漸出現相關(guān)或類(lèi)似規定。
隨著(zhù)中國市場(chǎng)不斷開(kāi)放和國際經(jīng)濟交往的不斷發(fā)展，知識產(chǎn)權產(chǎn)品的權利用盡問(wèn)題，尤其是平行進(jìn)口問(wèn)題，在中國對外貿易中已成為一個(gè)日益重要的問(wèn)題，我國盡快明確知識產(chǎn)權的權利用盡原則及態(tài)度，有利于推動(dòng)商品和服務(wù)在市場(chǎng)上的自由流動(dòng)，也是建立國內及國際統一大市場(chǎng)的必然需要。
最后談一個(gè)案例：
小甲在中國、美國、歐洲分別申請了自行車(chē)省力部件產(chǎn)品專(zhuān)利，其權利要求1要求保護該省力部件A，其權利要求2完整保護了一種包含該省力部件的自行車(chē)B。小甲同時(shí)在上述三個(gè)國家和地區生產(chǎn)和銷(xiāo)售省力部件A和自行車(chē)B，均享有較高知名度。
小乙在歐洲從小甲處購買(mǎi)了省力部件A，為適配省力部件A，小乙對自己另行采購的自行車(chē)進(jìn)行了改造，并在改造后的自行車(chē)上安裝了部件A，安裝部件A之后的自行車(chē)落入了小甲所申請專(zhuān)利權利要求2的保護范圍。小乙在中國和美國銷(xiāo)售部件A和改造后的自行車(chē)，小乙的行為是否構成侵權？
權利用盡原則的國際適用與發(fā)展論文 篇4
權利用盡原則，是知識產(chǎn)權法上的一個(gè)重要原則。這一原則是基于私人利益與社會(huì )利益的平衡而產(chǎn)生的，其直接理論依據就是經(jīng)濟利益回報。它在傳統知識產(chǎn)權領(lǐng)域得到廣泛認可，并被用來(lái)分析國際貿易中的平行進(jìn)口問(wèn)題。它與知識產(chǎn)權的地域性特征相結合，產(chǎn)生了權利國內窮竭和國際窮竭兩種學(xué)說(shuō)，國際窮竭說(shuō)是用來(lái)支持平行進(jìn)口的。盡管權利窮竭說(shuō)與平行進(jìn)口關(guān)系密切，但它并不能完全用來(lái)評判平行進(jìn)口是否侵權。
權利窮竭原則（Exhaustion Doctrine）又稱(chēng)權利耗盡、權利用盡原則，是知識產(chǎn)權法上一個(gè)特有的原則。該原則是指知識產(chǎn)權所有人或許可使用人一旦將知識產(chǎn)品合法置于流通以后，原知識產(chǎn)權權利人所有的一些或全部排他權因此而用盡。
首先，權利窮竭原則只適用于知識產(chǎn)權，并因適用對象的不同而各有差異。并且它只適用于排他性的知識產(chǎn)權，如專(zhuān)利、商標、著(zhù)作權等，而不適用于同為知識產(chǎn)權范疇的反不正當競爭。
權利窮竭原則目的是使知識產(chǎn)品在進(jìn)入流通領(lǐng)域以后，作為產(chǎn)品的物權所有人，有權再使用、銷(xiāo)售該物品，從而達到“物盡其用”的目的。一旦適用了權利窮竭原則，知識產(chǎn)權所有人的獨占性排他權就會(huì )受到限制，而作為規范客觀(guān)行為準則的.反不正當競爭，則不存在限制排他權的問(wèn)題，自無(wú)適用權利窮竭的必要。
其次，知識產(chǎn)權窮竭原則，主要是指積極利用權的窮竭。權利人從事了相關(guān)的利用行為以后，那么作為知識產(chǎn)品的所有人，有權對物品加以再利用，在此范圍內，知識產(chǎn)權權利人（包括真正的權利人、被授權人、繼承人等）放棄該標的物，并進(jìn)而放棄在該標的物上的某些消極禁止權的行使。
權利用盡原則的國際適用與發(fā)展論文 篇5
權利窮竭原則(ExhaustionDoctrine)又稱(chēng)權利耗盡、權利用盡原則，是知識產(chǎn)權法上一個(gè)特有的原則。該原則是指知識產(chǎn)權所有人或許可使用人一旦將知識產(chǎn)品合法置于流通以后，原知識產(chǎn)權權利人所有的一些或全部排他權因此而用盡。
首先，權利窮竭原則只適用于知識產(chǎn)權，并因適用對象的不同而各有差異。并且它只適用于排他性的知識產(chǎn)權，如專(zhuān)利、商標、著(zhù)作權等，而不適用于同為知識產(chǎn)權范疇的反不正當競爭。
權利窮竭原則目的是使知識產(chǎn)品在進(jìn)入流通領(lǐng)域以后，作為產(chǎn)品的物權所有人，有權再使用、銷(xiāo)售該物品，從而達到“物盡其用”的目的。一旦適用了權利窮竭原則，知識產(chǎn)權所有人的獨占性排他權就會(huì )受到限制，而作為規范客觀(guān)行為準則的反不正當競爭，則不存在限制排他權的問(wèn)題，自無(wú)適用權利窮竭的必要。
其次，知識產(chǎn)權窮竭原則，主要是指積極利用權的窮竭。權利人從事了相關(guān)的利用行為以后，那么作為知識產(chǎn)品的所有人，有權對物品加以再利用，在此范圍內，知識產(chǎn)權權利人(包括真正的權利人、被授權人、繼承人等)放棄該標的物，并進(jìn)而放棄在該標的物上的某些消極禁止權的行使。
權利窮竭原則的歷史發(fā)展
權利窮竭原則并非隨著(zhù)知識產(chǎn)權法的產(chǎn)生而產(chǎn)生。它是隨著(zhù)知識產(chǎn)權法的發(fā)展、完善以及社會(huì )價(jià)值觀(guān)的變化而產(chǎn)生的�，F代意義的知識產(chǎn)權法肇始于19世紀初，而發(fā)展到19世紀末，已相當成熟，無(wú)論各國國內立法還是國際公約，都已創(chuàng )造了一個(gè)非常健全的知識產(chǎn)權保護環(huán)境。同時(shí)，權利思想也由早期的權利本位主義(Right-basedTheories)，隨著(zhù)時(shí)代進(jìn)步和法律思想的思潮的演進(jìn)，在19世紀末、20世紀初變?yōu)閹в猩鐣?huì )義務(wù)色彩的社會(huì )本位權利概念(Goal-basedTheories)。反對最初各國的知識產(chǎn)權立法，字里行間無(wú)不反映出自然法學(xué)派崇尚權利，崇尚個(gè)人自由的價(jià)值觀(guān)念。在當時(shí)的歷史條件下，構成財產(chǎn)基礎的除了功利和分配公平以外，還有的一個(gè)價(jià)值觀(guān)就是自由。如黑格爾就強調自我表現，認為人們通過(guò)其作品將自然轉化成對人之存在的表現，并通過(guò)這一轉化使自然世界變得完美，因此，為了鼓勵自我表現，國家就需要承認首創(chuàng )者對其發(fā)明創(chuàng )造的所有權。當時(shí)的知識產(chǎn)權是具有絕對性、排他性的產(chǎn)權。除了規定的時(shí)間性和天然存在的地域保護限制外，它被賦予了與所有權相同的意義。知識產(chǎn)權是不受人定法約束的，不可廢除的自然權利。權利的`源泉是權利人的創(chuàng )造，不是君權神授的結果。個(gè)體作為社會(huì )的基本單元，就有獨立人格、獨立的法律地位和民事主體資格，知識產(chǎn)權作為創(chuàng )造者個(gè)人的權利，不能與其他人分享。從這幾點(diǎn)可以看出，新興的資產(chǎn)階級將知識產(chǎn)權作為一種神圣的、獨受的、絕對的新權利加以規定的，因此，沒(méi)有產(chǎn)生權利窮竭也就不足為怪了。當社會(huì )進(jìn)入20世紀以后，社會(huì )的各個(gè)方面都發(fā)生了很大的變化，在經(jīng)濟領(lǐng)域是凱恩斯理論出現，強調政府干預經(jīng)濟;在社會(huì )革命領(lǐng)域，馬克思的社會(huì )主義思潮也風(fēng)起云涌;法律方面的變革則表現為德國民法典的制定，以社會(huì )本位的立法指導思想代替了法國民法典的個(gè)人本位的立法指導思想。這時(shí)，籠罩在知識產(chǎn)權上的自然法光環(huán)逐漸暗淡，而權利人與政府、使用者之間平衡則越來(lái)越重要。保護知識產(chǎn)權的目的首先是發(fā)展、傳播技術(shù)和知識;保護創(chuàng )作者的利益放在了第二位，并對權利人的某些權利作了限制。知識產(chǎn)權越來(lái)越被看作一個(gè)功利性的概念，起作用是刺激人類(lèi)的創(chuàng )造力，其目的則是推廣、知識和使用知識，造福人類(lèi)。創(chuàng )作者的權利成為一種法定的、有限的獨占性排他權。創(chuàng )造性活動(dòng)是發(fā)明者、作者權利的源泉，而法律則成為權利產(chǎn)生的根據。在這種情況下，權利窮竭作為對權利的限制，就有了哲學(xué)上的基礎，它的產(chǎn)生也就只是一個(gè)時(shí)間問(wèn)題了�；谶@兩點(diǎn)，在知識產(chǎn)權保護得到進(jìn)一步加強的同時(shí)，為維護社會(huì )公共利益起見(jiàn)，對知識產(chǎn)權的限制也進(jìn)一步完善。而權利窮竭原則作為對權利人的一種限制，也就應運而生。
知識產(chǎn)權是一種專(zhuān)有性的民事權利，它同所有權一樣，具有排他性和絕對性的特點(diǎn)。但同時(shí)，為了防止這種壟斷性權利成為社會(huì )進(jìn)步和發(fā)展的障礙，知識產(chǎn)權制度在維護創(chuàng )造者專(zhuān)有性權利的同時(shí)，又對其進(jìn)行了必要的限制，以協(xié)調創(chuàng )造者、傳播者、與代表社會(huì )利益的使用者三者的利益關(guān)系。知識產(chǎn)權權利窮竭制度就是對專(zhuān)有權利限制的一種典型制度。
所謂權利窮竭原則(exhaustionofrights[ii]),也稱(chēng)權利用盡原則、首次銷(xiāo)售原則,是指知識產(chǎn)權所有人或經(jīng)其授權的人制造的知識產(chǎn)權產(chǎn)品,在第一次投放到市場(chǎng)后,權利人即喪失了在一定地域范圍內對它的進(jìn)一步的控制權,權利人的權利即被認為用盡、窮竭了。凡是合法地取得該知識產(chǎn)權產(chǎn)品的人,均可以對該知識產(chǎn)品自由處分。其制度宗旨是在保護專(zhuān)利權人合法利益的前提下，維護正常的市場(chǎng)交易秩序，保護經(jīng)營(yíng)者和一般消費者的合法利益。
權利窮竭原則在著(zhù)作權法、商標權法和專(zhuān)利權法中具有不同的內容，但又具有一定的共性。歸納起來(lái)，有以下幾點(diǎn)：
1、窮竭權項的特定性。
知識產(chǎn)權的“權利窮竭”是指特定權項的窮竭，而不是指所有權項的窮竭。首先被窮竭的不是人身權,而是財產(chǎn)權;其次窮竭的不是著(zhù)作財產(chǎn)權、專(zhuān)利權或商標權本身，而是其子項，即權利群中的某項具體的與產(chǎn)品的銷(xiāo)售或使用有關(guān)的權利。[iii]并且被窮竭的權利是為法律所明確規定的與商品的流通和購買(mǎi)者的使用有關(guān)的特定權利。用鄭成思教授的話(huà)說(shuō)就是“專(zhuān)有權的窮竭”僅僅指的是權利人在如何銷(xiāo)售自己的作品這一點(diǎn)上，喪失了專(zhuān)有權。[iv]
2、窮竭對象的特定性。
所謂窮竭對象的特定性，是指權利的窮竭是針對每一件合法投入市場(chǎng)的具體產(chǎn)品而言的，而不是適用于同一類(lèi)的所有產(chǎn)品或同一系列的所有產(chǎn)品，它不會(huì )導致該項知識產(chǎn)權本身效力的中止。權利人對其尚未投放市場(chǎng)或被非法投入市場(chǎng)的產(chǎn)品仍然具有排他性的絕對權利，任何人未經(jīng)許可仍然不得進(jìn)行知識產(chǎn)品的復制。
3、窮竭范圍的特定性。
知識產(chǎn)權的權利窮竭具有地域性的特點(diǎn)，一般說(shuō)來(lái)，權利人在一國投放其知識產(chǎn)權產(chǎn)品并不會(huì )導致其產(chǎn)品在其它國家的權利窮竭。因此權利人仍然有權禁止他人未經(jīng)許可進(jìn)口其享有知識產(chǎn)權的產(chǎn)品的行為。如奧地利版權法規定：“如果作者只同意過(guò)在某一特定領(lǐng)域銷(xiāo)售其作品，則他對于進(jìn)一步銷(xiāo)售的專(zhuān)有權僅在該領(lǐng)域內喪失�！�
從以上特點(diǎn)可以看出，權利窮竭原則無(wú)疑是對知識產(chǎn)權專(zhuān)有性的巨大限制。為了防止濫用此原則給權利人帶來(lái)不必要的限制和損害，對于其內涵和適用范圍必須有準確的界定。
【權利用盡原則的國際適用與發(fā)展論文】相關(guān)文章：
國際投資中用盡當地救濟原則05-20
網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下的權利用盡制度初探03-01
淺析海淘的發(fā)展對國際物流企業(yè)的影響的論文11-11
國際貿易實(shí)務(wù)未來(lái)的發(fā)展趨勢研究論文06-22
國際貿易論文：關(guān)于現代國際經(jīng)濟與貿易的新發(fā)展探析12-04
論文編寫(xiě)原則與方法03-29
論文選題的原則03-29
論文提綱的編寫(xiě)原則12-11
- 相關(guān)推薦