《永樂(lè )大典》所載易安詞的真偽問(wèn)題辨證論文

　　今藏北京圖書(shū)館的《永樂(lè )大典》中，載有五首李易安（李清照）詞，其一曰《春光好》，

　　詞云:

　　看看臘盡春回。消息到、江南早梅。

　　昨夜前村深雪里，一朵先開(kāi)。 盈盈玉蕊如裁。更風(fēng)清、細香暗來(lái)�？帐剐腥四c欲斷，駐馬徘徊。

　　——見(jiàn)二千八百八卷“八灰·梅”字韻第十二頁(yè)

　　其二曰《河傳·梅影》，詞云:

　　香苞素質(zhì)，天賦與、傾城標格。應是曉來(lái)，暗傳東君消息。把孤芳，回暖律。

　　壽陽(yáng)粉面增妝飾。說(shuō)與高樓，休更吹羌笛�；ㄏ伦碣p，留取時(shí)倚欄干，斗清香，添酒力。

　　——卷二千八百十“八灰·梅”字韻第十五頁(yè)

　　其三曰《七娘子》，詞云:

　　清香浮動(dòng)到黃昏。向水邊、疏影梅開(kāi)粉。溪伴邊清蕊，有如淺杏。一枝兒喜得東君信。 風(fēng)吹只怕霜侵損。更欲折來(lái)，插在多情鬢。壽陽(yáng)妝面，雪肌玉瑩。嶺頭別后微添粉。

　　——卷二千八百十“八灰·梅”字韻第十五頁(yè)

　　其四曰《憶少年》，詞云:

　　疏疏整整，斜斜淡淡，盈盈脈脈。徒憐暗香句，笑梨花顏色。 羈馬蕭蕭行又急�？栈厥�，水寒沙白。天涯倦牢落，忍一聲羌笛。

　　——卷二千八百十“八灰·梅”字韻第十五頁(yè)

　　其五曰《玉樓春》，詞云:

　　蠟梅先報東君信。清似龍涎香得潤。黃輕不肯整齊開(kāi)，此著(zhù)江梅仍更韻。 纖枝瘦綠天生嫩�？上лp寒摧損橫。劉郎只解誤桃花，惆悵今年春又盡。

　　——卷二千八百十一“八灰·梅·臘梅”第十九頁(yè)

　　以上五首，今人輯本或未收入，或作附錄，或作存疑、存目，持肯定態(tài)度者極少。如極具權威的《全宋詞》，均作無(wú)名氏詞，將它列入存目。允稱(chēng)善本的王仲聞《李清照集校注》廣征博引，考證翔實(shí)，但除《浣溪沙》（淡蕩春光寒食天）一首注明“此首別見(jiàn)宋仲并《浮山集》卷三，從《永樂(lè )大典》輯出”外，連存疑之作未提及《大典》中還有其他易安詞。中華書(shū)局上海編輯所（上海古籍出版社前身）上世紀60年代所出的李清照集以《大典》所載五首易安詞作為附錄，而不列入正編，可見(jiàn)未敢確定為 李清照所作。1981年黃墨谷重輯《李清照集》，增補了一些前人以為可疑的作品，如《品令》（急雨驚秋曉）、《青玉案》（征鞍不見(jiàn)邯鄲路），然而《大典》所載五首易安詞，則付之闕如。陳祖美研究員專(zhuān)力研究李清照，在許多問(wèn)題上提出了大膽的看法，然其《中國詩(shī)苑英華》本《李清照卷》中，也未收這五首詞。在這種背景下，我將它們列入《補遺》，似應作必要的說(shuō)明。首先要說(shuō)的是所據版本的可靠性與權威性�！堆a遺》中《春光好》以下五首，是從《永樂(lè )大典》錄出的。眾所周知，這是皇家所修的大型類(lèi)書(shū)。永樂(lè )元年（1403），明成祖朱棣命翰林學(xué)士解縉等纂修此書(shū)，在御制序文中要求:“纂集四庫之書(shū)，及購天下遺籍，上自古初，迄于當世，旁搜博采，匯聚群分，箸為奧典�！苯饪N等飽學(xué)之士謹遵圣諭，以極嚴謹的態(tài)度，制定《凡例》二十一條，規定所輯書(shū)籍，“一字不易，悉照原著(zhù)”。因此郭沫若指出:“宋元以前的佚文秘典，多得借以保存流傳……尤其是照錄原著(zhù)，不加改易，這比清代《四庫全書(shū)》，在纂修時(shí)任意將古籍篡改刪削，更有上下床之別了�！� （見(jiàn)中華書(shū)局影印《永樂(lè )大典》序） 由此可見(jiàn)，《永樂(lè )大典》極具可靠性與權威性，它所保存的“宋元以前的佚文秘典”基本上是可信的。據元至正五年（1345）修成的《宋史·藝文志》卷七著(zhù)錄，當時(shí)有“《易安居士文集》七卷（宋李格非女撰）。又《易安詞》六卷”。此距開(kāi)始修《永樂(lè )大典》的1403年，不過(guò)五十八年。其間雖經(jīng)動(dòng)亂，但為時(shí)甚短，易安作品未必喪失殆盡。纂修《大典》時(shí)，也應悉照原書(shū)，一字不易�？上Ы翊妗洞蟮洹�，僅為全帙中的極小一部分;若未經(jīng)帝國主義焚掠，得窺全豹，則易安作品，絕不止此數。

　　在研究李清照的隊伍中，對《大典》中李清照的某些作品，也有堅信不疑的。如《偶成》一詩(shī)，源于《大典》卷八百八十九“詩(shī)”字韻，中華書(shū)局上海編輯所《李清照集》、黃墨谷《重輯李清照集》以及王仲聞《李清照集校注》皆予以收錄，王氏還特別注明:“此首乃黃盛璋先生首先發(fā)現者，見(jiàn)《李清照事跡考（辨）》�！保�可惜此詩(shī)末句《大典》作“往時(shí)”，而王氏誤作“昔時(shí)”）然而不知何故，他們對《大典》所著(zhù)錄的《易安詞》卻不予采納。這是難以理解的。我們不禁要問(wèn)，為什么出于《大典》中的易安詩(shī)是真的，而所著(zhù)錄的易安詞是不足取的?這不是自相矛盾嗎?依理而言，應當一視同仁，同樣可信。

　　經(jīng)仔細揣摩，他們持懷疑態(tài)度的主要根據是宋人黃大輿的《梅苑》。無(wú)論是《欽定詞譜》，還是《全宋詞》，它們都據《梅苑》把《大典》所著(zhù)錄的五首易安詞劃歸無(wú)名氏。今查文淵閣《四庫全書(shū)》本《梅苑》卷八，其中《玉樓春》（紅酥肯放瓊苞碎）調下署李易安，下一首同調詞（臘前空報東君信），則不著(zhù)撰人。又卷九，《清平樂(lè )》（年年雪里）調下署李易安，以下第三首為《春光好》（看看臘盡春回），第五首為《河傳》（香苞素質(zhì)），第六首為《七娘子》（清香浮動(dòng)到黃昏），第七首為《憶少年》（疏疏整整），皆未著(zhù)撰人。我所經(jīng)見(jiàn)的古人刻本和抄本，大多第一首題下（調下）署作者姓名，以下多不署;也有調名省作“前調”或“又”的;有的同調詞，索性另起刻寫(xiě)，連“前調”等也不刻寫(xiě)�！睹吩贰分芯痛嬖谶@種情況。此乃一種省略方法，可以減少刻寫(xiě)之煩。因此我們不能因為《梅苑》的省略作者姓名而徑作無(wú)名氏。

　　那么《永樂(lè )大典》是否也有這種省略呢?答曰:有�！洞蟮洹分蟹惨蝗硕嗍渍咭彩÷宰髡咝彰��！洞蟮洹肪矶�千八百十第十五頁(yè)載李易安詞三首，皆連排，除第一首外，余皆不署撰人。茲將原件復印如下 （見(jiàn)右圖） 。

　　此三首中第一首題作“李易安梅影”，這是總標題，以下接書(shū)小字“河傳”調名，此詞歇拍“添酒力”后空一格，以小字書(shū)“七娘子”調名而不著(zhù)撰人，其歇拍“嶺頭別后微添粉”后空一格，仍以小字書(shū)“憶少年”調名，亦不著(zhù)撰人。此三首環(huán)環(huán)相扣，顯系李易安一人所作。我們再提供兩則旁證。易安之前第十一頁(yè)為“李端叔《姑溪集·臨江仙》”與“《早梅芳》”�！对缑贩肌芬嗖恢�(zhù)撰人，僅以小字書(shū)于《臨江仙》歇拍之后。它雖不著(zhù)撰人，然確為李端叔（之儀）所作，見(jiàn)之于《姑溪集》，亦被《全宋詞》收錄。為什么《全宋詞》對端叔詞與易安詞采取兩種態(tài)度呢?因為前者原著(zhù)尚存，而后者原著(zhù)已佚。但我們仍可于兩相對照中證明《大典》所載易安詞是可信的。另一旁證是《大典》卷二千八百八第七頁(yè)所載“黃庭堅《豫章集·次韻中玉早梅二首》”，其結句之后空一格，以小字書(shū)“《謝送早梅二首》”，不著(zhù)撰人。對此，我們絕不能視作無(wú)名氏詩(shī)，因為它既確確實(shí)實(shí)載于《豫章集》，又明明白白載于任淵《山谷詩(shī)集注》。從以上兩則旁證看，《永樂(lè )大典》在一人名下的幾首作品，除第一首外，余皆不具名。這種省略，乃是古代刻本與抄本的通例，《梅苑》、《大典》概莫能外。我們決不能因此而剝奪被省略者的知識產(chǎn)權。

　　通過(guò)以上辨證，可以確認《永樂(lè )大典》所載的五首易安詞，是真實(shí)可信的，絕非無(wú)名氏作。前人加給它的迷霧，應該可以?huà)咔辶�。此說(shuō)也許失之孟浪，希望得到專(zhuān)家們的駁難，因為真理愈辯愈明。

【《永樂(lè )大典》所載易安詞的真偽問(wèn)題辨證論文】相關(guān)文章：

論翻譯中若干因素之辨證關(guān)系與翻譯教學(xué)的論文03-04

論文寫(xiě)作存在的問(wèn)題06-18

淺談問(wèn)題設計論文02-24

學(xué)位論文的格式問(wèn)題01-11

脅痛的辨證施護11-14

腰痛的辨證施護03-29

2017論文答辯問(wèn)題12-11

EMBA論文答辯問(wèn)題03-28

論文答辯的問(wèn)題與答案11-15