淺談國外個(gè)人信息民法保護論文
近年來(lái)，個(gè)人信息泄露事件頻頻發(fā)生，嚴重威脅到信息安全和社會(huì )穩定。因此，本文從民法的角度對國外個(gè)人信息保護制度進(jìn)行介紹， 并通過(guò)比較從中得到啟示，希望對我國個(gè)人信息的保護有所助益。
一、國外個(gè)人信息民法保護的介紹
(一)美國個(gè)人信息民法保護相關(guān)規定。
美國把隱私權作為個(gè)人信息保護的民法基礎和核心制度。其目的是信息流通和隱私保護的平衡。美國實(shí)施的是在公領(lǐng)域分散立法和在私領(lǐng)域行業(yè)自律的保護模式。美國在個(gè)人信息保護方面并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的立法，其相關(guān)法律規定都是散見(jiàn)于諸多法案中。如《信息自由法》規定了美國聯(lián)邦政府各機構公開(kāi)政府信息的法律、《公平信用報告法》規范私人機關(guān)收集、儲存和處理個(gè)人信息、《隱私權法》規范聯(lián)邦政府處理個(gè)人信息的行為。
美國學(xué)者將本人對其本人表現的直接的屬性所享有的隱私權稱(chēng)為個(gè)人屬性隱私。它包括個(gè)人信息決定權和個(gè)人信息知情權。其主體是個(gè)人信息本人，個(gè)人信息本人對其個(gè)人信息依法享有支配和控制的權利。美國《隱私權法》規定，個(gè)人信息本人僅限于自然人�？腕w是限于電腦自動(dòng)化程序。美國法院在1953年通過(guò)“海蘭案”的判決，承認個(gè)人信息的財產(chǎn)利益，對信息主體的合法權益進(jìn)行了有效地保護。任何機關(guān)因為沒(méi)有應要求更改、復查特定主體的信息記錄，持有的個(gè)人信息不準確、及時(shí)因而導致對該個(gè)人不利時(shí)可以到法院提起訴訟，請求民事賠償。美國1946年《聯(lián)邦侵權賠償法》中確定過(guò)錯歸責原則。在《隱私權法》規定了限制個(gè)人信息權的事由，包括：機關(guān)內部使用、根據信息自由法而公開(kāi)、常規使用、人口普查、統計研究、國家檔案、執法目的、緊急情況和向消費者報道公開(kāi)。
(二)德國個(gè)人信息民法保護相關(guān)規定。
德國以一般人格權作為個(gè)人信息民法保護的基礎。1990年第3條第1項明確將個(gè)人信息保護的主體限定于自然人范圍，排除了法人和其他組織。保護的客體原先也只限于電腦自動(dòng)化程序，1990年 《德國資料法》立法修正案中將公務(wù)機關(guān)部分非電腦自動(dòng)處理文卷中的個(gè)人信息也列入個(gè)人信息保護的客體中，對個(gè)人信息進(jìn)行全面保護。1990年《德國資料法》將個(gè)人信息的使用分為收集、處理和利用三大階段，在這三大階段，該法賦予個(gè)人信息本人四種核心權利：個(gè)人信息告知權、個(gè)人信息更正權、個(gè)人信息封鎖權、個(gè)人信息刪除權。德國規定了個(gè)人信息本人可以主張金錢(qián)賠償的條件，對基于行政侵權行為發(fā)生的損害賠償和基于民事侵權行為發(fā)生的損害賠償進(jìn)行了明確的區分，分別規定了不同的歸責原則和賠償范圍：《德國資料法》第7條1規定公務(wù)機關(guān)對其行政侵權行為應承擔無(wú)過(guò)錯責任。在賠償范圍的確定上，針對行政侵權行為放棄了全額賠償原則，設定了明確的最高限額;而《德國資料法》第8條規定基于民事侵權行為發(fā)生的損害賠償則適用過(guò)錯責任原則，這是因為民事主體地位平等， 而在賠償范圍方面則實(shí)行全額賠償，不設最高額限制，這也是民事主體地位平等所要求的 。
(三)歐盟個(gè)人信息民法保護相關(guān)規定。
歐盟國家將個(gè)人信息權稱(chēng)為“數據主體的權利”，包括本人訪(fǎng)問(wèn)權、拒絕權、自主決策權和獲得救濟權。歐盟主張個(gè)人信息的保護應該以統一立法的方式進(jìn)行。歐盟1995年就通過(guò)了《個(gè)人數據保護指南》，在此基礎上，歐盟又于1997年通過(guò)了《隱私和電子通訊指令》，并于2002年修訂了該指令 。歐盟通過(guò)這些法律保護了流通中的個(gè)人信息主體的基本人權�！稓W盟個(gè)人數據保護指南》規定個(gè)人信息權的主體只限定于自然人，個(gè)人信息權的客體包括全部或部分適用于通過(guò)自動(dòng)方法對個(gè)人信息進(jìn)行的處理，以及通過(guò)非自動(dòng)方法對構成編檔系統或打算構成編檔系統的個(gè)人信息的處理。歐盟限制個(gè)人信息權的事由主要有：國家安全;防御需要;公共安全;對刑事犯罪或違反所規定的職業(yè)道德防范、調查、偵查和訴訟;成員國或歐盟重要的經(jīng)濟主體或其他人的權利和自由保護。
二、國外個(gè)人信息民法保護的比較和借鑒
從美國、德國和歐盟三者的規定中可以看出，三者對個(gè)人信息民法保護方面有相似也有不同之處。它們對個(gè)人信息進(jìn)行較早的規定，發(fā)展至今制度也比較成熟，對我國個(gè)人信息民法保護具有借鑒意義。
首先，三者都明確規定了個(gè)人信息權。通過(guò)明確規定個(gè)人信息權的定義、個(gè)人信息權的主體和客體、個(gè)人信息權的內容對信息主體的合法權利進(jìn)行有效保護。三者對個(gè)人信息權的定義和主體界定上都是一致的，都明確了個(gè)人信息的識別性和個(gè)人信息權的主體是自然人 。其內容雖然叫法各不相同，但都包括個(gè)人信息控制權、個(gè)人信息更正權、個(gè)人信息查詢(xún)權、個(gè)人信息救濟權。個(gè)人信息權的客體，美國是僅限于電腦處理的個(gè)人信息，而德國和歐盟包括電腦處理的信息和非電腦處理的個(gè)人信息。因此，我國應該明確個(gè)人信息權，對其定義、主客體、內容進(jìn)行規定的同時(shí)，對個(gè)人信息客體范圍的界定應該包括電腦處理和非電腦處理的個(gè)人信息。
其次，在對個(gè)人信息權利屬性的認定上，德國和歐盟承認個(gè)人信息的人格屬性。而美國不僅承認個(gè)人信息的人格屬性也承認其財產(chǎn)屬性。由于個(gè)人信息是一種無(wú)形的財產(chǎn)，其在傳播過(guò)程中，體現出強大的商業(yè)價(jià)值，僅通過(guò)個(gè)人信息的人格屬性對其進(jìn)行保護，一般也只需要承擔停止侵害、賠禮道歉等比較輕微的非財產(chǎn)責任形式; 即使需要承擔撫慰精神損害的責任，也要求受害人承擔具體的證明責任， 同時(shí)這種損害賠償的數額相對于商家所獲得的利潤往往是很小的 。因此，我國在承認個(gè)人信息的人格屬性的同時(shí)關(guān)注財產(chǎn)屬性，加強對個(gè)人信息的財產(chǎn)利益的保護，從而對個(gè)人信息進(jìn)行全面的保護。
最后，在侵害個(gè)人信息權的責任方面，三者都規定了個(gè)人信息侵權民事責任的承擔方式，三者都是以損害賠償為主，德國有分為精神損害賠償和財產(chǎn)損害賠償。在歸責原則上，美國和歐盟采用過(guò)錯責任，德國根據信息主體的不同對行政主體采用無(wú)過(guò)錯責任，對非行政主體采用過(guò)錯責任。在免責事由上，都包括了信息主體的同意和公共利益。由此可見(jiàn)，在個(gè)人信息侵權的民事責任方面，主要以金錢(qián)賠償為主，賠償范圍不僅財產(chǎn)性損害，還應當包括精神性損害。歸責原則可以借鑒德國，根據信息主體的不同區分不同的歸責原則。
【淺談國外個(gè)人信息民法保護論文】相關(guān)文章：
淺談民法的公平原則論文06-08
淺談民法類(lèi)型化的方法03-29
淺談民法公平原則的倫理02-28
民法論文格式模板參考03-17
民法沖突解決中的利益衡量論文12-05
民法補充債務(wù)相關(guān)問(wèn)題研究論文11-20
隱私權民法保護研究分析03-29
- 相關(guān)推薦