新聞學(xué)碩士論文：“傳播學(xué)的雙重公共性問(wèn)題與公共傳播學(xué)的“誕生
摘要：中國傳播研究所面臨的重大問(wèn)題可歸結為雙重公共性的缺失，即學(xué)術(shù)共同體內的學(xué)科公共性的缺失與社會(huì )共同體內學(xué)術(shù)公共性的缺失。前者反映傳播學(xué)的智識品質(zhì)問(wèn)題，后者反映傳播學(xué)的思想品質(zhì)問(wèn)題。以布洛維的社會(huì )學(xué)分類(lèi)法為參照，應當在一種關(guān)系性的傳播學(xué)“四分法”中為公共傳播學(xué)開(kāi)辟理論與實(shí)踐空間，并建立一種互異共生的傳播學(xué)知識生態(tài)。
關(guān)鍵詞：傳播學(xué) 公共性 智識品質(zhì) 思想品質(zhì) 公共傳播學(xué) 知識生態(tài)
中國的傳播研究發(fā)展到今天，在繁榮的表象下面臨一種失語(yǔ)的尷尬和危機。中國的傳播學(xué)人，正不知要向誰(shuí)討個(gè)酒杯一澆心中的塊壘。
這種失語(yǔ)，一方面反映在傳播學(xué)本身難于參與到中國社會(huì )科學(xué)界的公共討論和總體反思當中，無(wú)法生產(chǎn)出能夠在整個(gè)社會(huì )科學(xué)領(lǐng)域內流通的學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)，因而在學(xué)術(shù)共同體中難有一隅發(fā)言的位置;另一方面，如果把傳播理解為一個(gè)與政治、經(jīng)濟、文化密切勾連的歷史的與社會(huì )的過(guò)程，那么，在傳播日益成為一個(gè)新的世界體系和社會(huì )體系中至關(guān)重要的建構性因素的當代，傳播學(xué)在對社會(huì )與時(shí)代的理論把握與社會(huì )進(jìn)程參與上更是殊少貢獻——在社會(huì )這個(gè)價(jià)值共同體中，傳播學(xué)的失語(yǔ)狀態(tài)更加令人不安。
一、智識品質(zhì)與學(xué)術(shù)共同體內學(xué)科公共性的缺失
在這里，學(xué)科公共性是一個(gè)臨時(shí)定義的概念，是在狹窄意義上相對于社會(huì )科學(xué)的學(xué)術(shù)共同體而言的，主要指在社會(huì )科學(xué)界這個(gè)特定集體中主體之間的互動(dòng)性、普遍聯(lián)系性以及意識交互性[2]。這是針對當前中國大陸社會(huì )科學(xué)的學(xué)術(shù)現狀進(jìn)行的靜態(tài)考察。
盡管傳播學(xué)在學(xué)術(shù)從業(yè)人員、論文產(chǎn)量和高等教育規模這些顯化指標上進(jìn)展勢頭迅猛，但在學(xué)術(shù)影響力上，相較于其他社會(huì )科學(xué)仍然捉襟見(jiàn)肘。這集中體現在有重要影響力的、能在整個(gè)社會(huì )科學(xué)界產(chǎn)生廣泛反響的理論成果較為稀少，學(xué)科貢獻率較低�！皬哪撤N程度上看，傳播學(xué)一直沒(méi)有得到其他社會(huì )科學(xué)的承認” [3]，學(xué)術(shù)影響力低下的后果便是傳播學(xué)在學(xué)術(shù)共同體內的學(xué)科公共性的缺失，突出表現為傳播學(xué)與社會(huì )科學(xué)之間雙向度的進(jìn)入困難：第一，傳播學(xué)研究對于當代其他社會(huì )學(xué)科的研究成果和研究議題要么充耳不聞，要么只能比劃一下堆砌概念和裝點(diǎn)門(mén)面的表面功夫，在引入其他學(xué)科的學(xué)術(shù)視野時(shí)常常難免“炒冷飯”和“打時(shí)間差”的嫌疑;第二，在傳播之于社會(huì )政治、經(jīng)濟、文化的重要性達到引人矚目的舉足輕重的高度之時(shí)，號稱(chēng)是一個(gè)交叉的、綜合性學(xué)科的傳播學(xué)卻在中國的公共學(xué)術(shù)陣地中難覓一個(gè)發(fā)言的席位，難以產(chǎn)生出能被其他學(xué)科體認的具有足夠闡釋力的理論范式和能夠在學(xué)術(shù)共同體內流通的學(xué)術(shù)議題與學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)，也難以分享社會(huì )科學(xué)界的感奮與憂(yōu)思。
于是，一方面，人們已經(jīng)可以清楚地看到，缺少了傳播學(xué)的當代的社會(huì )科學(xué)研究，越來(lái)越會(huì )陷入一種知識視角上的局限與局促;另一方面，傳播學(xué)人往往又不能從“媒體的戰略發(fā)展部”[4]的狹隘定位中掙脫出來(lái)，無(wú)法為大陸的社會(huì )科學(xué)研究提供真正具有智識品格與學(xué)術(shù)價(jià)值的資源支持。
盡管傳播學(xué)是一門(mén)“十字路口上的學(xué)科”(施拉姆語(yǔ))，然而如果傳播學(xué)不能加入到社會(huì )科學(xué)共同體內的真正的交流與溝通，不能“共同面對和解決公共的問(wèn)題”(指對具有普遍意義的學(xué)術(shù)問(wèn)題進(jìn)行的傳播學(xué)視角的把握)，從而在傳播學(xué)與其他社會(huì )科學(xué)學(xué)科之間建立“共通性，共謀性，共識性”[5]，那么其綜合性、開(kāi)放性就只能表明一種似是而非的可進(jìn)入性和不成熟性，只能代表一種孱弱的智識品格與貧弱的學(xué)科公共性。
社會(huì )科學(xué)作為一種公共智識的工具，需要具備社會(huì )學(xué)家米爾斯所說(shuō)的“社會(huì )學(xué)的想象力”那樣一種“心智品質(zhì)與洞察能力”[6]。傳播學(xué)在學(xué)術(shù)共同體內的公共性的缺失，正是這樣一種關(guān)乎洞察力的學(xué)術(shù)品質(zhì)與智識品格的缺失。以時(shí)下無(wú)比兇猛的新媒體研究為例，盡管關(guān)于新媒體的論文層出不窮、汗牛充棟，但在洞見(jiàn)與智識的含量和水準上卻實(shí)在乏善可陳：很多研究要么在實(shí)證的路子上做著(zhù)讓人眼花繚亂的“官樣文章”或者“注腳學(xué)術(shù)”，要么還處在捂著(zhù)腦門(mén)談感想的前范式狀態(tài);而在學(xué)術(shù)視野上，則要么在市場(chǎng)效益的蠱惑下大唱資本的贊歌，要么在技術(shù)革新的浪潮中歡呼融合的美景;要么在媒介中心主義的三尺來(lái)深的學(xué)術(shù)礦井里淺嘗輒止，要么剛想抬抬望眼就碰到了“一用就靈”的哈貝馬斯和公共領(lǐng)域這個(gè)理論想象力的天花板。新媒體研究“總體上處于比較保守和落后的境地”，“理論的社會(huì )價(jià)值貧乏導致研究者終極的焦慮”。[7]過(guò)于局限于媒介中心主義和技術(shù)決定論的研究進(jìn)路，而不能擴展到更具智識挑戰的“新媒體條件下的新的社會(huì )表達的研究”[8]，從而不大可能為社會(huì )科學(xué)界創(chuàng )造出具有公共流通價(jià)值的議題和話(huà)語(yǔ)。
對當下中國的傳播學(xué)研究來(lái)說(shuō)，要建立智識品格，樹(shù)立學(xué)術(shù)聲譽(yù)，首先需要走出的兩個(gè)泥潭就是媒介中心主義的狹隘視野與“方法論拜物教”的食洋不化。
一味以媒介為中心的傳播研究往往滿(mǎn)足于對社會(huì )現象的隔靴搔癢的考察，一葉障目不見(jiàn)泰山，既看不到總體又不探究根源，在眼花繚亂的媒介跡象中流連忘返，閃轉騰躍，“翱翔蓬蒿之間”，對“究天人之際，通古今之變”的學(xué)術(shù)志向無(wú)動(dòng)于衷——“奚以之九萬(wàn)里而南為?”這樣固步自封的傳播學(xué)研究決不能成為一種有社會(huì )現實(shí)觀(guān)照的學(xué)術(shù)事業(yè)，這樣毫無(wú)抱負的傳播學(xué)研究也決不能產(chǎn)生出具有相當闡釋力的社會(huì )科學(xué)的理論和范式，與其他社會(huì )科學(xué)相比，這樣的傳播學(xué)視角也就只能始終擺脫不了深度有限、可有可無(wú)的智識貧乏的狀態(tài)。
“方法論拜物教”的不良傾向也應日益引起傳播學(xué)者的反思與警醒。傳播學(xué)的學(xué)科成熟度的不足，在研究方法上主要反映為缺乏適用于自身領(lǐng)域的獨特的、形成普遍共識的研究方法。長(cháng)期以來(lái)，傳播學(xué)都偏向于套用社會(huì )學(xué)、心理學(xué)等成熟社會(huì )學(xué)科的實(shí)證科學(xué)的研究范式，甚至食而不化地衍生出一種不求做出真正學(xué)術(shù)發(fā)現而純粹是“炫技”式的和“繡花枕頭”式的量化方法的運用方式，“言必談數據”，而不去追究數據背后那些真正有價(jià)值和有深度的問(wèn)題，不惜以皇皇長(cháng)文去做些蜻蜓點(diǎn)水的表面文章，論些犄角旮旯的瑣屑問(wèn)題;有一些年輕學(xué)人“既不怎么關(guān)注生機勃勃的中國實(shí)踐，又不愿對錯綜復雜的中國問(wèn)題進(jìn)行歷史與邏輯相統一的獨立思考與深入分析，而總想著(zhù)把那個(gè)貌似客觀(guān)、中立、科學(xué)的方法弄得精致無(wú)比、精巧無(wú)比”[9];有很多匠氣十足的文章，不過(guò)是在以嫻熟的技巧做著(zhù) input和output的幾近于自動(dòng)化的學(xué)術(shù)生產(chǎn)。
因而，要建立傳播學(xué)在社會(huì )科學(xué)界的公共性，要提升傳播學(xué)的學(xué)術(shù)品質(zhì)與智識品格，就不能再在媒介表象上投入巨大的學(xué)術(shù)資源炮制一孔之見(jiàn)，而必須站在“理解傳播即是理解我們所在的社會(huì )和時(shí)代”[10]的高度上重塑我們的傳播觀(guān);就要求我們在使用實(shí)證研究方法時(shí)，應當懷有清晰的問(wèn)題意識，真正使得“方法為我所用”，而非“我為方法所用”，同時(shí)我們還應發(fā)展一種能與真正有價(jià)值的學(xué)術(shù)問(wèn)題相得益彰的傳播學(xué)研究方法，從而努力做出切中要害的、充滿(mǎn)智識與洞見(jiàn)的并能體現傳播學(xué)獨特價(jià)值的學(xué)術(shù)發(fā)現。
與純粹理性分析意義上的科學(xué)的實(shí)證方法不同，政治學(xué)者劉建平提倡一種傳播學(xué)的歷史的實(shí)證方法，對于傳播學(xué)人而言，他在下面的這段話(huà)正好可以作為它山之石：
所謂傳播學(xué)的歷史的實(shí)證研究方法，就是根據歷史文獻資料和實(shí)地調查數據，發(fā)現中國歷史運動(dòng)和社會(huì )變遷過(guò)程中的傳播現象，建構傳播行為在中國歷史運動(dòng)和社會(huì )變遷中的過(guò)程敘事，以具有傳播學(xué)特征的概念解釋中國的歷史運動(dòng)和社會(huì )變遷。這種工作的復雜程度，是那些專(zhuān)門(mén)迎合權力或資本需要的媒體研究者一聽(tīng)就皺眉頭的�！瓊鞑W(xué)研究是研究者自己建構思想，很麻煩但是有樂(lè )趣和挑戰性;媒體研究是當工具，工具當然有工具的收益和快樂(lè )，但主體意識強的人會(huì )感到痛苦。[11]
不經(jīng)歷這種上下求索的寂寥和辛苦，不在痛苦中堅定傳播研究的學(xué)術(shù)主體性意識，只通過(guò)一種不加反思的和缺少智識的簡(jiǎn)單學(xué)術(shù)生產(chǎn)和再生產(chǎn)，傳播研究就難于擺脫局促的視野與狹小的格局，傳播學(xué)在學(xué)術(shù)共同體內的學(xué)科公共性上就難以實(shí)現突破，而無(wú)力與公共學(xué)術(shù)實(shí)現對話(huà)和有效互動(dòng)的傳播學(xué)也就難以擺脫社會(huì )科學(xué)界中后知后覺(jué)與局外看客的形象。
二、思想品質(zhì)與社會(huì )共同體內學(xué)術(shù)公共性的缺失
然而，僅僅擺脫“騰躍而上，不過(guò)數仞而下”的狹仄格局，還不足以實(shí)現傳播學(xué)“絕云氣，負青天”的學(xué)術(shù)抱負，我們還需要一個(gè)更廣闊的價(jià)值坐標，需要站在社會(huì )進(jìn)程與全球歷史的高度對傳播學(xué)的學(xué)術(shù)價(jià)值與努力方向作出不拘泥于當前學(xué)術(shù)界現狀的動(dòng)態(tài)考察。正是在社會(huì )這個(gè)更大的價(jià)值共同體中，我們發(fā)現了傳播學(xué)更深刻的學(xué)術(shù)公共性的缺失——也就是一種學(xué)術(shù)與社會(huì )間的互動(dòng)性與互構關(guān)系的萎縮——我在這里稱(chēng)之為傳播學(xué)的第二重公共性缺失問(wèn)題，以此回應很多傳播學(xué)人的另外一重焦慮心態(tài)。
在特定的歷史背景、思想潮流以及在美國的實(shí)證主義傳播學(xué)的影響下，中國的傳播研究在三十年間逐漸“與世界接軌”，走上了“價(jià)值中立”的實(shí)證研究的道路，并在學(xué)術(shù)自律的旗幟下，“學(xué)問(wèn)家凸顯，思想家淡出”(李澤厚語(yǔ))，走向了體制化的學(xué)術(shù)生產(chǎn)。在九十年代以來(lái)思想與學(xué)術(shù)二分的語(yǔ)境下傳播學(xué)者有意無(wú)意地避免宏大敘事，“聚焦微小實(shí)踐”[12]——盡管“雖小道，必有可觀(guān)者焉”，這種微觀(guān)和實(shí)證的研究對于學(xué)科知識的積累和主體性的建立自然是有重要意義的——但“致遠恐泥”�，F如今，缺失了社會(huì )公共維度的傳播學(xué)其意義和價(jià)值本身就是可疑的，因為“既然傳播學(xué)是一門(mén)社會(huì )科學(xué)，那么，它的意義就在于跟社會(huì )實(shí)踐的對話(huà)當中�！盵13]
彌補傳播學(xué)的第一重缺失，重在學(xué)術(shù)品質(zhì)與智識品格的提升;而面對傳播學(xué)學(xué)術(shù)公共性缺失的狀態(tài)，我們需要強調的是一種傳播學(xué)思想品質(zhì)的建立——這里的思想品質(zhì)是指一種能夠化作政治和社會(huì )動(dòng)能參與到社會(huì )建構過(guò)程中的、創(chuàng )造性的實(shí)踐的力量，因為“作為‘思想’就意味著(zhù)它是原創(chuàng )性的，是跟社會(huì )之間是有互動(dòng)關(guān)系的”[14]，沒(méi)有思想的學(xué)術(shù)生產(chǎn)，只能是一種“尋章摘句老雕蟲(chóng)”的顧影自憐或自怨自艾的書(shū)齋游戲，而不能成為“與其他權力主體在社會(huì )共同價(jià)值體系下形成的良性互動(dòng)結構中的一部分”[15]。
提升傳播學(xué)的學(xué)術(shù)公共性與思想品質(zhì)的反面敘事是反思傳播學(xué)的科層化與專(zhuān)業(yè)化的學(xué)術(shù)生產(chǎn)方式。這種體制化的學(xué)術(shù)生產(chǎn)嚴重破壞了傳播研究的公共性維度，使得傳播學(xué)研究既在理論上無(wú)法把握中國現實(shí)，又在實(shí)踐上無(wú)力干預傳播進(jìn)程，只能無(wú)知無(wú)覺(jué)地坐井觀(guān)天或者有心無(wú)力地望洋興嘆。
對于學(xué)術(shù)的專(zhuān)業(yè)化與學(xué)術(shù)的規范化，不能罩上某種崇高理念和終極價(jià)值的光環(huán)頂禮膜拜，而必須在歷史語(yǔ)境中為其重拾一種相對的歷史合理性與工具價(jià)值。學(xué)術(shù)的體制化一方面體現了在九十年代的特殊環(huán)境下一些學(xué)人的不失為具有某種積極意義的“退而結網(wǎng)”式的公共性的堅守，即通過(guò)學(xué)術(shù)的專(zhuān)業(yè)化以一種抽離的姿態(tài)完成知識分子社會(huì )介入的歷史反思與策略調整;另一方面，一些學(xué)人也確實(shí)打著(zhù)學(xué)術(shù)專(zhuān)業(yè)化和學(xué)術(shù)規范的名號，“退而結繭”，“寧可承認原先的研究本來(lái)就不是真正且獨立的學(xué)術(shù)研究, 從而以重建學(xué)科邊界化解了學(xué)術(shù)研究無(wú)法參與社會(huì )變革的焦慮”[16];再加上當時(shí)某些海外華人學(xué)者憑借著(zhù)某種優(yōu)勢地位，操持著(zhù)莊嚴肅穆的“學(xué)術(shù)獨立精神” 的話(huà)語(yǔ)對國內同仁的耳提面命的布道、情真意切的呼喚，終于使得學(xué)術(shù)的專(zhuān)業(yè)化、規范化、“純粹化”蔚然成風(fēng)，——而學(xué)術(shù)的公共性精神則苶然疲敝。
時(shí)至今日，從總體上看，專(zhuān)業(yè)化的學(xué)術(shù)體制已經(jīng)既不具有當初那種“以退為進(jìn)”的隱忍的公共性的品格，也不具有化解知識分子無(wú)法參與社會(huì )進(jìn)程的失落與焦慮的歷史的傷感印記，它變成了一個(gè)超歷史的、天然合理的和不容挑戰的宰制性的學(xué)術(shù)意識形態(tài)。
正基于此，提升傳播學(xué)的學(xué)術(shù)公共性與思想品質(zhì)，必須要能夠反觀(guān)自身所處的學(xué)術(shù)體制和規范體系，重建傳播學(xué)術(shù)與社會(huì )的有機關(guān)系。我們在這里并不是要在一般意義上反對學(xué)術(shù)的規范化，它與學(xué)術(shù)的思想品質(zhì)并沒(méi)有根本的矛盾，而且從現實(shí)合理性的角度看，知識分子也的確需要通過(guò)學(xué)術(shù)的規范化來(lái)建設一套學(xué)術(shù)圈話(huà)語(yǔ)生產(chǎn)和流通的規則與秩序——我們反對的是一種總體上的陷進(jìn)學(xué)術(shù)規范的窠臼而不知思想為何物的知識界傾向，我們反對的是一套思想退潮、而形式依然位居中央的鉗制性的抱殘守缺的技術(shù)規范，我們反對的是一種遮蔽重大問(wèn)題的、將知識分子降格為匠人、將公共精神降格為匠氣的“偽規范”——這樣的學(xué)術(shù)規范只能閉塞學(xué)術(shù)的思路、只能逼仄學(xué)術(shù)的多樣性，
因而，也正是在一種潛在的打破迷思的意義上，有傳播學(xué)者才說(shuō)：“現在我們的研究需要把思路打開(kāi)，先要多樣化，哪怕它不科學(xué)、不規范”[17]。
承應上面對于學(xué)術(shù)體制化的反思，則提升傳播學(xué)的學(xué)術(shù)公共性與思想品質(zhì)的正面敘事就有兩個(gè)：一是澄明立場(chǎng)，二是貫通方法。
所謂澄明立場(chǎng)，就是打破傳播學(xué)的體制化生產(chǎn)與西方實(shí)證主義傳播學(xué)所制造的學(xué)術(shù)中立與價(jià)值“無(wú)立場(chǎng)”的假話(huà)和神話(huà)，重新認識、思考和反思自己的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，從而開(kāi)展真正有意義的學(xué)術(shù)討論。一方面，社會(huì )科學(xué)不會(huì )沒(méi)有立場(chǎng)。正如有社會(huì )學(xué)家言之鑿鑿地指出過(guò)的那樣：“從事社會(huì )科學(xué)研究的學(xué)者們在權力場(chǎng)域中所處的被支配地位，以及社會(huì )科學(xué)研究對象的特有性質(zhì)，都決定了社會(huì )科學(xué)不可能保持中立的、超脫的和無(wú)政治意義的立場(chǎng)。它永遠不可能達致自然科學(xué)所具有的那種‘無(wú)可爭議’的地位�！盵18]就傳播學(xué)而言，“傳播研究從一開(kāi)始就無(wú)謂‘學(xué)術(shù)中立’，它從誕生之日起就負有某種實(shí)用和功利目的�！盵19]既然傳播研究不可能沒(méi)有立場(chǎng)，那么問(wèn)題就在于選擇哪一種立場(chǎng)，而我們選擇何種立場(chǎng)“決定了什么樣的社會(huì )事實(shí)進(jìn)入到我們的研究視野”[20];而另一方面，社會(huì )科學(xué)也不能沒(méi)有立場(chǎng)。真正有意義的學(xué)術(shù)辯論需要有清晰和澄明的立場(chǎng)。只有激活立場(chǎng)，才能激活真正有價(jià)值的學(xué)術(shù)辯論，才能形成真正有活力和生機的學(xué)術(shù)場(chǎng)域;只有激活立場(chǎng)，才能“重現烏托邦”[21]，才能找回知識人已經(jīng)喪失的“明確的歷史感”和“確定無(wú)疑的社會(huì )倫理學(xué)”[22]，才能重構知識分子的公共性，重建知識分子與社會(huì )之間的有機聯(lián)系;我們不能再以追求“客觀(guān)”為由，在一團和氣而又一團糊涂的學(xué)術(shù)討論中盲目地取消價(jià)值和立場(chǎng)，因為“所謂‘客觀(guān)’，不是超越性的普遍的范式，恰恰是以立場(chǎng)為前提的，這種立場(chǎng)是處理事實(shí)和自我關(guān)系的學(xué)術(shù)工作的價(jià)值所在。作為學(xué)者的知識工作需要在與不同立場(chǎng)的檢討、對話(huà)與權衡中完成，在這個(gè)意義上，無(wú)立場(chǎng)是不可想象的�！盵23]
所謂貫通方法，就是面對學(xué)科專(zhuān)門(mén)化體制對中國學(xué)術(shù)的限制和禁錮，“對癥下藥”，提倡一種雜糅貫通的、總體性的知識視野和理論把握方法。在經(jīng)濟、政治、文化互相建構，社會(huì )、市場(chǎng)、國家互相滲透的全球化時(shí)代的中國，任何一門(mén)學(xué)科的單獨視野都不足以承擔對于全球化的社會(huì )現實(shí)進(jìn)行批判性把握的重任，尤其是對作為“文化人”的知識分子來(lái)說(shuō)，在“新自由主義的全球盛行，將文化逐到某種‘幫閑’的位置上”[24]時(shí)，如果仍然不肯建立一種對社會(huì )政治經(jīng)濟有所體認的新的方法論視野，就只能使自己的學(xué)術(shù)龜縮進(jìn)不痛不癢、有氣無(wú)力的觀(guān)賞學(xué)術(shù)的小圈子里。也正是在這個(gè)意義上，思想界有人在說(shuō)：“我們只能在‘跨’的上面尋求突破，我還沒(méi)有發(fā)現其他可靠的途徑”[25]，傳播學(xué)界也有人在說(shuō)：“我們要探索社會(huì )科學(xué)和人文主義方法，歷史邏輯和理論邏輯相結合的一種研究。事實(shí)上，這是我們唯一的出路�！盵26]這樣一種學(xué)術(shù)的整體觀(guān)是重建當代學(xué)術(shù)公共性的不二法門(mén)，只有建立一種貫通的方法論才能跳出現代性意識形態(tài)的敘事框架，在錯綜復雜的社會(huì )現實(shí)中實(shí)現一種具有政治動(dòng)能的批判性認識和理論把握，從而為社會(huì )變革和進(jìn)程干預開(kāi)辟可能，在這個(gè)意義上，這是一種同時(shí)“作為方法與政治的整體觀(guān)”[27]。
也正是在這種貫通方法的視野比照下，我們應當對傳播學(xué)的學(xué)術(shù)潛力和學(xué)術(shù)使命有更加充分的認識。天生有著(zhù)跨學(xué)科取向的傳播學(xué)，應當站在社會(huì )科學(xué)前沿的位置上、站在一種融合視野的必經(jīng)路徑上，為學(xué)術(shù)范式的轉變鼓與呼，為社會(huì )正義的進(jìn)程蹈且舞，在與學(xué)界同思索、與社會(huì )共命運的過(guò)程中，一展學(xué)術(shù)宏圖。傳播學(xué)應該有底氣也完全有能力去彌補其他學(xué)科在傳播視野上的盲點(diǎn)跟欠缺——在這個(gè)意義上，傳播學(xué)人的邯鄲學(xué)步、作繭自縛未嘗不是中國思想界的一種損失。
這里尤其值得一提的是傳播政治經(jīng)濟學(xué)作為方法和視野的意義——這不僅表現為它在傳播學(xué)內部所具有的基礎性的意義：“如果學(xué)者要超越描述層次到解釋層次，政治經(jīng)濟學(xué)一定處在事業(yè)的中心地位。它并不僅僅是傳播學(xué)的必要的組成部分，它是整個(gè)傳播學(xué)的基石”[28]——而更表現為它為整個(gè)知識界做出思想貢獻的巨大可能。當戴錦華一度曾以閱讀人文著(zhù)作的方式，試圖在人文學(xué)科的脈絡(luò )內重新確立“文化的位置”和重建一種有機的文化，結果卻發(fā)現“大量閱讀和思考的這一階段非但沒(méi)有把我從思想的困頓中解脫出來(lái)，相反將我拖入了更深的沮喪和焦慮之中”[29]時(shí)，當汪暉坦言：“對于中國學(xué)者來(lái)說(shuō)，文化批判一方面需要與對社會(huì )政治經(jīng)濟過(guò)程的分析相聯(lián)系，另一方面也要在方法論的意義上尋找文化分析與政治經(jīng)濟分析的結合點(diǎn)”，而“在這方面還很少有學(xué)者提出系統的理論和觀(guān)點(diǎn)”[30]的時(shí)候，兩個(gè)人正是在以一反一正的方式提醒我們重溫文森特·莫斯可的斷言：“文化研究不能確信無(wú)疑的另一個(gè)方面正是政治經(jīng)濟學(xué)根本目標的核心之一：理解社會(huì )整體”[31];而我們也分明從戴錦華輾轉反側的焦慮與汪暉求之不得的遺憾中，發(fā)現了思想界對于將文化研究與傳播政治經(jīng)濟學(xué)相結合的研究路徑虛席以待的學(xué)術(shù)邀請。在這方面，如果說(shuō)，同樣反映了將文化與政治經(jīng)濟視野相融合的學(xué)術(shù)努力的“文化政治經(jīng)濟學(xué)”(Cultural Political economy)[32]是“接受了經(jīng)濟學(xué)和政治學(xué)研究中的‘文化轉向’”[33]而試圖從政治經(jīng)濟學(xué)往文化轉，從而建立一種“全面的物質(zhì)—話(huà)語(yǔ)的分析” [34](以及這一過(guò)程在國際政治經(jīng)濟領(lǐng)域內的展開(kāi)[35])，那么傳播政治經(jīng)濟學(xué)就是以文化和傳媒為立足點(diǎn)和核心關(guān)注，是“為了了解我們的文化結構和它的生產(chǎn)、消費、再生產(chǎn)過(guò)程以及大眾傳播媒介在此過(guò)程中所扮演的角色”[36]而試圖建立一種“話(huà)語(yǔ)—物質(zhì)”的考察視野，從而“闡明傳播與文化如何成為物質(zhì)實(shí)踐，勞動(dòng)與語(yǔ)言如何相互構建，以及傳播與信息如何成為社會(huì )活動(dòng)的”[37]。立足點(diǎn)的不同，使得傳播政治經(jīng)濟學(xué)更具有知識上的親和力與視野上的參照性，也更能回應思想界對于社會(huì )現實(shí)的介入和公共性重建方面的焦慮。
因此，當思想界在為尋找一種更有力的理論視野和思想資源而殫精竭慮、左沖右突、上下求索之時(shí)，也正是作為思想界新大陸的傳播學(xué)界當挺身而出、左提右挈、上下呼應的時(shí)候。面對將文化研究與傳播政治經(jīng)濟學(xué)相結合的如此巨大的學(xué)術(shù)空間，中國的傳播學(xué)人，已到了擺脫“此亦飛之至也”的陶然自適，展舉大翼 “怒而飛”、抖擻精神起而行的時(shí)候。
三、傳播學(xué)的四種類(lèi)型與公共傳播學(xué)的“誕生”
學(xué)者呂新雨在談及新聞傳播學(xué)的專(zhuān)業(yè)建設與學(xué)術(shù)公共性之間的矛盾和兩難時(shí)，曾有如下論述：
新聞學(xué)和傳播學(xué)很焦慮，是因為學(xué)科的主體性似乎沒(méi)有，因為長(cháng)期的因素，學(xué)科的主體性沒(méi)有建立起來(lái)，所以希望有一個(gè)主體性，這就產(chǎn)生了學(xué)術(shù)自律這樣一個(gè)內在的要求，對專(zhuān)業(yè)主義的強調就是在這個(gè)基礎上提出來(lái)的。但是在今天，這個(gè)問(wèn)題有可能走到反面，有可能變成體制化，變成一個(gè)體制化的理由，從而喪失它的公共性。所以它是處于這樣一個(gè)矛盾和兩難中。就是怎么樣既保持學(xué)術(shù)的專(zhuān)業(yè)性建設和積累的過(guò)程，同時(shí)又保持對社會(huì )的公共的開(kāi)放過(guò)程?這是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，但其實(shí)同樣重要。[38]
在此，呂新雨教授指出了傳播研究的專(zhuān)業(yè)性與學(xué)科體制化對于傳播學(xué)本應具有的公共性的隔絕和抑窒，并且沒(méi)有偏執于一端而是難能可貴地指出了學(xué)術(shù)的專(zhuān)業(yè)性與公共性是“同樣重要”的兩個(gè)方面。不過(guò)，不可否認的是，我們在這里確乎缺少一種有效的框架和視野，能夠消融兩者之間的緊張與矛盾，并將這“兩個(gè)方面”重新化歸到“一個(gè)問(wèn)題”當中。
社會(huì )學(xué)家、曾任美國社會(huì )學(xué)協(xié)會(huì )會(huì )長(cháng)的麥克·布洛維，正為我們提供了這樣一種極具啟發(fā)性的簡(jiǎn)潔有力的框架與富于包容性的視野。
布洛維痛感學(xué)科建制對于學(xué)術(shù)公共精神的排斥和擠壓，而致力于以一個(gè)學(xué)術(shù)場(chǎng)域內的行動(dòng)者的姿態(tài)，重拾“將社會(huì )學(xué)連向公共世界的臍帶”[39]。他的具體方案是將兩個(gè)基本問(wèn)題發(fā)展和綜合為一種新的社會(huì )學(xué)知識類(lèi)型和勞動(dòng)分工劃分所依據的兩個(gè)維度：一個(gè)是“社會(huì )學(xué)是為了誰(shuí)”——即我們是否只與自己(學(xué)術(shù)聽(tīng)眾)對話(huà)，還是我們也在與他人(非學(xué)術(shù)聽(tīng)眾)交流;另一個(gè)問(wèn)題是“社會(huì )學(xué)是為了什么”——即我們應該關(guān)心社會(huì )的目標還是只關(guān)心達到這些目標的手段、是關(guān)注技術(shù)理性還是價(jià)值理性——布洛維將之重新表述為工具性知識與反思性知識這兩種知識類(lèi)型的分野，前者是指一種“解決謎團”或“解決問(wèn)題”的知識，后者則 “關(guān)注的是關(guān)于目標的對話(huà)”。[40]
對布洛維的方案可以下表加以總結：
社會(huì )學(xué)的勞動(dòng)分工[41]
學(xué)術(shù)聽(tīng)眾
非學(xué)術(shù)聽(tīng)眾
工具性知識
反思性知識
專(zhuān)業(yè)的
批判的
政策的
公共的
于是，“通過(guò)把中心放在兩個(gè)問(wèn)題——‘我們從事社會(huì )學(xué)是為了誰(shuí)和為了什么’上，我們取代了關(guān)于定量與定性技術(shù)、實(shí)證主義與解釋性方法論、微觀(guān)與宏觀(guān)社會(huì )學(xué)的辯論”[42]，從而重建了一個(gè)社會(huì )學(xué)的分類(lèi)系統。
應該說(shuō)，基于這兩個(gè)中心問(wèn)題的具有延展力的適應性，布洛維所提出的這樣一種社會(huì )學(xué)的勞動(dòng)分工和知識分類(lèi)系統對于包含傳播學(xué)在內的社會(huì )甚至人文學(xué)科具有廣泛的借鑒意義——例如，如果王銘銘先生能看到知識的公共性維度并進(jìn)而看到費孝通先生當年所倡導的“邁向人民的人類(lèi)學(xué)”和發(fā)展中國家人類(lèi)學(xué)家提出的 “南方人類(lèi)學(xué)”所包含的合理性，就不會(huì )在自以為的糾正中陷入對技術(shù)主義的專(zhuān)業(yè)人類(lèi)學(xué)乃至“貴族”人類(lèi)學(xué)的定于一尊的偏狹推崇[43]，再比如，筆者認為應當以“公共歷史學(xué)”作為口述歷史研究的指導思想之一——而且，如果考慮到傳播學(xué)所具有的產(chǎn)業(yè)-經(jīng)濟形態(tài)(傳播業(yè))和政治-權力屬性(如魯恂·W.派伊所言：“在政治領(lǐng)域內傳播過(guò)程具有一種根本性的功能”[44];又如趙月枝所言：“社會(huì )權力關(guān)系就是傳播研究的核心問(wèn)題”[45])，就會(huì )發(fā)現，相對于其他社會(huì )學(xué)科，傳播學(xué)更需要引入這樣一種旗幟鮮明地為公共性知識類(lèi)型保留合法席位的分類(lèi)系統，以阻抗商業(yè)的左右與政治的操控。
于是，正是借助這樣一個(gè)好像不起眼的、被某些“學(xué)家”用濫了的小兒科般的二維矩陣，傳播學(xué)的公共性維度在轉瞬之間就由一種(看似的)學(xué)科的外部視野被結構進(jìn)了學(xué)科的內部類(lèi)型�？梢哉f(shuō)，對于傳播學(xué)的學(xué)術(shù)公共性缺失的問(wèn)題，布洛維做出了足資借鑒的言簡(jiǎn)意賅而又別開(kāi)洞天的回答——將公共性的維度納入傳播學(xué)的學(xué)術(shù)分工之中，將傳播學(xué)的公共面向整合進(jìn)對立性的互相依存的傳播學(xué)知識生態(tài)當中!
這是一種能夠開(kāi)啟未來(lái)的蘊含政治動(dòng)能的分類(lèi)法。在這樣一個(gè)不同于通行的二分法(經(jīng)驗學(xué)派與批判學(xué)派[46])或三分法[47]的別開(kāi)生面的分類(lèi)系統中，傳播學(xué)的知識類(lèi)型就被重組為了四類(lèi)：作為傳播學(xué)的知識基礎和方法基礎的專(zhuān)業(yè)傳播學(xué)、為某個(gè)目標服務(wù)的并以生產(chǎn)有效性的學(xué)術(shù)為旨歸的政策傳播學(xué)、在專(zhuān)業(yè)傳播學(xué)基礎上開(kāi)展反思批判和內部辯論并發(fā)展新的研究的批判傳播學(xué)和——力圖在傳播學(xué)家與公眾之間建立起一種對話(huà)關(guān)系的公共傳播學(xué)。對中國的傳播學(xué)者而言，如果說(shuō)，專(zhuān)業(yè)傳播學(xué)和批判傳播學(xué)是業(yè)已存在的知識分野的有關(guān)聯(lián)的再現，而政策傳播學(xué)也是我們在學(xué)術(shù)生產(chǎn)中早已熟稔、駕輕就熟的門(mén)類(lèi)，那么在這個(gè)四分法的體系中真正凸顯峭立出來(lái)并且顯現出巨大理論與實(shí)踐空間的是——公共傳播學(xué)。因而，并非在真實(shí)的學(xué)術(shù)發(fā)生史的意義，而是在類(lèi)似于�？碌哪欠N通過(guò)分類(lèi)技術(shù)而規定、制造或浮現意義的意義上——公共傳播學(xué)“誕生”了!
公共傳播學(xué)“誕生”的意義，不在于它為傳播學(xué)的學(xué)院知識又開(kāi)辟出了什么新的理論、方法范式和研究對象——在這些方面，公共傳播學(xué)具有著(zhù)多元的包容性——而在于它在學(xué)院知識的維度之外為傳播學(xué)開(kāi)辟了一個(gè)全新的公共性的維度，它將公眾帶到了傳播學(xué)者面前，它推倒了一個(gè)仿佛是“秘密組織”[48]的學(xué)院機制與公共空間之間的森嚴壁壘，它為傳播學(xué)和傳播學(xué)者打開(kāi)了全新的巨大的理論與實(shí)踐的空間。公共傳播學(xué)的“誕生”不是一門(mén)具體學(xué)科的誕生，而是一種在新的知識分類(lèi)中確定無(wú)疑的公共面向與取向的誕生!
公共傳播學(xué)的使命，一言以蔽之，就是代表傳播學(xué)的公共責任以補足社會(huì )正義主題敘事下缺失的文化與傳播視角;它的立場(chǎng)就是公共的立場(chǎng)、社會(huì )的立場(chǎng)以及“人”的立場(chǎng);它對當下的傳播研究的意義在于引導傳播學(xué)者從對市場(chǎng)、產(chǎn)業(yè)、技術(shù)和制度的關(guān)注中回復到對“人民”的根本性問(wèn)題的關(guān)注上來(lái)，“向東看，往南走”[49]，使傳播研究能真正“回歸歷史與社會(huì )，找到社會(huì )的主體與價(jià)值”[50]。
根據公眾類(lèi)型的不同以及接近他們的方式的不同，布洛維認為在公共社會(huì )學(xué)的不同類(lèi)型中，“傳統與有機的公共社會(huì )學(xué)是相互補充的兩極”[51]。他所說(shuō)的傳統的公共社會(huì )學(xué)是指那些擁有大量非學(xué)術(shù)讀者的、能夠引起公共討論的社會(huì )學(xué)知識類(lèi)型。在通常的傳播學(xué)流派劃分中，那些有與公眾對話(huà)興趣的、能夠并且應當進(jìn)入公共領(lǐng)域討論空間的、作為一種文化實(shí)踐的批判研究，在寬泛意義上大體可與布洛維所說(shuō)的“傳統的公共社會(huì )學(xué)”相對應。文化研究的特質(zhì)在于“它明確宣稱(chēng)自己是一種參與社會(huì )變革的文化實(shí)踐”[52]，而傳播政治經(jīng)濟學(xué)更是直接襲承了政治經(jīng)濟學(xué)在道德哲學(xué)上的主張與一種旗幟鮮明的實(shí)踐倫理[53]。批判研究實(shí)際上同時(shí)質(zhì)疑了傳播學(xué)的學(xué)院知識與傳播實(shí)踐這兩者的價(jià)值前提，這種質(zhì)疑性的知識立場(chǎng)與強烈的社會(huì )關(guān)懷和實(shí)踐勇氣，使之得以同時(shí)作為一種反思性的理論知識與反思性的文化實(shí)踐而進(jìn)入到學(xué)術(shù)界內部辯論與公共討論當中，從而橫跨了傳播學(xué)知識分工中整個(gè)的反思性知識的維度亦即批判傳播學(xué)與公共傳播學(xué)兩個(gè)象限。
除了社會(huì )學(xué)家“自身并不一定參與其中”的“傳統的公共社會(huì )學(xué)”之外，布洛維認為在另一極上還存在另外的一種公共社會(huì )學(xué)——即有機公共社會(huì )學(xué)，也就是在社會(huì )學(xué)家和公眾之間存在著(zhù)有機的緊密聯(lián)系和對話(huà)關(guān)系的公共社會(huì )學(xué)。與這種存在一個(gè)學(xué)者與公眾之間“共同工作”、“相互教育”[54]過(guò)程的有機公共社會(huì )學(xué)相對應的是業(yè)已存在于中國傳播研究的知識體系當中的有機公共傳播學(xué)。中國社會(huì )科學(xué)院新聞與傳播研究所研究員卜衛在移民勞工群體及其他中小階層和邊緣群體中進(jìn)行的參與式傳播和行動(dòng)傳播學(xué)研究正是此中典范。在她所身體力行的參與式行動(dòng)研究和民族志方法中，研究者有著(zhù)“學(xué)者與學(xué)徒”的雙重角色[55]，試圖建立一種局內人的視角來(lái)理解合作調查者的經(jīng)驗及其意義，“不是要調查一個(gè)特定群體，而是要向特定群體學(xué)習”[56]。在這種有機的公共傳播學(xué)研究中，往常那些作為研究對象和物化客體的“被研究者”成為了合作的伙伴，研究者與人民互相調試議題，共同構建了事實(shí)，而通過(guò)把微觀(guān)的體驗上升為公共的問(wèn)題，傳播學(xué)者也在實(shí)際上構建和創(chuàng )造了公眾。
公共傳播學(xué)的“誕生”以及新的四分法的引入對于傳播學(xué)知識生態(tài)批評與建設具有重要的啟發(fā)意義，我們將從以下三個(gè)方面加以討論：
首先，公共傳播學(xué)為發(fā)展傳播學(xué)提供了新的生長(cháng)土壤。作為對發(fā)展中國家如何實(shí)現現代化轉型的核心問(wèn)題做出的傳播學(xué)解答，“發(fā)展傳播學(xué)”與“公共傳播學(xué)”具有潛在的立場(chǎng)共通性，在某種程度上可以被視為一種潛在的公共傳播學(xué)。通過(guò)在“傳播學(xué)為了什么”(發(fā)展傳播學(xué)對此的回答是“發(fā)展”)的問(wèn)題之外，追問(wèn)“傳播學(xué)為了誰(shuí)”(公共傳播學(xué)對此的回答是社會(huì )與人)，“公共傳播學(xué)”的視野為發(fā)展傳播學(xué)建構了框架、方向并提供了新的合法性，將發(fā)展傳播學(xué)對于技術(shù)的絕對關(guān)注轉移到對人的關(guān)注和與公眾的對話(huà)，從而為發(fā)展傳播學(xué)提供了自我反思的坐標與自我更新的機會(huì )。只有建立一種真正的社會(huì )立場(chǎng)并繼而獲得一種中國視野，中國的發(fā)展傳播學(xué)才能擺脫誕生之初就留下的美國式“救世理想”[57]的烙印和西方中心主義的“世界大同”的心智愿景，成為一種在地性的、包容性的、有力的理論與實(shí)踐，而不致動(dòng)輒淪落為“將視角聚焦于精英和上層的‘自上而下的方法論’”[58];也只有擺脫“發(fā)展”的迷思，擺脫對于現代化的不假思索的邏輯正當性與道義正當性的賦予，建立一種能“將研究的對象從對象的位置上解放出來(lái)”[59]的反思性的知識和實(shí)踐視野，發(fā)展傳播學(xué)才能擺脫理論上對于“發(fā)展” 的想象力的貧困以及實(shí)踐中陷入的依附式發(fā)展的困境，在堅實(shí)的公共傳播學(xué)的社會(huì )立場(chǎng)上煥發(fā)真正的生命力，不再削足適履、避重就輕或者南轅北轍。
其次，通過(guò)對布洛維的分類(lèi)系統的借鑒，我們能夠獲得對中國的文化研究與傳播政治經(jīng)濟學(xué)研究進(jìn)行考察的視野并作出病理學(xué)診斷。如前所述，文化研究和傳播政治經(jīng)濟學(xué)橫跨了傳播學(xué)的整個(gè)反思性知識類(lèi)型，既是批判傳播學(xué)，又是公共傳播學(xué)�！爸R”與“實(shí)踐”是文化研究和傳播政治經(jīng)濟學(xué)必須同時(shí)具足的兩個(gè)屬性，如果沒(méi)有學(xué)院的內部辯論和知識積累，后者就會(huì )缺少價(jià)值支撐而易于迷失在一種盲目的道德激情中，而取消了文化實(shí)踐的維度，文化研究與傳播政治經(jīng)濟學(xué)的學(xué)院知識也會(huì )因喪失直面社會(huì )的問(wèn)題意識而變得文思枯竭和刻板教條。
當前中國傳播學(xué)知識生態(tài)中公共傳播學(xué)缺位與專(zhuān)業(yè)和政策傳播學(xué)(或者合稱(chēng)技術(shù)理性傳播學(xué))盛行的現狀，造成了文化研究與傳播政治經(jīng)濟學(xué)的學(xué)術(shù)品格的兩重萎縮或曰兩重去勢：先消泯公共屬性，把作為文化實(shí)踐和理論知識的文化研究和傳播政治經(jīng)濟學(xué)壓縮成學(xué)院知識，再在學(xué)院知識的生產(chǎn)中把現在時(shí)的知識變成過(guò)去時(shí)的知識，把知識的批判壓縮成批判的知識。于是在這兩重萎縮中，我們看不到“文化研究與進(jìn)步思想與運動(dòng)的不可分割性”[60]，看到的是生搬硬套的、故弄玄虛的、對與中國的社會(huì )現實(shí)和歷史相勾連沒(méi)有絲毫興趣的文化研究，看到的是原本強調對勞工階級文化關(guān)注的、作為“一項很明確地與勞工階級相結合的社會(huì )實(shí)踐”的英國文化研究，“從北美轉了一圈在中國登陸時(shí)，卻成了對法蘭克福學(xué)派要批判的大眾流行文化的擁抱”[61];于是在這兩重萎縮中，我們沒(méi)有看到莫斯可和丹·席勒所說(shuō)的“當代政治經(jīng)濟學(xué)在道德哲學(xué)上主張將民主推及至社會(huì )生活的所有方面”[62]的壯闊情懷，看到的是被破壞掉社會(huì )關(guān)懷與政治動(dòng)能的、喪失了實(shí)踐力量與建構潛能的、擺設在展覽柜里的傳播政治經(jīng)濟學(xué)及其在尋找“學(xué)術(shù)增長(cháng)點(diǎn)”的熱潮中被消費的學(xué)術(shù)命運;于是乎，“寶劍只從匣中看，龍泉但作壁上鳴!”
最后，在布洛維的分類(lèi)系統中各種知識類(lèi)型之間并沒(méi)有截然的界限，而可能是逐漸變化或者互相包含的，并不存在無(wú)法橫跨或者穿越的屏障。布洛維認為，專(zhuān)業(yè)社會(huì )學(xué)、政策社會(huì )學(xué)、批判社會(huì )學(xué)與公共社會(huì )學(xué)這四類(lèi)學(xué)術(shù)分工組成了一種對立而又相互依存、共生共榮的知識生態(tài)。這一點(diǎn)對于我們今天的傳播學(xué)知識生態(tài)建設有著(zhù)重要的啟發(fā)意義。
在傳播學(xué)的四種知識類(lèi)型中，專(zhuān)業(yè)傳播學(xué)應當位居學(xué)科的中心和基礎的位置。如果沒(méi)有專(zhuān)業(yè)傳播學(xué)提供合法性與專(zhuān)業(yè)基礎，就不可能存在政策傳播學(xué)或者公共傳播學(xué)，也不會(huì )有批判傳播學(xué)——因為那將沒(méi)有可以批判的對象;作為一種為某個(gè)目標服務(wù)的傳播學(xué)，政策傳播學(xué)可以為專(zhuān)業(yè)傳播學(xué)提供支持，它本身也會(huì )產(chǎn)生新的傳播學(xué)知識，并能激發(fā)公共辯論;批判傳播學(xué)以反思傳播學(xué)的價(jià)值基礎為己任，它試圖使專(zhuān)業(yè)傳播學(xué)認識到自身的偏見(jiàn)、失聲，為專(zhuān)業(yè)傳播學(xué)重新定向，因而是專(zhuān)業(yè)傳播學(xué)的良知。它為公共傳播學(xué)提供價(jià)值支持，也會(huì )注意到政策傳播學(xué)與權力的關(guān)系;公共傳播學(xué)旨在發(fā)展與公眾的對話(huà)和合作，所關(guān)心的是社會(huì )的價(jià)值基礎。它通過(guò)不斷的公共事務(wù)的挑戰，能賦予專(zhuān)業(yè)傳播學(xué)以活力并為傳播學(xué)注入新的思想，并且成為政策傳播學(xué)的良知。
傳播學(xué)繁榮發(fā)展需要所有四種共生的不同類(lèi)型的知識。如果這種互相依存的知識生態(tài)遭到破壞，它們便會(huì )出現各自的病理癥候，套用布洛維的話(huà)說(shuō)便是——
專(zhuān)業(yè)傳播學(xué)變得與現實(shí)無(wú)關(guān)，批判傳播學(xué)變得教條，政策傳播學(xué)變得卑屈，公共傳播學(xué)變得民粹——即，任何一類(lèi)傳播學(xué)失去了和其他類(lèi)型的聯(lián)系和對其他類(lèi)型的尊重，所有的類(lèi)型都會(huì )遭遇困難，我們的學(xué)科就會(huì )失去活力。[63]
而在一種理想的情況下，傳播學(xué)這四個(gè)不同的部分，任何一個(gè)部分的繁榮都可以促成整個(gè)傳播學(xué)的繁榮[64]。我們仍然套用布洛維的話(huà)說(shuō)，便是——
在這樣一個(gè)最好的狀態(tài)中，從這樣一個(gè)規范性的視角出發(fā)，我們不必一定要成為一個(gè)公共傳播學(xué)家才能為公共傳播學(xué)作貢獻，我們也可以通過(guò)成為一個(gè)優(yōu)秀的專(zhuān)業(yè)、批判或政策傳播學(xué)家來(lái)貢獻于公共傳播學(xué)。每一種傳播學(xué)的繁榮都將促進(jìn)所有傳播學(xué)的繁榮。[65]
這樣一幅知識生態(tài)的美好圖景會(huì )令每一個(gè)傳播學(xué)人都怦然心動(dòng)、浮想聯(lián)翩;這樣一種徹底的共生共榮的知識生態(tài)觀(guān)值得每一名傳播研究者都銘記于心并身體力行;而建設這樣一種健全、和諧、健康的知識生態(tài)系統也當成為整個(gè)中國傳播學(xué)界的基本共識。
公共傳播學(xué)的“誕生”，意味著(zhù)這個(gè)名詞在詞學(xué)歷史上的塵埃落定和落地生根——它告別了曖昧，找到了立場(chǎng)，從而獲得了真正的空間和生命。
早在1978年7月，公共傳播學(xué)就以“Mass Communication”的對譯詞的身份被永遠地記載在了中國傳播研究起始的扉頁(yè)上。[66]“公共傳播學(xué)”沿襲但淡化了之前“群眾交通”、“群眾思想交通”和“公眾通訊”等譯法的時(shí)代烙印，在后來(lái)“大眾傳播學(xué)”成為穩定和通用的譯法之前充當了階段性和試驗性的過(guò)渡。把“Mass”譯成 “Public”本來(lái)就是特定歷史條件下的張冠李戴，而在這段姻緣結束后，“公共傳播學(xué)”的明確所指就被抽空了。到1990年代中期，出現在理論刊物中的 “公共傳播學(xué)”搖身變成了“旨在影響和使民意或公眾的行為朝著(zhù)信息發(fā)布者希望的方向發(fā)展”的“一門(mén)幫助政府領(lǐng)導人和政府機構管理社會(huì )和個(gè)人，并協(xié)調兩者之間關(guān)系的科學(xué)”[67]。這時(shí)的公共傳播學(xué)受?chē)饫碚撆c實(shí)踐的影響，試圖超越大眾傳播而追求一種社會(huì )效果，但基本上是一個(gè)作為“在廣義上把政治問(wèn)題技術(shù)化，依靠市場(chǎng)知識和算計來(lái)的‘馴化’主體的一種‘政治理性’或‘治理術(shù)’”[68]的新自由主義框架內的政治技術(shù)層面的概念表述，而根本不能對新自由主義本身作出批判性反思;在當今，如果說(shuō)“公共傳播”作為公共關(guān)系學(xué)、政府公共管理與危機傳播或是一種區別于技術(shù)市場(chǎng)模式的大眾傳播模式的指稱(chēng)，還時(shí)常有露面的機會(huì )，那么“公共傳播學(xué)”就除了在對傳播學(xué)史海鉤沉時(shí)作為功勛元老偶露滄桑外，似乎已無(wú)用武之地，而只能頹態(tài)畢現地被塵封進(jìn)史冊檔案里了。然而，這也給了我們在不至于造成語(yǔ)義混亂的前提下重新啟用和發(fā)掘它的便利。一方面，我們應該尊重在理論研究和實(shí)踐中賦予“公共傳播”的諸多含義，不去干涉它的現成規定和約定用法;另一方面，我們又應當并且可以擺脫或剝離“公共傳播”在公關(guān)、公管領(lǐng)域內具有濃厚應用、對策色彩的“傳播術(shù)”的定位局限，同時(shí)發(fā)展作為不同于技術(shù)市場(chǎng)模式的“公共傳播”模式中所蘊含的社會(huì )性精神，通過(guò)對“公共傳播學(xué)”加以重新界定，以一個(gè)“老詞新解”的“公共傳播學(xué)”來(lái)明確回應“公共”二字的內在規定性，確立一種對市場(chǎng)侵蝕和國家專(zhuān)制說(shuō)不的傳播學(xué)的社會(huì )保護的立場(chǎng)，指稱(chēng)以發(fā)展傳播學(xué)者與公眾之間的對話(huà)關(guān)系為目的的傳播學(xué)知識實(shí)踐體系，從而使公共傳播學(xué)成為一個(gè)有其嚴肅內涵與重要意義的學(xué)術(shù)分工和知識類(lèi)型概念。
誠如布洛維所說(shuō)：是“不斷擴大的社會(huì )學(xué)精神氣質(zhì)與我們所研究的世界之間的鴻溝激發(fā)了對公共社會(huì )學(xué)的需求”[69]，那么我們也可以說(shuō)，我們今天對于公共傳播學(xué)的信心，不在于漂亮的學(xué)術(shù)辭藻與概念作業(yè)，不在于把玩概念魔方所出現的炫目的概念空間，而在于這個(gè)概念的空間戰略性地回應了社會(huì )現實(shí)空間和對應了傳播學(xué)人的心理空間，從而使公共傳播學(xué)找到了自己堅實(shí)的立足基礎。在漂泊了三十多年之后，“公共傳播學(xué)”這個(gè)漂浮的能指終于到了停錨靠岸的時(shí)刻—— 它等到了那個(gè)冥冥之中也許是命定的所指。
四、結語(yǔ)
盡管不遺余力地為“公共傳播學(xué)”吶喊發(fā)聲，但本文本身卻是一項批判傳播學(xué)的研究。筆者寫(xiě)作此文的出發(fā)點(diǎn)是希望以“公共性”為中心問(wèn)題和敘事線(xiàn)索，集中回應當前困擾中國傳播學(xué)人的兩種集體性的焦慮，并呼吁通過(guò)追問(wèn)與討論傳播學(xué)的公共性問(wèn)題來(lái)實(shí)現傳播學(xué)知識生態(tài)的戰略性調整。
在一種宛如“用石壓草，草必罅生”的“原生的道德動(dòng)力”和“社會(huì )學(xué)的精神”[70]的感召下，布洛維的學(xué)術(shù)生涯始終昂揚著(zhù)一種社會(huì )學(xué)的公共關(guān)懷的精神和道德?lián)數挠職�。對于中國的傳播研究者�?lái)說(shuō)，我們也正需要從心底喚醒這樣一種傳播學(xué)的公共關(guān)懷的精神、道德?lián)數挠職�、“水擊三千里，摶扶搖而上者九萬(wàn)里”的學(xué)術(shù)志度。通過(guò)對“知識為了誰(shuí)”與“知識為了什么”這兩個(gè)無(wú)法回避的基本問(wèn)題的追問(wèn)，來(lái)重新審視我們的立場(chǎng)、進(jìn)路與學(xué)術(shù)愿景，這正是時(shí)代拋給我們的課題。否則，我們就只能退居一隅至刨食的境地、皓首窮經(jīng)于速朽的學(xué)術(shù);否則，我們就只能在層層包裹起的學(xué)術(shù)辭藻的迷宮中成為“饒舌的啞巴” [71];否則，我們等來(lái)的將不是“直掛云帆濟滄�！钡膲验熐俺�，而只能是“掛帆而去，楓葉紛紛”的深重落寞。
中國的傳播學(xué)人，到了作出反思與選擇的時(shí)刻。
[1] 感謝趙月枝教授的鼓勵與敦促，沒(méi)有趙老師長(cháng)久以來(lái)的啟發(fā)和點(diǎn)撥，就不會(huì )有這篇文章的誕生;感謝清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院李彬教授令人永志難忘的熱忱指導與鼓勵;在本文的構思和寫(xiě)作過(guò)程中，
還曾得到劉建平老師、張志華老師、李彥冰博士和常江博士等的指導意見(jiàn)，在此一并致謝!
[2] 參見(jiàn)高鵬程：《公共性：概念、模式與特征》，《中國行政管理》2009年第3期
[3] 陶鶴山：《傳播學(xué)的危機與重構》，《新聞與傳播研究》2002年第2期
[4] 趙月枝，胡智鋒：《中國傳播研究主體性探尋》，《現代傳播》2011年第2期
[5] 郭湛，王維國：《公共性的樣態(tài)與內涵》，《哲學(xué)研究》2009年第8期
[6] 參見(jiàn)郭于華：《社會(huì )學(xué)的心智品質(zhì)與洞察能力》，《社會(huì )學(xué)家茶座》2006年第1期
[7] 邱戈：《中國傳播學(xué)新媒體研究理論的焦慮》，《當代傳播》2009年第2期
[8] 趙月枝，上課講義，2009.12.22
[9] 李彬：《文化自覺(jué)：對中國新聞傳播研究的一點(diǎn)反思》，《新聞與寫(xiě)作》2010年第5期
[10] 陳衛星：《總序》，見(jiàn)【美】邁克爾·舒德森：《新聞社會(huì )學(xué)》，徐桂權譯，北京：華夏出版社2010年版
[11] 經(jīng)同意，引自郵件，個(gè)別字詞有調整
[12] 王維佳，趙月枝：《重現烏托邦：中國傳播研究的想像力》，《現代傳播》2010年第5期
[13] 陳衛星：《傳播的觀(guān)念》，北京：人民出版社2004年版，第9頁(yè)
[14] 賀桂梅語(yǔ)，見(jiàn)羅崗，楊念群，戴錦華等：《二十年來(lái)中國學(xué)術(shù)思想之變遷與現實(shí)關(guān)注》，《天涯》2010年第5期
[15] 同注5
[16] 參見(jiàn)吳志峰：《從文學(xué)研究到文化研究》，《天涯》2005年第4期
[17] 胡正榮：《傳播學(xué)內外的科林?斯巴克斯——中文版代序二》，見(jiàn)【英】斯巴克斯：《全球化、社會(huì )發(fā)展與大眾媒體》，劉舸，常怡如譯，北京：社會(huì )科學(xué)文獻出版社2009年版
[18] 【法】布迪厄，【美】華康德：《實(shí)踐與反思：反思社會(huì )學(xué)導引》，李猛，李康譯，北京：中央編譯出版社2004年版，第53頁(yè)
[19] 金兼斌：《傳播研究典范及其對我國當前傳播研究的啟示》，《新聞與傳播研究》1999年第2期
[20] 曹錦清：《“三農”研究的立場(chǎng)、觀(guān)點(diǎn)和方法》，見(jiàn)薛毅編：《鄉土中國與文化研究》，上海：上海書(shū)店出版社2008年版
[21] 同注13
[22] 耿占春：《喪失行動(dòng)的知識人》，《天涯》2003年第6期
[23] 呂新雨：《“價(jià)值無(wú)涉”與學(xué)術(shù)公共領(lǐng)域：重讀韋伯——關(guān)于社會(huì )科學(xué)研究方法論的筆記》，《開(kāi)放時(shí)代》2011年第1期
[24] 戴錦華，斯人：《文化的位置——戴錦華教授訪(fǎng)談》，《學(xué)術(shù)月刊》2006年第11期
[25] 楊念群語(yǔ)，同注15
[26] 同注16
[27] 賀桂梅：《作為方法與政治的整體觀(guān)——解讀汪暉的“中國問(wèn)題”論》，《天涯》2010年第4期
[28] 轉引自曹晉，趙月枝：《傳播政治經(jīng)濟學(xué)的學(xué)術(shù)脈絡(luò )與人文關(guān)懷》，《南開(kāi)學(xué)報(哲學(xué)社會(huì )科學(xué)版)》2008年第5期
[29] 同注25
[30] 汪暉：《當代中國的思想狀況與現代性問(wèn)題》，《文藝爭鳴》1998年第6期
[31]【加】文森特·莫斯可：《傳播政治經(jīng)濟學(xué)》，胡正榮等譯，北京：華夏出版社2000年版，第259頁(yè)。
[32] 由英國政治理論家鮑伯?雅索普以及一些國際政治經(jīng)濟學(xué)者提出。在中文語(yǔ)境中，文化政治經(jīng)濟學(xué)同時(shí)是Cultural Political economy與The Political Economy of Culture的對譯詞，對此應予以區分或進(jìn)一步發(fā)展出兩個(gè)有所不同的譯法
[33] 鮑伯?雅索普：《文化政治經(jīng)濟學(xué)：以知識為基礎的經(jīng)濟和國家》，尹樹(shù)廣譯，《現代哲學(xué)》2004年第4期
[34] 岑艾玲，鮑伯·雅索普：《論文化政治經(jīng)濟學(xué)中的前學(xué)科性和后學(xué)科性》，南麗軍，尹樹(shù)廣譯，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2005年第3期
[35] 參見(jiàn)Jacqueline Best and Matthew Paterson(ed.),Cultural Political Economy,New York:Routledge,2010, pp. 1-26
[36] 同注32，第21頁(yè)
[37] 同上，第45頁(yè)
[38] 陳光興，呂新雨，黃旦等：《文化研究：本土資源與問(wèn)題意識》，《新聞大學(xué)》2007年第2期
[39] 【美】麥克?布洛維：《公共社會(huì )學(xué)》，沈原等譯，北京：社會(huì )科學(xué)文獻出版社2007年版，第4頁(yè)
[40] 同上，第18-19頁(yè)
[41] 同上，第19頁(yè)
[42] 同上，第19-20頁(yè)
[43] 王銘銘：《范式與超越：人類(lèi)學(xué)中國社會(huì )研究》，《廣西民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會(huì )科學(xué)版)》2006年第4期
[44] 轉引自陳衛星：《關(guān)于中國傳播學(xué)問(wèn)題的本體性反思》，《現代傳播》2011年第2期
[45] 趙月枝：《傳播與社會(huì )：政治經(jīng)濟與文化分析》，北京：中國傳媒大學(xué)出版社2011年版，第6頁(yè)
[46] 這種二分法中其實(shí)已經(jīng)含藏了四分法的影子(顯示了后者乃是一次水到渠成的理論演進(jìn)，這也是在引入四分法時(shí)傳播學(xué)相對其他學(xué)科的得天獨厚之處)，只不過(guò)這里的“批判學(xué)派”在很大程度上仍是在本質(zhì)意義而非關(guān)系意義上界定的。
[47] 例如陳衛星教授的控制論學(xué)派、經(jīng)驗功能學(xué)派、結構主義符號學(xué)三分法(同注14，第11頁(yè))以及陳力丹教授的經(jīng)驗-功能學(xué)派、技術(shù)控制論學(xué)派、結構主義符號-權力學(xué)派的三分法(陳力丹：《試論傳播學(xué)方法論的三個(gè)學(xué)派》，《新聞與傳播研究》2005年第2期)等。
[48] 【美】麥克?布洛維：http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=205345
[49] 參見(jiàn)趙月枝：《“向東看，往南走”：開(kāi)拓后危機時(shí)代傳播研究新視野》，《中華傳播學(xué)刊》(臺灣)2010年第18期
[50] 同注13
[51] 同注40，第10頁(yè)
[52] 同注17
[53] 參見(jiàn)莫斯可對“社會(huì )變遷與歷史、社會(huì )整體性、道德哲學(xué)和實(shí)踐”作為政治經(jīng)濟學(xué)四大核心特征的論述：同注32，第27-38頁(yè)
[54] 同注40，第11頁(yè)
[55] 卜衛：《民族志教學(xué)：以“第一屆打工文化藝術(shù)節”的參與式傳播為例》，《新聞學(xué)研究》(臺灣)第102期(2010年1月)
[56] 同上
[57] 支庭榮：《由盛轉衰的發(fā)展傳播學(xué)》，《新聞大學(xué)》1996年第4期
[58] 鄧正來(lái)：《全球化時(shí)代的發(fā)展傳播學(xué)——評Colin Sparks<全球化、發(fā)展和大眾傳播>》，《傳播與社會(huì )學(xué)刊》(香港)2009年第10期
[59] 汪暉：《對象的解放與對現代的質(zhì)詢(xún)——關(guān)于<現代中國思想的興起>答問(wèn)》，《書(shū)城》2005年第4期
[60] 陳光興，張春田：《文化研究與亞洲想象——陳光興教授訪(fǎng)談》，《北京大學(xué)研究生學(xué)志》2005年第3期
[61] 同注17
[62] 文森特·莫斯可，丹·席勒：《譯叢總序》，見(jiàn)【加】莫斯可：《數字化崇拜：迷思、權力與賽博空間》，黃典林譯，北京：北京大學(xué)出版社2010年版
[63] 同注49
[64] 參見(jiàn)【美】麥克?布洛維：《公共社會(huì )學(xué)》，《社會(huì )》2007年第1期
[65] 同注40，第33頁(yè)
[66] 譯文為《公共傳播學(xué)研究》，譯者為鄭北渭。很多梳理中國新聞傳播研究史的文章對此都有追述。例如邵培仁：《傳播學(xué)本土化研究的回顧與前瞻》，《杭州師范學(xué)院學(xué)報》，1999年第4期;以及孫旭培：《中國新聞與傳播研究的回顧》，http://media.people.com.cn/GB /4174717.html
[67] 江小平：《公共傳播學(xué)》，《國外社會(huì )科學(xué)》，1994年第7期
[68] 趙月枝：《國內和國際傳播的民主化──中國傳媒改革的未來(lái)方向》，見(jiàn)潘忠黨，李良榮，趙月枝等：《反思與展望：中國傳媒改革開(kāi)放三十周年筆談》，《傳播與社會(huì )學(xué)刊》(香港)2008年第6期
[69] 同注40，第10頁(yè)
[70] 同上，第6頁(yè)
[71] 同注23
【新聞學(xué)碩士論文：“傳播學(xué)的雙重公共性問(wèn)題與公共傳播學(xué)的“誕生】相關(guān)文章：
傳播學(xué)課程問(wèn)題探析03-28
傳播學(xué)參考文獻06-11
央視《尋寶》熱播的傳播學(xué)分析11-21
新聞傳播學(xué)專(zhuān)業(yè)期刊的學(xué)術(shù)發(fā)展與變遷03-28
傳播學(xué)理論在視覺(jué)傳達設計的運用11-20
傳播學(xué)論文：淺談解讀網(wǎng)絡(luò )自拍文化11-28
- 相關(guān)推薦