- 相關(guān)推薦
典當融資的法律問(wèn)題
典當行作為一種主要以自有資金為貸款來(lái)源，不吸收公眾存款的金融機構，其風(fēng)險較其他金融機構要小得多，且不存在保護存款人利益問(wèn)題。因此其市場(chǎng)準入條件不必過(guò)嚴，但要加強對其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監管。
（一）典當行的立法體系和監管體制不夠完善
典當行發(fā)展初期沒(méi)有進(jìn)行行業(yè)立法，各部門(mén)職責不明確，監管不力。1996年，人民銀行發(fā)布《典當行管理暫行辦法》，形成以人民銀行為主，公安、工商為輔的監管體制。但由于出臺倉促，《暫行辦法》與典當行業(yè)的發(fā)展還有不少不相適應的問(wèn)題。2001年，典當行監管職責移交國家經(jīng)貿委，后者制定并頒布了《典當行管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“辦法”），與前者相比“辦法”有了新的突破：減少了審批環(huán)節;降低了注冊資本，取消了股本限制;擴大了經(jīng)營(yíng)范圍，明確規定可以經(jīng)營(yíng)財產(chǎn)權利和房地產(chǎn)典當業(yè)務(wù);可以從銀行貸款，允許負債經(jīng)營(yíng);可以設立分支機構等。
一、是由于沒(méi)有制定完整嚴格的擔保法規，加之民間傳統上也是質(zhì)典不分，從而導致概念模糊不清�！稗k法”把典當定性為臨時(shí)性質(zhì)的質(zhì)押了貸款，將質(zhì)押了貸款與典當等同，這不能不說(shuō)是一大缺陷。因為作為一種金融制度，它與質(zhì)押了貸款本來(lái)就有同等功能。而將其定位為質(zhì)押了貸款，既是制度的功能重疊和浪費，又扭曲了典當的固有價(jià)值，將用益物權與價(jià)值物權混同。
二、是由于缺乏一些相關(guān)的實(shí)施細則和配套規定，致使有些“辦法”規定的業(yè)務(wù)成為空中樓閣，沒(méi)有得到很好的具體實(shí)施。比如根據國家對于辦理房地產(chǎn)抵押的程序規定，房屋抵押權轉讓必須向當地房屋管理部門(mén)辦理房屋他項權證登記手續，而國家建設部沒(méi)有明確規定可向典當行提供此項服務(wù)。而且“房產(chǎn)典當”死當后，房管部門(mén)只辦理房產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)、繼承和贈予的過(guò)戶(hù)手續，典當關(guān)系不能據以移轉房產(chǎn)所有權�！败�(chē)輛”的典當也是如此。車(chē)管所只辦理車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)、贈與與調撥關(guān)系的過(guò)戶(hù)手續，使典當關(guān)系因無(wú)法律規定而無(wú)法真正成立。
三、是除了由經(jīng)貿委履行主要監管職責外，還要由公安機關(guān)按特殊行業(yè)進(jìn)行管理。多重管理必然造成多重審批，不可避免地將會(huì )出現管理矛盾。
四、是未建立統一的典當行財會(huì )制度和考核評價(jià)指標體系，監管部門(mén)難于掌握典當行的真實(shí)情況。這會(huì )影響監管工作的科學(xué)性和有效性。另外，典當行業(yè)管理的政府主管部門(mén)（執法主體）的執法和行政處罰行為缺乏與《典當行管理辦法》配套的相關(guān)政策性規定，難以會(huì )同公安、工商等部門(mén)實(shí)現共同執法。
五、是典當業(yè)協(xié)會(huì )未起到其應有的作用。在美國全國有典當行業(yè)聯(lián)合會(huì )，各州、地區有典當行業(yè)協(xié)會(huì )對典當活動(dòng)自我約束。目前我國現有的全國性的典當協(xié)會(huì )僅為舊貨協(xié)會(huì )下面的二級協(xié)會(huì )，其權威性和會(huì )員參與程度均有限，沒(méi)有真正起到聯(lián)合、規范、協(xié)調全國典當行業(yè)的作用。地方性典當協(xié)會(huì )雖然成立了一些，但由于缺乏統一的管理和指導對典當行自律作用也十分有限。同時(shí)由于典當行業(yè)協(xié)會(huì )力量不足，本應由典當協(xié)會(huì )承擔的職能卻由政府部門(mén)承擔了。
六、是中央與地方立法相矛盾。比如盡管2001年下半年國家經(jīng)貿委出臺了《典當行管理辦法》，允許房地產(chǎn)典當，可日益增長(cháng)的房地產(chǎn)抵押業(yè)務(wù)在許多省市中卻沒(méi)有有效開(kāi)展。如《廣東省典當管理條例》并不允許房地產(chǎn)典當，加之廣東省人大常委會(huì )于2003年2月才正式廢止了《廣東省典當管理條例》，使房地產(chǎn)典當這一業(yè)務(wù)一直沒(méi)有得以開(kāi)展。
（二）市場(chǎng)準入過(guò)嚴
“辦法”對典當行規定了嚴格的設立條件和審批程序，監管部門(mén)還有意限制典當行的數量和規模。第四十五條規定：國家經(jīng)濟貿易委員會(huì )依據“統籌規劃，合理布局，適度競爭，規范經(jīng)營(yíng)”的原則，對各省、自治區、直轄市及計劃單列市的典當行數量及布局進(jìn)行調控。而且在其設立條件中規定的符合國家對典當行合理布局，統籌規劃的要求，這一條件無(wú)法量化，有強烈的主觀(guān)色彩，僅憑管理機構的主觀(guān)意志，它覺(jué)得符合就符合，并沒(méi)有一個(gè)具體的標準，也為腐壞埋下了隱患。
而典當質(zhì)押業(yè)務(wù)在西方發(fā)達國家和港臺地區的國民經(jīng)濟中均占相當比重，該行當甚至成為某些從事轉口貿易的“袖珍國家”的支柱產(chǎn)業(yè)。此外，在改革國有大中型企業(yè)，建立現代企業(yè)制度的試點(diǎn)中，采用典當方式盤(pán)活生產(chǎn)存量，使企業(yè)實(shí)物資產(chǎn)流動(dòng)起來(lái)，減少“無(wú)形”流失亦有明顯效果。由此可見(jiàn)，典當業(yè)這種便利市場(chǎng)主體融資興業(yè)的第三產(chǎn)業(yè)門(mén)類(lèi)，在我國經(jīng)濟中的地位不是高了，而是低了，典當行開(kāi)辦的不是多了，而是少了。（李善蘭、馮玉軍：《典當業(yè)的法律思考》，載《發(fā)展》 1996年第4期。）
而且典當行作為一種主要以自有資金為貸款來(lái)源，不吸收公眾存款的金融機構，其風(fēng)險較其他金融機構要小得多，且不存在保護存款人利益問(wèn)題。因此其市場(chǎng)準入條件不必過(guò)嚴，但要加強對其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監管。
（三）典當行的經(jīng)營(yíng)范圍問(wèn)題
“辦法”增加了財產(chǎn)權利和房地產(chǎn)典當業(yè)務(wù)，經(jīng)營(yíng)范圍有所擴大，但仍十分謹慎。
對于金融機構來(lái)講，經(jīng)營(yíng)范圍越大，金融機構獲利的機會(huì )就越大，同時(shí)風(fēng)險也越大。反之，經(jīng)營(yíng)范圍越窄，其獲利機會(huì )也越小。典當行如今發(fā)展不起來(lái)的原因之一就是其經(jīng)營(yíng)范圍過(guò)窄，獲利機會(huì )減少，使廣大投資者提不起興趣，也使典當行本身無(wú)法發(fā)展、壯大起來(lái)。像在美國和加拿大，其典當行的經(jīng)營(yíng)范圍非常廣、綜合性很強，“典當行不僅經(jīng)營(yíng)典當業(yè)務(wù)，還做一些商品零售業(yè)務(wù)，包括舊貨出售和賣(mài)新商品，一家典當行可擁有多個(gè)許可證”，因為“多種經(jīng)營(yíng)可以降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險增加其盈利點(diǎn)有利于典當行經(jīng)營(yíng)穩定，也更加便民”（謝麗：《外國典當考察報告》，載《中國經(jīng)貿導刊》2003年第3期。）。
（四）關(guān)于業(yè)務(wù)規則的規定有漏洞，不夠詳盡
而像美國、加拿大等國家在法律上對典當行的業(yè)務(wù)規則如費率、貸款期限、絕當物處理和典當行接收盜竊財產(chǎn)的處置等方面都有詳細的規定�！稗k法”規定的業(yè)務(wù)規則主要在以下方面有欠缺：
一是典當關(guān)系主體資格未做明確規定。不僅對典當行，尤其是對出典人的年齡及行為能力未加限制，埋下了典當無(wú)效和典當違反公序良俗原則的隱患。
二是典當期限太短。一般規定其典當期限為六個(gè)月。實(shí)際上限制典當行的業(yè)務(wù)范圍僅為短期貸款，是不是可以適當延長(cháng)呢？也可考慮由典當雙方自行決定。
三是沒(méi)有“找貼”與“別賣(mài)”的相關(guān)規定。雖然“辦法”規定當物估價(jià)由雙方當事人協(xié)商，但實(shí)際上多由典當行自行確定。由于用戶(hù)一般急需資金，低典價(jià)也都接受。在這種情況下，有的企業(yè)要求“找貼”，也就是要回典價(jià)與實(shí)際價(jià)值的差額，但典當行卻以合同未規定不允。有的企業(yè)在當期內想轉讓當物所有權即“別賣(mài)”，得款以贖當，典當行也百般阻撓。有些物品，典押人不需要，但卻受到典當行的青睞。而且，典押人又缺資金，所以典物在典當期間賣(mài)給典當行的情況較多。因此有必要在立法中考慮建立典當物的公估找貼和別賣(mài)制度以解決此類(lèi)問(wèn)題。
四是死當物的處理方法不當。如果按營(yíng)業(yè)質(zhì)的法律特征來(lái)講，死當物應當歸典當行所有。但“辦法”規定三萬(wàn)元以上的當物僅能獲得拍賣(mài)當物中的貸款本息，剩余部分仍退還當戶(hù)。這個(gè)規定使其喪失了營(yíng)業(yè)質(zhì)的性質(zhì)，類(lèi)同于一般的質(zhì)押了貸款，也使典當行的獲利機會(huì )更小，影響其積極性。既不同于傳統的典當，也與實(shí)踐中的做法相悖。
另外，對三萬(wàn)元以上的死當物一律公開(kāi)拍賣(mài)在現實(shí)中操作起來(lái)十分困難，許多典當行與拍賣(mài)行聯(lián)系不便，而且現階段有關(guān)公開(kāi)拍賣(mài)的規定也亟待完善。這不僅使交易成本增加，也由于死當物不能及時(shí)處理使資金受到占壓。
五是對典當物滅失的風(fēng)險責任規定的不合理�！稗k法”規定：遇有不可抗力導致質(zhì)押當物損毀的，典當行不承擔賠償責任。我認為這樣加大了借款人的責任，而減輕了典當行的責任。因為典當物在典當行手中，典當行的責任應大于借款人的責任，這樣才能使典當行更注意其保管義務(wù)。而且“辦法”規定了要為當物購買(mǎi)保險，如得到保險公司的保險金，典當企業(yè)的利益就能夠得到補償。
六是對典當價(jià)格未做一些限制性規定。在實(shí)踐中，由于借款人大多急需資金，相對典當行來(lái)講屬于弱者，典當行往往乘機故意狠狠的壓低價(jià)格�！跋x(chóng)吃鼠咬，光板沒(méi)毛，破棉襖一件”的現象依然會(huì )發(fā)生，故現行辦法規定當物價(jià)格由當事人自由協(xié)商，雖然充分體現了契約自由，但卻有可能導致顯失公平。比如房產(chǎn)這種高價(jià)值物品，當價(jià)過(guò)低的話(huà)，當事人萬(wàn)一不能按期贖當，肯定引發(fā)糾紛，也可能造成借款人無(wú)家可歸。
（五）法律責任規定得太輕
如果說(shuō)對典當行的事前監管過(guò)嚴的話(huà)，那么對其事后監管卻是軟弱乏力的。對其違規經(jīng)營(yíng)的罰款最高限額才三萬(wàn)元，有些違法責任僅僅能處以1000元以下罰款，這相對于其放貸等違規經(jīng)營(yíng)所獲利益相比，太不具有威懾力。
【典當融資的法律問(wèn)題】相關(guān)文章：
有關(guān)典當融資的策略03-28
房產(chǎn)典當融資的程序03-28
如何理解典當融資03-28
創(chuàng )業(yè)融資涉及的法律問(wèn)題11-29
汽車(chē)典當融資需要的條件03-28
創(chuàng )業(yè)融資需要懂得的法律問(wèn)題12-05
“典當融資”風(fēng)險不容忽視03-28