《社會(huì )成本問(wèn)題》讀書(shū)重點(diǎn)筆記
1《社會(huì )成本問(wèn)題》讀書(shū)筆記
一、有待分析的問(wèn)題
引出問(wèn)題：如何處理工廠(chǎng)(甲)對居民(乙)的煙塵污染問(wèn)題?庇古，《福利經(jīng)濟學(xué)》：賠償、征稅或責令工廠(chǎng)遷出�？扑拐J為這些辦法并不合適，這類(lèi)問(wèn)題有待分析。
二、問(wèn)題的交互性質(zhì)
甲對乙的污染或侵擾固然是一種侵害。但，如果不讓甲侵害乙，會(huì )使甲受到侵害。問(wèn)題具有交互性，處理這個(gè)問(wèn)題要全面權衡利害關(guān)系，“必須從總體的和邊際的角度看待這一問(wèn)題”。
三、對損害負有責任的定價(jià)制度
羊牛者(甲)對農夫(乙)所造成的損害承擔責任�！百r償費用的支付額取決于農夫與養牛者進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的本領(lǐng)。但這筆費用既不會(huì )高得使養牛者放棄這個(gè)地點(diǎn)，也不會(huì )不隨牛群規模而變”�！斑@種協(xié)議不會(huì )影響資源的配置，但會(huì )改變養牛者與農夫之間的收入和財富的分配”。簡(jiǎn)單地說(shuō)，養牛者支付給農夫m1，而m1大于農夫放棄土地耕種的收益m2，但m1小于養牛者由此新獲得的收益m3。
前提：交易成本為0。
四、對損害不負責任的定價(jià)制度
由農夫承擔責任。農夫會(huì )付給養牛者l1作為補償養牛者減少牛群數目的損失，而l1大于養牛者的損失l2，但小于農夫由此而獲得的收益l3。
前提：交易成本為0。
*兩種方式都導致一種結果：雙方都盈利，雙方都滿(mǎn)意，產(chǎn)值、利潤最大化，資源配置最優(yōu)化。
五、問(wèn)題的重新說(shuō)明
科斯以四個(gè)實(shí)例論證其觀(guān)點(diǎn)的本質(zhì)，并表明其普遍適用性。
甲對乙的侵害對乙來(lái)說(shuō)是損失，但，如果不讓甲侵害乙，同樣會(huì )對甲造成損失。
如果甲勝訴，乙會(huì )找甲談判，表示：如果甲放棄對乙的權利，乙會(huì )給甲補償，而且補償大于甲不放棄權利的收益。(乙對甲的補償小于乙因此帶來(lái)的收益。)這樣，甲乙可以達成協(xié)議。
如果乙勝訴，甲會(huì )找甲談判，表示：如果乙放棄對甲的權利，甲會(huì )給乙補償，而且補償大于乙不放棄權利的收益。(甲對乙的補償小于甲因此帶來(lái)的收益。)同樣，甲乙可以達成協(xié)議。
因此，無(wú)論如何，在交易成本為0的情況下，甲乙都會(huì )通過(guò)談判實(shí)現產(chǎn)值、利潤最大化，資源配置最優(yōu)化。
六、對市場(chǎng)交易成本的考察
第三、四、五部分都隱含了一個(gè)前提：在市場(chǎng)交易中是不存在成本的。但這不是現實(shí)，是個(gè)假定。通常交易成本很高，使交易根本無(wú)法進(jìn)行�！耙坏┛紤]到進(jìn)行市場(chǎng)交易的成本，那么顯然只有這種調整后的產(chǎn)值增長(cháng)多于它所帶來(lái)的成本時(shí)，權利的調整才能進(jìn)行”�！霸谶@種情況下，合法權利的初始界定會(huì )對經(jīng)濟制度的運行效率產(chǎn)生影響”。
“問(wèn)題在于如何選擇合適的社會(huì )安排來(lái)解決有害的效應。所有解決的辦法都需要一定成本，而且沒(méi)有理由認為由于市場(chǎng)和企業(yè)不能很好地解決問(wèn)題，因此政府管制就是有必要的”。
七、權利的法律界定以及有關(guān)的經(jīng)濟問(wèn)題
“當市場(chǎng)交易成本是如此之高以致于難以改變法律已確定的權利安排時(shí)，情況就完全不同了。此時(shí)，法院直接影響著(zhù)經(jīng)濟行為”。
“我們在處理有妨害后果的行為時(shí)所面臨的問(wèn)題，并不是簡(jiǎn)單地限制那些有責任者。必須決定的是，防止妨害的收益是否大于作為停止產(chǎn)生該損害行為的結果而在其他方面遭受的損失。在由法律制度調整權利需要成本的世界上，法院在有關(guān)妨害的案件中，實(shí)際上做的是有關(guān)經(jīng)濟問(wèn)題的判決，并決定各種資源如何利用”。
八、庇古在《福利經(jīng)濟學(xué)》中的研究
九、庇古傳統
庇古的觀(guān)點(diǎn)認為，解決的辦法是對侵害者(甲)征稅。
科斯認為，單方面征稅是不對的。即使征稅，也應該建立一種雙重的征稅制度。因為甲對乙的侵害對乙來(lái)說(shuō)是損失，但不允許甲侵害乙，同樣會(huì )對甲造成損失。但“我無(wú)法想象如何得到這樣的稅收制度所需要的數據”�！熬臀业哪康亩�，只要表明這種稅收一定帶來(lái)最佳狀況就足夠了”。
十、研究方法的改變
研究問(wèn)題的方法必須改變，要考慮總的效果：社會(huì )成本和社會(huì )利潤。
斯蒂格勒概括的“科斯定理”：
1、如果交易成本為0，不管權利如何進(jìn)行初始配置，當事人之間的談判都會(huì )導致使這些財富最大化的安排。
2、交易成本不可能為0，不同的權利界定會(huì )帶來(lái)不同效率的資源配置。
3、產(chǎn)權制度的供給是人們進(jìn)行交易、優(yōu)化資源配置的基礎。
2《社會(huì )成本問(wèn)題》讀書(shū)筆記
科斯的《社會(huì )成本問(wèn)題》是一篇討論產(chǎn)權的法律界定的論文，構筑了以“科斯定理”為核心的產(chǎn)權理論分析框架�？扑乖�1959年在弗吉尼亞大學(xué)任教時(shí)，曾對美國聯(lián)邦通訊委員會(huì )進(jìn)行研究，并發(fā)表了論文《聯(lián)邦通訊委員會(huì )》，提出無(wú)線(xiàn)電頻譜的使用應服從價(jià)格機制給予出價(jià)最高者，無(wú)線(xiàn)電領(lǐng)域混亂的根本原因是沒(méi)有在稀缺性資源中建立產(chǎn)權，并進(jìn)一步指出產(chǎn)權的界定有賴(lài)于法律。這篇文章關(guān)于產(chǎn)權分析的初步嘗試引起了經(jīng)濟學(xué)界的廣泛爭論。很多經(jīng)濟學(xué)家均參與了這場(chǎng)大論戰，為了說(shuō)服這些經(jīng)濟學(xué)家，科斯在1960年發(fā)表了《社會(huì )成本問(wèn)題》一文。
科斯寫(xiě)作《社會(huì )成本問(wèn)題》的最初目的，是暴露庇古所提的解決有害效果問(wèn)題的方法的根本缺陷�？扑拐J為“這些解決辦法并不合適，因為它們所導致的結果不是人們所需要的，甚至通常也不是人們所滿(mǎn)意的�！�
科斯提出有害效果問(wèn)題是具有相互性的，“傳統的方法掩蓋了不得不做出選擇的實(shí)質(zhì)”，“必須決定的真正問(wèn)題是，是允許甲傷害乙，還是允許乙傷害甲？關(guān)鍵在于避免較嚴重的損害�！痹诜治鰡�(wèn)題時(shí)，有必要知道損害方是否對引起的損失負責，因為沒(méi)有這種權力的初始界定，就不存在權力的轉讓和重新組合的市場(chǎng)交易�？扑拐f(shuō)“必須從總體的和邊際的角度來(lái)看待這一問(wèn)題�！睘榱苏f(shuō)明這一問(wèn)題，科斯舉出了一個(gè)例子：失散牛群毀壞鄰近土地作物的例子。并從假設養牛者對毀壞作物負責以及養牛者對毀壞作物不負責兩個(gè)角度，分別闡述了如果定價(jià)機制的運行毫無(wú)成本，最終都能實(shí)現產(chǎn)值最大化的結果，并且不受法律狀況的影響。這個(gè)結論即被斯蒂格勒稱(chēng)為“科斯定理”。這個(gè)定理的主旨就是，只要市場(chǎng)交易的費用為零，無(wú)論產(chǎn)權屬于何方，通過(guò)協(xié)商交易的途徑都可以達到同樣的最佳效果。這種使資源利用達到最佳效率的結果與產(chǎn)權的歸屬是無(wú)關(guān)的。
但是，當加入對市場(chǎng)交易成本的考察時(shí)，合法權利的初始界定會(huì )對經(jīng)濟制度的運行效率產(chǎn)生影響�？扑乖缇驮凇镀髽I(yè)的性質(zhì)》一文中指出，市場(chǎng)交易是有成本的，所以科斯更傾向于將“科斯定理”看作是“分析具有正交易費用的經(jīng)濟路途中的一塊墊腳石，以便進(jìn)一步分析一個(gè)有正交易費用的經(jīng)濟”。在正交易費用的情況下，法律在決定資源如何利用方面起著(zhù)極為重要的作用。
之后在本文的第五節中科斯研究了權力的初始界定和進(jìn)行某種既定的市場(chǎng)交易的成本。在交易費用為正的情況下，不同的權力界定會(huì )帶來(lái)不同效率的資源配置。對解決有害效應問(wèn)題的方法做了具體的分析。
運用交易費用的分析方法首先分析了作為市場(chǎng)的替代物的企業(yè)�！帮@而易見(jiàn)，采用一種替代性的經(jīng)濟組織形式能以低于利用市場(chǎng)時(shí)的成本而達到同樣的效果，這將是產(chǎn)值增加。正如我多年前所指出的，企業(yè)就是作為通過(guò)市場(chǎng)交易來(lái)組織生產(chǎn)的替代物而出現的。在企業(yè)內部，生產(chǎn)要素不同組合中的討價(jià)還價(jià)被取消了，行政指令替代了市場(chǎng)交易�！薄爱斎�，這并不意味著(zhù)通過(guò)企業(yè)組織交易的行政成本必然低于被取代的市場(chǎng)交易的成本�！�
“但是，企業(yè)并不是解決該問(wèn)題的唯一可能的方式�！薄耙环N替代的辦法是政府的直接管制�！闭梢詮娭埔幎ǜ鞣N生產(chǎn)要素如何使用，他有能力以低于私人組織的成本進(jìn)行某些活動(dòng)。但有時(shí)它的成本也大的驚人，所以，直接的政府管制未必會(huì )帶來(lái)比由市場(chǎng)和企業(yè)更好的解決問(wèn)題的結果。
對于有害效應問(wèn)題，關(guān)鍵在于如何選擇合適的社會(huì )安排來(lái)解決有害的效應。所有的解決辦法都是有成本的，區別在于相對成本差異�？扑拐J為我們應該做的是進(jìn)行詳細的研究，分析和比較，比較個(gè)方式的成本與收益。本文的主旨就是在于科斯想要說(shuō)明應該用什么樣的經(jīng)濟方法來(lái)研究問(wèn)題。
文章的第六節闡述的是“權力的法律界定及有關(guān)經(jīng)濟問(wèn)題”，科斯說(shuō)“法院在有關(guān)妨害的案件中，實(shí)際上做的是有關(guān)經(jīng)濟問(wèn)題的判決，并決定各種資源如何使用”，“問(wèn)題的關(guān)鍵在于衡量消除有害效果的收益與允許這些效果繼續下去的收益�！苯灰准捌涑杀救Q于財產(chǎn)權利如何被界定以及轉移的條件和權利接受者所提供的保證。
科斯揭示了庇古對于問(wèn)題的看法及經(jīng)濟學(xué)分析方法存在著(zhù)根本的缺陷，庇古的傳統是錯誤的，科斯指出經(jīng)濟學(xué)家未能對解決有害問(wèn)題得出正確結論，根源是福利經(jīng)濟學(xué)方法中的根本缺陷，需要做的是改變方法：
第一． 當經(jīng)濟學(xué)家在比較不同社會(huì )安排時(shí)，適當的做法是比較這些不同的安排所 產(chǎn)生的社會(huì )總產(chǎn)品，而對私人產(chǎn)品和社會(huì )產(chǎn)品做一搬的比較則沒(méi)有什么意義。
第二． 通過(guò)將自由放任狀態(tài)和一些理想世界的比較來(lái)進(jìn)行分析，但由于理想世界 的不確定性，使得這種分析對經(jīng)濟政策沒(méi)有太大的幫助，應該將分析的出發(fā)點(diǎn)定在現實(shí)存在的情況上。
第三． 對于生產(chǎn)要素的錯誤概念。通常認為要素是實(shí)物而不是行使一定行為權利， 如果將生產(chǎn)要素是為權利，做生產(chǎn)有害效果的事的權利也是生產(chǎn)要素，這就容易理解多了。
科斯的《社會(huì )成本問(wèn)題》啟發(fā)了人們對產(chǎn)權法律界定的首次思考，是產(chǎn)權與制度研究領(lǐng)域的經(jīng)典之作，其主要思想被總結為我們所熟知的“科斯定理”。這篇文章的重要性在于在揭示傳統教條的錯誤時(shí)，提出了權利的界定和權力的安排在經(jīng)濟交易中的重要性�？扑棺约涸f(shuō)過(guò)：“在一篇文章（是指《企業(yè)的性質(zhì)》）中，交易費用是用來(lái)表明，如果交易費用沒(méi)有包括在分析之中，那么企業(yè)就沒(méi)有存在的意義；而在另一篇文章（即是指《社會(huì )成本問(wèn)題》）中我指出，如果交易費用沒(méi)有引入分析之中，從問(wèn)題的范圍考慮，法律就沒(méi)有意義�！笨扑勾宋碾m然沒(méi)有將產(chǎn)權的概念上升到理論的高度來(lái)進(jìn)行綜合性的闡述，但他為后繼者提供了一種新的分析問(wèn)題的視角和方法。
科斯在本文中采用了邊際分析方法，提出了交易費用分析方法。
但是科斯定理還是遭到了批評，這個(gè)定理一直被認為是帕累托最優(yōu)狀態(tài)的同義反復。但其實(shí)正如科斯所說(shuō)，可以將其看做是研究正交易費用的基礎，科斯定理的貢獻恰恰是其反面，在正交易費用的情況下，法律在決定資源如何利用方面起著(zhù)極為重要的作用。
科斯認為，在交易費用高昂，使得交易無(wú)法達成的情況下，由法官通過(guò)計算產(chǎn)值，讓產(chǎn)值更低的一方承擔責任，科斯提出的這一原則既與法的 精神相違背，在經(jīng)學(xué)上也無(wú)法成立。
一直有反市場(chǎng)的人士說(shuō)，由于市場(chǎng)存在信息不對稱(chēng)，政府干預就是合理的。而科斯的由法官計算產(chǎn)值和由計委官員計算產(chǎn)值，其內在思路是一致的。兩者都面臨同樣的困難：無(wú)論是計委官員，還是法官，他們都無(wú)法全面了解價(jià)格等市場(chǎng)信息，他們的計算，注定是失敗的計算。
青年經(jīng)濟學(xué)家莫志宏從奧地利學(xué)派主觀(guān)價(jià)值的角度，批評科斯的“計劃者視角”，我很贊同她的批評。本文要說(shuō)的是，即便純以芝加哥學(xué)派的視角看，科斯對侵權責任的分析，乃至后來(lái)波斯納等人建立的責任原則，也是完全無(wú)法成立的。
總之，雖然科斯的《社會(huì )成本問(wèn)題》一書(shū)受到了許多的批評，但能夠取得這么重大的影響，也證明了這本書(shū)的確有他存在的意義，這也是科斯對人類(lèi)社會(huì )的最大貢獻，是脫離哲學(xué)確立了社會(huì )終極正義的科學(xué)標準，所以從這方面看，《社會(huì )成本問(wèn)題》也是一本值得我們學(xué)習的一篇好文章。
3《社會(huì )成本問(wèn)題》讀書(shū)筆記
20XX年7月28日讀盛洪先生主編的《現代制度經(jīng)濟學(xué)》（北京大學(xué)出版社）前言二：“走向新政治經(jīng)濟學(xué)”：
盛洪先生在前言一：“新制度經(jīng)濟學(xué)家和他們的理論”一文寫(xiě)于1993年，主要對新制度經(jīng)濟學(xué)的主要代表人物及其研究方向和研究成果進(jìn)行了綜述，尤其對新制度經(jīng)濟學(xué)中的基本核心觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了簡(jiǎn)明扼要的說(shuō)明，為開(kāi)始學(xué)習或了解新制度經(jīng)濟學(xué)的后學(xué)打開(kāi)了通向新制度經(jīng)濟學(xué)的大門(mén)。在前言二：“走向新政治經(jīng)濟學(xué)”一文寫(xiě)于2001年，則是對本書(shū)所編輯的新制度經(jīng)濟學(xué)的核心論文內容逐篇進(jìn)行了導讀式的分析，為我等后學(xué)能更清楚地閱讀和理解新制度經(jīng)濟學(xué)大家的代表作奠定了基礎。該文從科斯的社會(huì )成本角度延伸開(kāi)來(lái)，延伸到整個(gè)社會(huì )體制及其代表物政治體制，文中貫穿了新制度經(jīng)濟學(xué)大家們的真知卓見(jiàn)，猶如一根無(wú)形的彩色絲線(xiàn)將散落于各家的珍珠串成了一個(gè)眩目璀璨的項鏈。字里行間發(fā)人深思……
一、羅納德·科斯《社會(huì )成本問(wèn)題》
1、外部侵害不僅起因于侵害者的行為，也起因于被侵害者的存在；受到侵害時(shí)損失，但同樣讓侵害者停止侵害行為也會(huì )造成損失。
2、法律根據對社會(huì )的成本與收益的考慮，提出了“合法的妨害”的概念，即有些行為，即使對別人造成了侵害，只要該行為的當事人采用了適宜的技術(shù)降低了侵害，受到侵害的人也只能承認這些行為的合法性。
3、讓企業(yè)和公用事業(yè)以“合法的妨害”為理由免除侵害責任是否是一個(gè)更好的選擇，擁有“合法的妨害”權利的當事人，是否會(huì )利用信息的不對稱(chēng)，使用低于適宜水平的技術(shù)，從而使侵害的程度高于均衡水平。
4、依據這個(gè)理論學(xué)習分析公共事業(yè)的管理問(wèn)題、公共資源的管理問(wèn)題、污染的問(wèn)題等等。。。
根據庇古在《福利經(jīng)濟學(xué)》中的觀(guān)點(diǎn)，整個(gè)社會(huì )（包括法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)界）在解決社會(huì )凈產(chǎn)品與私人凈產(chǎn)品的矛盾時(shí)候，一般采用賠償、征稅、許可證或者強制搬遷等方式來(lái)彌補侵害者對他人造成的損失。同時(shí)也認為，在處理這種類(lèi)似的侵害事件中，政府（國家）行為比市場(chǎng)調整更直接有效。
“甚至在最先進(jìn)的國家，也存在許多缺陷和不完善之處�！� 存在許多妨礙社會(huì )資源……以；最有效的方式進(jìn)行分配的障礙。對這些障礙的研究成了我們現在問(wèn)題的本質(zhì)�！� 它的目的基本上是實(shí)踐性的。它試圖尋找更高瞻遠矚的方式，按照這種方式，政府現在或者最終會(huì )控制經(jīng)濟力量的游戲，并由此促進(jìn)其所有公民總的福利�！�
羅納德·科斯在《社會(huì )成本問(wèn)題》一文中，通過(guò)對侵害的交互性，以法律判例為基本事實(shí)，提出了對此類(lèi)侵害事件的新的看法：
一、問(wèn)題的交互性質(zhì)
科斯首先提出，不能單純從現有侵害發(fā)生的情況來(lái)判斷侵害的賠償權利和義務(wù)。往往這種侵害行為在本質(zhì)上存在交互性，比如牛吃谷物的例子：
如果單純因為牛吃了谷物就認定牛侵害了谷物的話(huà)，實(shí)際上是過(guò)于偏頗的。因為如果為了降低牛吃谷物的可能性，就不得不減少牛的數量或者限制牛群活動(dòng)的區間（比如籬笆），這樣一方面可能降低了牛肉的供應，另一方面可能增加了牛群放牧的成本（比如籬笆）。從這個(gè)角度看，難道我們不能認為是種植的面積侵害了放牧牛群的利益嗎？
基于以上分析，科斯提出，“必須決定的真正問(wèn)題是：是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？關(guān)鍵在于避免較嚴重的損害�！� 必須從總體和邊際的角度來(lái)看待這一問(wèn)題�！�
二、兩種不同的定價(jià)制度
在不考慮定價(jià)制度的成本的情況下（不考慮交易成本），科斯以牛吃谷物一例，分析了兩種不同的定價(jià)制度：
1、侵害者按照市場(chǎng)價(jià)格對所造成的侵害給予全額補償：只有當牛群的邊際產(chǎn)出價(jià)值大于谷物損失的市場(chǎng)價(jià)值，那么養牛者必然愿意支付全額補償，而谷物種植者由于獲得損失谷物的市場(chǎng)等額補償，實(shí)際上其從谷物中的總體收益不變。也就是說(shuō)，當不考慮交易成本的情況下，“在完全競爭條件下，農夫使用土地的所得等于該土地上使用生產(chǎn)要素的總產(chǎn)值與這些要素在次優(yōu)用途下的附加產(chǎn)值之間的差額。若損害超過(guò)農夫使用土地的所得，則要素在其他地方使用的附加產(chǎn)值將超過(guò)在考慮損害后使用該土地的總產(chǎn)值。因此，人們就會(huì )放棄耕種這塊土地而將各種要素偷盜其他地方的生產(chǎn)中去�！币簿褪钦f(shuō)，從總體產(chǎn)出考慮，只要侵害者根據市場(chǎng)價(jià)值對所造成的損害給予全額補償的話(huà)，無(wú)論最終形成的是一種什么樣的牛群和種植比例，“對資源配置沒(méi)有任何長(cháng)期影響�！�
2、侵害者不需要對所造成的侵害給予賠償：在這個(gè)時(shí)候，農夫為了降低損失，就不得不支付給養牛者一定費用，以使得養牛者愿意保持現有的牛群數量，當補償的費用等于牛群的邊際產(chǎn)出時(shí)，養牛者將愿意保持現有牛群數量，如果同時(shí)農夫由于降低牛群吃谷物所獲得的產(chǎn)值大于或等于該補償費用時(shí)，農夫就愿意支付該補償費用；換個(gè)角度，農夫還可以通過(guò)建設籬笆等增加成本的方法來(lái)降低谷物損失，而當降低谷物損失所獲得的產(chǎn)值大于建設籬笆等新增成本的情況下，農夫也愿意采取這樣的措施。
因此，從總體產(chǎn)出的`角度來(lái)看，“如果定價(jià)制度的運行毫無(wú)成本，最終的結果（產(chǎn)值最大化）是不受法律狀況影響的�！�
三、四個(gè)典型性的判例
1、“斯特奇斯訴布里奇曼”案：醫生訴糖果商機器生產(chǎn)噪音，
2、“庫克訴福布斯”案：化學(xué)廠(chǎng)硫酸氨氣導致可可果纖維草席質(zhì)量受損
3、“布賴(lài)恩特訴勒菲弗”案：造墻和堆放木材導致他人煙囪排煙不暢
4、“巴斯訴戈雷格斯”案：釀酒與通氣口排風(fēng)通道
根據侵害交互的基本觀(guān)點(diǎn)，對四個(gè)典型案例進(jìn)行了分析，認為對任何一種侵害行為而言，在不考慮交易成本的情況下，無(wú)論初始的權利義務(wù)結構是什么樣的，只要允許完全市場(chǎng)競爭，那么市場(chǎng)自然會(huì )將資源調整配置到最優(yōu)狀態(tài)，使得產(chǎn)值最大。
四、考慮市場(chǎng)交易成本的時(shí)候
1、在不考慮市場(chǎng)交易成本的情況下，市場(chǎng)通過(guò)對合法權利的分配可以導致產(chǎn)值最大化；但是在開(kāi)綠市場(chǎng)交易成本的情況下，只有在“這種重新安排后的產(chǎn)值增長(cháng)多于它所帶來(lái)的成本時(shí)，權利的重新安排才能進(jìn)行�！币虼�，“除非這是法律制度確認的權利的安排，否則通過(guò)轉移和合并權利達到同樣效果的市場(chǎng)費用如此之高，以至于最佳的權利安排以及由此帶來(lái)的更高的產(chǎn)值也許永遠也不會(huì )實(shí)現�！币簿褪钦f(shuō)，在考慮市場(chǎng)交易成本的時(shí)候，如果交易成本過(guò)高，單純依靠市場(chǎng)是無(wú)法實(shí)現資源（權利）最優(yōu)配置的，這時(shí)候政府（法律）成為了次優(yōu)的解決方案。
2、企業(yè)作為替代市場(chǎng)交易來(lái)組織生產(chǎn)的組織，“活動(dòng)的重新安排不是用契約對權利進(jìn)行重新安排的結果，而是作為如何使用權利的行政決定的結果�！币簿褪钦f(shuō)，當企業(yè)內部組織交易的行政成本低于市場(chǎng)交易成本的時(shí)候，企業(yè)就成為了代替市場(chǎng)交易來(lái)完成資源（權利）配置的一種制度形式。
3、還有一種替代制度是政府的直接管制，“強制性地規定人們必須做什么或不得做什么，以及什么是必須遵守的�！薄霸谀撤N意義上，政府是一個(gè)超級企業(yè)，它能通過(guò)行政決定影響生產(chǎn)要素的使用�！钡�，“顯然，政府有能力以低于私人組織的成本進(jìn)行某種活動(dòng)。但政府行政機制本身并非不要成本�！�
4、市場(chǎng)、企業(yè)和國家行政命令都是解決資源配置問(wèn)題的制度安排，“問(wèn)題在于如何選擇合適的社會(huì )安排來(lái)解決有害的效應。所有解決的辦法都需要一定成本，而且沒(méi)有理由認為由于市場(chǎng)和企業(yè)不能很好地解決問(wèn)題，因此政府管制就是有必要的�！钡菃�(wèn)題反過(guò)來(lái)也一樣，是否政府管制沒(méi)有解決問(wèn)題，就應該全面放棄由市場(chǎng)來(lái)自行調整呢？
五、合法的妨害
在充分分析了妨害的經(jīng)濟性質(zhì)、解決機制的基礎上，科斯先生大量引用了英國和美國妨害問(wèn)題的相關(guān)判例資料，提出了“合法的妨害”的概念。
1、“以對鄰人的損害為代價(jià)來(lái)使用自己的財產(chǎn)，或…… 做自己的事。只要在合理的界度內，他所開(kāi)的工廠(chǎng)產(chǎn)生的噪聲和煙塵可以造成他人的不舒適。只有在他的行為不合理時(shí)就其效用和所導致的有害結果而言，它才構成妨害�！�
2、“…… 在處理有妨害后果的行為時(shí)所面臨的問(wèn)題，并不簡(jiǎn)單地是限制那些有責任者。必須決定的是，防止妨害的收益是否大于作為停止生產(chǎn)該損害行為的結果而在其他方面遭受的損失�！� 但真正的危險是，政府對經(jīng)濟體系的全面干預會(huì )導致對那些對過(guò)分的有害后果負有責任的人的保護�！�
中文翻譯的有點(diǎn)暈，下次將英文的相關(guān)部分都補充于后。
六、庇古與庇古傳統之批判
所老實(shí)話(huà)，沒(méi)怎么看明白�；仡^先把庇古的福利經(jīng)濟學(xué)看看再做筆記吧。暈死我了。
從基本內容上，感覺(jué)是說(shuō)，古典經(jīng)濟學(xué)家傾向于采用“自然”（市場(chǎng)）的手段來(lái)解決資源配置問(wèn)題，以達到產(chǎn)值的最大化；而庇古先生傾向于采用政府手段解決這些問(wèn)題，而且“政府現在或最終會(huì )控制經(jīng)濟力量的游戲，以此來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟福利，并由此促進(jìn)其所有公民總的福利�！�
科斯先生通過(guò)對庇古先生所提出的“火車(chē)火星問(wèn)題”、“兔子問(wèn)題”去分析了庇古先生體系的混亂和模糊，雖然我并沒(méi)有看明白。哈哈，最終指出，并沒(méi)有辦法卻確認市場(chǎng)還是政府是解決妨害的最優(yōu)辦法，而是應該放開(kāi)視野，“比較不同社會(huì )安排所產(chǎn)生的總產(chǎn)品，……應在更廣泛的范圍內進(jìn)行，并應考慮這些安排在各方面的總效應�！逼浯�，“將我們分析的出發(fā)點(diǎn)定在實(shí)際存在的情形上來(lái)審視政策變化的效果”，而不是“對自由放任狀態(tài)和一些理想世界的比較來(lái)進(jìn)行分析”。最后，科斯先生提出了，以產(chǎn)權的角度來(lái)分析生產(chǎn)要素的觀(guān)點(diǎn)，也就是說(shuō)，生產(chǎn)要素的配置問(wèn)題從本質(zhì)上說(shuō)是產(chǎn)權配置的過(guò)程。
4《社會(huì )成本問(wèn)題》讀書(shū)筆記
科斯由“外部不經(jīng)濟性”開(kāi)始論述，即對他人產(chǎn)生有害影響的工商企業(yè)的行為（如工廠(chǎng)放出的煙塵對鄰居的影響）。傳統經(jīng)濟分析遵循庇古在《福利經(jīng)濟學(xué)》中提出的觀(guān)點(diǎn)，抓住私人產(chǎn)品和社會(huì )產(chǎn)品的矛盾，得出了要排煙的廠(chǎng)主賠償，或征“庇古”稅，或令他遷走的糾正辦法。而科斯認為，把這種問(wèn)題歸結為由于甲損害乙所以應該制止甲的傳統做法，掩蓋了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。實(shí)際上這種外部效應問(wèn)題具有相互性，又稱(chēng)不兼容性。避免甲對乙的損害，將會(huì )使甲遭受損害，必須解決的真正問(wèn)題是允許甲損害乙，還是允許乙制止損害，關(guān)鍵在于避免較嚴重的損害，并且應當從總體的和邊際的角度來(lái)認識問(wèn)題。
科斯在文中先后分析了養牛問(wèn)題、“斯特奇訴布里奇曼”、“庫克訴福布斯”、“布賴(lài)思訴勒菲弗”和“巴斯訴雷戈里”以及其他幾個(gè)法律案例�？扑拐J為，現實(shí)是存在交易成本的世界，在這個(gè)世界中，法律制度至關(guān)重要。由于市場(chǎng)中交易的東西不是像傳統經(jīng)濟學(xué)所認為的實(shí)物，而是采取的行動(dòng)和個(gè)人擁有的、由法律設置的權利，所以在交易費用為正的現實(shí)世界上，法律制度將會(huì )對經(jīng)濟體系的運行產(chǎn)生深遠的影響。權利應該配置給那些能最富有生產(chǎn)性地使用它們的人，應該探索這樣一種有效的產(chǎn)權制度。
在本文的后面一部分，科斯的邏輯大致如下：發(fā)現交易對象，交流交易愿望和方式，談判、締約和履約都有成本；如果這些成本大于權利調整帶來(lái)的產(chǎn)值增加，禁令或賠償就可能使權利的市場(chǎng)調整停止或不發(fā)生，合法權利的初始界定會(huì )對經(jīng)濟運行的效率產(chǎn)生影響；這時(shí)有利的權利調整也要由法律來(lái)確定，不然，轉移和合并權利的高成本會(huì )使最佳配置和最大產(chǎn)值無(wú)法實(shí)現；經(jīng)濟組織能以低于市場(chǎng)的成本獲得有效的結果�？扑拐J為，企業(yè)、政府、法院均可以降低社會(huì )成本。
科斯在該文結束時(shí)指出，權利也是生產(chǎn)要素，在設計經(jīng)濟運行制度時(shí)，應該考慮總成本和總效果。
按照我的理解，科斯所說(shuō)的對待負外部性的正確的方法是：宏觀(guān)比較雙方的總收益總成本，取收益大的并賦權，這樣會(huì )最大限度的降低社會(huì )成本。這在理想中是完美的。但是，只能說(shuō)科斯進(jìn)步了一些，并未完全解決問(wèn)題。因為，在實(shí)際生活中，由于信息不充分，通常采取的比較方法是類(lèi)似于“談判”之類(lèi)的交涉活動(dòng)。從這個(gè)角度，社會(huì )成本是沒(méi)有被消除的。
5《社會(huì )成本問(wèn)題》讀書(shū)筆記
1960年科斯在《法和經(jīng)濟學(xué)》雜志上發(fā)表了《社會(huì )成本問(wèn)題》，該文章與《企業(yè)的性質(zhì)》（1937年）已成為科斯的經(jīng)典理論。在這篇文章中，科斯主要提出被后人譽(yù)為“科斯定理”的兩個(gè)重要結論。
文章一開(kāi)始就提出一個(gè)有待分析的問(wèn)題：對他人產(chǎn)生有害影響的工商業(yè)企業(yè)的行為，并指出解決此類(lèi)問(wèn)題采用庇古在《福利經(jīng)濟學(xué)》提出的觀(guān)點(diǎn)，即限制或懲罰施害者�？扑箙s列舉了醫生和糖果制造商使用機器的例子說(shuō)明由于受定勢思維的影響，人們一般都想到怎樣懲罰施害者而不是相互影響、相互損害的。
接著(zhù)，科斯以養牛者走失的牛損害農夫土地上種的谷物一例作為分析起點(diǎn)。他提出了“對損害負有責任的定價(jià)制度”和“對損害不負責任的定價(jià)制度”，并說(shuō)明只要產(chǎn)權是明確的,并且交易成本為零或者很小,那么,無(wú)論在開(kāi)始時(shí)將產(chǎn)權賦予給誰(shuí),市場(chǎng)均衡的最終結構都是有效率的,能夠實(shí)現資源配置的帕累托最優(yōu)。但是現實(shí)情況是,交易費用不可能為零。因此,制度的設計是使資源得到最有效率配置的基礎。
科斯定理旨在描述資源稀缺性必定引發(fā)各種經(jīng)濟競爭和交易費用發(fā)生，而明晰界定的產(chǎn)權安排則是節省交易費用從而是決定經(jīng)濟效率的基本制度設定�？扑苟ɡ斫忉屃讼∪笔澜缋锂a(chǎn)權安排、交易成本、經(jīng)濟效率和政府功能之間的內在邏輯聯(lián)系（政府效能→產(chǎn)權安排→交易成本→經(jīng)濟效率→經(jīng)濟發(fā)展）�，F實(shí)證明所有高效率的發(fā)展現象都具有明晰界定的產(chǎn)權制度基礎，相反，所有低效率的經(jīng)濟停滯，則必定具有界定模糊的產(chǎn)權制度陷阱�？傊�，科斯定理的精華在于發(fā)現了交易費用及其與產(chǎn)權安排的關(guān)系，提出了交易費用對制度安排的影響,為人們在經(jīng)濟生活中作出關(guān)于產(chǎn)權安排的決策提供了有效的方法。
科斯針對庇古在《福利經(jīng)濟學(xué)》中的研究和庇古觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行評價(jià)。按照庇古的觀(guān)點(diǎn)國家是不需要的而是由內在的市場(chǎng)價(jià)值尋求改變�？扑固岢隽苏畱撚兴龅�，如果僅隨著(zhù)市場(chǎng)自身的改變，就會(huì )造成很大的損害。這就是庇古理論的不足和實(shí)踐上的不可能性。
此外，這篇文章也是對外部性的一個(gè)討論�？扑苟ɡ碜畛蹙褪窃诮鉀Q外部效應問(wèn)題的方案中提出的。外部性是很難避免的，傳統經(jīng)濟學(xué)解決外部性都是簡(jiǎn)單的懲罰施害者，而克斯卻認為這種解決方法存在缺陷�？扑固岢鲎约旱挠^(guān)點(diǎn)：讓產(chǎn)生外部性者和受外部性影響者進(jìn)行自由談判，使得成本和收益能夠合理分配，以達到資源優(yōu)化配置的目的。這是巨大的進(jìn)步。此外，科斯指出只要產(chǎn)權界定時(shí)明確的，加上交易費用不太大，允許產(chǎn)權自由交易，市場(chǎng)均衡的最終結果都是有效率的。這在一定程度上給外部效應提供了另一種解決方法。
總而言之，科斯的《社會(huì )成本問(wèn)題》一文的主要內容就是科斯定理。雖然它們對經(jīng)濟學(xué)做出巨大貢獻但科斯定理還存在一些不足之處。第一，科斯定理中的交易費用的假定很不現實(shí):“真實(shí)的工作常常是成本很高的,而任何一定比率的成本都足以使許多在無(wú)需成本的定價(jià)制度中可以進(jìn)行的交易化為泡影”。第二，科斯認為企業(yè)的存在就是因為交易成本太高,另一方面又認為交易費用的高低是由企業(yè)內部交易與市場(chǎng)交易費用兩者相比較確定的。但除了可以解決外部性問(wèn)題，科斯定理在管理創(chuàng )新、國有企業(yè)改革等方面都有著(zhù)巨大的貢獻。
6《社會(huì )成本問(wèn)題》讀書(shū)筆記
《社會(huì )成本問(wèn)題》是科斯1960年發(fā)表在《法和經(jīng)濟學(xué)》雜志上的一篇經(jīng)典文章，和《企業(yè)的性質(zhì)》（1937年）一起成為科斯的經(jīng)典論文。在這篇文章中科斯提出了兩個(gè)被世人稱(chēng)為“科斯定理”的重要結論：一，在零交易費用的假設前提下，權利的界定是市場(chǎng)交易的基本前提，資源配置最終結果與法律的判決無(wú)關(guān)；二，一旦考慮到進(jìn)行市場(chǎng)交易的成本，合法權利的初始界定則會(huì )對經(jīng)濟制度運行的效率產(chǎn)生影響。
《社會(huì )成本問(wèn)題》以一個(gè)有待分析的問(wèn)題入手，指出傳統經(jīng)濟學(xué)家因襲庀古在其《福利經(jīng)濟學(xué)》中提出的觀(guān)點(diǎn)對處理外部性問(wèn)題（或者說(shuō)科斯在文章中所說(shuō)的“有妨害后果行為”問(wèn)題）采取簡(jiǎn)單地限制制造外部性問(wèn)題者或那些責任者的方法并不合適，科斯認為它們所導致后果不是人們所需要的，甚至通常也不是人們所滿(mǎn)意的�？扑乖谖恼碌谖骞澋淖詈笠痪湓�(huà)中指出“本文的主旨在于說(shuō)明應該用什么樣的經(jīng)濟方法來(lái)研究問(wèn)題�！笨扑瓜嘈拧敖�(jīng)濟學(xué)家未能對解決有害效果問(wèn)題得出正確結論，并不簡(jiǎn)單是因為方法上的欠缺，而是根源于目前福利經(jīng)濟學(xué)的方法中存在的基本缺陷�！保�21頁(yè)第三段）他指出“我們需要的是研究方向上的改變�！保ㄍ希�
正如我在開(kāi)頭中指出的那樣，《社會(huì )成本問(wèn)題》中涉及科斯定理的兩個(gè)重要結論成為經(jīng)濟學(xué)家津津樂(lè )道的話(huà)題。誠然，這兩個(gè)結論的提出對現代經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)生了重要影響，在科斯世界（即零交易費用的世界）里，權利的清楚界定能夠使得資源配置自動(dòng)達到最優(yōu)，而法律的判決或指說(shuō)第三方，或者說(shuō)政府機構的介入并未能對資源配置的最終結果產(chǎn)生影響，這為西方經(jīng)濟學(xué)所力圖證明的自由放任的經(jīng)濟制度，建立在私有產(chǎn)權基礎上的經(jīng)濟制度能夠達到帕累托最優(yōu)提供了有力的佐證；而更接近于現實(shí)世界的，交易成本為正的，同時(shí)也是科斯真正強調的符合實(shí)際情況的世界里，合法權利的初始界定會(huì )影響經(jīng)濟制度運行的效率，這也為新制度經(jīng)濟學(xué)的研究提供了理論基礎，交易成本的存在，甚至相當高的交易成本往往會(huì )使許多契約安排，有關(guān)措施無(wú)法實(shí)施而束之高閣。但是，就想科斯自己所指出的那樣，他寫(xiě)作本文的主旨在與針對庀古以稅收或獎勵的方法解決侵害效應的欠缺提出自己認為的合意的解決方法。因此，我認為這種研究問(wèn)題的經(jīng)濟方法，研究取向上的改變才是文章的精髓所在。仔細分析文章的最后一部分，我們可以發(fā)現，一種使社會(huì )福利最大化的解決方法是考慮制度安排或社會(huì )安排的總的效果，即使凈得最大化，正如科斯指出的那樣“顯然只有得大于失的行為才是人們所追求的”（23頁(yè)最后一段）這就不限于僅僅對產(chǎn)生侵害效應的責任者的懲罰了，或者說(shuō)應該考慮的問(wèn)題是侵害者是否有權利繼續其侵害行為以及受侵害者是否有權利避免受到侵害，問(wèn)題的關(guān)鍵在于“衡量消除侵害效果的收益與允許這些效果繼續下去的收益�！保ㄍ希�
我想這種分析方法上的創(chuàng )新顛覆了傳統福利經(jīng)濟學(xué)的分析范式，這種新的分析范式如果用簡(jiǎn)單的術(shù)語(yǔ)來(lái)概括，我想應該就是大家所熟悉的“成本—收益”比較的分析方法（值得注意的是這也是企業(yè)經(jīng)濟學(xué)所經(jīng)常使用的分析范式），只不過(guò)在此之前人們忽視了它的應用。
人們習慣于用規范研究的視角分析問(wèn)題，從社會(huì )倫理的角度看待問(wèn)題必然得出哪些行為是應該的，哪些行為是該被禁止的，因而在面對侵害效應的問(wèn)題時(shí)，人們思維定勢地認為應該采取稅收的方式來(lái)約束侵害行為的實(shí)施方，而不考慮這一行為的凈效益，正如科斯指出的那樣“我們在處理妨害后果的行為時(shí)所面臨的問(wèn)題，并不簡(jiǎn)單地是限制那些有責任者。必須決定的是，防止妨害的收益是否大于作為停止產(chǎn)生該妨害行為的結果而在其他方面遭受的損失�！�
第一次認真拜讀大師的文章只為其嚴謹的邏輯及獨特視角所折服，已不用說(shuō)能提出什么批評性的意見(jiàn)，能夠掌握文章的精髓已是慶幸。相信隨著(zhù)深入的學(xué)習和研究，重讀科斯的這兩篇文章說(shuō)不準也能捕捉到其理論或分析過(guò)程的欠缺。這都有待于理論水平的提高。
7《社會(huì )成本問(wèn)題》讀書(shū)筆記
一般的文獻綜述認為，科斯在《社會(huì )成本問(wèn)題》一文中做出的貢獻在于其提出了權利界定和權力安排在經(jīng)濟交易中的重要性。斯蒂格勒將其貢獻概括為“科斯定理”。我認為，科斯在這篇文獻中提出了權利的更廣泛應用范圍，從而在交易費用的視角下，將選擇所帶來(lái)的機會(huì )成本（成本-收益）比較范式貫徹到更廣泛地分析領(lǐng)域，如政策研究，法律分析等。
一、 選擇與“相互性”：科斯從所謂“外部性”問(wèn)題談起，他的問(wèn)題是，“有害影響”或“損害”的界定是如何作出的。由于這類(lèi)問(wèn)題都具有“相互性”，即A與B之間的關(guān)系需要通過(guò)權利界定才能判斷是不是“損害”。（這里充滿(mǎn)了辯證法的思維。）因此，界定“損害”、或有無(wú)“損害”的權利有一個(gè)立場(chǎng)問(wèn)題。經(jīng)濟學(xué)家的立場(chǎng)是“產(chǎn)出最大化”，而不是倫理、道義、常識。在不存在交易費用的條件下，科斯說(shuō)明了所謂“科斯第一定律”。
二、 交易成本：科斯的目的在于考察交易成本的存在對于“界定”的影響，亦即對“成本收益分析”的影響�？扑固岢鰬敯呀灰壮杀炯尤氤杀臼找娣治�，拓寬“機會(huì )成本”的范圍。在這里，科斯所說(shuō)的一切制度安排——市場(chǎng)、企業(yè)、政府——是否有利，都在于這項制度所帶來(lái)的對成本-收益的影響。他強調，任何制度都是有成本的（交易費用），采用何種制度在于其交易費用的節約和耗費的比較。政府在某些情況下也可能是節約交易費用的組織。關(guān)鍵問(wèn)題在于各種組織“分界線(xiàn)”在哪里。沒(méi)有理由從科斯的文獻中得出自由主義者所說(shuō)的“市場(chǎng)萬(wàn)能”。
在考慮“交易費用”的情況下，就存在權利界定對經(jīng)濟行為的影響，因而這種界定是重要的，法律的立場(chǎng)也是重要的。
三、方法的改變：重要的是關(guān)注科斯在這篇文獻中的方法論。首先，將機會(huì )成本的概念貫徹到政策研究中；從實(shí)際情況出發(fā)，而不是用實(shí)際制度安排產(chǎn)生的成本與理想中制度比較；更重要的事，科斯泛化了權利的范圍，將生產(chǎn)要素視為一種權利，從而可以將一切交易在權力契約框架下研究。
【《社會(huì )成本問(wèn)題》讀書(shū)重點(diǎn)筆記】相關(guān)文章：
項目成本管理重點(diǎn)分析08-30
日本留學(xué)重點(diǎn)注意問(wèn)題10-13
讀書(shū)筆記《幼兒?jiǎn)?wèn)題行為的識別與應對》09-22
建筑施工項目成本控制問(wèn)題分析10-26
施工項目成本管理問(wèn)題的概述09-03
施工成本管理常見(jiàn)問(wèn)題盤(pán)點(diǎn)09-03