企業(yè)法律顧問(wèn)案例分析
[案情]
1998年4月1日，時(shí)任某村治保主任的程某某將人民幣3萬(wàn)元交給任村支部書(shū)記兼村民委員會(huì )主任的郁某，郁某出具收款收據，該收據上事先加蓋了某金屬制品廠(chǎng)公章，收據載明“為籌建足球廠(chǎng)借款叁萬(wàn)元整(利息按壹分貳厘計算)，該款和盈利無(wú)關(guān)。每年結算一次。”郁某加蓋了私章。此后，郁某又在該收據的“為籌建……”之前添加了“村”字。嗣后，程某某于1999年5月收到1998年4月至1999年3月之間的利息4200元。對于本金和以后的利息，程某某向郁某以及其所在的村委會(huì )多次催要。郁某將1份案外人俞新出具的欠條交給程某某，該欠條上載明“今欠到余平村建廠(chǎng)資金叁萬(wàn)柒仟叁佰貳拾元正，以此為憑，利息仍按月息7厘 5計算。具欠人俞新2001.10.1”。程某某此后曾寫(xiě)信給俞新，向其主張債權。但未能要回借款。
程某某在此情況下，以郁某的行為系職務(wù)行為，故應由其所在的村委會(huì )承擔還款責任等為由，要求被告村委會(huì )以及被告郁某歸還借款3萬(wàn)元、支付利息16320元。在起訴時(shí)，程某某向法院提供了郁某出具的收款收據以及案外人俞新出具的欠條。
被告村委會(huì )辯稱(chēng)，其并未向程某某借款，程某某提供的收據上未加蓋村委會(huì )公章，村里帳目上未有該借款的記載，郁某的個(gè)人行為不能代表村委會(huì )，因此請求駁回程某某要求村委會(huì )還款的訴請。
郁某辯稱(chēng)，程某某所述情況屬實(shí)，當時(shí)是村委會(huì )與俞新合資辦足球廠(chǎng)缺少資金而向程某某借款，其只是經(jīng)手人，且其未使用該款，因此該款不應由其歸還。此外，當時(shí)利息是程某某與俞新結算的。而且，當時(shí)其在村里任職，故其出具收款收據的行為屬于代表村委會(huì )的職務(wù)行為，應由村委會(huì )承擔還款責任。
法院在審理過(guò)程中，就訟爭的借款3萬(wàn)元是否記入原余平村帳目情況，向海門(mén)市余東鎮經(jīng)營(yíng)管理站進(jìn)行了查詢(xún)。結論為：原余平村帳務(wù)中未有向原告程某某借款3萬(wàn)元的記載。對收款收據中加蓋的某金屬制品廠(chǎng)的公章問(wèn)題，原告和被告郁某均認為該借款與余東金屬制品廠(chǎng)無(wú)關(guān)。
[爭議]
本案在審理過(guò)程中，出現了兩種不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認為，村委會(huì )未在收據上加蓋公章，郁某亦未提供證據證明其的借款行為屬職務(wù)行為。而且經(jīng)調查，原余平村的帳目中未有該借款的記載。退一步說(shuō)，如果該款確以村的名義向原告所借，然后作為出資投入到案外人俞新開(kāi)辦的足球廠(chǎng)，那么即使當時(shí)由于工作疏忽而未將該借款入帳，但至少案外人俞新出具的欠條應當由村委會(huì )進(jìn)行保管，并在村帳目中體現，而不應由郁某保管，因此原告要求村委會(huì )承擔還款責任的訴訟請求不能成立。被告郁某應就該借款承擔還款責任。
第二種意見(jiàn)認為，首先，從原告程某某、被告郁某的陳述來(lái)看，雙方均認為是村委會(huì )借款。其次，從借據的形式上看，借款人是某金屬制品廠(chǎng)，經(jīng)手人是郁某。從借據的內容和用途看，是村為籌建足球廠(chǎng)所借，而非郁某個(gè)人所借。雖然郁某經(jīng)手將該借款直接投入到俞新開(kāi)辦的足球廠(chǎng)未通過(guò)村委會(huì )的帳，但有俞新于2001年10月 1日出具給村委會(huì )的欠條可以證實(shí)。再次，借據上的借款主體、原因和用途與俞新出具給村委會(huì )的欠條上權利主體和用途之間能夠相互印證。因此，郁某以經(jīng)手人的身份出具給程某某的借據系職務(wù)行為，應當由村委會(huì )承擔還款責任。
[評析]
本案的爭議焦點(diǎn)是：1.郁某向程某某借款的行為是職務(wù)行為還是個(gè)人行為?2.對程某某持有俞新出具的欠條這一事實(shí)如何定性?
小編認為，對此應當從以下幾個(gè)方面進(jìn)行綜合分析。
一、關(guān)于職務(wù)行為與個(gè)人行為的認定標準
所謂職務(wù)行為，是指根據法律等的規定，經(jīng)選舉、委任或聘用而擔任一定的職務(wù)的人，按照一定權限所從事的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的總稱(chēng)。從我國法律規定看，《民法通則》第四十三條規定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔民事責任。”該法第一百二十一條規定：“國家機關(guān)或者國家機關(guān)的工作人員在執行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權益造成損害的，應當承擔民事責任。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第58條規定：“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應當承擔民事責任。”此外，反映在程序法上，最高人民法院《關(guān)于貫徹執行<中華人民共和國民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第42條規定：“法人或者其他組織的工作人員因職務(wù)行為或者授權行為發(fā)生的訴訟，該法人或其他組織為當事人。”
參照并依照上述法律規定可以看出，如何認定法人或者其他組織的成員之行為是職務(wù)行為還是個(gè)人行為，必須從以下幾個(gè)方面進(jìn)行認定：1.以法人或者其他組織的名義實(shí)施。2.行為人的行為有法人或者其他組織的授權。這種授權可以基于法律獲得，也可以基于法人或者其他組織的章程獲得，還可以基于合法任命等事項獲得。3.行為人的行為應與授權的內容或者章程、合法任命等書(shū)面文件的規定有關(guān)，即行為人是在執行其所在法人或組織授予的職務(wù)，并且與該職務(wù)在客觀(guān)存上具有密不可分關(guān)系的事務(wù)行為。如果不符合上述幾個(gè)要件，那么在一般情況下即可以認定行為人的行為屬于個(gè)人行為。
二、關(guān)于本案中郁某借款行為性質(zhì)的認定
本案中，郁某在1998年時(shí)任村支部書(shū)記兼村委會(huì )主任職務(wù)，從主體上看，其屬于該村的負責人。因此，其可以所在村的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但是，根據職務(wù)行為的要求，郁某在與第三人進(jìn)行交易行為時(shí)，必須是為了其所在村的利益。然而，郁某事后并未將收款收據的另一聯(lián)交由所在村財務(wù)人員保管。同時(shí)，其也未將收到的3萬(wàn)元交給村財務(wù)人員保管，在該村相關(guān)帳目中也未有該借款的記載。況且，根據查明的事實(shí)，郁某并未將其經(jīng)手所借的3萬(wàn)元通過(guò)所在村的帳目投入俞新開(kāi)辦的足球廠(chǎng)，即以村的名義投入該資金，而是由其直接交給了俞新。這表明郁某的行為并不是為了其所在村的利益。更為重要的一點(diǎn)，程某某在向郁某催款時(shí)，郁某在“為籌建足球廠(chǎng)……”前添加了“村”字，這至少能夠說(shuō)明，直到那時(shí)，郁某才在主觀(guān)上認為他的這一行為是代表了所在村，因而其才在訴訟中抗辯稱(chēng)他的借款行為屬于職務(wù)行為。
因此，根據以上分析，結合職務(wù)行為的判斷標準，小編認為，郁某向程某某借款并出具收款收據的行為不符合職務(wù)行為的構成要件，故應將這一行為認定是郁某的個(gè)人行為。
三、關(guān)于程某某持有俞新所寫(xiě)欠條的法律適用
需要指出的是，俞新曾出具欠條給郁某，并由郁某交給了程某某，程某某也收到了俞新支付的借款利息。而且，程某某也將持有的俞新出具的欠條提供給了法院，并通過(guò)書(shū)信方式向俞新主張過(guò)債權。因此，小編認為，有必要從法律適用的角度，對這些事實(shí)作出分析。
小編認為，俞新所寫(xiě)的欠條中雖然有“今欠到余平村建廠(chǎng)資金……”等內容，但是，事實(shí)上，村委會(huì )并沒(méi)有保存該欠條，更沒(méi)有憑該欠條向俞新主張過(guò)權利。況且，如果該欠條系俞新直接出具給郁某的，那么郁某則理應及時(shí)將該欠條交由給村委會(huì )保管。因為唯有如此，才能體現出郁某履行職務(wù)行為的特征。
本案中，程某某既持有郁某出具的收款收據(收款的性質(zhì)實(shí)為借款，僅僅是該借款的行為是郁某的職務(wù)行為還是個(gè)人行為而已，對此雙方當事人均無(wú)異議)，又持有俞新出具的欠條，并向俞新主張過(guò)權利。換句話(huà)說(shuō)，對程某某同時(shí)持有一個(gè)債權的兩份債權憑證的事實(shí)如何定性?
小編認為，按照“一個(gè)權利不能得到雙重救濟”的原則，對此可以根據民法上的債務(wù)加入理論予以處理。
債務(wù)加入又稱(chēng)并存在的債務(wù)承擔，是指原債務(wù)人并不脫離原債務(wù)關(guān)系，而由第三人加入到原存的債務(wù)關(guān)系中來(lái)，與原債務(wù)人共同向同一債權人承擔債務(wù)的制度。債務(wù)加入協(xié)議既可以由債務(wù)人與第三人訂立，也可由第三人與債權人訂立。債權人與第三人之間加入債務(wù)的約定，自成立時(shí)生效。債務(wù)人與第三人債務(wù)加入的約定則不須經(jīng)債權人的同意，協(xié)議自債務(wù)人與第三人訂立并通知債權人時(shí)起生效。至于債務(wù)加入的形式，一般須以合同為之，但并不限于合同形式。
本案中，從郁某向程某某借款并出具收款收據的事實(shí)，結合無(wú)論案外人俞新是直接向程某某出具欠條還是直接向郁某出具欠條，而程某某均知悉這些事實(shí)的情況來(lái)看，通過(guò)上述債務(wù)加入理論進(jìn)行分析后，小編認為，俞新的行為構成民法上的債務(wù)加入。程某某可以向郁某、俞新主張權利。但是，由于程某某并沒(méi)有起訴俞新，因此，郁某在本案中仍然應當承擔還款責任。當然，程某某在其債權得到受償后、郁某在承擔還款責任后都不能再向俞新主張權利。
此外，還必須指出，程某某在起訴時(shí)如果認為郁某的行為是職務(wù)行為，那么根據最高人民法院《關(guān)于貫徹執行<中華人民共和國民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第58條的規定，其應當以郁某所在的村委會(huì )為本案的當事人，而不應以郁某為當事人。因此，程某某在起訴時(shí)將郁某作為被告，但在訴訟中又稱(chēng)郁某的行為系職務(wù)行為的理由，明顯存在矛盾。
綜上所述，小編認為，郁某向程某某借款的行為系其個(gè)人行為，故依法應由其承擔還款責任。
【企業(yè)法律顧問(wèn)案例分析】相關(guān)文章：
企業(yè)融資理財案例分析05-24
企業(yè)成功的項目管理案例分析11-02
企業(yè)法律顧問(wèn)案例分析之公司解散的實(shí)質(zhì)性條件01-15
企業(yè)戰略管理失敗案例分析03-28
2017企業(yè)法律顧問(wèn)考試案例專(zhuān)項練習及答案03-07
管理咨詢(xún)師案例分析題：油漆涂料企業(yè)案例02-26
溝通案例分析03-09