- 相關(guān)推薦
買(mǎi)賣(mài)合同法案例
20××年12月17日，原告黃山才在被告四川省鹽業(yè)總公司成都分公司(下簡(jiǎn)稱(chēng)鹽業(yè)公司)處購買(mǎi)食用精制非碘鹽，而被告將堆放在鹽業(yè)公司彭州支公司露天壩子里，不符合國家質(zhì)量標準的食鹽6噸(單價(jià)825元/噸)賣(mài)給了原告，原告將其中3.45噸食鹽作為封口鹽加入至569桶山露中，造成該569桶山露中鹽水出現大量黑褐色泡沫，鹽水中有細小黑色懸浮物，不符合原告與上海浦東公司簽訂的山露買(mǎi)賣(mài)合同中約定的質(zhì)量標準，該569桶山露被上海浦東公司拒收，至今仍在原告處。
另查明，每桶成品山露的重量是50公斤，569桶山露的重量為28.45噸，每噸價(jià)格為4 500元，該569桶鹽漬山露的價(jià)款應為128 025元 (569桶×50公斤×4 500元)。又查明，鹽漬山露主要通過(guò)外貿公司出口日本，國內無(wú)銷(xiāo)售市場(chǎng)。
[裁判要旨]
法院認為，原、被告之間買(mǎi)賣(mài)食用精制非碘鹽，是雙方的真實(shí)意思表示，內容合法，原、被告之間形成的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系合法有效，而被告出售的食鹽不符合雙方的約定，又不符合國家質(zhì)量標準，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”和第一百一十一條“質(zhì)量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任。
對違約責任沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，受害方根據標的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報酬等違約責任“的規定，對原告要求被告賠償鹽漬山露因質(zhì)量不合格被上海浦東公司拒收的損失128 025元以及退還尚未使用的2.55噸食鹽的購鹽款2 103.75元的訴訟請求，法院依法予以支持。
對原告要求被告承擔已支付的違約金27 000元損失的訴訟請求理由不充分，因原告在未到交貨期限，也未采取補求措施的情況下，即向上海浦東公司支付違約金，并以此作為損失要求被告承擔損失，于法無(wú)據，且該損失被告也無(wú)法預見(jiàn)，故原告要求被告承擔給付 27 000元的違約金損失，法院不予支持。
對被告辯稱(chēng)未給原告的山露造成損壞結果，主張駁回原告的訴訟請求的依據不充分，因鹽漬山露系主要出口日本，國內無(wú)銷(xiāo)售市場(chǎng)，該569桶鹽漬山露已全部損壞無(wú)殘質(zhì)，故被告的辯稱(chēng)理由不能成立，其主張法院依法不予支持。
[評析]
由于被告的行為已經(jīng)構成了根本違約，理應對原告所受到的損失以及預期將獲得的利益承擔賠償責任。本院通過(guò)充分運用用證據規則，對原告的損失范圍，損失額的大小作出正確的確定。
1、違約責任的確定。在本案中，被告辯稱(chēng)其是按國家計劃在樂(lè )山聯(lián)峰鹽化有限責任公司購進(jìn)的，有檢驗報告書(shū)證明該批鹽符合GB5461—2000標準，符合合同目的。但勘驗筆錄反映，該批食鹽兌水后，鹽中有細小、黑色懸浮物。同時(shí)原告方提出的上海浦東公司出具的《02糧浦東公司第05號》中記載，浦東公司拒收原告成品山露的理由是山露鹽水渾濁、有黑色漂浮物。且該食鹽經(jīng)成都市衛生執法監督所鑒定，不符合國家質(zhì)量標準。
對鹽業(yè)公司違約行為之確定中，筆者認為應引入根本性違約這一概念。按照1980年《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)第25條對根本違約的規定“如果一方當事人違反合同的結果，使另一方當事人蒙受損害，以致于實(shí)際上剝奪了他根據合同規定有推薦閱讀：買(mǎi)賣(mài)合同糾紛 合同法案例
權期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同的一方不預知而且同樣一個(gè)通情達理的人處于相同情況中也沒(méi)有理由預知會(huì )發(fā)生這種結果”。
因此，《公約》衡量是否根本違反合同，有三個(gè)條件：第一，違反合同結果的嚴重程度，即是否在實(shí)際上剝奪了另一反給根據合同有權期待得到的東西;第二，這個(gè)嚴重結果能否預知;第三，不能預知者的標準是處于相同情況中的同樣通情達理的第三人。在大陸法系國家，合同債務(wù)人只有存在可歸責于他的過(guò)錯情況下，才承擔違約責任。
因此，大陸法系國家采取的是過(guò)錯或推定過(guò)錯責任原則。前者如《德國民法典》第276條“債務(wù)人，法無(wú)其它規定，應就其故意或過(guò)失的行為負其責任�！焙笳呷纭斗▏穹ǖ洹返�1147條 “凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)系由于不應歸其個(gè)人負責的外來(lái)原因時(shí)，即使在其個(gè)人方面無(wú)惡意，債務(wù)人對于其不履行或延遲履行債務(wù)，如有必要，應支付損害賠償�！�
英美法系國家不以當事人有過(guò)失作為構成違約的必要條件，而認為一切合同都是“擔�！�，只要債務(wù)人不能達到擔保的結果，就是違約�！豆s》也沒(méi)有采取過(guò)失責任原則，只要一方違反合同，并給他方造成損失，他就要負損害賠償責任，至于他違反合同有無(wú)過(guò)失，在所不問(wèn)。
根據《合同法》第107、108條和第120、121條的規定，只要違約就應承擔違約責任;雙方都違約的，應當各自承擔相應的責任;即使一方因第三人的原因造成違約的，仍應承擔違約責任，該方與第三人之間的糾紛，依照法律或約定解決�？梢�(jiàn)，我國的規定與《公約》的規定是基本一致。
由此，筆者認為，原告向被告購買(mǎi)食鹽，其目的是用于生產(chǎn)食品。而被告鹽業(yè)公司作為國家指定的食鹽專(zhuān)銷(xiāo)企業(yè)，客觀(guān)上能夠知道、主觀(guān)上也有能力知道其所出售的食鹽是否符合國家標準、能否使用，但在知悉原告購買(mǎi)鹽用于生產(chǎn)的目的后，仍將不符合國家質(zhì)量標準的食鹽出售給原告，導致原告購買(mǎi)合格食鹽以用于生產(chǎn)的合同目的難以實(shí)現，其顯然能夠預見(jiàn)到原告依據合同規定有權期待的東西無(wú)法得到，已構成了根本性違約。
2、損失范圍的確認。根本違約責任或補救方法主要可采取賠償損失、解除合同、宣告合同無(wú)效等三種。關(guān)于賠償損失的范圍問(wèn)題，一般應包括財產(chǎn)的毀損，減少和為減少或消除損失所支出的費用，以及合同履行后可能獲得的利益，在貨物買(mǎi)賣(mài)合同中就是利潤。
關(guān)于賠償限額問(wèn)題，應考慮兩個(gè)因素：第一，不得超過(guò)根本違約一方訂立合同時(shí)預見(jiàn)到或者應當預見(jiàn)到因根本違約而可能造成的損失。第二，受害方因對方根本違約而嚴重影響到的訂約時(shí)的預期利益大小。關(guān)于解除合同的問(wèn)題，解除合同即撤銷(xiāo)合同從而使合同雙方權利義務(wù)歸于消滅的行為，但是解除合同并不影響非違約方要求根本違約方賠償損失的權利。關(guān)于宣告合同無(wú)效的問(wèn)題，根本違約方應對合同無(wú)效造成另一方的經(jīng)濟損失負賠償責任，而且宣告合同無(wú)效、賠償損失并不影響非違約方采取其他補救方法。
在本案中，原告方的損失以及合同履行后可能獲得的利益范圍的確定是裁判的關(guān)鍵，而矛盾主要集中在確定原告方向浦東公司所支付的違約金27000元是否屬于損失的范圍。對此，筆者認為本案中違約金不應屬于原告方之損失。
其理由在于：原告與上海浦東公司簽訂的山露買(mǎi)賣(mài)合同約定交貨期限為20××年7月——2002年7月，同時(shí)雙方還約定若賣(mài)方未按期交貨，賣(mài)方須向買(mǎi)方支付違約金為20%.但原告在2002年1月 15日收到向上海浦東公司發(fā)送的《(02)川糧浦東司第05號》通知，指出山露不合格時(shí)，即向上海浦東公司支付違約金，并未積極采取補救措施，擴大了損失的發(fā)生，并且對于該違約金，被告鹽業(yè)公司也是無(wú)法預見(jiàn)。由于原告沒(méi)有采取適當措施致使損失擴大的，故不得就擴大的損失要求負責。
3、損失大小的確定。本案中所確定的原告的損失是加入了不合格食鹽的569桶鹽漬山露的全部?jì)r(jià)款，根據是569桶鹽漬山露中加入了不合格食鹽，已被上海浦東公司拒絕收購。而這569桶鹽漬山露是否具有殘值，是本案確定損失大小的關(guān)鍵。
就一般鹽漬產(chǎn)品而言，加入了本案中的不合格食鹽(本案中的不合格食鹽是食鹽的顏色不符合國家食用精制非碘鹽的標準，但食用沒(méi)問(wèn)題)，只會(huì )影響鹽漬產(chǎn)品的等級，等級降低，只是價(jià)格降低，降低價(jià)格后可以賣(mài)掉以減少部份損失，恰好本案中的產(chǎn)品是鹽漬山露，鹽漬山露是只能出口日本、美國及歐洲等少數幾個(gè)國家，在國內無(wú)銷(xiāo)售地，所以本案中的鹽漬山露無(wú)法降價(jià)處理，法院就此認定569桶山露全部損壞，損失的大小就是569桶山露的價(jià)值。
【買(mǎi)賣(mài)合同法案例】相關(guān)文章：
合同法案例分析10-06
勞動(dòng)合同法案例（通用9篇）05-19
生豬買(mǎi)賣(mài)交易合同法11-26
合同法案例：?jiǎn)T工被迫解除勞動(dòng)合同04-26
貨品買(mǎi)賣(mài)合同 合同法貨物買(mǎi)賣(mài)合同11-18
設備買(mǎi)賣(mài)合同法律條款09-16
O2O案例失敗的案例06-13