2014最高法公布四起工傷保險行政糾紛典型案例
最高人民法院公布了四起工傷保險行政糾紛典型案例，分別是：
一、張成兵訴上海松江區人力資源和社會(huì )保障局工傷認定行政案
——用工單位違反法律、法規規定將承包業(yè)務(wù)轉包或者發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位
基本案情
南通六建公司系國基電子(上海)有限公司A7廠(chǎng)房工程的承包人，其以《油漆承攬合同》的形式將油漆工程分包給自然人李某某，約定李某某所雇人員應當接 受南通六建公司管理。李某某又將部分油漆工程轉包給自然人王某某，王某某招用張成兵進(jìn)行油漆施工。李某某和王某某均無(wú)用工主體資格，也無(wú)承攬油漆工程的相 應資質(zhì)。2008年3月10日，張成兵在進(jìn)行油漆施工中不慎受傷。
2008年11月10日，松江區勞動(dòng)仲裁委員會(huì )裁決確定張成兵與南通六建公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但該裁決書(shū)未送達南通六建公司。12月29日，張成兵提出工傷認定申請，并提交勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)。
上海市松江區人力資源和社會(huì )保障局立案審查后，認為張成兵受傷符合工傷認定條件，且南通六建公司經(jīng)告知，未就張成兵所受傷害是否應被認定為工傷進(jìn)行舉證。上海市松江區人力資源和社會(huì )保障局遂于2009年2月19 日認定張成兵受傷為工傷。南通六建公司不服，經(jīng)復議未果，遂起訴請求撤銷(xiāo)上海市松江區人力資源和社會(huì )保障局作出的工傷認定。
裁判結果
法院認為，根據《勞動(dòng)和社會(huì )保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項的通知》 第四條規定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主 體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。
本案中，南通六建公司作為建筑施工單位將油漆工程發(fā)包給無(wú)用工主體資格的自然人李某某，約定其所雇用的人員應服從南通六建公司管理。李某某又將部分油漆工程再發(fā)包給王某某，并由王某某招用了張成兵進(jìn)行油漆施工。上海市松江區人力資源和社會(huì )保障局依據上述規定及事實(shí)認定，上訴人與被上訴人具有勞動(dòng)關(guān)系的理由成立。根據《工傷保險條例》規定，張成兵在江蘇南通六建建設集團有限公司承建的廠(chǎng)房建設項目中進(jìn)行油漆施工不慎受到事故傷害，屬于工傷認定范圍。據此，維持上海市松江區人力資源和社會(huì )保障局作出被訴工傷認定的具體行政行為。
二、孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區勞動(dòng)局工傷認定行政案
——工作原因、工作場(chǎng)所的認定，應當考慮是否與履行工作職責相關(guān)，是否在合理區域內受到傷害
基本案情
孫立興系中力公司員工，2003年6月10日上午，受中力公司負責人指派去北京機場(chǎng)接人。其從中力公司所在天津南開(kāi)區華苑產(chǎn)業(yè)園區國際商業(yè)中心(以下 簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)中心)八樓下樓，欲到商業(yè)中心院內開(kāi)車(chē)，當行至一樓門(mén)口臺階時(shí)，孫立興腳下一滑，從四層臺階摔倒在地面上，經(jīng)醫院診斷為頸髓過(guò)伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。
孫立興向園區勞動(dòng)局提出工傷認定申請，2004年3月5日，園區勞動(dòng)局作出《工傷認定決定書(shū)》，認為沒(méi)有證據表明孫立興的摔傷事故是在工作場(chǎng)所、基于工作原因造成的，決定不認定為工傷。
裁判結果
法院認為，該案焦點(diǎn)問(wèn)題是孫立興摔傷地點(diǎn)是否屬于工作場(chǎng)所和工作原因�！豆ｋU條例》規定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害，應當認定為工傷。該規定中的“工作場(chǎng)所”，指職工從事職業(yè)活動(dòng)的場(chǎng)所，在有多個(gè)工作場(chǎng)所的情形下，還應包括職工來(lái)往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的必經(jīng)區域。
本案中，位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室，是孫立興的工作場(chǎng)所，而其完成去機場(chǎng)接人的工作任務(wù)需駕駛的汽車(chē)，是其另一處工作場(chǎng)所。汽車(chē)停在商業(yè)中心一樓的門(mén)外，孫立興要完成開(kāi)車(chē)任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門(mén)外停車(chē)處，故從商業(yè)中心八樓到停車(chē)處是孫立興來(lái)往于兩個(gè)工作場(chǎng)所之間的必經(jīng)區域，應當認定為工作場(chǎng)所。
園區勞動(dòng)局認為，孫立興摔傷地點(diǎn)不屬于其工作場(chǎng)所，將完成工作任務(wù)的必經(jīng)之路排除在工作場(chǎng)所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識。孫立興為完成開(kāi)車(chē)接人的工作任務(wù)，從位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓，并在一樓門(mén)口臺階摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。上訴人園區勞動(dòng)局以孫立興不是開(kāi)車(chē)時(shí)受傷為由，認為孫立興不屬于“因工作原因”摔傷，理由不能成立。
故判決撤銷(xiāo)被告園區勞動(dòng)局所作出的《工傷認定決定書(shū)》，限其在判決生效后60日內重新作出具體行政行為。
三、何培祥訴江蘇新沂市勞動(dòng)和社會(huì )保障局工傷認定行政案
——關(guān)于“上下班途中”的認定
基本案情
原告何培祥系原北溝鎮石澗小學(xué)教師，2006年12月22日上午，原告被石澗小學(xué)安排到新沂城西小學(xué)聽(tīng)課，中午在新沂市區就餐。因石澗小學(xué)及原告居住 地到城西小學(xué)無(wú)直達公交車(chē)，原告采取騎摩托車(chē)、坐公交車(chē)、步行相結合方式往返。15時(shí)40分左右，石澗小學(xué)邢漢民、何繼強、周恩宇等開(kāi)車(chē)經(jīng)過(guò)石澗村大陳莊水泥路時(shí)，發(fā)現何培祥騎摩托車(chē)摔倒在距離石澗小學(xué)約二三百米的水泥路旁，隨即送往醫院搶救治療。
2006年12月27日，原告所在單位就何培祥的此次傷害事故向被告江蘇新沂市勞動(dòng)和社會(huì )保障局提出工傷認定申請，后因故撤回。2007年6月，原告就此次事故傷害直接向被告提出工傷認定申請。經(jīng)歷了兩次工傷認定，兩次復議，兩次訴訟后，被告于2009年12月26日作出《職工工傷認定》，認定：何培祥所受機動(dòng)車(chē)事故傷害雖發(fā)生在上下班的合理路線(xiàn)上，但不是在上下班的合理時(shí)間內，不屬于上下班途中，不認定為工傷。
原告不服，向新沂市人民政府申請復議，復議機關(guān)作出復議決定，維持了被告作出的工傷認定決定。之后，原告訴至法院，請求撤銷(xiāo)被告作出的.工傷認定決定。
裁判結果
法院認為：上下班途中的“合理時(shí)間”與“合理路線(xiàn)”，是兩種相互聯(lián)系的認定，屬于上下班途中受機動(dòng)車(chē)事故傷害情形的必不可少的時(shí)空概念，不應割裂開(kāi)來(lái)。結合本案，何培祥在上午聽(tīng)課及中午就餐結束后返校的途中騎摩托車(chē)摔傷，其返校上班目的明確，應認定為合理 時(shí)間。故判決撤銷(xiāo)被告新沂市勞動(dòng)和社會(huì )保障局作出的《職工工傷認定》;責令被告在判決生效之日起六十日內，就何培祥的工傷認定申請重新作出決定。
四、鄒政賢訴廣東佛山禪城區勞動(dòng)和社會(huì )保障局工傷認定行政案
——由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過(guò)工傷認定申請期限的，被耽誤的時(shí)間不計算在工傷認定申請期限內
基本案情
宏達豪紡織公司系經(jīng)依法核準登記設立的企業(yè)法人，其住所位于被告廣東省佛山市禪城區勞動(dòng)和社會(huì )保障局轄區內。鄧尚艷與宏達豪紡織公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2006年4月24日，鄧尚艷在宏達豪紡織公司擅自增設的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內，操作機器時(shí)左手中指被機器壓傷，經(jīng)醫院診斷為“左中指中節閉合性骨折、軟組織挫傷、仲腱斷裂”。
2006年7月28日，鄧尚艷在不知情的情況下向被告申請工傷認定時(shí)，列“宏達豪紡織廠(chǎng)”為用人單位。被告以“宏達豪紡織廠(chǎng)”不具有用工主體資格、不能與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系為由，不予受理其工傷認定申請。鄧尚艷通過(guò)民事訴訟途徑，最終確認與其存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的用人單位是宏達豪紡織公司。
2008年1月16日，鄧尚艷以宏達豪紡織公司為用人單位，向被告申請工傷認定。1月28日，被告作出《工傷認定決定書(shū)》，認定鄧尚艷于2006年4月24日所受到的傷害為工傷。
2008 年3月24日，宏達豪紡織公司經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準注銷(xiāo)。2009年3月10日，鄒政賢作為原宏達豪紡織公司的法人，收到該《工傷認定決定書(shū)》后不 服，向佛山市勞動(dòng)和社會(huì )保障局申請行政復議，復議機關(guān)維持該工傷認定決定。
鄒政賢仍不服，向佛山市禪城區人民法院提起行政訴訟。該法院判決，維持被告作出的《工傷認定決定書(shū)》。宣判后，鄒政賢不服，向廣東佛山市中級人民法院提起上訴。
裁判結果
法院審理認為，因宏達豪紡織公司未依法登記即擅自增設營(yíng)業(yè)點(diǎn)，2006年7月28日，鄧尚艷在不知情的情況下，向禪城勞動(dòng)和社會(huì )保障局申請工傷認定時(shí)，錯列“宏達豪紡織廠(chǎng)”為用人單位，并不存在主觀(guān)過(guò)錯。
另外，禪城勞動(dòng)和社會(huì )保障局以“宏達豪紡織廠(chǎng)”不具有用工主體資格、不能與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系為由，不予受理鄧尚艷的工傷認定申請，并建議其通過(guò)民事訴訟途徑解決后，最終確認宏達豪紡織公司與其存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
2008年1月16日，禪城勞動(dòng)和社會(huì )保障局收到鄧尚艷以宏達豪紡織公司為用人單位的工傷認定申請后，從《工傷保險條例》切實(shí)保護勞動(dòng)者合法權益的立法目的考量，認定鄧尚艷已在 1年的法定申請時(shí)效內提出過(guò)工傷認定申請，因存在不能歸責于其本人的原因，導致其維護合法權益的時(shí)間被拖長(cháng)，受理其申請并作出是工傷的認定決定，程序并無(wú)不當。根據被告認定的事實(shí)，適用法規正確。依照行政訴訟法的規定，判決維持被告作出的《工傷認定決定書(shū)》。
【2014最高法公布四起工傷保險行政糾紛典型案例】相關(guān)文章：
機動(dòng)車(chē)保險合同糾紛典型案例解析11-11
最高院：30起婚姻家庭糾紛典型案例（2015精華版）08-08
工傷保險待遇審核案例06-23
工傷保險待遇支付案例06-23
騙取工傷保險待遇案例06-23
證券異常交易行為典型案例08-29
基于端口的VLAN典型配置「案例」08-13