- 相關(guān)推薦
“工傷先行支付”落地難
2011年7月1日實(shí)施的《社會(huì )保險法》，首次確立了工傷保險先行支付制度。根據這一制度設計，在工傷事故發(fā)生后，用人單位未依法繳納工傷保險費的，由用人單位支付工傷保險待遇;用人單位不支付的，從工傷保險基金中先行支付，該保險待遇應由用人單位償還;用人單位不償還的，社會(huì )保險經(jīng)辦機構可以追償。
在法律界人士看來(lái)，這一制度主要是為了避免職工在發(fā)生工傷事故后，因無(wú)力承擔醫療費用而 得不到有效救治，從而落下殘疾甚至失去生命的現象發(fā)生，體現了我國工傷保險的保障功能和救濟功能。
據了解，原本被寄予厚望的制度，卻在實(shí)施過(guò)程中遭遇“落地”難。在新政實(shí)施一年后，北京義聯(lián)勞動(dòng)法援助與研究中心(簡(jiǎn)稱(chēng)義聯(lián))2012年7月發(fā)布的調研報告顯示，接近九成勞動(dòng)者不知新政，由于大多數省市尚未出臺具體實(shí)施辦法等原因，導致工傷人員申請先行支付待遇渠道不通暢。2013年，各地陸續出現的“工傷先行支付”第一案，進(jìn)一步凸顯了該制度“落地”之難。
王棟梁案：醫保局擔心基金安全，至今未宣判
7月26日，“重慶工傷先行支付第一案”在重慶忠縣人民法院開(kāi)庭。
本案原告王棟梁是重慶忠縣卓越有限責任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)卓越公司)的駕駛員，卓越公司沒(méi)有與王棟梁簽訂勞動(dòng)合同，也沒(méi)有為其交納社會(huì )保險。
2011年7月16日，王棟梁工作外出時(shí)發(fā)生交通事故，被認定為工傷，并被鑒定為三級傷殘。由于卓越公司不具備償還能力，2013年6月，王棟梁依據《社會(huì )保險法》和《社會(huì )保險基金先行支付暫行辦法》向忠縣醫保局申請工傷保險待遇先行支付，醫保局以王棟梁沒(méi)有參保為由拒絕了他的請求。
2013年7月10日，王棟梁在義聯(lián)律師韓世春的幫助下，將忠縣醫保局告上法庭。
醫保局在法庭辯稱(chēng)，工傷保險實(shí)行的是市級統籌，但重慶市沒(méi)有出臺工傷保險待遇先行支付的實(shí)施細則，縣級醫保局沒(méi)有辦法擅自支付。更為重要的是，法院已下達了終止執行書(shū)，卓越公司沒(méi)有財產(chǎn)可以執行，如果保險基金先行支付，必將無(wú)法追回債務(wù)，導致保險基金缺口。醫保局認為，如果今后此類(lèi)無(wú)法追回資金的案件過(guò)多，就會(huì )導致資金無(wú)法承擔甚至崩盤(pán)。
10月11日，王棟梁訴忠縣醫保局關(guān)于工傷待遇先行支付的案件第二次開(kāi)庭。醫保局還是堅持原來(lái)的抗辯意見(jiàn)，同時(shí)補充說(shuō)，《工傷保險條例》修改的時(shí)候，《社會(huì )保險法》已經(jīng)向社會(huì )公布了，但《工傷保險條例》明知法律有規定，卻在條例中沒(méi)有規定先行支付，說(shuō)明不能執行該制度。
最終，法院駁回了王棟梁要求先行支付工傷待遇的請求。理由是，醫保局在訴訟期間作出書(shū)面回復稱(chēng)不予先行支付，法院認為該行為屬于具體行政行為，證明醫保局已經(jīng)履行了法定職責，再責令其作出具體行政行為已無(wú)實(shí)際意義。法院認為應當對書(shū)面回復另行起訴。
王棟梁與律師溝通后，再次啟動(dòng)法律程序，針對醫保局的書(shū)面答復提起訴訟。11月5日，忠縣法院受理王棟梁的第二次訴訟，案由為行政給付。如今，該案仍未宣判，王棟梁也無(wú)法確定自己是否能夠拿到工傷賠償。
袁群彥案：艱難的勝利，有力助推制度“落地”
2012年3月，新疆工傷先行支付第一案在烏魯木齊市水磨溝區人民法院開(kāi)庭。
本案原告袁群彥2008年7月在烏魯木齊市某工地干活時(shí)，被一個(gè)倒塌的架子砸傷，后被烏市人力資源和社會(huì )保障局鑒定為七級傷殘，由于他未與公司簽訂勞務(wù)合同，公司拒絕工傷賠償。2011年7月，經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁、法院一審、二審判決，此案進(jìn)入執行程序。隨后法院調查發(fā)現，這家公司沒(méi)有財產(chǎn)可執行。2011年10月14日，法院做出中止執行裁定書(shū)。
2011年11月4日和30日，袁群彥先后向烏市社保局遞交先行支付工傷保險待遇的申請，一個(gè)月后，烏市社保局拒絕了他的申請。2012年年初，袁群彥將烏市社保局告上了法庭。
2012年3月，烏魯木齊市水磨溝區人民法院開(kāi)庭受理此案。法院判決烏市社保局60日內向原告袁群彥履行先行支付工傷保險待遇中工傷保險金支付項目的法定職責。烏市社保局不服，上訴到市中級人民法院，中院要求水磨溝區法院重審此案。
2013年3月，水磨溝區法院重審后判決，撤銷(xiāo)烏市社保局關(guān)于不受理袁群彥先行支付工傷保險待遇申請的決定，責令市社保局重新作出具體行政行為。市社保局不服，再次上訴，請求二審法院撤銷(xiāo)原判。
2013年5月，烏市中級人民法院受理此案。烏市社保局在庭審中認為，袁群彥所屬公司已無(wú)財產(chǎn)可執行，如果工傷保險基金先行支付必將無(wú)法追償，造成基金缺口。若開(kāi)先河，將給工傷保險基金的安全造成嚴重后果，甚至會(huì )有人以各種名義套取工傷保險基金，最終導致參保人員的利益得不到保障。
負責此案的烏市中級法院審判長(cháng)杜瓊在接受采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，袁群彥在沒(méi)有獲得工傷保險待遇的情況下，向烏市社保局申請先行支付工傷保險待遇，應當適用《社會(huì )保險法》第四十一條的規定。
10月24日，烏魯木齊市中級人民法院作出終審判決，法院駁回烏魯木齊市社保局的上訴請求，經(jīng)過(guò)幾年的維權，袁群彥終于贏(yíng)得了艱難的勝利。
對于上述兩案，韓世春律師分析認為，社保部門(mén)以“當事人沒(méi)有參加工傷保險”、“地方未出臺實(shí)施細則”、“事后追償難”、“基金會(huì )出現缺口”等理由拒絕工傷保險先行支付，都反映出當地政府對展開(kāi)工傷保險先行支付后基金安全的擔心。
“這反映出工傷先行支付制度設計有不足，這一制度確實(shí)有可能造成基金風(fēng)險，但有關(guān)部門(mén)應該完善追償方面的規定，而不是以此作為不執行的借口。”韓世春同時(shí)認為，勞動(dòng)者的弱勢，也導致了人社部門(mén)在執行先行支付制度方面，壓力和動(dòng)力明顯不足。因此，如果勞動(dòng)者能像王棟梁、袁群彥那樣采取行政訴訟的方式，就能給不作為的行政部門(mén)一定壓力，有利于助推制度“落地”。
【“工傷先行支付”落地難】相關(guān)文章：
工傷先行支付“落地”之難06-26
為何工傷保險先行支付這么難06-05
工傷保險待遇支付案例06-02
工傷認定為何這么難？06-18
2014泉州工傷保險待遇怎么支付?06-14
工傷保險醫療費用支付規定06-22
2016工傷保險待遇項目支付標準表06-02
第三人支付工傷保險待遇的項目06-08