- 相關(guān)推薦
辯論賽中常見(jiàn)的十四個(gè)邏輯問(wèn)題
一、強加因果
字面意思很好理解，但這種錯誤往往很具迷惑性，許多辯手場(chǎng)上反應不過(guò)來(lái)。
前幾年很熱門(mén)的一本書(shū)叫《貨幣戰爭》，里面有這樣的描述“林肯總統表面上看是被南方暗殺，實(shí)際上他是在簽署了XX金融協(xié)議X天后被殺害的...肯尼迪總統遇刺前簽署了XX金融協(xié)議，試圖打擊大財團利益....里根總統在簽署XX金融協(xié)議后，旋即遇刺....”這些煽動(dòng)性的描述讓許多讀者自行聯(lián)想，從而腦補出“美國金融集團控制了美國政壇，如果總統試圖限制他們的利益，那么他們連總統都敢殺掉”這個(gè)結論。
這就是犯了“把前后聯(lián)系偷換成因果聯(lián)系”的錯誤。
打個(gè)比方，我每次考砸前都會(huì )吃早飯，但我不能說(shuō)“我因為吃了早飯所以考砸了”。同樣的，美國總統每年都會(huì )簽署無(wú)數的文件，不能把遇刺總統都簽署過(guò)金融相關(guān)文件就得出“總統遇刺和金融文件”有關(guān)。這里打個(gè)比方，宋鴻兵試圖以總統遇刺前都簽署過(guò)金融協(xié)議來(lái)論證相關(guān)性，但每個(gè)總統遇刺當天都會(huì )吃早飯，難道能證明總統遇刺是因為吃了早飯么?顯然不能。何況，林肯、肯尼迪、里根等人的遇刺，顯然和金融體系不直接相關(guān)。
一般情況下，因果聯(lián)系都有前后聯(lián)系，但前后聯(lián)系不一定有因果聯(lián)系。
二、倒果為因
個(gè)人認為，如果要挑選一本最重要的必讀書(shū)給辯手，那非《統計陷阱》莫屬。這本書(shū)里面的邏輯講解和案例分析既生動(dòng)有趣，又嚴謹科學(xué)，我看了5遍，每遍都能學(xué)到很多。
里面提到了一個(gè)案例：美國某州的麻風(fēng)病患者全國最多、比例全國最高，因此許多人得出結論“這個(gè)州的氣候一定是很容易得麻風(fēng)病。”
但其實(shí)恰好相反，這個(gè)州的氣候是全國最有利于麻風(fēng)病患者治愈的，所以全國的麻風(fēng)病患者都會(huì )來(lái)這里治療，所以這個(gè)州的麻風(fēng)病患者才全國最多、比例全國最高。
前幾天的熱門(mén)狀態(tài)也是一個(gè)道理：“二戰時(shí)，盟軍請了一位科學(xué)家來(lái)研究該加強飛機哪塊機身的防護。這位科學(xué)家統計了飛機的中彈區域分布圖，發(fā)現機翼是中彈最多的部位，座艙和發(fā)動(dòng)機則是中彈最少的。那么是不是該加強機翼的防護呢?事實(shí)是，能統計到的樣本都是中彈后活著(zhù)回來(lái)的飛機，而那些中彈后墜毀了的是不在統計范圍內的。也就是說(shuō)，機翼中槍只是輕傷，中彈最少的座艙和發(fā)動(dòng)機才是致命部位，這里才是最需要加強防護的。”
在辯論場(chǎng)上時(shí)，當對方提出了一個(gè)讓你覺(jué)得很突然的數據(比如X州麻風(fēng)病人最多)時(shí)，不要本能地逃避或者害怕，而應該仔細思考一下，對方的數據是否能推出相應的論據。
三、偷換概念/偷換前提
將辯題的前提和定義偷換成與公眾認可的定義不相符的前提和定義。
它有以下幾種情況：
1，偷偷改變一個(gè)概念的內涵和外延，使之變成另外一個(gè)概念。比如“情在理先/理在情先”，這個(gè)題目本來(lái)討論的就是人際關(guān)系中人情和道理的比較，可許多反方會(huì )把“理”定義成“宇宙萬(wàn)物的生存規律”等奇怪的定義，就屬于偷換概念。
2，利用多義詞混淆不同的概念;比如02全辯“網(wǎng)聊有聊”，“有聊”在語(yǔ)境中是“有意義”的意思，可是正方電子科大偷換成了“存在有聊天這一活動(dòng)”，就是典型的偷換。
3，混淆集合概念與非集合概念，集合概念反映的是一類(lèi)事物的整體屬性，而非集合概念所反映的是組成一事物類(lèi)的每個(gè)分子的屬性。
4，偷換論題。在論證過(guò)程中故意違反論題要明確、要同一的規則，偷偷地轉移論題。
這里說(shuō)個(gè)題外話(huà)，由于語(yǔ)境的區別，出現定義分歧是很正常的事情，定義分歧一般都要先交鋒定義。一般原則是第一常識定義不需要過(guò)多演繹，但是反常識定義必須開(kāi)展論證演繹。比如上周六的南京09明星表演賽，反方將“夢(mèng)想”定義成“永遠不可能實(shí)現的憧憬”，這個(gè)定義違反第一常識，所以反方就進(jìn)行了很長(cháng)時(shí)間的演繹論證，雖然這個(gè)定義很難得到評委的認可，但是也成功打亂了正方部署，使得比賽一直在反方的節奏中展開(kāi)。
三、攻擊辯題
也就是常說(shuō)的不合題，嚴重違背出題人的本意。
打個(gè)比方，以前有個(gè)題目叫“生產(chǎn)安全問(wèn)題可以/不可以避免重復發(fā)生”。正方的立論是這樣的：“人不可能同時(shí)踏進(jìn)一條河流，世界上也沒(méi)有兩片一樣的葉子，所以生產(chǎn)安全問(wèn)題再類(lèi)似也不可能完全一致，自然可以避免重復發(fā)生”。這個(gè)立論在邏輯上毫無(wú)問(wèn)題，但卻是典型的攻擊辯題。
還有“人類(lèi)需要/不需要時(shí)光機”這個(gè)題目中，許多反方的論點(diǎn)是“時(shí)光機是造不出來(lái)的，造不出來(lái)的東西自然是不需要的”。這種論點(diǎn)也有攻擊辯題的嫌疑，因為這個(gè)命題的討論就是以“時(shí)光機可以造出來(lái)”為前提的。
攻擊辯題最嚴重的惡果是無(wú)法交鋒，在論點(diǎn)裁眼中會(huì )直接判負，但在白紙裁眼中，則需要看對方是否應對。比如本屆華語(yǔ)辯論錦標賽，天津大學(xué)與馬來(lái)西亞國能的比賽“泰囧熱映是否是中國電影之福”，反方馬國能的論點(diǎn)是“任何電影的熱映都無(wú)法解決盜版的問(wèn)題，因此任何電影的熱映都不是中國電影之福”。這個(gè)立論明顯是攻擊辯題的，但是正方天津大學(xué)相關(guān)反駁不夠，因此輸掉了比賽。
四、以偏概全
以偏概全是指僅根據少數事例得出一般性結論的簡(jiǎn)單化的歸納方法。由于任何實(shí)例都不難找到，因此在嚴肅的科學(xué)思維中，僅僅靠個(gè)例只能提出初步的假說(shuō)，而不能證明任何命題。
在辯論賽的舉例中，一般有兩個(gè)原則：1、一個(gè)好的反例，比十個(gè)好的正例都要有效果，尤其是在比較性辯題的討論時(shí);2、正例一定要舉那些不偏激、具有典型性、社會(huì )性，最好是大家都耳熟能詳的例子，這樣一下子就能夠起到良好的說(shuō)服效果。比如我如果要討論奢侈品消費問(wèn)題，拿我自己做例子肯定是不科學(xué)的，必須要有社會(huì )性、典型性的數據或例子。
在數據的選取也是一樣，首先要保證數據來(lái)源的真實(shí)、廣泛，其次要保證數據口徑的科學(xué)有效，最后在數據到論點(diǎn)的橋接上也必須有充分的關(guān)聯(lián)，不然效力也很難保證。
五、類(lèi)比不當
在運用類(lèi)比推理時(shí), 僅僅根據兩事物為數很少的又不具備典型性的共同屬性,就推斷類(lèi)比對象具有與已知屬性相關(guān)性程度不高的另一屬性, 這種錯誤的類(lèi)推邏輯上叫做不當類(lèi)比。
這里說(shuō)一句題外話(huà)，汪一峰學(xué)長(cháng)和武大的周帥兜曾經(jīng)說(shuō)過(guò)“一切類(lèi)比都是不當類(lèi)比”，意思就是所有的類(lèi)比和你原來(lái)想要討論的東西都具有一定的差異性。這時(shí)候你經(jīng)常需要告訴評委，你的類(lèi)比并不是要直接佐證命題，而是要演繹你體系中某一個(gè)論點(diǎn)。
這里打一個(gè)比方，周帥很喜歡的一個(gè)例子，來(lái)自安徽大學(xué)。
“請問(wèn)對方辯友，夏蟲(chóng)可以語(yǔ)冰么?”
“夏天的蟲(chóng)子不可以語(yǔ)冰，因為它根本活不到冬天，自然不知道冬天是什么樣的。同樣的道理，大學(xué)生剛畢業(yè)，如果不鍛煉兩年，又怎么知道怎么做好省級公務(wù)員的工作呢?”
這個(gè)類(lèi)比嚴格意義上不嚴謹，但是現場(chǎng)效果極佳，大家一下就聽(tīng)懂了意思。
六、雙重標準
雙重標準是一種實(shí)用主義的詭辯術(shù)，指在同一問(wèn)題上對不同對象采取不同的是非標準和取舍標準, 以混淆是非, 達到有利于自己的目的。
這里需要講清楚，如果兩者性質(zhì)不同的話(huà)，采用不同的標準是相當正常的。但如果兩者性質(zhì)完全一樣，采用一樣的標準就很扯淡了。比如同樣是分離主義運動(dòng)，美國有時(shí)候支持并說(shuō)這是“民主自決”，有時(shí)候則暴力壓制，這就是典型的雙重標準。
雙重標準在生活中和辯論賽都很常見(jiàn)，但也非常隱蔽。這里就不展開(kāi)了，避免被扣上五毛或者美分的帽子，但大家可以看看網(wǎng)絡(luò )上那些人的論戰，雙重標準都表現得極其明顯。
七、包含式論證
偷換概念的一種特殊形式，將對方的立場(chǎng)也包進(jìn)自己的立場(chǎng)進(jìn)行論證，也叫包辯題。
比如“為什么說(shuō)管理比服務(wù)更重要，因為服務(wù)也是一種管理。”這種論正在現在已經(jīng)比較少見(jiàn)了，以前在邏輯時(shí)代比較常見(jiàn)，價(jià)值時(shí)代大家都更喜歡受身打法。
八、循環(huán)論證
論題的真實(shí)性是要靠論據來(lái)證明的，而論據的真實(shí)性又要靠論題去證明，就是循環(huán)論證。
這也就是常說(shuō)的“套套邏輯”，打個(gè)比方：“我愛(ài)你!”——“你為什么愛(ài)我呢?”——“因為你值得我愛(ài)”——“我哪里值得你愛(ài)呢?”——“在我愛(ài)你的那些地方”。
在辯論賽中，循環(huán)論證經(jīng)常被暗藏在定義之中。比如“師者以傳道為先”的立論是“一般的老師以授業(yè)為先，但師者高于一般老師，他們是專(zhuān)門(mén)用來(lái)講授天地道理的，自然以傳道為先”。這就是一個(gè)典型的循環(huán)論證，經(jīng)過(guò)包裝后會(huì )很難發(fā)現。
這里說(shuō)一個(gè)題外話(huà)，網(wǎng)上有許多90年代的辯論理論文會(huì )把循環(huán)論證、偷換概念甚至捏造論據等都作為“正確技巧”來(lái)推廣，大家一定要擦亮雙眼。
九、充分必要條件
這東西本沒(méi)必要單獨講，但我發(fā)現許多辯手在實(shí)戰中對此掌握差到了極點(diǎn)，故簡(jiǎn)單提下。
所謂必要條件，其實(shí)就是你必須有我才行，沒(méi)我就不行。比如吃飯是活下去的必要條件，因為不吃飯的話(huà)肯定沒(méi)法活下去。
所謂充分條件，是指有了你會(huì )帶來(lái)我，但沒(méi)有你，嘿嘿，可能我還在。比如喝牛奶可以長(cháng)高，但是不喝牛奶未必不能長(cháng)高。
在辯論賽的實(shí)戰中，必須界定清楚。比如“英雄莫問(wèn)出處”中，正方要證明出處是一個(gè)充分條件，反方則可以證明出處是必要條件，基于此才能開(kāi)展要不要問(wèn)的討論。
十、全稱(chēng)判斷
同樣也是邏輯時(shí)代的產(chǎn)物，那個(gè)時(shí)候的辯論講究“我全對、你全錯”，所以任何立場(chǎng)的成立都必須保證沒(méi)有反例，因此不得不在前提上做文章。比如上面提到的英雄莫問(wèn)出處，如果在邏輯時(shí)代你得論證每一個(gè)英雄都別問(wèn);還有前天的南京09明星告別賽，反方也是說(shuō)“在全稱(chēng)判斷下雙方都無(wú)法成立，所以我們才必須使用別的定義”。
應該說(shuō)全稱(chēng)判斷這個(gè)概念更多涉及的不是辯論技術(shù)層面，而是辯論理念層面，因此在這里就不展開(kāi)了。但一般辯手準備題目時(shí)都需要思考一個(gè)問(wèn)題：如果出現了反例時(shí)，我應該怎么解決?
十一、邏輯自洽
其實(shí)也就是自相矛盾的問(wèn)題，這里不展開(kāi)了。一般肉搏的隊伍都喜歡找尋對方的邏輯矛盾予以攻擊，但這幾年推戰場(chǎng)太過(guò)流行，大家都自說(shuō)自話(huà)，邏輯不自洽一來(lái)很少出現，二來(lái)出現了也很少被攻擊了。
大家可以去看夏局長(cháng)的辯論小說(shuō)《阿瑞斯的青春生活》以及《Y的神秘郵件》，里面有詳盡論述。
十二、三段論
三段論包含了大前提、小前提、結論三個(gè)概念;并且要求在兩個(gè)前提中，中項必須被周延一次。中項，是指前提中重復的那個(gè)概念，周延，是指被判定全部外延。所以，三段論的錯誤主要分為四種：偽三段論;大前提錯誤;小前提錯誤;周延中項錯誤。
比如，如下就是一個(gè)三段論：大前提：五班的男生都會(huì )踢足球。小前提：顧博立是五班的男生。結論：顧博立會(huì )踢足球。此三段論中的中項：五班的男生。
舉例加反駁：①是大前提，②是小前提，③是結論
A類(lèi)：①我的鄰居是中國人②我的鄰居不勤勞③中國人不勤勞。(這里的2個(gè)“中國人”不是一個(gè)概念，前者“中國人”表示的是“某個(gè)中國人”，不是集合概念;后者“中國人”表示的是“中國人群體”，屬于集合概念。故這里面出現了4組概念，三段論不成立。)
B類(lèi)：①賣(mài)國賊是說(shuō)謊的②你是說(shuō)謊的③所以你就是賣(mài)國賊。(周延中項錯誤，在這個(gè)詭辯中，“說(shuō)謊的”是大前提和小前提的應該被周延的中項(大小前提的共同項)，然而實(shí)際被周延的卻是“賣(mài)國賊”。“賣(mài)國賊”和“你”都不能涵蓋說(shuō)謊的的全部外延。)
三段論中其他要注意的錯誤：
1、兩個(gè)否定前提不能推出結論：①甲不是明星②明星都不輕松。此三段論得不出任何結論。
2、一個(gè)前提否定，則結論否定：①甲不是明星②明星都不輕松③甲不輕松。(成立)
3、兩個(gè)特稱(chēng)前提不能退出結論：①有的同學(xué)是運動(dòng)員②有的同學(xué)是影星。此三段論得不出結論(有的人說(shuō)結論是③有的同學(xué)是運動(dòng)員而有的同學(xué)是影星，這是循環(huán)論證，而非三段論)。
4、一個(gè)前提特稱(chēng)，則結論特稱(chēng)：①所有學(xué)生都是青年②有的影星是學(xué)生③有的影星是青年。
5、中項在前提至少被周延一次(重要)：如果在一個(gè)判斷中斷定了全部的外延，則該主項(或謂項)是周延的。在三段論中，如果中項在兩個(gè)前提中一次都沒(méi)有被做出全稱(chēng)肯定判斷，則稱(chēng)為沒(méi)有被周延，那么大小前提就不能產(chǎn)生必然聯(lián)系，就無(wú)法推出任何結論。
例1：①運動(dòng)員需要鍛煉身體②我不是運動(dòng)員③我不需要鍛煉身體。(在大前提中，“運動(dòng)員”只是需要鍛煉身體的人的一部分，而非全部。中項“運動(dòng)員”沒(méi)有被周延，推理無(wú)效。)
例2-1：①一切金屬是可塑的②塑料是可塑的③塑料是金屬。(在大前提和小前提中，金屬和塑料都是“可塑的”的一部分，無(wú)法斷定金屬和塑料有無(wú)關(guān)系，所以無(wú)法推理出結論。)
例2-2：①一切金屬是可塑的②鐵是金屬③鐵是可塑的。(推理有效，在這里，“金屬”在大前提中被做出了全稱(chēng)肯定的判斷，因此被周延了，所以可以退出結論。)
濫用馬克思主義哲學(xué)原理
這個(gè)現象在新生中極其普遍，主要體現在對“物質(zhì)決定意識”/“經(jīng)濟基礎決定上層建筑”/“內外因”的錯誤理解上，許多新生辯手用錯了還覺(jué)得自己很有理。
1、經(jīng)濟基礎決定上層建筑：這一理論經(jīng)常被新生應用于類(lèi)似“大學(xué)畢業(yè)應該以待遇為先”的辯題，來(lái)證明有錢(qián)的重要性。然而在馬哲中，經(jīng)濟基礎和上層建筑這兩概念，只能用來(lái)指代類(lèi)似生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì )制度、法制建設等宏觀(guān)概念，絕對不能用在微觀(guān)和個(gè)人層面。
2、物質(zhì)決定意識：經(jīng)常被新生應用于類(lèi)似“大學(xué)生應該堅持現實(shí)”或者“地震孤兒物質(zhì)援助更重要”之類(lèi)的辯題。然而，物質(zhì)決定意識并不意味著(zhù)物質(zhì)比意識更重要。成吉思汗的爸爸媽媽決定了我的出生，但不一定就意味著(zhù)成吉思汗的爸爸媽媽比他更重要。所以，A決定B不等于A(yíng)更重要。同樣的，A是B的基礎也不等于A(yíng)更重要。念小學(xué)是念大學(xué)的基礎，難道就說(shuō)明念小學(xué)比念大學(xué)更重要嗎?通過(guò)物質(zhì)決定意識，其實(shí)很難推出辯題的結論。
物質(zhì)決定意識這里的錯誤實(shí)際上分這樣兩種：1、A決定B反映了A與B的對應關(guān)系，好比說(shuō)A是自變量，B是應變量，但這個(gè)關(guān)系是客觀(guān)的。而A和B誰(shuí)更重要是一個(gè)主觀(guān)的價(jià)值判斷，討論的不是A和B的關(guān)系，而是A、B分別與人(或其他事物)的關(guān)系。因此討論的對象不同，所受的主客觀(guān)限制也不同。2、“物質(zhì)”和“意識”分別是對客觀(guān)世界和主觀(guān)世界的抽象，因此這是兩個(gè)集合的對應，而不是兩個(gè)元素的對應。辯論中一方所討論的比如“金錢(qián)”、“硬件”等只是“物質(zhì)”的個(gè)別元素。集合間的關(guān)系不能直接傳遞給元素。這就好比，“男人比女人力氣大”，是推不出“男人A比女人B力氣大”的。
3、內外因理論：這個(gè)是新生應用最廣泛也是最容易出錯的，新生往往將“內因”和“主觀(guān)能動(dòng)性”相混淆。“內因”是指事物的本質(zhì)屬性，比如石頭的內因決定了里面蹦不出猴子，比如蘋(píng)果籽的內因決定了它種下去長(cháng)出來(lái)的不會(huì )是桃子。所以人的內因是指人的本質(zhì)屬性，包含了人的自然屬性(比如基因等)和社會(huì )屬性(比如其社會(huì )關(guān)系)，所以“人的意志和精神”絕對不能用“人的內因”來(lái)概括，而只能用“主觀(guān)能動(dòng)性”來(lái)概括。
4、價(jià)值決定價(jià)格理論：價(jià)值決定價(jià)格，價(jià)格圍繞價(jià)值上下波動(dòng)，是古典政治經(jīng)濟學(xué)理論。然而，用這條理論來(lái)解釋當今經(jīng)濟現象，如石油、糧食、經(jīng)濟危機是明顯不合適的，因為這個(gè)理論適用前提是“商品—貨幣—商品”模型，而在金融期貨中，這一模型并不成立。
比直接指出更有效的反駁法：歸謬法
歸謬法是指先假設對方邏輯是正確的，然后舉出一個(gè)極端的例子，推導出一個(gè)荒謬的結論，以此證明對方的錯誤。在辯論里面，歸謬法是最有現場(chǎng)效果也是最能深入人心的，這需要辯手充足的準備、知識的積累和敏銳的反應。但與上面的反駁方法不同，歸謬法必須針對具體辯題和具體情況進(jìn)行，沒(méi)有通用規律，下面舉3個(gè)例子，都采用了歸謬法。
辯題：“真理越辯越明/不明”(針對狡辯是不是辯，雙方均采用了歸謬法)
正方：對方把狡辯都叫辯，那么請問(wèn)，海馬難道也是馬，蝸牛也是牛，青春痘也是痘嗎?
反方：對方說(shuō)狡辯不算是辯，但是請問(wèn)對方辯友，復制羊不是羊嗎?試管嬰兒不是嬰兒?jiǎn)?
辯題：大學(xué)生兼職利大于弊/弊大于利(針對飯碗問(wèn)題，正方回答采用了歸謬法)
反方：大學(xué)生兼職會(huì )搶掉全職員工的飯碗。
正方：如果按照對方這個(gè)邏輯推斷下去，那么我們大學(xué)四年畢業(yè)后最好不要找工作，因為這樣就不會(huì )影響任何人的飯碗，這成立嗎?
辯題：金錢(qián)是/不是萬(wàn)惡之源(針對“萬(wàn)”是不是“全”，雙方均采用了歸謬法)
正方：對方辯友說(shuō)“萬(wàn)”是指“全”的意思。我們說(shuō)一個(gè)人經(jīng)歷了千辛萬(wàn)苦，是不是說(shuō)他要經(jīng)歷一切的苦呢?那這個(gè)人肯定不是男人，因為男人再苦也沒(méi)有受過(guò)女人生孩子的苦;不過(guò)他也肯定不是女人，因為女人再苦，也沒(méi)有受過(guò)男人怕老婆的苦。萬(wàn)是一切嗎?
反方：今天對方說(shuō)，今天“萬(wàn)”不叫作“全”。那我想問(wèn)對方辯友，今天我說(shuō)“你萬(wàn)萬(wàn)不可同意我的立場(chǎng)”，是不是說(shuō)，你大部分時(shí)候不同意，偶爾可以同意一下呢?
【辯論賽中常見(jiàn)的十四個(gè)邏輯問(wèn)題】相關(guān)文章：
常見(jiàn)面試中的問(wèn)題08-22
論企業(yè)組織結構分類(lèi)中的邏輯問(wèn)題05-28
辯論賽中應該注意的問(wèn)題02-04
面試中的非語(yǔ)言陷阱及常見(jiàn)問(wèn)題11-10