- 相關(guān)推薦
淺析關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值論的邏輯思考
論文關(guān)鍵詞:價(jià)值 勞動(dòng) 勞動(dòng)價(jià)值論 邏輯
論文摘要:在關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值論的討論或爭論中，從邏輯上區分經(jīng)濟學(xué)理論問(wèn)題和經(jīng)濟學(xué)說(shuō)史問(wèn)題、正確與否的問(wèn)題和過(guò)時(shí)與否的問(wèn)題、實(shí)證問(wèn)題和規范問(wèn)題以及價(jià)值創(chuàng )造問(wèn)題和收入分配問(wèn)題，是使討論能夠統一概念與論題，避免出現邏輯混亂的關(guān)鍵。
馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)理淪以其邏輯嚴密而著(zhù)稱(chēng)，而在我們的政治經(jīng)濟學(xué)理論研究中，觀(guān)點(diǎn)特別是所謂新觀(guān)點(diǎn)似乎被看成是唯一重要的東西，至于支撐這種觀(guān)點(diǎn)的理論推導的邏輯性卻往往被忽視了。在關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值論的討論或爭論中，這一問(wèn)題表現得尤為突出。在這一討論或爭論過(guò)程中，一些基本邏輯關(guān)系沒(méi)有理順，混淆概念、轉移論題、論據虛假或與論題不相干等違反邏輯規則的現象大量存在。例如，有一篇參與討論的論文標題為“確認物化勞動(dòng)創(chuàng )造價(jià)值才能使我們堅信馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論”，這是一個(gè)必要條件假言判斷，其完整的表述形式為:“只有確認物化勞動(dòng)創(chuàng )造價(jià)值，才能使我們堅信馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論�！比绻麑⑵溆贸浞謼l件假言判斷的形式表述，就是:“如果不確認物化勞動(dòng)創(chuàng )造價(jià)值，那么就不能使我們堅信馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論�！庇谑�，關(guān)于物化勞動(dòng)是否創(chuàng )造價(jià)值的討論結論如何，也就成為了關(guān)系到某些人是否堅信馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論的大事。如果我們能將討論中的邏輯關(guān)系理順，事情恐怕就沒(méi)有這么嚴重了。本文擬從四個(gè)方面對關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值論討論中存在的邏輯問(wèn)題進(jìn)行分析。
一、經(jīng)濟學(xué)理論問(wèn)題與經(jīng)濟學(xué)說(shuō)史問(wèn)題
“確認物化勞動(dòng)創(chuàng )造價(jià)值才能使我們堅信馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論”這一命題本身的成立必須建立在這樣一個(gè)前提下:馬克思本人認定物化勞動(dòng)創(chuàng )造價(jià)值。顯然，如果馬克思本人認定物化勞動(dòng)不創(chuàng )造價(jià)值，而我們確認物化勞動(dòng)創(chuàng )造價(jià)值，那么，我們不僅不應當堅信馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，反而應當對其勞動(dòng)價(jià)值論提出質(zhì)疑。因此，除非我們首先認定馬克思本人認為物化勞動(dòng)創(chuàng )造價(jià)值，在此前提下，如果我們自己又確認物化勞動(dòng)確實(shí)創(chuàng )造價(jià)值，那么，才能說(shuō)我們因此而堅信馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論。然而，馬克思本人是否認為物化勞動(dòng)創(chuàng )造價(jià)值這一問(wèn)題本身與物化勞動(dòng)是否創(chuàng )造價(jià)值一樣，是一個(gè)正在討論中的間題。所以，這一命題的正確表述方式只能是，“只有(或除非)馬克思確認物化勞動(dòng)創(chuàng )造價(jià)值，才能使我們堅信他的勞動(dòng)價(jià)值論”，或“只有(或除非)你們確認物化勞動(dòng)創(chuàng )造價(jià)值，才能使我們堅信你們的勞動(dòng)價(jià)值論”。也就是說(shuō)，與我們是否堅信馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論有關(guān)的，并不是我們現在關(guān)于物化勞動(dòng)是否創(chuàng )造價(jià)值的討論結果，而是馬克思本人是否認為物化勞動(dòng)創(chuàng )造價(jià)值這一歷史事實(shí)。
由上可知，問(wèn)題的討論在邏輯上包含著(zhù)兩個(gè)不同層次的內容:一是非物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)或物化勞動(dòng)本身是否創(chuàng )造價(jià)值;二是馬克思本人是否認為非物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)或物化勞動(dòng)創(chuàng )造價(jià)值。前者所討論的是“什么樣的勞動(dòng)創(chuàng )造價(jià)值”這一經(jīng)濟學(xué)理論問(wèn)題;后者所討論的是“馬克思認為什么樣的勞動(dòng)創(chuàng )造價(jià)值”這一經(jīng)濟學(xué)說(shuō)史問(wèn)題。這實(shí)際上是兩個(gè)不同性質(zhì)的問(wèn)題，不能混為一談。從邏輯上講，這兩個(gè)問(wèn)題之間并沒(méi)有什么必然聯(lián)系:確認非物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)或物化勞動(dòng)創(chuàng )造價(jià)值，并不能證明馬克思本人認為非物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)或物化勞動(dòng)創(chuàng )造價(jià)值;反之，確認馬克思本人認為只有物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)才創(chuàng )造價(jià)值，也不能成為否認非物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)或物化勞動(dòng)創(chuàng )造價(jià)值的理論依據。如果將“什么樣的勞動(dòng)創(chuàng )造價(jià)值”這一經(jīng)濟學(xué)理論問(wèn)題與“馬克思認為什么樣的勞動(dòng)創(chuàng )造價(jià)值”這一經(jīng)濟學(xué)說(shuō)史問(wèn)題混為一談，就難以形成符合邏輯的統一論題。
二、正確與否的問(wèn)題與過(guò)時(shí)與否的問(wèn)題
在關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值論的討論中，是否只有物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)才創(chuàng )造價(jià)值始終是一個(gè)討論或爭論的核心問(wèn)題。在涉及對馬克思本人觀(guān)點(diǎn)如何評價(jià)的討論中，實(shí)際上討論的就是對他關(guān)于只有物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)才創(chuàng )造價(jià)值的觀(guān)點(diǎn)的評價(jià)，即在肯定馬克思本人認為只有物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)才創(chuàng )造價(jià)值的前提下，討論或爭論他的這一觀(guān)點(diǎn)是否正確或是否過(guò)時(shí)。值得注意的是，在這一討論中，必須區分某一觀(guān)點(diǎn)正確與否和這一觀(guān)點(diǎn)過(guò)時(shí)與否這兩個(gè)不同性質(zhì)的問(wèn)題。在對一個(gè)學(xué)說(shuō)史上的理論或觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行評價(jià)時(shí)，如果我們作出的是“正確”或“錯誤”的判斷，那么，這種判斷就不包含是否過(guò)時(shí)的含義。也就是說(shuō)，如果我們斷定某一理論或觀(guān)點(diǎn)是正確的，就是指它不僅過(guò)去是正確的而且現在也是正確的;如果我們斷定這一理論或觀(guān)點(diǎn)是錯誤的，就是指它不僅現在是錯誤的而且過(guò)去也是錯誤的。然而，如果我們作出的是“已經(jīng)過(guò)時(shí)”或“還沒(méi)有過(guò)時(shí)”的判斷，那么，這種判斷本身就包含著(zhù)這樣一個(gè)既定的大前提:這一理論或觀(guān)點(diǎn)在過(guò)去或在其提出的時(shí)候是正確的。因為，如果我們認為某一理論或觀(guān)點(diǎn)在其提出的時(shí)候就是錯誤的，它是否過(guò)時(shí)的問(wèn)題也就不存在了。所以，如果我們斷定某一理論或觀(guān)點(diǎn)還沒(méi)有過(guò)時(shí)，就是指它不僅過(guò)去是正確的而且現在也是正確的;如果我們斷定這一理論或觀(guān)點(diǎn)已經(jīng)過(guò)時(shí)，則是指它雖然過(guò)去是正確的但現在已經(jīng)是錯誤的。不過(guò)，并非學(xué)說(shuō)史上的每一個(gè)理論或觀(guān)點(diǎn)均存在是否過(guò)時(shí)的問(wèn)題。例如，關(guān)于資本主義是否必然滅亡的理論或觀(guān)點(diǎn)就不存在著(zhù)什么過(guò)時(shí)不過(guò)時(shí)的問(wèn)題，我們不能說(shuō)資本主義過(guò)去必然滅亡，而現在并非必然滅亡。對于這種理論或觀(guān)點(diǎn)，我們只能要么說(shuō)它是正確的，要么說(shuō)它是錯誤的。在我們的討論中并沒(méi)有人明確指出馬克思關(guān)于只有物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)才創(chuàng )造價(jià)值的觀(guān)點(diǎn)是錯誤的，只有人提出這一觀(guān)點(diǎn)已經(jīng)過(guò)時(shí)。所以，我們需要分析的是:關(guān)于是否只有物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)才創(chuàng )造價(jià)值的理論或觀(guān)點(diǎn)，是否存在著(zhù)過(guò)時(shí)的可能性。
從一定意義上說(shuō)，任何理論或觀(guān)點(diǎn)的正確性都是相對于一定前提條件而言的。如果說(shuō)某一種觀(guān)點(diǎn)已經(jīng)過(guò)時(shí)，是指保證這一觀(guān)點(diǎn)正確性的前提條件已發(fā)生變化。僅就這一點(diǎn)而言，那些認定‘只有物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)才創(chuàng )造價(jià)值’的觀(guān)點(diǎn)已經(jīng)過(guò)時(shí)”的思路基本上是正確的。但是，他們關(guān)于保證這一觀(guān)點(diǎn)正確性的前提條件已經(jīng)發(fā)生變化的論點(diǎn)往往在邏輯上卻是說(shuō)不通的。例如，不少人認為，在馬克思所處的時(shí)代，非物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)在社會(huì )總勞動(dòng)中所占的比重還很小，或第三產(chǎn)業(yè)還很不發(fā)達，而現在非物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)在社會(huì )總勞動(dòng)中所的比重已經(jīng)很大，或第三產(chǎn)業(yè)已很發(fā)達，所以，馬克思當年提出只有物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)才創(chuàng )造價(jià)值而非物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)不創(chuàng )造價(jià)值是正確的，但現在這一觀(guān)點(diǎn)已經(jīng)過(guò)時(shí)。這種說(shuō)法是站不住腳的。因為，從邏輯上講，只要在馬克思所處的時(shí)代存在著(zhù)非物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)，不管其所占比重如何，是否只有物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)才創(chuàng )造價(jià)值這一問(wèn)題就不存在是否過(guò)時(shí)的問(wèn)題，除非我們現在已僅存非物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)或僅存物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)。如果馬克思所處的時(shí)代像原始社會(huì )那樣根本就不存在非物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)，他提出只有物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)才創(chuàng )造價(jià)值這一論點(diǎn)就是毫無(wú)針對性的。事實(shí)上，馬克思當年提出這一觀(guān)點(diǎn)的針對性是非常明確的。例如，他在《資本論》中談到商業(yè)店員的勞動(dòng)時(shí)明確指出:“這種勞動(dòng)不是象直接的生產(chǎn)勞動(dòng)那樣，作為這些價(jià)值的大小的原因起作用，而是作為這些價(jià)值的大小的結果起作用�！币虼�，如果我們認定他關(guān)于只有物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)才創(chuàng )造價(jià)值已經(jīng)過(guò)時(shí)，也就意味著(zhù)認定他關(guān)于商業(yè)店員的勞動(dòng)不創(chuàng )造價(jià)值的觀(guān)點(diǎn)已經(jīng)過(guò)時(shí)。然而，我們又憑什么說(shuō)商業(yè)店員的勞動(dòng)過(guò)去不創(chuàng )造價(jià)值，而現在卻創(chuàng )造價(jià)值呢?
[1][2][3]下一頁(yè)
【淺析勞動(dòng)價(jià)值論的邏輯思考】相關(guān)文章：
淺析對“發(fā)展和創(chuàng )新馬克思勞動(dòng)價(jià)值論”的思考03-19
淺析對馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的一點(diǎn)思考12-04
淺析跳出勞動(dòng)價(jià)值論再看勞動(dòng)價(jià)值論01-08
淺析莊子的生存邏輯:世故的天真03-18
武術(shù)概念的邏輯學(xué)思考03-04
淺談對勞動(dòng)價(jià)值論大討論的思考03-19