關(guān)于民事執行理論研究中的若干題目

近年來(lái)，我們在民事強制執行方面固然取得了一定的成績(jì)，但執行實(shí)務(wù)中還有很多需要理論上的論證和支持，很多重大課題還缺少深進(jìn)的研究和論證。從大的方面來(lái)說(shuō)，民事強制執行理論研究應該兼顧不同層面：首先要從外部進(jìn)手，研究強制執行法與憲法、民事實(shí)體法、民事訴訟法、破產(chǎn)法等部分法的關(guān)系；其次要從強制執行法本身進(jìn)手，研究強制執行法基本理論的體系結構，并對強制執行的基本制度進(jìn)行深進(jìn)系統的研討；再次，要從執行改革和執行實(shí)踐進(jìn)手，對執行改革進(jìn)行理論和論證，對執行實(shí)踐經(jīng)驗進(jìn)行理論整理和回納。

　�。ㄒ唬┟袷聫娭茍绦蟹ㄅc憲法的關(guān)系

　　強制執行法與憲法的關(guān)系題目，是一個(gè)比較前沿的課題。有學(xué)者曾說(shuō)過(guò)：強制執行的終縱目標，在于衡量債權人與債務(wù)人雙方的情形，一方面把債務(wù)人的痛苦降到最低點(diǎn)，另一方面保障債權人的權利充分、迅速地得到實(shí)現。這一概括充分表明，如何保護和平衡當事人各方的正當權益，是強制執行法關(guān)注的一個(gè)重要題目。

　　憲法是國家的根本***，規定了國家政體、國體以及公民的基本權利義務(wù)，憲法的理念和原則對強制執行制度具有統轄和指導作用，因此，從憲法的角度來(lái)理解和熟悉執行中的權利保護題目，無(wú)論對于我們轉變觀(guān)念，還是對于強制執行立法和執行實(shí)務(wù)，都具有重要的指導作用。首先，從債權實(shí)現的角度來(lái)說(shuō)，很多國家都從憲法、人權的角度來(lái)看待債權的實(shí)現題目，因此，保障債權人的債權及時(shí)、充分地得到實(shí)現，不僅是強制執行法的要求，也是憲法對財產(chǎn)權等基本權利保護的要求。其次，就被執行人的保護而言，從憲法的角度來(lái)熟悉題目有著(zhù)更為重要的意義。我們知道，只要實(shí)施強制執行，就有可能觸及到被執行人的財產(chǎn)、住宅、人身自由、人格尊嚴等基本權利，相應地就會(huì )涉及到被執行人基本權利的保護題目。從憲法的角度看，就要求強制執行立法和強制執行程序的實(shí)際運作都要符合憲法的基本精神和要求，對被執行人的基本權利給予充分的尊重和維護。很多國家的強制執行法中對執行的時(shí)間、執行標的物的范圍等，都作出了明確的限制性規定。最高人民法院起草的《民事強制執行法（草案）》也有類(lèi)似的規定。尊重人的尊嚴、保障公民的基本人權已經(jīng)成為的共同追求，即使是強制執行，也要留意尊重人權與實(shí)現債權的關(guān)系，不應該以犧牲基本人權為代價(jià)�？梢哉f(shuō)，任何一部強制執行法，假如不能在其字里行間貫徹保護公民基本權利這一憲法要求，就很難稱(chēng)得上是一部現代意義上的、文明的民事強制執行法。不僅立法如此，強制執行的實(shí)際運作，也應該符合憲法的規定和要求。我們所實(shí)施的執行應該是正當的、文明的、人性的執行，應該維護被執行人及其家庭成員的基本生存權，尊重被執行人的人格尊嚴，執行的和手段也應該限制在必要、適度的范圍內，特別是在強制執行法對某些題目沒(méi)有明文規定的情況下，要以憲法作為權利保護的根本指針。今年3月，十屆全國人大二次會(huì )議通過(guò)的憲法修正案，將“國家尊重和保障人權”明確寫(xiě)進(jìn)了憲法。這是社會(huì )主義人權的重大突破，是人權發(fā)展的重要里程碑。對各級人民法院來(lái)說(shuō)，尊重和保障人權將成為我們開(kāi)展工作的一項基本準則。我們要認真和領(lǐng)會(huì )這一規定，在執行工作中將尊重和保障人權真正落到實(shí)處。

　�。ǘ�）民事強制執行法與民事實(shí)體法的關(guān)系

　　社會(huì )上包括法院內部有不少人對執行工作不了解，以為搞執行不需要懂實(shí)體法。實(shí)際上，很多執行案件實(shí)體題目與程序題目交錯重疊，牽連難分，十分復雜。因此，從事執行工作的人既要懂程序法，又要懂實(shí)體法，更要善于將實(shí)體法和程序法融會(huì )貫通，否則，就不可能正確地處理案件。從理論研究的角度來(lái)看這個(gè)題目，可以說(shuō)，強制執行領(lǐng)域是一個(gè)程序題目與實(shí)體題目交叉融合的領(lǐng)域。正由于如此，對強制執行法不能單純從程序法的角度來(lái)研究，而應該同時(shí)從民事實(shí)體法的角度來(lái)研究。

　　在民事強制執行法與民事實(shí)體法關(guān)系的題目上，首先應該熟悉到，民事實(shí)體法對民事強制執行法具有基準意義，強制執行制度應該與民事實(shí)體法的有關(guān)規定相協(xié)調。民事實(shí)體法規定了民事主體享有的民事權利，這些民事權利經(jīng)過(guò)一定的程序確認后，終極通過(guò)民事強制執行程序來(lái)實(shí)現。因此，從一定意義上，可以把民事強制執行法看作強制性地實(shí)現民事權利的法律制度。作為實(shí)現民事權利的法律制度，民事強制執行法的基本結構就應該以民事實(shí)體法為基準，根據具體執行對象和形態(tài)的不同，采取羅列的方式進(jìn)行結構設計。我們知道，很多國家的強制執行法包括最高法院起草的《民事強制執行法（草案）》，在結構設計上主要以民事實(shí)體法上的請求權為線(xiàn)索，執行程序和各種執行措施均圍繞不同的實(shí)體請求權展開(kāi)，在金錢(qián)債權的執行中又根據執行對象的不同規定了不同的執行方法，其基本考慮就是使民事強制執行法與民事實(shí)體法有機協(xié)調，遠相呼應，相輔相成。除結構體系外，民事強制執行法在具體制度的設計上也要積極回應民事實(shí)體法的要求，避免因執行行為的實(shí)施破壞民事實(shí)體法所調整的正常的市場(chǎng)流通秩序。比如，對不動(dòng)產(chǎn)的查封之所以要辦理查封登記，目的就是要與民事實(shí)體法的公示制度相協(xié)調。又如，因實(shí)施執行行為所引起的各種權利的得失變更，總是與民事實(shí)體法上的效力相伴相隨，執行中的程序題目和實(shí)體題目往往交叉纏繞在一起，離開(kāi)實(shí)體法，執行程序的運作將會(huì )寸步難行。

　　民事實(shí)體法對于民事強制執行法具有基準意義，但這并不意味著(zhù)民事強制執行法僅僅是民事實(shí)體法的從法或者輔助法。民事實(shí)體法側重于從靜態(tài)的角度來(lái)衡量當事人之間的利益關(guān)系，而民事強制執行法則是從動(dòng)態(tài)的角度衡量更為復雜多樣的利益關(guān)系。強制執行制度的設計和運作除了要考慮最大限度地實(shí)現債權人的債權外，還要考慮債務(wù)人的保護、執行的效率、執行本錢(qián)等多種復雜因素。因此，民事強制執行法有其自身的特點(diǎn)和，強制執行程序有其自身獨立的價(jià)值�？浯筮@一點(diǎn)非常重要。第一，它有助于我們理解和把握某些強制執行制度。例如，在很多國家的強制執行制度中，執行程序中的查封或者扣押可以產(chǎn)生一種類(lèi)似于擔保權的優(yōu)先受償權，這實(shí)際上意味著(zhù)通過(guò)執行程序創(chuàng )設了一種實(shí)體權利。又如，很多國家對于執行中拍賣(mài)制度的設計，都充分考慮到了執行程序自身的特點(diǎn)和規律，而沒(méi)有完全套用民法上的拍賣(mài)制度。最高法院起草的《關(guān)于執行中評估、拍賣(mài)、變賣(mài)若干題目的規定（征求意見(jiàn)稿）》中，有很多條款的規定與拍賣(mài)法不一樣，這也是基于執行中拍賣(mài)的特點(diǎn)和規律所作的特殊設計。第二，它有助于改變“重實(shí)體、輕程序”的傳統觀(guān)念，使我們充分熟悉到執行程序的獨立價(jià)值。長(cháng)期以來(lái)，主流的觀(guān)點(diǎn)把執行程序僅僅視為實(shí)現實(shí)體權利的手段，忽視甚至完全抹煞執行程序具有不依靠于實(shí)體的獨立價(jià)值，因此背負了社會(huì )過(guò)多的指責。近年來(lái)，我們逐漸熟悉到了執行程序自身的獨立價(jià)值，很多法院積極倡導“程序正義”、“執行窮盡”等新的執行理念。應該說(shuō)，這些新理念的提出是一個(gè)很大的進(jìn)步，但過(guò)往我們提出這些理念更多的是基于對執行實(shí)踐的反思，今后，我們有必要進(jìn)一步從民事強制執行法與民事實(shí)體法的關(guān)系這個(gè)角度來(lái)研究，以便對執行程序的獨立價(jià)值等題目有一個(gè)更為深刻的熟悉和把握。

　�。ㄈ�）民事強制執行法與民事訴訟法的關(guān)系

　　這里所說(shuō)的民事訴訟指的是狹義上的民事訴訟，主要指審判程序。包括我國在內的很多大陸法系國家，傳統上將民事強制執行制度視為民事訴訟制度的組成部分，在立法例上，很多國家都將民事強制執行制度規定在同一的民事訴訟法典中。這種做法是將民事訴訟理解為包括審判程序和執行程序在內的廣義上的民事訴訟。但從狹義上看，強制執行與民事訴訟確實(shí)是兩種不同的制度。首先，強制執行和民事訴訟固然都是保護民事權利的程序，但民事訴訟側重于確定民事權利是否存在，可以將其稱(chēng)為確定民事權利的程序；而強制執行則側重于在事實(shí)上實(shí)現民事權利，可以將其稱(chēng)為實(shí)現民事權利的程序。其次，強制執行和民事訴訟有不同的價(jià)值取向、指導原則和程序設計。審判和執行都是人民法院工作的組成部分，都要堅持“公正與效率”工作主題，但是，兩者有各自的規律性和側重面。民事訴訟的實(shí)質(zhì)是對發(fā)生爭議的法律關(guān)系作出裁判，以解決糾紛，因此在價(jià)值取向上更側重于公正，其所設置的一審、二審甚至再審等諸多程序制度，旨在通過(guò)嚴密的程序設計保障對當事人之間的權利義務(wù)關(guān)系作出正確的判定；而強制執行的實(shí)質(zhì)在于實(shí)現法律文書(shū)所確認的權利，其在價(jià)值取向上更側重于效率，執行程序中對當事人權利義務(wù)主要采取形式審查的原則，二者具有各自完全獨特的調整原理和程序制度。此外，那種將民事訴訟程序視為執行程序的條件和基礎，把執行程序視為民事訴訟程序的繼續和完成的觀(guān)點(diǎn)，也值得討論。我們知道，強制執行的依據除法院作出的法律文書(shū)外，還包括仲裁裁決、行政決定和某些公證債權文書(shū)，對仲裁裁決、行政決定和公證債權文書(shū)的執行并不以民事訴訟為條件，更不是民事訴訟程序的繼續，對公證債權文書(shū)的執行中甚至還會(huì )出現先有執行后有訴訟的情況。當然，我們并不否認強制執行與民事訴訟之間存在著(zhù)密切的聯(lián)系，但不能只看到二者之間的聯(lián)系而忽視它們之間的差別。今后我們有必要深進(jìn)研究二者之間的區別，以便對它們之間的關(guān)系有一個(gè)更為全面的把握，為單獨制定民事強制執行法進(jìn)行理論上的論證和說(shuō)明，提供理論上的指導和支持。

　�。ㄋ模┟袷聫娭茍绦蟹ㄅc破產(chǎn)法的關(guān)系

　　破產(chǎn)程序是指通過(guò)一定的法律程序，強制性地將債務(wù)人的全部財產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)和分配，以實(shí)現全部債權人債權利益的程序。從強制性地實(shí)現債權這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，破產(chǎn)程序也是一種廣義上的強制執行，只不過(guò)通常所說(shuō)的強制執行只考慮一個(gè)或多個(gè)特定的債權，本質(zhì)上是一種個(gè)別執行，而破產(chǎn)程序則要考慮全部債權，本質(zhì)上是一種概括執行。在民事強制執行法和破產(chǎn)法的關(guān)系題目上，最需要研究的是兩種法律制度在實(shí)現債權中的功能和定位題目，對這一題目的熟悉，直接涉及到民事強制執行法中關(guān)于執行財產(chǎn)分配原則這一重要題目。

　　關(guān)于執行財產(chǎn)如何在多個(gè)債權人之間分配的題目，理論和實(shí)務(wù)界歷來(lái)存在著(zhù)優(yōu)先原則和同等原則的爭論，究竟哪種原則更為公道，通過(guò)對執行制度和破產(chǎn)制度二者功能定位的熟悉，可以找到一個(gè)公道的解釋。強制執行制度和破產(chǎn)制度各有自己的功能，前者注重債權的個(gè)別清償，后者則注重全部債權的公平清償，在個(gè)別清償中假如發(fā)現債務(wù)人的財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，則應及時(shí)轉進(jìn)破產(chǎn)程序實(shí)行公平清償。兩種制度各司其職、相輔相成，在一個(gè)完整的法律體系中共同發(fā)揮著(zhù)執行清償的功能。假如在強制執行制度中實(shí)行同等原則，則意味著(zhù)在執行程序中適用了破產(chǎn)程序的分配原則，顯然會(huì )造成制度上的重復。因此，從執行和破產(chǎn)這兩種法律制度各自的功能定位，以及一個(gè)國家法律體系整體協(xié)調的角度看，民事強制執行法中無(wú)疑應采取優(yōu)先原則。但是，優(yōu)先原則的公道性是以其他債權人能夠有效地利用破產(chǎn)程序為條件的，假如一個(gè)國家的破產(chǎn)制度在實(shí)踐中很難發(fā)揮其應有的功能，債權人很難利用破產(chǎn)程序使自己的債權獲得公平清償的話(huà)，在民事強制執行法中采取優(yōu)先原則就可能會(huì )直接到其他債權人的利益，從而在實(shí)質(zhì)上造成一種不公平的后果。正是基于這種考慮，我們在民事強制執行法草案中沒(méi)有采取優(yōu)先原則，而是采取了一種折衷的做法，實(shí)行團體優(yōu)先原則�？傊�，優(yōu)先原則和同等原則的取舍，是民事強制執行法中的一個(gè)重要題目，今后大家可以從不同的角度，包括從民事強制執行法與破產(chǎn)法關(guān)系的角度，對這一題目展開(kāi)更為深進(jìn)的研究。

　�。ㄎ澹﹫绦袡嗟男再|(zhì)

　　執行權的性質(zhì)與執行改革的現實(shí)需要有很大關(guān)系。執行改革尤其是執行體制、執行機制和執行機構的改革，迫切需要從上尋找依據，迫切需要理論上的指導和支持。在這種背景下，理論和實(shí)務(wù)界不約而同地找到了“執行權”這一理論武器，從執行權的性質(zhì)出發(fā)，為執行改革進(jìn)行理論上的說(shuō)明和論證。從來(lái)看，關(guān)于執行權的性質(zhì)主要形成了三種觀(guān)點(diǎn)：一種觀(guān)點(diǎn)以為執行權是審判權的組成部分，性質(zhì)上屬于司法權；第二種觀(guān)點(diǎn)以為執行是審判程序結束后所進(jìn)行的一種特殊的行政活動(dòng)，執行行為具有確定性、主動(dòng)性、命令性等行政特征，因此，執行權屬于行政權；第三種觀(guān)點(diǎn)以為執行權在國家分權屬性上具有司法權和行政權的雙重屬性，司法權和行政權的有機結合構成了完整意義上的執行權，因此，執行權是一種司法行政復合權。此外，還有學(xué)者以為執行權是一種國家的強制權。目前，這些不同的觀(guān)點(diǎn)還處在不斷的爭論當中。應該說(shuō)，形成這些觀(guān)點(diǎn)本身就是理論的一大進(jìn)步。但是，應該熟悉到，過(guò)往的研究中也存在一些題目：比如，有的對于司法權、行政權、裁判權等基本概念缺乏正確的把握，從而導致對執行權性質(zhì)的熟悉出現偏差；有的過(guò)分糾纏于理論本身，脫離活生生的實(shí)踐分析執行權的性質(zhì)；有的完全從當前的立法和執行實(shí)務(wù)來(lái)熟悉執行權的性質(zhì)；還有人先把執行權定位為行政權，然后得出執行機構應該設置在司法行政部分的結論，顯然過(guò)于簡(jiǎn)單化。鑒于執行權性質(zhì)這一題目在執行改革中所扮演的重要角色，我們今后有必要對這一題目展開(kāi)更為深進(jìn)系統的研究，以便從理論上買(mǎi)通“關(guān)節”，為執行改革提供強大的理論指導和支持。

　�。�六）執行當事人的范圍與既判力理論

　　執行當事人的范圍如何確定以及執行當事人的變更和追加題目，是執行實(shí)務(wù)中的一個(gè)重要題目，也是一個(gè)疑難題目。但是，我們當前對這一題目的研究還停留在實(shí)踐經(jīng)驗這一階段，還缺乏系統的理論論證，更沒(méi)有建立起一個(gè)完整的理論框架。因此，今后有必要在這一題目上下大功夫進(jìn)行研究。

　　一般來(lái)說(shuō)，執行當事人與執行依據上指明確當事人是一致的。但是，文書(shū)生效后，原債權債務(wù)主體發(fā)生變化的情況在執行實(shí)踐中很常見(jiàn)。為避免就同一法律關(guān)系重復訴訟，減輕當事人的訟累，就有必要將執行當事人的范圍擴大到執行依據所指明確當事人以外的民事主體。但是，執行當事人的范圍究竟擴大到什么程度才合適呢？這就需要從理論上進(jìn)行研究和論證。在民事強制執行法理論上，這種以執行依據以外的民事主體作為執行當事人的情況，被稱(chēng)為執行依據執行力主觀(guān)范圍的擴張。執行力的主觀(guān)范圍與民事訴訟法學(xué)理論上所謂的既判力的主觀(guān)范圍并不是完全一致的，比如在以公證債權文書(shū)作為執行依據時(shí)，其僅僅具有執行力而沒(méi)有既判力，當然也談不上既判力主觀(guān)范圍擴張的題目。正是由于執行力的主觀(guān)范圍與既判力的主觀(guān)范圍并不是完全一致的，因此，在民事強制執行法上有必要對執行力的主觀(guān)范圍題目進(jìn)行專(zhuān)題研究，并作出專(zhuān)門(mén)的規定。但是，同時(shí)也應該熟悉到，執行依據執行力主觀(guān)范圍的擴張與既判力主觀(guān)范圍的擴張在理論上又是一脈相承的，在大多數情況下，可以用判決既判力主觀(guān)范圍擴張的理論來(lái)解釋執行力主觀(guān)范圍擴張的題目。所以，我們今后在研究執行當事人的范圍及其變更和追加這一題目時(shí)，應該在做好實(shí)踐經(jīng)驗總結的同時(shí)，向前再邁進(jìn)一步，善于從既判力、執行力的主觀(guān)范圍這一基本理論進(jìn)手，從理論高度進(jìn)行更為系統的論證，以便借助理論所特有的邏輯性和嚴密性，對當前的一些不公道的規定進(jìn)行清理和完善，并使執行當事人的變更和追加這一重要制度獲得更為充分的理論支持。

　�。ㄆ撸﹫绦袠说�

　　執行標的題目也是民事強制執行法的基本理論題目之一。我國有關(guān)的司法解釋及理論界主流的觀(guān)點(diǎn)以為，執行標的限于財產(chǎn)和行為，人身不能作為強制執行的標的。但是，也有人提出了不同的觀(guān)點(diǎn)。首先，對于將行為作為執行標的的主流意見(jiàn)，反對的觀(guān)點(diǎn)以為這實(shí)際上是混淆了執行標的與執行依據中確定的實(shí)體權利的客體。這些觀(guān)點(diǎn)以為，行為是抽象的概念，無(wú)論如何，執行措施無(wú)法作用于具體的行為，行為本身不具有可執行性，不能成為執行標的。其次，對于不能將人身作為執行標的的主流意見(jiàn)，也有人提出了反對意見(jiàn)，以為以人身作為執行標的并不意味著(zhù)恢復古代的人身執行制度，而是一種間接強制措施，是以限制人身自由的手段來(lái)達到執行目的。中的對人執行已經(jīng)與古代社會(huì )中的對人執行有很大的區別，人身執行不是代替履行義務(wù)，更不同于用債務(wù)人的人身抵償債務(wù)。有人甚至提出，在交出未成年子女等特殊案件的執行中，可以將人身作為直接執行的標的。針對上述爭論，目前我們在執行標的題目上需要進(jìn)一步探討的題目主要有兩個(gè)：一是將行為本身作為執行標的是否合適？二是盡對將人身排除于執行標的之外是否公道？

　　在執行實(shí)踐中，我們還經(jīng)常碰到這樣的題目：在對被執行人的財產(chǎn)強制執行的時(shí)候，究竟哪些財產(chǎn)可以執行，哪些財產(chǎn)不能執行，由于缺乏明確的法律規定，執行職員往往無(wú)所適從。這個(gè)題目亟待從立法上予以明確。在對執行標的的研究中，我們要結合實(shí)際工作對這個(gè)題目重點(diǎn)進(jìn)行研究，以便為立法和司法解釋提供重要的和依據。

　�。ò耍﹫绦胸敭a(chǎn)的查明

　　我們知道，對于大多數案件來(lái)說(shuō)，強制執行能否取得實(shí)際效果，回根到底取決于能否找到被執行人的財產(chǎn)。因此，在民事強制執行法中如何設計一整套行之有效的查明被執行人財產(chǎn)的制度，是我們應該關(guān)注的一個(gè)基本題目。從我國目前的情況來(lái)看，在查明被執行人財產(chǎn)方面存在的題目非常突出，大量的案件由于找不到被執行人的財產(chǎn)而無(wú)法執行。這種局面的出現，除了我國對財產(chǎn)的監管制度不健全等原因外，沒(méi)有充分發(fā)揮申請執行人在查明被執行人財產(chǎn)方面的作用也是一個(gè)重要的原因。因此，今后我們要認真研究如何調動(dòng)申請執行人的積極性、如何有效利用申請執行人的氣力發(fā)現和尋找被執行人的財產(chǎn)。與此相適應，要認真研究在法律上可以賦予申請執行人哪些調查財產(chǎn)的手段和途徑。比如有人提出在執行程序中可以依申請執行人申請，為其代理律師發(fā)出協(xié)助調查令，律師持協(xié)助調查令調查被執行人財產(chǎn)的，其效力等同于執行員的調查。這種調查令制度是否可行，我們可以展開(kāi)深進(jìn)細致的研究。同時(shí)，我們也應該熟悉到，在我國財產(chǎn)監管制度不健全、社會(huì )信用制度不發(fā)達、必要的信息服務(wù)和公然機制還存在一系列題目、社會(huì )協(xié)助意識不高的情況下，不能過(guò)分夸大申請執行人調查財產(chǎn)的義務(wù)，而應該在夸大申請執行人調查財產(chǎn)義務(wù)的同時(shí)，留意發(fā)揮國家和社會(huì )信用體系對賴(lài)債者的威懾作用，并對人民法院調查財產(chǎn)的職責作出明確規定。但是人民法院調查財產(chǎn)的職責又不能回到過(guò)往那種大包大攬的做法。因此，我們必須研究人民法院應該在哪些情況下負責調查財產(chǎn)、可以采取何種調查手段、在調查中可以對有關(guān)當事人采取何種制裁措施等題目。此外，針對當前法律中關(guān)于被執行人申報財產(chǎn)義務(wù)的規定缺乏的現狀，我們還要研究如何進(jìn)一步強化被執行人及有關(guān)單位和職員申報財產(chǎn)的義務(wù)，研究通過(guò)何種公道的制度設計確保有關(guān)職員履行申報義務(wù)。

　�。ň牛﹫绦芯葷�制度

　　執行程序紛繁復雜，難免會(huì )出現違法或者不當的執行行為，從而侵害當事人或者其他利害關(guān)系人的正當權益。因此，在強制執行法上建立完善的執行救濟制度，對當事人或者其他利害關(guān)系人提供充分的救濟和途徑，具有特別重要的意義。但是，從我國目前的情況來(lái)看，立法上關(guān)于執行救濟制度的規定存在著(zhù)很多漏洞，遠未形成系統、嚴密的救濟體系。近年來(lái)，理論和實(shí)務(wù)界關(guān)于執行救濟方面的研究成果相對來(lái)說(shuō)比較多，對完善執行救濟制度提出了很多有價(jià)值的觀(guān)點(diǎn)和建議，今后，我們要繼續加強對這一題目的研究。首先，針對現行民事訴訟法對當事人和利害關(guān)系人程序權利的救濟缺乏規定的現狀，要研究如何建立程序性的執行救濟制度，包括提起程序性救濟的主體、事由、管轄法院、程序、效果等。其次，針對現行法律對被執行人缺乏實(shí)體上的救濟方法和手段的現狀，要研究設立被執行人或者債務(wù)人異議之訴的可行性，進(jìn)而研究被執行人異議之訴的性質(zhì)、適用范圍、當事人、提起被執行人異議之訴的事由、時(shí)間、管轄法院、效果等。第三，針對現行執行異議制度中存在的題目，要對該制度的存廢進(jìn)行探討，同時(shí)研究建立第三人或者案外人異議之訴制度的必要性和可行性，進(jìn)而對案外人異議之訴制度的性質(zhì)、適用范圍、當事人、提起該訴的事由、時(shí)間、管轄法院、效果等進(jìn)行探討。今后在執行救濟題目的研究中，要留意研究的系統化、精制化，爭取將該題目的研究提升到一個(gè)更高的層次。

　　當然，上述研究課題主要是著(zhù)眼于將來(lái)通過(guò)立法對執行救濟制度進(jìn)行較為徹底的修改和完善。當前，我們還應該思考的題目是，在現行法律框架下，可以賦予當事人哪些程序權利，使其能夠在碰到地方和部分保護主義干擾以及消極執行等情況下，有充分的機會(huì )和途徑向有關(guān)法院尋求救濟。比如，當事人對執行法院處理的某些事項不服的，是否可以在一定期間內向上一級人民法院申請復議，上一級人民法院是否必須在一定期間內作出復議裁定。這種做法，為當事人提供了更為充分的程序和實(shí)體保障，我們要認真研究其公道性、可行性，為制定司法解釋提供必要的參考。

　�。ㄊ�）關(guān)于執行中的查封、扣押和凍結

　　查封、扣押和凍結（以下簡(jiǎn)稱(chēng)查封）是關(guān)于金錢(qián)請求權的執行案件中首先要采取的執行措施。查封看似簡(jiǎn)單，實(shí)際上也有很多題目值得進(jìn)一步研究。首先，要研究查封時(shí)如何判定標的物的權屬，明確判定標的物權屬的原則和標準。其次，要研究查封的方法。執行的對象不同，查封的方法也應該有所區別。以前我們沒(méi)有明確區分動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)以及債權、股權等其他財產(chǎn)權而規定相應的查封方法，從而導致實(shí)踐中對具體標的物的查封應履行哪些手續存在不同的熟悉，并因此到了查封的效力。因此，今后有必要針對不同的執行標的明確規定不同的查封方法，并對查封公示題目作出明確的規定。第三，要研究查封的各種限制，包括查封標的物價(jià)值的限制、查封標的物范圍的限制、實(shí)施查封時(shí)間的限制以及無(wú)益查封的禁止等。第四，要對現行民事訴訟法規定的禁止重復查封制度進(jìn)行反思，結合最高人民法院與國土資源部、建設部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于依法規范人民法院執行和國土資源房地產(chǎn)治理部分協(xié)助執行若干題目的通知》中規定的輪候查封制度，探討建立重復查封制度的公道性與可行性。第五，要研究查封的效力。相對來(lái)說(shuō)，查封的效力題目是一個(gè)理論性較強的題目，這個(gè)題目又可以從不同的側面來(lái)探討。從主體角度考慮，要研究查封對債務(wù)人、債權人、交易相對人、案外人、執行法院、其他執法機構等各類(lèi)主體的效力；從客體角度考慮，要研究查封效力所涵蓋的標的物范圍，查封的效力是否及于從物、孳息、代位物等；從時(shí)間角度考慮，要研究查封效力發(fā)生和消滅的時(shí)間點(diǎn)、查封效力的存續期間等題目；此外，在查封效力題目上還有所謂盡對性與相對性的爭論，我國目前的立法采取的是盡對性的觀(guān)點(diǎn)，我們有必要進(jìn)一步探討哪種觀(guān)點(diǎn)更符合執行程序的客觀(guān)，更有利于保護各方當事人和利害關(guān)系人的正當權益。

　�。ㄊ�一）關(guān)于強制拍賣(mài)

　　拍賣(mài)是執行程序中繼查封之后又一個(gè)重要的執行措施。大家知道，這幾年個(gè)別法院在拍賣(mài)程序中出了不少題目。這些題目的出現固然有多方面的原因，但關(guān)于拍賣(mài)方面的法律制度不健全是其中的一個(gè)重要原因。因此，盡快建立起完善、系統的強制拍賣(mài)制度，是我們當前的一項重要工作。最近，最高人民法院正在考慮出臺拍賣(mài)方面的司法解釋?zhuān)�結合這個(gè)司法解釋文稿，還有很多題目值得進(jìn)一步探討。比如，關(guān)于拍賣(mài)的性質(zhì)就有不同的觀(guān)點(diǎn)，有人主張執行中的拍賣(mài)是民法上買(mǎi)賣(mài)的一種特殊形式，應該適用拍賣(mài)法來(lái)調整；有人則以為執行中的拍賣(mài)不同于民法上的拍賣(mài)，是一種公法上的執行行為；還有人持折衷的觀(guān)點(diǎn)。拍賣(mài)的性質(zhì)固然是一個(gè)理論性較強的題目，但對這個(gè)題目的不同熟悉，將直接影響到拍賣(mài)制度的具體設計，所以，有必要進(jìn)行深進(jìn)的探討。又比如，關(guān)于實(shí)施拍賣(mài)的主體，現行司法解釋規定拍賣(mài)應委托拍賣(mài)機構進(jìn)行，排除了法院直接實(shí)施拍賣(mài)的權力，這是不是一種最佳的制度設計，是否符合執行工作的客觀(guān)規律，是否最有利于最大限度地維護各方當事人的正當權益，大家也可以討論。再比如，關(guān)于拍賣(mài)效力方面的題目，如買(mǎi)受人取得標的物所有權屬于原始取得還是繼受取得、拍賣(mài)標的物所有權轉移的具體時(shí)間點(diǎn)、拍賣(mài)物的瑕疵擔保責任、拍賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)上各種權利負擔在拍賣(mài)后繼續存在還是因拍賣(mài)而消滅等，都有不同的觀(guān)點(diǎn)和做法，需要在深進(jìn)研討的基礎上決定取舍。

　�。ㄊ�二）對被執行人債權及其他財產(chǎn)權的執行

　　近年來(lái)，執行實(shí)踐中將被執行人對第三人的到期債權作為執行標的的案件越來(lái)越多，與此相應，對被執行人債權執行這一制度在實(shí)踐中所起的作用也越來(lái)越大。但是，由于現行法律和司法解釋對該制度的規定存在很多題目，導致其未能發(fā)揮應有的作用。因此，我們有必要對現行規定中存在的題目進(jìn)行有針對性的研究，并在此基礎上提出相應的解決對策。首先，從執行對象上看，現行規定將對債權執行的執行對象僅限于到期債權，這種做法不利于最大限度地滿(mǎn)足申請執行人的債權。對此，要研究對未到期債權執行的公道性和可行性。其次，現行規定未區分債權的性質(zhì)和種類(lèi)，未針對不同性質(zhì)和種類(lèi)的請求權規定相應的執行程序和方法。對此，要研究被執行人對第三人的請求權包括哪些類(lèi)型，進(jìn)而研究不同類(lèi)型請求權的執行程序和方法。第三，現行規定關(guān)于對債權凍結和變價(jià)這兩個(gè)階段的區分不夠明顯，整個(gè)程序的進(jìn)展不夠明晰。對此，要研究在對債權的執行中按照凍結、變價(jià)和分配這一成熟的思路進(jìn)行設計的公道性和可行性。第四，現行規定對債權的變價(jià)方法的規定過(guò)于單一，對此，要研究將債權作價(jià)直接抵償給債權人或者在一定情況下將債權予以拍賣(mài)或者變賣(mài)等變價(jià)方法的公道性和可行性。此外，關(guān)于對債權的執行，反映最多的題目是，現行規定在答應第三人提出異議的同時(shí)，卻未給債權人提供相應的救濟途徑，沒(méi)有規定債權人可以提起相應的訴訟維護自己的正當權益，從而造成很多案件事實(shí)上無(wú)法執行。對此，要研究在第三人提出異議時(shí)，賦予債權人對第三人提起訴訟的權利的必要性、公道性和可行性。

　　隨著(zhù)社會(huì )生活的，諸如股權、著(zhù)作權、專(zhuān)利權、商標權等其他財產(chǎn)權的執行題目將會(huì )越來(lái)越多，因此，對這些不同財產(chǎn)權的執行程序和方法也應該加緊研究，盡快出臺相應的規定。

　　除上述這些題目之外，還有很多值得進(jìn)一步研討的題目，比如民事強制執行法應該確立哪些基本原則、執行管轄制度的完善、執行依據是否應進(jìn)一步擴大范圍、申請執行期限與訴訟時(shí)效的關(guān)系，以及執行和解、執行擔保、執行程序的暫緩、中止與終結、委托執行、執行競合、參與分配的具體程序、交付財產(chǎn)的執行、完成行為的執行、保全執行、妨害執行的強制措施，等等。

【民事執行理論研究中的若干題目】相關(guān)文章：

論民事執行中的刑罰適用題目03-25

關(guān)于執行立法若干題目的思考12-10

非訴行政案件執行若干題目研究03-23

委托執行中存在的題目、對策12-10

民事訴訟中的訴權理論研究?03-22

民事抗訴中的法檢沖突題目03-25

略論保障措施調查中的若干法律題目03-28

略論國家賠償制度中的若干題目12-07

MRPII實(shí)施過(guò)程中若干題目的研究02-26