- 相關(guān)推薦
法律關(guān)系新論（三）──調整論關(guān)于法律關(guān)系的理論
三、調整論對幾種對立觀(guān)點(diǎn)的評析
筆者自1981年發(fā)表《應該提倡環(huán)境道德》[45]以來(lái)，先后在《環(huán)境資源法是一個(gè)獨立的法律部門(mén)》[46]、《從技術(shù)規范法定化論環(huán)境資源法可以調整人與自然環(huán)境的關(guān)系》[47]、《國土法的理論與實(shí)踐》[48]、《環(huán)境法教程》[49]、《環(huán)境資源法論》[50]、《環(huán)境資源法學(xué)教程》[51]、《環(huán)境法學(xué)理論的要點(diǎn)和意義》[52]、《人與自然關(guān)系中的環(huán)境資源法》[53]等論文、著(zhù)作和教材中，闡述過(guò)有關(guān)環(huán)境資源法既調整人與自然的關(guān)系、又調整與環(huán)境資源有關(guān)的人與人的關(guān)系的各種觀(guān)點(diǎn)（本文簡(jiǎn)稱(chēng)為調整論）。其他學(xué)者也相繼發(fā)表了一些與筆者類(lèi)似的看法和觀(guān)點(diǎn)。這些觀(guān)點(diǎn)很快受到法學(xué)界的關(guān)注，有關(guān)“社會(huì )關(guān)系和人與自然關(guān)系之間的關(guān)系”曾被稱(chēng)為“哥德巴赫猜想”式的難題，有關(guān)法律（特別是環(huán)境資源法）能否調整人與自然關(guān)系的理論問(wèn)題，一度成為我國法理學(xué)界（特別是環(huán)境資源法學(xué)界）爭論的熱點(diǎn)。除了一些支持和贊同調整論的意見(jiàn)外，也發(fā)表了許多不同意、批評、批判的文章和觀(guān)點(diǎn)。例如，有的學(xué)者認為，“把人與自然的關(guān)系直接作為民法所調整的對象……這種做法將是對現行民法體系的一種‘顛覆’。而且理論上也存在許多難于解決的問(wèn)題�！盵54]有的人認為，“人與自然的關(guān)系不能、也沒(méi)有必要成為環(huán)境法的調整對象”，它“混淆了人在對待人與自然的關(guān)系上的世界觀(guān)和價(jià)值觀(guān)”，“混淆了倫理道德與法律的區別”。[55]還有的人說(shuō)得更嚴重，“認為環(huán)境保護法直接調整人與自然的（環(huán)境）關(guān)系的觀(guān)點(diǎn)，有三點(diǎn)不妥：第一，違背了法學(xué)的基本原理，混淆了法律規范與技術(shù)規范的界限；第二，否認了人的主觀(guān)能動(dòng)性；第三，把人之子系統與生態(tài)大系統對立起來(lái)”，“環(huán)境保護法調整人與自然關(guān)系的觀(guān)點(diǎn)在理論上難以自圓其說(shuō)，在實(shí)踐上具有脫離現實(shí)的虛幻性，客觀(guān)上減弱了環(huán)境法的作用，因而是有害的�！盵56]筆者通過(guò)分析發(fā)現，一些反對調整論的文章大多有如下缺點(diǎn)：第一，沒(méi)有看過(guò)有關(guān)調整論的文章和著(zhù)作，甚至在不了解諸如什么是人與自然的關(guān)系、什么是環(huán)境法調整的人與自然的關(guān)系、什么是法律調整等調整論的基本概念和基本觀(guān)點(diǎn)的情況下，就僅憑自己的理解大力開(kāi)展批判。第二，大都是用根深蒂固的“主、客二分法”、“人與人關(guān)系”和極端的“人類(lèi)中心主義”的研究范式對調整論進(jìn)行批判，不是采取正視人與自然關(guān)系的態(tài)度，而是采取盡量否認、回避、化解、轉化人與自然關(guān)系的方法。
面對各種傳統文化和科學(xué)觀(guān)點(diǎn)，未來(lái)學(xué)家阿爾文？托夫勒（Alven Toffler）在1980年出版的《第三次浪潮》一書(shū)序言中寫(xiě)道：“不論人們自己是否意識到，我們之中的大多數人，已經(jīng)從事抵制或者正在創(chuàng )建一個(gè)新的文明�！盵57] 在法學(xué)界，同樣存在著(zhù)“從事抵制或者正在創(chuàng )建一個(gè)新的法學(xué)”的現象，這個(gè)新的法學(xué)就是建基于“既注意人與人的關(guān)系，又注意人與自然關(guān)系的研究范式”上的、有關(guān)用法律調整人與人的關(guān)系和人與自然關(guān)系、實(shí)現人與人和諧及人與自然和諧的法學(xué)理論。由于不贊同甚至反對調整論的具體觀(guān)點(diǎn)較多，現擇其要者商榷、評析如下。
�。ㄒ唬┰u析“狹隘論”
所謂“狹義社會(huì )關(guān)系”，是指將社會(huì )關(guān)系僅僅定義為、理解為人與人的關(guān)系。所謂“狹義法律關(guān)系”，是指將法律關(guān)系僅僅定義為、理解為人與人的關(guān)系。持“狹義社會(huì )關(guān)系”和“狹義法律關(guān)系”主張的人反對、批評和否定環(huán)境資源法可以調整人與自然關(guān)系的理論的論辯邏輯如下：首先規定推理的前提，即確定法律只是社會(huì )關(guān)系的調整器，法律調整的對象只是法律關(guān)系；接著(zhù)提出推理的理由，即認為社會(huì )關(guān)系只是人與人的關(guān)系，法律關(guān)系只是人與人的關(guān)系；然后得出結論，人與自然的關(guān)系不是法律調整對象，環(huán)境資源法不能調整人與自然的關(guān)系。筆者將上述主張和論辯方式統稱(chēng)為“狹義社會(huì )關(guān)系論”和“狹義法律關(guān)系論”，簡(jiǎn)稱(chēng)為“狹隘論”。
“狹隘論”反映了傳統的、占主流的法律關(guān)系理論的觀(guān)點(diǎn)，即法律僅僅調整人與人之間的社會(huì )關(guān)系。如果從這個(gè)前提出發(fā)，其邏輯結論必然是包括環(huán)境資源法在內的所有法都不能調整人與自然的關(guān)系。形式邏輯主要解決邏輯推理過(guò)程及方法的科學(xué)性問(wèn)題，至于通過(guò)邏輯推理的所得出的結論是否正確，則取決于邏輯推理的前提和理由是否正確等因素。因此，與“狹隘論”商榷的主要問(wèn)題是其賴(lài)以進(jìn)行邏輯推理的前提條件和理由。筆者希望通過(guò)對“狹隘論”的評析解決如下問(wèn)題：第一，法僅僅調整社會(huì )關(guān)系，社會(huì )關(guān)系只是人與人的關(guān)系，這是法律明文規定的、還是學(xué)者的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)？這是法律事實(shí)、法制實(shí)踐，還是學(xué)者的主觀(guān)理解？第二，人與人的關(guān)系是否是法律規范、控制的全部關(guān)系？如果現實(shí)法律除了規范、控制人與人的關(guān)系之外，還規范、控制了其他關(guān)系，或者如果社會(huì )關(guān)系除了人與人的關(guān)系之外還包括人與自然的關(guān)系，這時(shí)能否推定包括環(huán)境資源法在內的所有法都能調整人與自然的關(guān)系？
對“狹隘論”，筆者評析如下：
1.對“狹隘論”推理前提的剖析
“狹隘論”反對調整論的推理前提是：法律只是社會(huì )關(guān)系的調整器，法律調整的對象只是法律關(guān)系。筆者認為，這一前提是站不住腳的，其理由如下。
�。�1）不宜將正命題當作負命題使用
本文所謂負命題，又稱(chēng)否定性命題，是指否定某個(gè)性質(zhì)、某種關(guān)系的命題。例如，狗不能開(kāi)汽車(chē)。所謂正命題，又稱(chēng)肯定性命題，是肯定某個(gè)性質(zhì)、某種關(guān)系。在正命題中又可以分為排斥性正命題和非排斥性正命題。例如，狗只能跑，這是個(gè)排斥性正命題，表示肯定狗僅僅能跑，不能有其他什么性質(zhì)。例如，狗能跑，這是個(gè)正命題，表示肯定狗能跑；它不是排斥性的正命題，也不是否定性命題，即沒(méi)有包含否定狗能叫、狗能吃等其他性質(zhì)的意思。
迄今定型的許多重要理論觀(guān)點(diǎn)，既有正命題，也有負命題，但大都是非排斥性正命題。有些人經(jīng)常將非排斥性正命題當排斥性正命題甚至負命題使用，結果使真理變成了謬誤，造成了許多無(wú)謂的爭執以及可以避免而沒(méi)有避免的誤會(huì )、浪費和損失。
據筆者考察，過(guò)去許多著(zhù)名的社會(huì )科學(xué)家和法學(xué)家，的確說(shuō)過(guò)：“法律是社會(huì )關(guān)系的調整器”。筆者認為，法律的確是社會(huì )關(guān)系的調整器，這沒(méi)有錯。但是，“法律是社會(huì )關(guān)系的調整器”是一個(gè)正命題即肯定性命題，法律是否只能是社會(huì )關(guān)系的調整器，不能是其他什么東西，則是一個(gè)值得商榷的問(wèn)題。例如，有的人認為老師是傳授知識的人，這當然沒(méi)有錯；但是，能否說(shuō)老師只能是傳授知識的人，不能在傳授知識的同時(shí)做其他什么工作，則是一個(gè)值得商榷的問(wèn)題。韓愈就認為，“師者，傳道授業(yè)解感也”；顯然老師不只具有一種作用。說(shuō)法律可以調整某種關(guān)系，是指法律具有某種功能或作用（法律作用的范圍大于法律調整），說(shuō)法律具有調整社會(huì )關(guān)系的作用并不當然意味著(zhù)法律不能調整其他關(guān)系。有些“狹隘論”者，首先舉出或引證某個(gè)權威法學(xué)家關(guān)于“法律是社會(huì )關(guān)系的調整器”的名言，然后在原來(lái)的觀(guān)點(diǎn)中加上一個(gè)“只”字，將這個(gè)正命題改為“法律只是社會(huì )關(guān)系的調整器”的排斥性正命題，然后轉化為“法律不能調整人與自然的關(guān)系”否定性命題，最終達到其否定環(huán)境資源法可以調整人與自然關(guān)系的目標。筆者在這里僅僅
【法律關(guān)系新論三──調整論法律關(guān)系的理論】相關(guān)文章：
工會(huì )法律關(guān)系芻議03-19
高等學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系08-15
論反致制度在我國涉外民事法律關(guān)系中的適用12-10
審計理論框架新論12-09
正確理解保險合同的成立及相關(guān)法律關(guān)系03-24
論關(guān)聯(lián)理論與翻譯03-19