- 相關(guān)推薦
淺析侵犯音樂(lè )電視作品著(zhù)作權的法律責任論文
摘要:音樂(lè )電視節目侵權行為成為今年來(lái)的熱點(diǎn)案件，認定是否構成侵權，侵犯何種權利，首先要區分音樂(lè )電視節目屬于作品還是制品，作品和制品有著(zhù)不同的著(zhù)作權主體，權利內容也不盡相同。其次要明確侵權責任，使賠償數額的確定有法可依。最后，著(zhù)力于構建一個(gè)互助互利、可持續的良性循環(huán)合作機制，激發(fā)著(zhù)作權市場(chǎng)活躍。
關(guān)鍵詞:音樂(lè )電視著(zhù)作權;侵權責任;著(zhù)作權;集體管理
近年來(lái)，音樂(lè )作品的詞曲作者、音樂(lè )電視作品制作者起訴KTV經(jīng)營(yíng)者侵犯其著(zhù)作權的一類(lèi)案件批量涌現。這類(lèi)案件通常有著(zhù)共同的特點(diǎn)，往往是著(zhù)作權人委托特定的組織或機構對某一個(gè)地方的KTV或與KTV類(lèi)似的提供點(diǎn)場(chǎng)服務(wù)的娛樂(lè )場(chǎng)所進(jìn)行規�；摹暗靥菏健惫C取證。2012年3月6日，中國音像著(zhù)作權集體管理協(xié)會(huì )與滾石國際音樂(lè )股份有限公司簽訂了《音像著(zhù)作權授權合同》。滾石公司同意將其依法擁有的音像節目的放映權、復制權(前述二者僅限卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所)、廣播權信托中音協(xié)管理。2015年中音協(xié)將昆明歡歌傲城餐飲娛樂(lè )有限公司，2016年將昆山宏泰文化娛樂(lè )有限公司等機構紛紛告上法庭，要求這些KTV①、卡拉OK場(chǎng)所停止侵害其音樂(lè )電視作品的放映權并賠償損失。這類(lèi)案件事實(shí)較單一，KTV播放的音樂(lè )電視節目未經(jīng)著(zhù)作權人許可，可能構成侵權，但對于侵犯了原告何種權利，雙方當事人爭議較大，全國法院判決也不盡相同。
一、音樂(lè )電視節目是作品還是制品
音樂(lè )電視即MusicTelevision，是隨著(zhù)電視的普及而發(fā)展起來(lái)的。原本音樂(lè )只是單純用耳朵聽(tīng)的一種藝術(shù)形態(tài)，到了80年代，美國出現了一個(gè)新節目CNNMTV，為了使音樂(lè )更具有電視觀(guān)賞性，給每一首歌曲都配上了優(yōu)美恰當的畫(huà)面，使歌手的音樂(lè )由聽(tīng)覺(jué)的單一藝術(shù)形式，變?yōu)榈铰?tīng)覺(jué)、視覺(jué)相統一的新的形式。音樂(lè )電視節目在我國的審判實(shí)踐中，多被區分為以類(lèi)似攝制電影方法創(chuàng )作的作品和錄音錄像制品兩類(lèi)。如何區分音樂(lè )電視節目是屬于作品一類(lèi)還是制品一類(lèi)，區分的關(guān)鍵在于該音樂(lè )電視節目是否具有一定的獨創(chuàng )性。獨創(chuàng )性也稱(chēng)原創(chuàng )性或初創(chuàng )性，是指一部作品經(jīng)獨立創(chuàng )作產(chǎn)生而具有的非模仿性和差異性。如在中國音像著(zhù)作權集體管理協(xié)會(huì )與昆山宏泰文化娛樂(lè )有限公司著(zhù)作權權屬、侵權糾紛民事判決書(shū)中，法院認為這個(gè)案件中的《在我生命中的每一天》、《真心英雄》等多部音樂(lè )電視節目通過(guò)表演、構思等方式，投入了一定的人力、物力、創(chuàng )造力，具有獨創(chuàng )性，所以屬于著(zhù)作權法規定的以類(lèi)似攝制電影方法創(chuàng )作的作品。一般而言，法院在認定作品還是制品時(shí)，主要考慮的就是智力創(chuàng )作活動(dòng)。作品與錄音錄像制品相比，作品中蘊含的智力創(chuàng )作更加復雜，而不是機械、忠實(shí)地對現存的表演進(jìn)行錄像錄制。
二、音樂(lè )電視節目的權利主體
區分音樂(lè )電視節目屬于作品還是制品，有助于明確權利人的權利包含哪些，以及如何行使這些權利。如果認定音樂(lè )電視節目是作品，那么就屬于著(zhù)作權的保護對象。根據《著(zhù)作權法》的規定，著(zhù)作權包括修改權、復制權、放映權、等十多種人身權和財產(chǎn)權。反之，則屬于鄰接權的保護對象，錄音錄像制作者享有許可他人復制、出租、發(fā)行、傳播等有限權利�？梢�(jiàn)，著(zhù)作權權利與鄰接權權利相比，范圍更廣，保護也更全面�！吨�(zhù)作權法》第十五條規定:電影作品以及以類(lèi)似攝制電影方法來(lái)創(chuàng )作的作品，著(zhù)作權由制片者享有，但是編劇、攝影、導演、作詞以及作曲等作者擁有署名權及按照合同獲得報酬的權利。電影作品以及以類(lèi)似攝制電影方法創(chuàng )作的作品里面的音樂(lè )、劇本等能夠單獨使用的，作者有權利單獨行使自己的著(zhù)作權。音樂(lè )電視節目如果是以類(lèi)似攝制電影方法來(lái)創(chuàng )作的作品，那么就是由制片者享有著(zhù)作權，包括修改權、發(fā)表權、保護作品完整權、署名權、發(fā)行權、復制權、出租權、表演權、展覽權、廣播權、放映權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權、改編權、攝制權、匯編權、翻譯權等。編劇、攝影、導演、作詞以及作曲等作者擁有署名權及按照合同獲得報酬的權利。若KTV經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)許可使用音樂(lè )電視節目，那么就侵犯了由制片者所享有的著(zhù)作權中的放映權，制片者有權向KTV經(jīng)營(yíng)者主張權利。而對于僅僅構成錄像制品的音樂(lè )電視節目，其制作者享有著(zhù)作權法規定的鄰接權，而音樂(lè )作品的詞曲作者仍享有相應著(zhù)作權人的權利。也就是說(shuō)這種音樂(lè )電視節目在KTV使用過(guò)程中，其權利主體有兩類(lèi)，一類(lèi)是音樂(lè )作品的著(zhù)作權人人即詞曲作者，其可向KTV經(jīng)營(yíng)者主張復制、表演等權利，另一類(lèi)是錄像制品的制作者，其僅享有允許他人復制、發(fā)行、出租、信息網(wǎng)絡(luò )傳播等鄰接權，而KTV經(jīng)營(yíng)者使用音樂(lè )電視并未侵犯其上述權利，故其無(wú)法向KTV經(jīng)營(yíng)者主張著(zhù)作權。
三、音樂(lè )電視節目的侵權責任
在一系列KTV未經(jīng)著(zhù)作權人許可播放音樂(lè )電視節目的案件涌現后，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理涉及音樂(lè )電視著(zhù)作權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，規定音樂(lè )電視的著(zhù)作權由制片者享有。沒(méi)有經(jīng)過(guò)制片者許可，發(fā)行、復制、放映了音樂(lè )電視節目的，沒(méi)有經(jīng)過(guò)音樂(lè )作品的著(zhù)作權人的許可就攝制音樂(lè )電視節目或發(fā)行、復制、放映了音樂(lè )電視節目的，以及沒(méi)有經(jīng)過(guò)音樂(lè )作品的著(zhù)作權人的許可，營(yíng)利性放映音樂(lè )電視，侵犯了音樂(lè )作品的著(zhù)作權的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。同時(shí)損害公共利益的，可以由著(zhù)作權行政管理部門(mén)責令停止侵權行為，沒(méi)收違法所得，沒(méi)收、銷(xiāo)毀侵權復制品，并可處以罰款;情節嚴重的，著(zhù)作權行政管理部門(mén)還可以沒(méi)收主要用于制作侵權復制品的材料、工具、設備等;構成犯罪的，依法追究刑事責任。實(shí)際審理中，當事人雙方往往對損失的賠償金額多少不能達成一致意見(jiàn)。中國音像著(zhù)作權集體管理協(xié)會(huì )與昆明歡歌傲城餐飲娛樂(lè )有限公司侵害作品放映權糾紛一案中，原告不服一審判決上訴，認為一審法院未對經(jīng)濟損失及合理費用予以明確區分，所判賠的金額較低，不足以支付其維權的成本以及實(shí)現懲治侵權行為的目的。中國音像著(zhù)作權集體管理協(xié)會(huì )與孫冬知識產(chǎn)權與競爭糾紛一案中，被告孫東不服提起上訴，其中一點(diǎn)理由也在于賠償金額，他認為一審判決確定的賠償數額過(guò)高，未考慮其經(jīng)營(yíng)狀況且原告證據存在瑕疵。按照規定，侵犯著(zhù)作權或者與著(zhù)作權有關(guān)的權利的侵權賠償有幾個(gè)步驟。首先，確定侵權人的實(shí)際損失，實(shí)際損失能夠確定的按照實(shí)際損失進(jìn)行賠償。其次，實(shí)際損失難以計算的，可以參考侵權人的違法所得進(jìn)行賠償。前兩種的情況中，賠償金額還應當包括權利人為了制止侵權支付的合理的開(kāi)支。最后，如果實(shí)際損失和違法所得都沒(méi)有辦法確定，裁量權則交給了法院，法院根據侵權的狀況，可以判決五十萬(wàn)元以下的賠償。而在在處理實(shí)際問(wèn)題時(shí)，因難以提供證據證明侵權所受損失或因侵權行為所獲得的利益，前兩種方法往往不能適用，裁量權交給了法院，法院往往要綜合考慮侵權行為的持續時(shí)間、規模和方式、場(chǎng)所位置、作品流行程度、當地文化市場(chǎng)行情、侵權人過(guò)錯及其已支付相關(guān)權利人費用情況等，并參照著(zhù)作權集體管理組織收取同類(lèi)型音樂(lè )作品表演權的收費標準，從而得到賠償數額。②各地法院、各個(gè)案件情節并不相一致，所以許多大致相似的案件，可能就會(huì )因為某一情節的不同而造成的賠償數額的大相徑庭，引起當事人的不理解。
四、音樂(lè )電視節目的維權困境
從2003年，我國首例通過(guò)訴訟手段維護音樂(lè )電視著(zhù)作權案例發(fā)生，各大唱片公司、諸多詞曲作者踏上著(zhù)作權維權之路，參與分配KTV利用音樂(lè )電視所創(chuàng )收利潤的大蛋糕中。但是權利人單獨維權易遭遇取證、訴訟成本、訴訟時(shí)間等問(wèn)題，且KTV經(jīng)營(yíng)者而言可能面對數次賠償費用支付，經(jīng)營(yíng)成本增加，同樣也會(huì )對音樂(lè )電視節目的經(jīng)營(yíng)流通產(chǎn)生不利影響。目前我國音樂(lè )電視著(zhù)作權侵權案件多由著(zhù)作權集體管理(collectivemanagementofcopyright)機構，如中國音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )和中國音像著(zhù)作權集體管理協(xié)會(huì )，經(jīng)著(zhù)作權人、鄰接權人或者其他權利人授權，代為集中管理著(zhù)作權、鄰接權。雖然著(zhù)作權人的知識產(chǎn)權保護情況得到了部分改善，但是即使加入了著(zhù)作權集體管理組織，一些職業(yè)音樂(lè )詞曲作者仍然無(wú)法以自己作品的報酬維持基本生存，傳統的小權利困擾依然存在，音樂(lè )詞曲作者對權利現狀的不滿(mǎn)并未隨著(zhù)科技發(fā)展和著(zhù)作權集體管理組織的努力而有所緩解。集體管理組織、音樂(lè )作品著(zhù)作權人和作品使用者都難以獲得長(cháng)久而穩定的利益。如何構建一個(gè)令三者互助互利、可持續的良性循環(huán)合作機制，應當使著(zhù)作權集體管理市場(chǎng)化，放寬成立著(zhù)作權集體管理組織的條件�！吨�(zhù)作權集體管理條例》第七條規定:“設立著(zhù)作權集體管理組織，不得與已經(jīng)依法登記的著(zhù)作權集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、重合�！边@就限制了新的著(zhù)作權集體管理組織的成立，市場(chǎng)被中國音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )和中國音像著(zhù)作權集體管理協(xié)會(huì )等已有組織壟斷，小權利人處于弱勢地位，除了這些壟斷了市場(chǎng)的組織，并沒(méi)有其他求助的渠道。開(kāi)放市場(chǎng)，行政權力退出，讓著(zhù)作權集體管理加入優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)廝殺，用更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)獲得著(zhù)作權人和作品使用者的信任，才能激發(fā)著(zhù)作權市場(chǎng)的活力，使集體管理組織、著(zhù)作權人和作品使用者獲得長(cháng)久利益平衡.
［參考文獻］
�。�1］陳秀．云計算環(huán)境下著(zhù)作權的行政法保護［J］．甘肅社會(huì )科學(xué)，2014(4)．
�。�2］楊珊．我國知識產(chǎn)權犯罪立法和執法與TＲIPS標準［J］．理論與改革，2008(3)．
�。�3］中國音像著(zhù)作權集體管理協(xié)會(huì )［EB/OL］．cavca．org/gyxh．php．
�。�4］張豐艷．數字音樂(lè )付費難以推進(jìn)之原因探析［Z］．知識產(chǎn)權南湖論壇“知識產(chǎn)權強國建設”國際研討會(huì )，2015．
�。�5］李明德，許超．著(zhù)作權法(第一版)［M］．北京:法律出版社，2003．8．
【淺析侵犯音樂(lè )電視作品著(zhù)作權的法律責任論文】相關(guān)文章：
淺析侵犯音樂(lè )電視作品著(zhù)作權的法律責任02-22
談侵犯著(zhù)作權罪的定罪量刑12-26
莫扎特作品音樂(lè )論文12-05
互動(dòng)節目是否侵犯著(zhù)作權問(wèn)題略談12-05
網(wǎng)絡(luò )侵犯著(zhù)作權及其相關(guān)權利的應對措施11-24
淺析音樂(lè )教育專(zhuān)業(yè)鋼琴教學(xué)思路淺析教育論文11-20
淺析舒曼鋼琴音樂(lè )作品中的文學(xué)性03-10
淺析畢達哥拉斯與其音樂(lè )論文11-10