- 相關(guān)推薦
論我國債權中私有財產(chǎn)的刑法保護
[摘要]新修正的《憲法》體現了保護公民私有財產(chǎn)的立法精神，具體落實(shí)到刑法中，則應表現為對財產(chǎn)關(guān)系刑法保護的完善。我國刑法對物權、知識產(chǎn)權的保護日益完善，但對債權的保護規定甚少。本文擬通過(guò)分析債權刑法保護的可行性，立足于債權保護的司法現狀，結合域外立法先例，提出在刑法中規定“破產(chǎn)罪”和“惡意逃避債務(wù)罪”的構想，重點(diǎn)對“惡意逃避債務(wù)罪”的罪名及其犯罪構成加以分析，從而對市場(chǎng)經(jīng)濟條件下的債權提供有效的刑法保護
[關(guān)鍵詞]債權，刑法保護，破產(chǎn)罪，惡意逃避債務(wù)罪
新修正的《憲法》第13條規定：公民合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。這表明隨著(zhù)我國市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展和全面建設小康社會(huì )目標的提出，私有財產(chǎn)在我國當前的經(jīng)濟結構中的重要地位得到根本大法的確認和保護。財產(chǎn)關(guān)系包括物權、債權和知識產(chǎn)權等關(guān)系，主要由民商法調整，而刑法作為最嚴厲的、最后的法律防線(xiàn)，自然也應為財產(chǎn)關(guān)系提供最有力的保護。然而，縱觀(guān)現行刑法條文，對于財產(chǎn)物權，知識產(chǎn)權均有專(zhuān)章或專(zhuān)節規定犯罪予以保護（《刑法》第3章第7節規定侵犯知識產(chǎn)權罪；第 5章規定侵犯財產(chǎn)罪），惟獨對嚴重侵犯債權的行為沒(méi)有規定犯罪，債權明顯受到“輕視”，這一法律現象十分值得分析和評價(jià)。
債權是財產(chǎn)權的一種，是相對權，它存在于債權人和債務(wù)人之間。債權的本質(zhì)是對他人給付的請求權，它的實(shí)現需要有債務(wù)人履行債務(wù)行為的積極配合，否則會(huì )成為一種徒有虛名的“財產(chǎn)權”。[①]因此，債權相對于不需要他人幫助而直接控制財產(chǎn)的絕對權——物權來(lái)說(shuō)，是一種較弱的權利，更需要法律的保護。
現代民法中債權的概念源于羅馬法。在羅馬法上，債的含義為“法律上的鎖鏈”。[②]大陸法系債的概念相當于英美法系上的credit（債權）和debt （債務(wù)）兩個(gè)概念。債的發(fā)生通常有兩種情況：一是由當事人自行約定，主要是合同之債；二是由法律直接規定，如侵權之債、不當得利之債和無(wú)因管理之債。 [③]然而，無(wú)論債權產(chǎn)生于何種原因，最終都將體現為債權人對債務(wù)人的給付請求權，即債務(wù)人只有在不履行或怠于履行債務(wù)時(shí)，才有可能侵害債權。因此，僅需對債權債務(wù)產(chǎn)生以后不履行或怠于履行債務(wù)從而侵害債權的情況進(jìn)行刑法研究。
一、債權刑法保護的可行性分析
將債權保護問(wèn)題納入到刑法學(xué)的思考范圍，在某種意義上是一種極具爭議的冒險性工作，因為債法與刑法分屬私法和公法兩個(gè)截然不同的法律領(lǐng)域，這種嘗試在兩個(gè)異質(zhì)法域之間進(jìn)行交叉研究的想法，法理上有主張其有公共權力過(guò)度涉足私權之嫌疑。
債與合同是緊密聯(lián)系的。合同之債是最普遍，最重要的債權。在傳統觀(guān)念里，因合同行為而給他人造成經(jīng)濟損失雖然需要承擔民事責任，但永遠與犯罪無(wú)涉——“嚴重的侵權是犯罪，嚴重的違約仍是違約�！盵④]便是債法與刑法涇渭分明的形象寫(xiě)照。因此，要討論債權的刑法保護問(wèn)題，首先要解決債權能否由刑法保護的問(wèn)題。
�。ㄒ唬⿵姆砂l(fā)展史上看，債權曾一度是刑法保護的重要內容之一
我們可以從流傳至今的中外古代法典中找到債權刑法保護的實(shí)例。
古巴比倫的《漢穆拉比法典》第54條規定：“倘彼不能償還谷物，則應將彼本人及其動(dòng)產(chǎn)交出以售錢(qián)”；第117條規定：“倘自由人負有債務(wù)，將其妻其子或其女戶(hù)買(mǎi)，或交出以為債權，則他們在其買(mǎi)者或債權者之服役應為三年，在第四年應恢復其自由�！盵⑤]
相較之下，古羅馬的《十二銅表法》對債務(wù)人責任的規定更為詳細。其中，第三表第1條至第6條規定：關(guān)于債務(wù)糾紛，在債務(wù)人承認債務(wù)或法庭做出有關(guān)判決后，可以有30天的法定寬限期。期滿(mǎn)不能清償的，債權人有權拘捕債務(wù)人并將他押上法庭，申請執行。如果債務(wù)人仍不能清償的，且無(wú)人為其擔保，債權人有權將其押回家中，給他戴上重量不超過(guò)15磅的手銬或腳鐐關(guān)押60天。關(guān)押期間，債權人應連續三次在集市日將債務(wù)人押到集市廣場(chǎng)上，當眾高聲宣告債務(wù)人所負債數額，若無(wú)人資助債務(wù)人還債，則可以將債務(wù)人賣(mài)到國外或殺死。[⑥]
我國封建社會(huì )代表法典《唐律》也明確規定：“諸負債違契不償，一匹以上違二十笞二十；二十日加一等，罪止杖六十；三十匹加二等；百匹又加三等；各令備償�！� [⑦]意思是欠債不還的，除了責令還債外，還要以犯罪論處，即根據欠債時(shí)間長(cháng)短和數額大小，分別處以輕重不同的笞刑或杖刑。
從以上立法例可知，保護債權絕不僅是民法的專(zhuān)利，刑法完全可以。
當然，我們要看到，由于現代民主理念，民主制度的建立，通過(guò)對人身施以暴力的手段強迫債務(wù)人清償債務(wù)的刑罰保護已不是債權保護之主流，故而，刑事責任已不是債務(wù)人不清償債務(wù)所應負擔的主要責任。同時(shí)，在現今的信用時(shí)代，法律責任強度應確定在一個(gè)適中的水平，以避免嚴酷責任挫傷人們承受債務(wù)，發(fā)揮財產(chǎn)內效的積極性。因而也應減少?lài)绤栃塘P過(guò)多涉入債務(wù)糾紛的解決。
然而，債務(wù)人刑事責任的退潮，并不等于債權保護已將刑事責任排除在外。刑法作為最后的法律防線(xiàn)，仍應當為民法的債權保護提供最有效的補充。我們應當看到，民法對債權的調整是有限的，它僅能對正常交易活動(dòng)中由于商業(yè)風(fēng)險或追求交易價(jià)值最大化而導致的一般債務(wù)不履行行為進(jìn)行規制，對于具有隱蔽性、嚴重損害社會(huì )公共成本、破壞交易秩序的惡意逃避債務(wù)行為卻調整的力不從心。主要表現在賠償數額低和判決執行難，而這正需要具有最嚴厲懲罰性和強制性的刑事責任進(jìn)行有效彌補，對其進(jìn)行全方位、多角度的規制。因此，在加強債權民法保護的同時(shí)，決不能排除刑事責任，應當使兩者互補互足，共同構件完整的債權保護體系。
�。ǘ⿵姆山�(jīng)濟學(xué)角度分析侵犯債權行為是否應負刑事責任
判斷一種行為應否由刑法調整，關(guān)鍵看該行為是犯罪還是一般違法行為。我國對此采取的通說(shuō)是“社會(huì )危害性說(shuō)”，[⑧]即“犯罪行為具有嚴重的社會(huì )危害性，而一般違法行為的社會(huì )危害性尚未達到此嚴重程度�！盵⑨]
然而，“嚴重社會(huì )危害性”畢竟是一個(gè)比較模糊的，難以從客觀(guān)上準確把握的概念，而且隨著(zhù)經(jīng)濟的發(fā)展，人們的價(jià)值觀(guān)念也發(fā)生了巨大變遷，很難形成統一的價(jià)值評定標準來(lái)衡量、評價(jià)紛繁復雜的經(jīng)濟違規行為。例如，偷竊500元人民幣構成犯罪，而拖欠10萬(wàn)元借款三年未歸還的，僅銀行利息就超過(guò)6000元，卻不但不構成犯罪，連違法行為都算不上；又如，占有他人遺忘物、埋藏物，拒不歸還的，構成犯罪，而借貸銀行或他人現金供自己使用，拒不歸還的，卻至多承受民事責任。究竟以什么標準來(lái)衡量行為是否以構成犯罪，傳統的“社會(huì )危害性說(shuō)”似乎并不能給出邏輯嚴謹、令人滿(mǎn)意的答案。
上個(gè)世紀60年代興起于美國的法律經(jīng)濟學(xué)，為分析法律和犯罪問(wèn)題提供了獨特視角。法律經(jīng)濟學(xué)以微觀(guān)經(jīng)濟學(xué)對人性的假定為其研究起點(diǎn)，即“人是‘自身利益’ ——理性的最大化者�！盵⑩]認為從事法律行為的人，包括犯罪人都是理性人，他們進(jìn)行其法律行為時(shí)，會(huì )進(jìn)行成本效率分析。對于罪犯來(lái)講
【論我國債權中私有財產(chǎn)的刑法保護】相關(guān)文章：
論我國刑法關(guān)于立功時(shí)間的界定03-21
私有財產(chǎn)權的保護03-19
論刑法中的因果關(guān)系03-25
網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權的刑法保護論文11-27
公民個(gè)人信息刑法保護探索03-26
德國環(huán)境刑法中污染概念的研究03-25
公民人身權利的刑法保護更為完善03-07