- 相關(guān)推薦
事實(shí)與規范的合法性問(wèn)題及其解決路徑
摘 要:正當防衛所引起的社會(huì )問(wèn)題不再是僅從其條件和界定標準去考慮,而更多的是司法團體在斷定正當防衛所帶來(lái)一系列社會(huì )學(xué)背后值得關(guān)注的問(wèn)題,即事實(shí)與規范的合法性問(wèn)題。其合法性問(wèn)題是在社會(huì )結構當中,自然人的社會(huì )行動(dòng)在權利上的讓渡造成自身的權利地位喪失。因而,探討合法性問(wèn)題需要恢復斷裂的信任機制,而其機制的建立需要通過(guò)商談來(lái)改變自然人權利運行結構的封閉性困境。
關(guān)鍵詞:理性選擇;合法性;正當防衛;信任機制;商談
中圖分類(lèi)號:D92文獻標志碼:A文章編號:1673-291X(2010)24-0213-03
一、事實(shí)與規范問(wèn)題的內在邏輯
在當前看來(lái),正當防衛所引起的社會(huì )問(wèn)題不再是僅僅從其條件和界定標準去考慮,而更多的是司法團體在斷定正當防衛所帶來(lái)一系列社會(huì )學(xué)背后值得關(guān)注的問(wèn)題,即事實(shí)與規范的合法性問(wèn)題。
事實(shí),作為事情的實(shí)際情況,在正當防衛的實(shí)施中很大程度上是直接關(guān)系到當事人的利益。而當事人在遭受人身、財產(chǎn)權利等侵害時(shí)是有權利做出為了保護合法權益免受不法侵害而實(shí)施的行為。然而,這項賦予公民的權利卻在當今社會(huì )受到了司法裁決的阻隔,也同時(shí)引起輿論的質(zhì)疑。問(wèn)題出現在哪里?當我們審視正當防衛的結果之時(shí),不乏在不同的地區,不同的法官裁決,不同的事件演變當中,出現讓人出其不意之結論�？梢�(jiàn),公民正當防衛權利能否得以實(shí)施是一種事實(shí)與規范的問(wèn)題,而這一問(wèn)題內在因素是合法性的問(wèn)題。
在探討事實(shí)與規范的合法性問(wèn)題時(shí),其問(wèn)題涉及兩種不同的社會(huì )行動(dòng)主體,因此筆者將其劃分為法人(例如:司法團體)和自然人(例如:權利履行者普通公民)。而在科爾曼看來(lái),法人是指通過(guò)自然人將其權利轉讓給一個(gè)共同的權威機構而形成的,法人行動(dòng)的目的是為這些自然人獲取共同利益,法人行動(dòng)涉及由個(gè)人選擇到社會(huì )選擇的過(guò)程 [1] �？梢�(jiàn),自然人是通過(guò)將其部分的權利讓渡給法人。但是正如劃分那樣,自然人有別于法人的關(guān)鍵在于其各自所代表的利益基礎是不一樣的。因為自然人在讓渡權利時(shí)所組成的法人是一種新的團體,非純粹代表自然人的利益,他們可以制定法律規范以維護自然人的權利。并且,法人同樣可以通過(guò)轉讓集中起來(lái)的權利給代理人而實(shí)施自然人的權利,發(fā)揮規范效用。這樣,自然人由于權利與法人在某種程度上的分隔,筆者則稱(chēng)之為自然人權利的分離性行動(dòng)(如圖1所示):
圖1
其中,G代表的是法人,而P代表自然人。在圖1中P的權利運作處于封閉的社會(huì )結構當中,因為P將部分的權利讓渡給了G,使G具有權利代理P的權利為其謀利益。但是,G不僅可以限制P的行為使之行動(dòng)得以整合以符合G之前所形成的規范,同時(shí)另一方面通過(guò)自身的力量直接作用于規范的形成與運作。因而,P是被動(dòng)的�？梢�(jiàn),自然人的權利的分離性行動(dòng)在一定程度上弱化了自然人本該屬于他的權利,而擴大了法人團體的權力運作。
對圖1進(jìn)一步理解,科爾曼認為,任何的社會(huì )行動(dòng)都是一種理性選擇的結果,尤其是在圖中反映的G與P的行動(dòng)關(guān)系�？墒窃陧f伯看來(lái),理性選擇不僅是追求其自身利益的最大化,而且個(gè)人同時(shí)具有道德意義上的理性 [2]。然而,關(guān)于道德意義上的理性選擇在科爾曼的認識中可以歸結為團體的利益責任感。因為,任何社會(huì )行動(dòng)的結果不只是純粹個(gè)人追求經(jīng)濟人理性的最大化,而其是間接通過(guò)個(gè)人理性起作用的。而法人則一樣,法人是個(gè)組織,其所做出的行動(dòng)不是純粹個(gè)人一直的彰顯,而是韋伯所說(shuō)的團體利益的責任感,是法人團體內部特定的集體價(jià)值觀(guān)的體現。而結合正當防衛背后的權力運作來(lái)講,司法團體所作出的決定,不是純粹個(gè)人意志,而是其內部結構理性選擇的結果。因此,理性選擇不同,司法團體在判定正當防衛問(wèn)題上的立場(chǎng)就會(huì )出現偏差。盡管其通過(guò)自然人權利而運作的,但由于是自然人在圖1中表現的是分離性行動(dòng),因而司法團體的利益基礎與自然人的利益基礎上的差異會(huì )導致自然人權利的部分喪失,出現正當防衛判決不公的問(wèn)題。
于是,問(wèn)題則反映在司法團體內部結構所作出的理性選擇上,即本文得出的結論:司法團體內部在斷定正當防衛問(wèn)題上所作出的理性選擇,其關(guān)于事實(shí)與規范的合法性是值得質(zhì)疑的。而其中,合法性討論的核心是關(guān)于事實(shí)與規范的內在關(guān)系。因為,事實(shí)與規范關(guān)系的討論是回答規范運作背后合法性存在的問(wèn)題。
二、事實(shí)與規范的關(guān)系
童世駿教授在看待事實(shí)與規范的關(guān)系時(shí),認為事實(shí)與規范可以分為四種類(lèi)型。第一種類(lèi)型是客觀(guān)事實(shí)與社會(huì )規范的關(guān)系;第二種類(lèi)型存在于有關(guān)規范的推理和解釋之中,即法律事實(shí)認定和相關(guān)法律規范確定之間存在相互依賴(lài)關(guān)系;第三種類(lèi)型是事實(shí)與規范之間的一種更加內在的聯(lián)系;第四種類(lèi)型是哈貝馬斯在《在事實(shí)與規范之間》一書(shū)中所作的最主要的范疇區分,也即規則的被承認與規則的值得承認,前者表明事實(shí)性,后者表明有效性,是一種事實(shí)性與有效性的關(guān)系 [3]。
而目前值得重點(diǎn)探討的是一種事實(shí)性與有效性的關(guān)系。因為,一種規范是否具有合法性很大程度上體現在其是否能得到人們的遵守。而事實(shí)性與有效性的一個(gè)重要情況就是人們是如何看待規范的實(shí)施,例如是否不得不遵守,是否是值得信任,或通過(guò)判斷從而得出遵守和信任的結論。
而要協(xié)調好事實(shí)與規范之間的事實(shí)性與有效性關(guān)系,重要的是把握好兩者之間的張力,即正確或準確的判斷。因為,不能處理好事實(shí)性與有效性之間的關(guān)系,協(xié)調好兩者之間的差距會(huì )出現中國傳統規范失去協(xié)調法人與自然人的互動(dòng)溝通能力,而出現合法性問(wèn)題。因此,正如哈貝馬斯交往行動(dòng)理論那樣通過(guò)
【事實(shí)與規范的合法性問(wèn)題及其解決路徑】相關(guān)文章：
《中國哲學(xué)合法性問(wèn)題及其背后的國家命運》第二章 中國哲學(xué)的學(xué)03-19
《中國哲學(xué)合法性問(wèn)題及其背后的國家命運》第一章 解析“中國哲03-19
解決環(huán)境監測數據準確性問(wèn)題的建議11-22
論生物知識的表征形式及其建構的路徑03-18
化學(xué)實(shí)驗教學(xué)中的課例的解決路徑創(chuàng )新03-16
論鄉土社會(huì )中的糾紛及其解決03-26
小學(xué)數學(xué)教學(xué)中的問(wèn)題及其解決措施05-08
電子票據的書(shū)面形式題目及其解決12-09