- 相關(guān)推薦
談民事訴訟中的審判監督程序
摘要；審判監督程序是我國民事訴訟程序中爭議較多的一個(gè)程序，自2007年《中華人民共和國民事訴訟法》施行以來(lái)，審判監督程序有了很大的變化。審判監督程序的完善應取消法院依職權提起再審，完善檢察院抗訴再審，嚴格再審事由的規定，加強和完善當事人申請再審制度，充分行使當事人的訴訟，完善社會(huì )主義民主與法制。
關(guān)鍵詞：再審的提起、再審事由、再審程序。
我國《民事訴訟法》中的審判監督程序，總的指導思想是要加強對審判活動(dòng)的監督，本著(zhù)實(shí)事求是、有錯必糾的原則，使那些確有錯誤的審判案件，能夠通過(guò)審判監督程序予以糾正。這就需要明確監督的重點(diǎn)，講究監督的實(shí)效，減少重復勞動(dòng)、無(wú)效勞動(dòng)，使審判監督程序成為名副其實(shí)的監督程序。
一、審判監督程序的概念、特點(diǎn)
審判監督程序：是指有監督權的機關(guān)或組織，或者當事人認為法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯誤，發(fā)動(dòng)或申請再審，由人民法院對案件進(jìn)行再審的程序。它與第一、二審程序相比較、具有以下特點(diǎn)。
1．具有補救的性質(zhì)。
適用審判監督程序并不是審理每個(gè)案件所必須的程序。只有在發(fā)現發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯誤，需要進(jìn)行再審的，才能適用再審程序。從訴訟階段來(lái)說(shuō)，也不是每個(gè)案件的審理都必須經(jīng)過(guò)的訴訟階段，對那些沒(méi)有必要再審的案件，就不經(jīng)過(guò)這一特殊的訴訟階段。
2．由特定的主體提起。
民事訴訟法規定，提起案件再審的，由人民法院（包括原審人民法院的院長(cháng)、二級人民法院和最高人民法院）提起，有當事人申請，還有人民檢察院抗訴。除此之外，其他任何人、任何機關(guān)都無(wú)權提起再審。這些提起再審的主體，雖然都認為院判決、裁定確有錯誤，但提起的具體理由和條件不同。
3．審理的對象
審判監督程序的審理對象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，再審的原因是原判決裁定確有錯誤。其判決、裁定不論是第一審人民法院還是第二審人民法院作出的，都是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，并且確有錯誤，也只有當判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，并且發(fā)現確定有錯誤的，才能通過(guò)再審程序進(jìn)行糾正。
4．適用程序
人民法院對案件進(jìn)行再審，沒(méi)有統一的審級、具體有適用程序，有可能是第一審程序，也可能是第二審程序，實(shí)施再審的人民法院，有可能是原審人民法院，也有可能是原審的上一級人民法院或最高人民法院，具體程序也各相同，人民法院提起再審、人民檢察院抗訴提起再審、當事人申請再審各有不同的程序，不是統一的一個(gè)程序。
二、提起再審的條件
根據《民事訴訟法》第一百七十九條規定當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：
1．有新的證據，足以推翻原判決、裁定的；
2．原判決、裁定認定的基本事實(shí)缺乏證據證明的；
3．原判決、裁定認定事實(shí)的主要證據是偽造的；
4．原判決、裁定認定事實(shí)的主要證據未經(jīng)質(zhì)證的；
5．對審理案件需要的證據，當事人因客觀(guān)原因不能自行收集，書(shū)面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的；
6．原判決、裁定適用法律確有錯誤的；
7．違反法律規定，管轄錯誤的；
8．審判組織的組成不合法或者依法應當回避的審判人員沒(méi)有回避的；
9．無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；
10．違反法律規定，剝奪當事人辯論權利的；
11．未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；
12．原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；
13．據以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷(xiāo)或者變更的。
對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時(shí)有枉法裁判行為的，人民法院應當再審。
三、我國再審程序存在的問(wèn)題
1．實(shí)事求是、有錯必糾原則與生效裁判穩定性之間的沖突
我國民事訴訟法設定再審程序的立法宗旨為“實(shí)事求是，有錯必糾”。其目的在于對已經(jīng)發(fā)生發(fā)律效力的裁決，發(fā)現確有錯誤的，仍有通過(guò)法律程序得到糾正的機會(huì )，從而有效地保證人民法院裁決的正確性，合法性，維護社會(huì )主義法律的尊嚴和審判工作的權威，保護當事人的合法權益。這一立法出發(fā)點(diǎn)完全是好的，內容無(wú)疑也是正確的，但是，如果一味的追求糾正錯案，而犧牲法院裁決的穩定性，那么其正確性就不是絕對的了，實(shí)事求是，有錯必糾意味著(zhù)司法機關(guān)無(wú)論什么時(shí)候發(fā)現生效裁決的錯誤都應當主動(dòng)予以糾正，而當事人只要認為生效裁決存在錯誤就可以不斷的再審。如果照這樣的立法思想設置再審程序，那么糾紛的解決就會(huì )陷入循環(huán)往復，永無(wú)止境，而人民法院裁決的穩定性，權威性也必然別犧牲。同樣，如果就當事人來(lái)說(shuō)，對人民法院已生效的裁決，裁定沒(méi)完沒(méi)了的長(cháng)期申訴，不但耗費了大量時(shí)間，財力，增加訴累，而往往由于事過(guò)境遷 ，無(wú)法再對案件事實(shí)進(jìn)行復查，或者是無(wú)理糾纏而達到申訴所要得目的，不利于民事經(jīng)濟秩序的穩定，也不利與社會(huì )的安全團結。既然人民法院的裁決，裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，既然是實(shí)行兩審制，就應當保證法院裁決，裁定的穩定性和權威性，不應當輕易變更或者是不予執行。允許在長(cháng)期內無(wú)限制的糾錯申訴，要求再審，實(shí)際是使人民法院生效的裁決，裁定處予不正定狀態(tài)，使民事關(guān)系也處于不穩定狀態(tài)。
2．審判監督權的擴張于當事人訴權，處分權行使的沖突
依據司法自制的原理和法律對訴權，處分權的規定，民事訴訟權利，國家不得隨意干預并應當保障當事人行使這種權利。特別是隨著(zhù)我國市場(chǎng)經(jīng)濟體制的逐步建立，當事人的這種權利更應得到尊重。但由于我國民事再審程序超職權主義模式的影響，法院和檢察院在審判監督方面被賦予了相當大的權利，而當事人的訴權和處分權反而被壓縮，從而導致了審判監督權的擴張與當事人訴權、處分權行使的沖突�，F行民訴法規定了三種發(fā)動(dòng)再審的程序，在支動(dòng)再審的三種主體中，法院和檢察院享有充分的發(fā)動(dòng)再審的權力，檢、法兩院發(fā)動(dòng)再審均沒(méi)有時(shí)間限制。檢察只要抗訴，法院就應再審，法院自己可以主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審，撤銷(xiāo)其認為確有錯誤的裁判。不僅上級法院可以通過(guò)再審撤銷(xiāo)生效的裁判，原審法院也可以通過(guò)再審撤銷(xiāo)自己的裁判。這就必然會(huì )引起審判監權的擴張。而當事人申請再審有嚴格的條件限制，必須經(jīng)過(guò)法院認可和確認再審事由的程序，當事人完全感覺(jué)不到自己訴權的存在。當事人向原法院申請再審，一些法院要么長(cháng)時(shí)間不作答復，要么簡(jiǎn)單地通知駁回，很少能夠得到再審。當事人的上級法院申請再審，上級法院往往將案件批轉到原審法院。轉到原有法院后大多數便石沉大海。許多當事人對按照正常程序向法院申請再審失去信心，以至于采取一些非法或過(guò)激的行
【談民事訴訟中的審判監督程序】相關(guān)文章：
淺談民事訴訟中的審判監督程序12-30
淺談審判監督程序的啟動(dòng)01-02
淺析審判監督程序中“新的證據”01-09
關(guān)于民事訴訟中的調解03-21
實(shí)踐中的民事審判（下）03-18
民事審判哲學(xué)范式初論03-22
論民事訴訟中的程序公正03-06
論民事訴訟中的證據材料12-10