淺論物權行為理論對債法制度的影響

　　論文關(guān)鍵詞：物權行為　債權行為
　　論文摘要：在我國物權法的醞釀過(guò)程中，物權行為理論一直是學(xué)者爭論的焦點(diǎn)，從絡(luò )繹不絕的批評之聲到平心靜氣的接納，時(shí)物權行為的肯定也占據了一席之地.如今，中國物權法已經(jīng)出臺，其中對物權行為理論的模糊“采納”令人不解，本文擬從債法角度闡述物權行為理論的作用.
    一、物權行為理論的含義
    物權行為理論是德國法學(xué)家薩維尼所創(chuàng )造的。他在《當代羅馬法制度》中寫(xiě)道:“私法契約是最復雜最常見(jiàn)的……在所有的法律制度中都可以產(chǎn)生契約，而且它們是最重要的法的形式。首先是在債法中，它們是債產(chǎn)生的最基本的根源。這些契約人們稱(chēng)之為債務(wù)契約。此外在物權法中它們也同樣廣泛地應用著(zhù)。交付是一種真正的契約，因為它具備企業(yè)的全部特征:它包括雙方當事人對占有物和所有權轉移的意思表示……僅該意思表示本身作為一個(gè)完整的交付是不足夠的，因此還必須加上物實(shí)際占有取得作為其外在的行為，但這些都不能否認其本質(zhì)是契約……該行為的契約本質(zhì)經(jīng)常在重要的場(chǎng)合被忽略了，因為人們完全不能把它與債的契約分開(kāi)，那些行為常常是隨時(shí)伴隨來(lái)的。”
    薩維尼把“契約”的內容擴大化了，它不僅包括我們通常所認為的債務(wù)契約，也包括物的契約。他以房屋的買(mǎi)賣(mài)為例:買(mǎi)賣(mài)雙方所訂立的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是債權行為，之后雙方為履行合同所進(jìn)行的房屋過(guò)戶(hù)登記，轉移所有權的行為是物權行為.由此他提出:以履行買(mǎi)賣(mài)合同或所有權轉移的合同為目的的交付，并不僅僅是一個(gè)純粹的事實(shí)的履行行為，而是一個(gè)特別的以所有權轉移為目的的“物的契約”。
    由此，薩維尼定義了物權行為的概念:是關(guān)于物的處分的行為，即當事人關(guān)于設立、變更、廢止物權的達成一致的意思表示。
    二、物權行為理論的內容
    (一)區分原則，或稱(chēng)分離原則
    這一原則的含義是債權的變動(dòng)依據當事人間關(guān)于債權的意思表示一致，物權的變動(dòng)依據獨立的物權意思加以確定。引起物權變動(dòng)的債權行為稱(chēng)為原因行為，物權變動(dòng)的行為稱(chēng)為結果行為，即物權行為。只有原因行為，并不一定會(huì )發(fā)生物權變動(dòng)之結果。所以，要將物權變動(dòng)和債權變動(dòng)分開(kāi)來(lái)處理。以上文提到過(guò)的房屋買(mǎi)賣(mài)為例，交易有兩個(gè)部分，一個(gè)是債權行為，一個(gè)是物權行為。債權行為是原因，只有原因行為不一定發(fā)生物權變動(dòng)的結果:而物權行為是結果，以轉移所有權意思在內的登記或是交付行為才產(chǎn)生物權變動(dòng)的結果.故物權行為區別于債權行為而獨立存在。
    (二)形式主義原則
    形式主義原則是指物權變動(dòng)的獨立意思表示必須要依據一種客觀(guān)能夠認定的方式加以確定。用法律行為發(fā)生、變更、消滅物權，單純的意思表示不會(huì )發(fā)生物權變動(dòng)，還需要用交付或登記等公示行為證明物權合意之存在，引起物權變動(dòng)的債權行為只是證明了物權合意的存在。物權行為是設立、變更、廢止物權的意思表示，這種意思要以某種形式表現出來(lái)，而最好的方式就是不動(dòng)產(chǎn)的登記和動(dòng)產(chǎn)的交付，也就是我們所說(shuō)的公示。如以公證證明、轉移證書(shū)、提交登記等的客觀(guān)形式來(lái)認定物權轉移的意思，這既符合當事人的主觀(guān)意思，又能保證第三人利益，保障交易安全;這不僅符合了物權行為理論的含義，而且對司法實(shí)踐具有指導意義。
    (三)無(wú)因性原則，又叫抽象性原則
    如果物權行為的成立和生效不受債權行為影響，即為無(wú)因:如果物權行為的法律效力受債權行為是否成立及生效的影響，即為有因。此原則的含義是指物權變動(dòng)不受其原因行為效力的制約.在物權的變動(dòng)中，物權變動(dòng)的后果來(lái)源于當事人之間獨立的意思表示，而不是債權法的意思，所以物權變動(dòng)的結果不直接地受債權意思約束.物權變動(dòng)的本質(zhì)是處分行為獨立地達到其法律上的效果.物權變動(dòng)是物權行為的結果，如果債權行為的合同被撤銷(xiāo)，而物權行為的意思未撤銷(xiāo)，那么已發(fā)生轉移的物權當然有效。即原因行為的無(wú)效不能影響物權變動(dòng)的效力。

    三、物權行為理論對債法制度的影響
    債法制度與物權制度共同構成了民法中的財產(chǎn)制度.民法理論一般認為，物權法是規定財產(chǎn)歸屬關(guān)系，維護財產(chǎn)“靜的安全”的法:而債法是作為規范、保護和促進(jìn)財產(chǎn)流轉，維護財產(chǎn)“動(dòng)的安全”的法.債法制度內容包括什么，學(xué)者也有爭議。就其實(shí)質(zhì)而言，應當包含債法總則、合同法、侵權行為法、不當得利法和無(wú)因管理制度，以及單方允諾等制度。

    物權行為理論被德國民法典的立法者接受，并成為立法理論基礎。中國的物權法己經(jīng)頒布實(shí)施，從中似乎能看到該理論的身影，如第二章物權的設立、變更、轉讓和消滅中對動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)物權變動(dòng)的規定，可以說(shuō)吸收了物權行為理論的形式主義原則;但有些內容似乎又與該理論相悖，如第106條對所有權取得規定中，對不動(dòng)產(chǎn)也可適用善意取得的規定應是違背了“第三人不能以不知登記而提出善意抗辯”的原則，不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域不可能適用善意取得制度。無(wú)論如何，是否以物權行為理論作為物權法的立法理論隨著(zhù)物權法的出臺也告一段落，本文不再贅述。然而，物權行為理論的研究并沒(méi)有到此結束，至于它對債法制度會(huì )產(chǎn)生何種影響，筆者擬從以下幾個(gè)方面闡述:
    (一)物權行為理論將完善債法體系
    我國債法中的合同是狹義概念，物權行為的引入將擴大“契約”的范圍，不但包括債法上的合同，而且也包括物權契約，如地上權、抵押權、質(zhì)權、地役權等限制物權的設立契約就是物權契約。債法體系吸收了物權合同內容，這也將為房地產(chǎn)法、擔保法等單行法的完善提供依據。
    (二)物權行為理論能正確解讀不當得利制度
    依區分原則，物權變動(dòng)的效力不受債權行為的影響，在不涉及第三人情況下，當原因行為被撤銷(xiāo)時(shí)，原權利人不能直接提出返還所有權之訴，而只能根據不當得利的規定提出返還其所有權。而我國現行債法制度把不當得利的對象限制在債權法上的利益，當契約內容擴大以后，不當得利請求權當然也包含物權返還的結果。在當事人之間不涉及第三人利益問(wèn)題時(shí)，不當得利自然也可以發(fā)生物的返還或物上所有權的返還。
    (三)物權行為理論有效的保證了財產(chǎn)流轉中的交易安全
    對交易中第三人利益的保護較之善意制度對第三人的保護更為完善。依區分原則，原因行為無(wú)效或被撤銷(xiāo)后，物權變動(dòng)仍然有效，只要是符合物權公示原則的，第三人的權利即使是在其前手交易有瑕疵的情況下也能得到保護。善意制度盡管也是對第三人的保護機制，但其作用有限，最主要的體現就是對不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域的適用不能，因為不動(dòng)產(chǎn)登記制度在各個(gè)國家都有規定，其登記信息是公開(kāi)的，是可以被查詢(xún)獲知的，故第三人不能以不知道登記而主張自己的善意，前文已述。故善意取得制度不能替代物權行為理論。
    (四)物權行為理論有利于維護交易秩序的穗定
    對解決“一物多賣(mài)”問(wèn)題有實(shí)踐意義。依照區分原則，只有原因行為，未必發(fā)生物權轉移的結果。當一個(gè)賣(mài)主與多個(gè)買(mǎi)主訂立同一標的物的買(mǎi)賣(mài)合同后，物權契約未達成之前，原因行為盡管有效，但不能發(fā)生物權變動(dòng)的后果。由于債的平等性，賣(mài)主可任意選擇與其中一位買(mǎi)主達成物權契約，他也只能與其中一位履行合同(標的物只有一個(gè))，為轉移標的物所有權而為登記或交付后，標的物為其中一位買(mǎi)主取得。其他幾位買(mǎi)主不得請求賣(mài)主繼續履行合同，而依追究違約責任之方式獲得權利的救濟。在不承認物權行為的國家，物權依債權合意即發(fā)生變動(dòng)，那么在一物多賣(mài)情況下勢必發(fā)生交易秩序的紊亂.;
    物權行為理論盡管還沒(méi)有被寫(xiě)入我國的民事法典，但它己開(kāi)始慢慢被理論界和實(shí)務(wù)界所接受。它對物權法的影響己經(jīng)在法典中有所體現;對債法制度，在財產(chǎn)交易過(guò)程中的作用也將逐漸顯現;在中國民法典的制定過(guò)程中，它也勢必會(huì )發(fā)揮其天然的優(yōu)勢，只要結合實(shí)際國情，完善配套制度，物權行為理論會(huì )對中國民事制度的立法發(fā)揮更加積極的作用。

【淺論物權行為理論對債法制度的影響】相關(guān)文章：

物權行為理論之重構03-25

我國物權立法不應采納物權行為理論03-22

物權行為理論及其原則11-26

物權行為理論與不當得利03-18

對我國民法應當承認物權行為理論12-09

物權制度的經(jīng)濟學(xué)分析：物權制度設計的理論基礎03-07

論我國民法應當承認物權行為理論03-22

物權行為理論與善意取得制度的比對分析-論善意取得制度無(wú)法取02-28

物權行為概念辨析12-07