- 相關(guān)推薦
淺析涉外侵權責任與合同責任競合的幾個(gè)法律問(wèn)題論文
一、涉外侵權責任與合同責任競合中的識別
從我國的法律規定看，在發(fā)生侵權責任和合同責任競合的情況下，受損害方有權選擇訴因，或者提起違約之訴，追究對方的違約責任，或者提起侵權之訴，追究對方的侵權責任，但是原告不能同時(shí)行使兩個(gè)請求權。具體選擇何種訴因，是原告的權利，“允許受害人選擇請求權的規定最充分的體現了民法的私法自治原則”。在“陸紅訴美國聯(lián)合航空公司國際航空旅客運輸損害賠償案”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“陸紅案”) 中，原告中國公民陸紅乘坐美國聯(lián)合航空公司的UA801班機從美國夏威夷經(jīng)日本飛往中國香港，在飛機經(jīng)停日本時(shí)陸紅受傷。后來(lái)陸紅與美國聯(lián)合航空公司協(xié)商不成，在上海中級人民法院起訴。在本案中，陸紅作為乘客，既根據運輸合同的存在而要求被告承擔違約責任，也可以要求被告承擔侵權責任。至于選擇何種訴因起訴，是原告自己識別判斷的過(guò)程。案件受理后，法院就要對案件進(jìn)行識別�！盁o(wú)論是有意識還是無(wú)意識的，識別總是會(huì )發(fā)生”，“對有關(guān)案件事實(shí)或性質(zhì)認定的識別在法院確定涉外民事案件管轄權時(shí)就已經(jīng)發(fā)生�！�
關(guān)于什么是識別及如何識別，我國法律和最高人民法院的司法解釋中均未作出明確規定。在實(shí)踐中，法院一般都根據法院地法進(jìn)行識別。學(xué)者們雖然對于識別的性質(zhì)有一定的爭論，但是都同意“識別的基本功能是對民事關(guān)系進(jìn)行分類(lèi)和定性，通過(guò)定性和分類(lèi)確定沖突規范，進(jìn)而確定準據法�！痹谖覈谟懻撝贫ǖ摹渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法(草案)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“草案”)中規定，涉外民事關(guān)系的定性，適用法院地法，這一規定肯定了我國目前現行的實(shí)踐。識別是法院對于案件性質(zhì)獨立作出判斷的過(guò)程，但是如何識別，識別有無(wú)限制，在《草案》并沒(méi)有規定。從司法實(shí)踐看，在發(fā)生涉外合同責任與侵權責任競合的案件中，對法院識別是有限制的，這表現在法院對于當事人的選擇權，應予以尊重，不得改變，“因為這是當事人行使正當訴訟權利的結果”。
這一內容在“美國總統輪船公司訴菲達電器廠(chǎng)、菲利公司、長(cháng)城公司無(wú)單放貨糾紛再審案”中得到了很好的體現。在該案中，當事人選擇的訴因是合同之訴，應適用美國法。但是一審法院廣州高院認為，當事人之間的爭議屬于侵權，應受侵權法律規范的調整，而不受合同法律規范的調整，因此法院判決適用中國法。最高人民法院在再審中改變了該判決，認為本案是國際海上該貨物運輸合同無(wú)單放貨糾紛，雙方當事人對此沒(méi)有異議，法院應予認定。根據我國《海商法》第269條規定，海上貨物運輸合同當事人可以選擇合同適用的法律，本案最終適用了當事人在提單中共同選擇的準據法———美國法。此外，我國《民事案件案由規定》(法發(fā)[2008]11號)第3條也明確指出，在請求權競合的情形下，人民法院應當按照當事人自主選擇行使的請求權，根據當事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)，確定相應的案由。
如果當事人在訴訟過(guò)程中由于增加或者變更訴訟請求導致當事人訴爭的法律關(guān)系發(fā)生變更的，人民法院應當相應變更案件的案由。對于當事人選擇不明的情況，目前我國的法律及司法解釋中都沒(méi)有作出明確的規定。在“陸紅案”中，原告陸紅在請求美聯(lián)航承擔違約責任的同時(shí)，又請求精神損害賠償，應視作對責任選擇不明�！叭绻芎θ艘蜻x擇一項請求權不能充分實(shí)現其利益的情況下，法官可以酌情給予更充分的補償，但不能允許當事人根據另外的一項請求權起訴�！庇腄enning大法官在Sayers v.International Drilling Co.案中也指出：不能適用兩種法律，一種法律適用于侵權索賠請求，一種法律適用于合同抗辯。只能用一種法律來(lái)判決索賠請求和抗辯。也就是說(shuō)，當事人不能同時(shí)主張兩種請求權。正如我國法院在“陸紅案”判決中指出的：在這種情況下，如何確定責任的選擇，對受害當事人提供必要的司法救濟尤為重要。對于這類(lèi)當事人選擇不明的案件，法院在具體識別中，應充分考慮當事人的利益，尤其是受害方的利益，對案件進(jìn)行識別，這是“弱者利益保護原則”在具體案件中的體現。
法院在進(jìn)行識別時(shí)，尊重當事人的選擇并不是指要完全聽(tīng)命于當事人的選擇。法院還要著(zhù)重考察當事人的選擇是否符合我國法律規定。我國《合同法》第122條并未區分真正競合與非真正競合，在某些案件中并不一定存在真正的請求權競合。例如，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《醫療事故處理條例》都明確規定相關(guān)情形的加害給付都適用侵權規則，不適用違約責任�！斑@兩類(lèi)案件中發(fā)生的加害給付并非真正競合，只會(huì )產(chǎn)生請求權或責任的聚合”，不存在選擇請求權問(wèn)題。對于這兩類(lèi)案件的加害給付并非真正競合，此時(shí)，法院完全可以不理會(huì )當事人的選擇，而是要根據我國有關(guān)法律進(jìn)行識別，確定案件的性質(zhì)。
二、涉外侵權責任與合同責任競合案件中的管轄權沖突
(一)內國管轄權之沖突
在涉外侵權責任與合同責任競合案件中，當事人按照我國法律規定，可以在兩種請求權中選擇一個(gè)起訴，或者提起侵權之訴，或者提起違約之訴，但是不能同時(shí)就同一法律事實(shí)提起訴訟。從理論上講，當事人在內國的訴訟不可能存在一般管轄權的沖突問(wèn)題，因為如果當事人選擇兩個(gè)請求權起訴的話(huà)，法院通過(guò)識別，有權駁回當事人其中一個(gè)訴訟請求。但是，如果當事人在合同中約定了管轄權，在爭議發(fā)生后，一方當事人按照侵權起訴，則可能出現侵權案件管轄權與協(xié)議管轄權之沖突。此時(shí)，當事人是否應受協(xié)議管轄條款的約束就成為爭議的焦點(diǎn)問(wèn)題。從民法理論上講，合同責任與侵權責任是兩種不同的責任，合同責任是當事人違反約定的責任，侵權責任是法定責任，事先不可能約定。因此，事先約定的管轄權條款不能拘束侵權關(guān)系當事人。當事人可以選擇具有管轄權的法院起訴，法院將依據法院地的法律確定是否具有管轄權。
(二)法院管轄權與國際商事仲裁管轄權之沖突
隨著(zhù)國際商事活動(dòng)的廣泛開(kāi)展，越來(lái)越多的當事人選擇國際商事仲裁解決爭議。雙方當事人約定，一旦發(fā)生與合同有關(guān)的爭議，雙方同意在某個(gè)仲裁機構仲裁。但是在實(shí)踐中，雙方在履行合同中一旦發(fā)生爭議，一方當事人卻以侵權為由到法院起訴，此時(shí)就產(chǎn)生了法院管轄權與國際商事仲裁管轄權的沖突。此時(shí)法院能否受理該案件?法院又應如何看待合同中的仲裁條款?關(guān)于法院管轄權與國際商事仲裁管轄權的沖突，在我國司法實(shí)踐中表現得非常明顯。20世紀80年代在上海中級人民法院和高級人民法院審理的“中國技術(shù)進(jìn)出口總公司訴瑞士工業(yè)資源公司侵權損害賠償糾紛案”①中就涉及該問(wèn)題。在該案中，當事人雙方在合同中約定案件爭議由斯德哥爾摩商會(huì )仲裁院仲裁。后中技公司以瑞士公司偽造提單進(jìn)行欺詐為由在上海中院起訴，被告敗訴，又上訴到上海高院，上海高院認為該案件是侵權案件，不受仲裁條款的約束。到了1998年，在“江蘇省物資集團輕工紡織總公司訴(香港)裕億集團有限公司、(加拿大)太子發(fā)展有限公司侵權損害賠償案”中，最高人民法院指出，當事人雖然以侵權起訴，但是仍應受合同中仲裁條款約束，爭議應通過(guò)仲裁方式解決。最高人民法院認為，案件爭議的焦點(diǎn)在于仲裁機構是否有權對當事人之間的侵權糾紛作出裁決。
根據《仲裁法》和仲裁機構規則的規定，中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會(huì )有權受理侵權糾紛，而本案中上訴人裕億公司和太子公司的侵權行為，均是在簽訂和履行銷(xiāo)售合同過(guò)程中產(chǎn)生的，同時(shí)發(fā)生在仲裁法實(shí)施之后，因此案件因通過(guò)仲裁解決，法院無(wú)管轄權。通過(guò)以上判決可以看出，“此類(lèi)責任競合案件中仲裁條款的執行與原告的訴由、法院將案件定性為侵權還是合同沒(méi)有關(guān)系。不管案件是侵權糾紛還是合同糾紛，都應通過(guò)仲裁解決�！钡窃�2005年最高人民法院對“美國WP國際發(fā)展公司訴吉林市淞美醋酸有限公司、吉林化學(xué)工業(yè)股份有限公司侵權損害賠償糾紛上訴”案中，卻呈現出不同的結果。最高人民法院判決WP公司是以吉化公司與淞美公司共同實(shí)施了侵權行為為由提起的侵權之訴。本案中WP公司訴稱(chēng)的侵權行為地與吉化公司、淞美公司的住所地均在原審法院管轄范圍內，原審法院對案件有管轄權。淞美公司上訴稱(chēng)案件應為中外合作經(jīng)營(yíng)合同糾紛，并非侵權賠償糾紛，該上訴理由并無(wú)法律根據。
淞美公司作為原審被告，無(wú)權變更WP公司的訴訟請求。淞美公司關(guān)于其不是合作經(jīng)營(yíng)合同主體，不應成為一審被告的上訴理由，亦無(wú)法律根據。WP公司提起的是侵權之訴，并非違約之訴，其對淞美公司提起的訴訟符合《中華人民共和國民事訴訟法》第108條之規定，淞美公司應被列為案件被告。WP公司與吉化公司之間的《合作經(jīng)營(yíng)合同》雖約定有仲裁條款，但淞美公司并非該《合作經(jīng)營(yíng)合同》的當事人，其不受該《合作經(jīng)營(yíng)合同》的約束，亦無(wú)權援引該《合作經(jīng)營(yíng)合同》中的仲裁條款提出管轄異議;且本案并非基于合同的違約之訴，而是侵權之訴，故淞美公司關(guān)于本案應基于合同約定移送仲裁機構管轄的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據，本院不予支持。__
三、涉外侵權責任與合同責任競合案件中的法律適用
涉外合同與涉外侵權的法律適用規則是不同的。在涉外合同的法律適用規則上，多數國家都采用分割的方法確定準據法，在具體的法律選擇方法上，則從合同締結地法，發(fā)展到以意思自治原則為主、以最密切聯(lián)系原則為輔的合同自體法階段，法律選擇方法更加開(kāi)放、靈活。對于涉外侵權行為的法律適用，傳統上有些國家采用侵權行為地法，有些國家重疊適用侵權行為地法和法院地法，有些國家則采用“雙重可訴規則”。自20世紀50年代以后，隨著(zhù)美國沖突法革命的開(kāi)展，美國率先在侵權行為法律適用上進(jìn)行了突破，將最密切聯(lián)系原則引入到了侵權行為法律適用上。美國的法律實(shí)踐對其他國家的立法與實(shí)踐產(chǎn)生了重要影響，一些國家也將最密切聯(lián)系原則引入到侵權行為法律適用上。歐洲議會(huì )和歐盟理事會(huì )在2007年通過(guò)的《關(guān)于非合同義務(wù)法律適用的第864/2007號條例》序言第14條就指出，從案件各個(gè)方面的情形來(lái)看，侵權/不法行為明顯與另一國有更密切聯(lián)系時(shí)，可以不適用本條例之規則。此外，意思自治原則也開(kāi)始引入到涉外侵權法律適用中，荷蘭在1979年萊茵河污染案中采用了意思自治原則。1988年瑞士國際私法第132條規定，當事人可以在侵權行為出現后的任何時(shí)間，協(xié)議選擇適用法院地的法律。2004年《比利時(shí)國際私法法典》也規定“雙方當事人可以在爭議發(fā)生后合意選擇適用于侵權之債的準據法。
(一)競合案件中法律適用的一般規則
法院在受理案件后，針對當事人的起訴理由，根據有關(guān)法律進(jìn)行識別，并確定應適用的法律。對我國法院而言，從我國目前的法律規定看，當事人以何種訴由起訴，法院一般就適用相應的沖突法規則來(lái)確定準據法。例如在“美國總統輪船公司訴菲達電器廠(chǎng)、菲利公司、長(cháng)城公司無(wú)單放貨糾紛再審案”中，一審法院將案件識別為侵權后，就適用了中國法，二審法院在審判中，將案件識別為合同爭議，則依據我國《合同法》有關(guān)合同的法律適用規則，確定本案應適用當事人意思自治所選擇的法律———美國法。其他國家也有類(lèi)似的實(shí)踐。例如在Coupland v Arabian Gulf Co.案中，因為合同中不存在任何能抗辯侵權訴由的條款，因此英國法院并不討論識別問(wèn)題，而是直接適用有關(guān)調整侵權的沖突規范來(lái)確定準據法。一般情況下，主張合同責任，在責任成立、保護范圍、舉證責任、對他人行為的責任等方面對當事人較為有利，但是對于因不法行為造成受害人的人身傷亡和精神損害的，當事人之間雖然存在著(zhù)合同關(guān)系，但是按照侵權責任來(lái)處理對于當事人更為有利，因為合同責任并不能對受害人所造成的人身傷亡、精神損害進(jìn)行賠償。
【淺析涉外侵權責任與合同責任競合的幾個(gè)法律問(wèn)題論文】相關(guān)文章：
淺談合同責任與侵權責任的競合08-26
對違約責任與侵權責任競合標準的再思考08-06
淺析新聞侵權的責任認定與防范對策論文08-21
淺析幾種民事侵權訴訟的舉證責任分配08-02
侵權責任法應當規定幫工責任06-29
拋擲物侵權責任10-20
淺論專(zhuān)利侵權責任07-28
股票竊用交易的侵權責任09-09
淺探我國侵權責任法中的補充責任06-17