- 相關(guān)推薦
我國法院民事調解制度的不足與優(yōu)化
訴訟調解從本質(zhì)上說(shuō)，是一種合意型的解決方式，是當事人意思自治的體現，以下是小編搜集整理的一篇探究法院民事調解制度的論文范文，歡迎閱讀參考。
民事訴訟調解是在人民法院的主持下，雙方當事人通過(guò)自愿協(xié)商就民事糾紛達成協(xié)議，以解決糾紛的訴訟活動(dòng)。該制度具有解決沖突，減少了當事人間矛盾的功能，有利于實(shí)現人與社會(huì )關(guān)系的和諧，維護社會(huì )穩定。但近年來(lái)，跟著(zhù)法制建設的不斷發(fā)展和社會(huì )沖突的劇增，傳統的民事訴訟調解制度逐漸顯現出較多的弊端，我們有必要對當前的民事訴訟調解制度予以發(fā)展和完善。
一、目前我國法院調解制度中存在的弊端
(一)違背自愿原則，存在司法強制性現象
訴訟調解從本質(zhì)上說(shuō)，是一種合意型的解決方式，是當事人意思自治的體現。堅持當事人自愿調解原則，即只有當事人才具有程序選擇權，案件審理的方式是調解還是判決，應由當事人自己決定，法官充其量享有建議權。但在現行法院調解制度中，法官擁有雙重身份，他是調解員，又是裁判者。雙重身份的存在使自愿原則得不到真正的貫徹落實(shí)，使雙方當事人達成的調解協(xié)議有可能沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地建立在自愿基礎之上。當法官以裁判者的身份進(jìn)行調解時(shí)，就容易出現強制調解或變相強制調解的現象。在司法實(shí)踐中，當當事人拒絕調解時(shí)，法官應當立即無(wú)拖延地進(jìn)行判決，而不能召集當事人進(jìn)行調解或強迫、變相強迫當事人。
(二)調解功能的發(fā)揮受到限制
目前，我國實(shí)行的是“調審合一”的審判模式，這導致我國法官在民事審判中可以采用不同的方法結案。雖然判決和調解都是法官行使審判權的形式，但大多數法官都傾向于選擇效率高、風(fēng)險相對較小的調解而回避效率低、風(fēng)險較大的判決結案。在正常情況下，法官在案件庭審開(kāi)始前和法庭辯論后會(huì )主動(dòng)問(wèn)當事人雙方是否同意調解。這個(gè)時(shí)候調解和調解的目的就出現矛盾：一是調解本來(lái)應該是不傷和氣，但是庭審結束后雙方經(jīng)過(guò)質(zhì)證、辯論，通常很難達成調解協(xié)議，即使是調解成功，也需要法官對雙方作更多的溝通和釋明工作;二是既然調解能更快速、更簡(jiǎn)便、更經(jīng)濟的解決糾紛，何必要等到庭審結束后才進(jìn)行組織調解。當有的法官無(wú)視法律、事實(shí)與證據進(jìn)行調解，甚至對本該判決結案的也多次調解，致使案件審限拉長(cháng)，這樣大大浪費了司法資源，增加了當事人解決糾紛的成本支出。
(三)當事人的權益和法律權威時(shí)常受到侵害
調解協(xié)議是基于當事人雙方的共同意愿而達成，法院調解不必具備事實(shí)清楚、證據充分等條件，使得部分法院一再降低對調解的監督和限制，讓本來(lái)硬性的法律規定一再的對調解進(jìn)行無(wú)原則的妥協(xié)讓步。具體來(lái)說(shuō)，當法院組織調解時(shí)，原本應該嚴格遵守的程序規則被忽視，程序的正當性大大降低，調解過(guò)程中的隱性違法和不正當的現象頻頻顯現，法院公信力和司法的權威性受到侵害。而在審判過(guò)程中，調解往往是法官的優(yōu)先選擇，其中大部分當事人的作用是得不到發(fā)揮，而對于訴訟程序，當事人可能是沒(méi)有意識的，當事人的權益就時(shí)常受到了侵害。
二、我國民事訴訟調解制度的完善
(一)保障當事人的程序選擇權
調解活動(dòng)的開(kāi)啟必須在當事人同意的基礎上進(jìn)行，當事人享有程序選擇權，案件審理的方式是調解還是判決，當事人的意思表示至關(guān)重要，法官充其量享有建議權。只有在當事人雙方都同意調解的情況下，法官才能啟動(dòng)調解程序，當事人不同意調解或有一方當事人拒絕調解時(shí)，法官應當立即無(wú)拖延地進(jìn)行判決，而不能召集當事人進(jìn)行調解或強迫、變相強制調解。為了當事人的程序選擇權落到實(shí)處，可以設立書(shū)面申請制度，將當事人的共同意愿通過(guò)書(shū)面形式確定下來(lái)，使得當事人的自愿意識顯得更為直接和客觀(guān)，在一定程序上限制法官啟動(dòng)調解的隨意性，避免出現強制調解現象。
(二)建立嚴格的調審分離制度
筆者認為，建立嚴格的調審分離制度是十分必要的。調審分離制度即將訴訟分為庭審前和庭審兩個(gè)階段，將調解置于庭審前，庭審前法官主持調解工作，庭審法官主持審判工作，且應當建立獨立的部門(mén)分別對以上兩項工作負責，互不干涉。在庭前調解失敗再轉入審判庭室，進(jìn)入庭審程序。一旦案件進(jìn)入庭審程序后，法庭一般情況下不再組織進(jìn)行調解，而是依法判決。法官在審理案件時(shí)，應當明確調解和審判在時(shí)間上和空間上的先后順序，只有當案件無(wú)法以調解的方式處理時(shí)才能轉入審判程序，在兩者之間應當優(yōu)先適用調解。
(三)健全民事調解程序的約束與監督機制
筆者認為，要加強對調解過(guò)程的約束，對調解過(guò)程進(jìn)行全過(guò)程記錄，應制作有調解人員、書(shū)記員、雙方當事人簽字的規范的調解筆錄，條件允許的話(huà)，可以選擇在科技法庭里進(jìn)行調解，做到全程錄音錄像。同時(shí)，要加強對調解的監督，應當為當事人提出異議給予相應的法律支持，可設立監督舉報熱線(xiàn)，當事人認為法官在調解過(guò)程中濫用審判權，違反自愿等原則時(shí)，可向有關(guān)監管部門(mén)反映。
[參考文獻]
[1]周宗良。論訴訟調解在審判權運行中的角色定位[J].福建法學(xué)，2011(01).
[2]劉崢。我國民事訴訟調解制度平衡模式之探究[J].人民司法，2007(05).
【我國法院民事調解制度的不足與優(yōu)化】相關(guān)文章：
試論我國法院的調解制度01-10
我國法院調解制度之法學(xué)思考01-09
民事調解制度的立法構想03-20
對我國現行民事保全制度的缺陷分析03-26
論我國民事證據制度的改革與深化12-09
論民事調解原則03-24