- 相關(guān)推薦
淺述祖傳物品相關(guān)立法保護現狀和發(fā)展趨勢
淺述祖傳物品相關(guān)立法保護現狀和發(fā)展趨勢
（一）祖傳物品立法保護現狀
1、我國祖傳物品法律保護現狀
在市場(chǎng)經(jīng)濟活動(dòng)中產(chǎn)生很多關(guān)于祖傳物品方面的法律糾紛以及損壞賠償問(wèn)題屢見(jiàn)不鮮，但大多國家對此的立法仍屬空白。在祖傳物品法律糾紛中，為了保護相關(guān)人的利益和市場(chǎng)安全，只有用法律形式規定什么是祖傳物品，以及祖傳物品的相關(guān)法律保護等問(wèn)題，才能充分保護相關(guān)祖傳物品繼承人合法權益，維護社會(huì )正常的交易安全，促進(jìn)我國市場(chǎng)經(jīng)濟的健康、有效發(fā)展，但該問(wèn)題在我國立法界也屬空白，其只存在于一些學(xué)術(shù)論文中。據此筆者整理了一批具有代表性、建設性的文章著(zhù)作，主要有以下幾個(gè)觀(guān)點(diǎn)：有關(guān)國內關(guān)于祖傳物品的法律保護的現狀，第一是冷傳莉的民法上“人格物”的提出。筆者認為“人格物”的提出，為未來(lái)我國民法上關(guān)于祖傳物品的立法和保護指明了發(fā)展方向。而對于祖傳物品法學(xué)概念的提出尚無(wú)定論。大多數學(xué)者認為，祖傳物品區別于一般財產(chǎn)的特性就在于其的“人格化”和所具有的特殊精神財產(chǎn)附加。而對于祖傳物品的精神附加就涉及到了精神損害賠償，關(guān)于這個(gè)方面的文獻著(zhù)作很多，有的學(xué)者根據國內頒布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問(wèn)題的解釋》以及國內歷來(lái)觀(guān)點(diǎn)認為，對祖傳物品這一特殊物的損害進(jìn)行精神賠償是理所應當的。對于此筆者還列舉了三個(gè)關(guān)于這方面的例子，來(lái)說(shuō)明對祖傳物品這一特殊物的損害進(jìn)行精神賠償的必要性。另外有些學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始對于我國此項立法保護與鄰國日本進(jìn)行比較研究以期待得到更好的研究成果。
2、我國祖傳物品法律保護與日本相關(guān)法律的比較
由于祖傳物品的精神損害賠償的特殊性以及重要性，世界各國在此方面都紛紛設定相關(guān)法律予以保護。在此對于精神損害賠償問(wèn)題與我國鄰國日本的立法相比較。首先中日精神損害賠償適用的主體范圍比較，即自然人與法人在中日立法中的范圍問(wèn)題：
①.在我國死者和胎兒不能成為我國精神損害賠償的主體，但對死者和胎兒的人格利益進(jìn)行保護。而植物人和精神病人雖然沒(méi)有精神感受能力，但仍可以成為精神損害賠償的主體。在日本，自然人也是精神損害賠償主體的最重要組成部分，胎兒可以成為日本精神損害賠償的權利主體，但不能成為義務(wù)主體。死者不能成為日本精神損害賠償的主體，但死者的人格利益受精神損害賠償制度的保護。由此可見(jiàn)，在中日兩國的精神損害賠償制度中，自然人都是精神損害賠償主體的最重要組成部分，植物人和精神病人可以成為精神損害賠償的主體，死者不能成為精神損害賠償的主體。不同之處是，在日本胎兒雖然不能成為精神損害賠償的義務(wù)主體，但可以成為精神損害賠償的權利主體;在我國胎兒既不能成為精神損害賠償的權利主體，也不能成為精神損害賠償的義務(wù)主體。
②.通過(guò)對我國現行立法和司法實(shí)踐情況的分析，我國自然人精神損害保護的利益范圍概括如下:一是以生命權、健康權、身體權和姓名權、肖像權、名譽(yù)權和榮譽(yù)權以及人格尊嚴權、人身自由權為代表的人格權;二是以隱私利益和其他人格利益組成的人格利益;三是以配偶權為代表的身份權;四是具有特殊紀念意義的物品。在日本精神損害賠償在規定適用范圍時(shí)采用的是非限定主義，使適用范圍較為廣泛，并能隨著(zhù)社會(huì )生活的不斷發(fā)展而調整。就整體而言，日本立法對精神損害賠償的范圍持開(kāi)放性態(tài)度，沒(méi)有明確具體的限定。介于物品損害的精神賠償問(wèn)題相比較二者的異同可得出一是兩國都對人格權實(shí)行全面的、廣泛的保護。日本自然人精神損害賠償的客體范圍沒(méi)有明確加以限制，所有民事權利和利益遭到侵害時(shí)，都可以請求精神損害賠償。二是特定紀念物品遭到侵害均可以請求精神損害賠償。三是配偶權等身份權可以請求精神損害賠償。四是對財產(chǎn)利益是否適用精神損害賠償的立場(chǎng)不同。
（二）祖傳物品法律保護的趨勢特點(diǎn)
由于祖傳物品法律保護立法方面的不夠完善，實(shí)踐方面法律適用經(jīng)驗不足，致使在此領(lǐng)域的相關(guān)糾紛沖突得不到有效解決。使得該方面的發(fā)展存在以下特點(diǎn)：筆者通過(guò)比較中日兩國精神損害賠償的適用范圍，發(fā)現我國精神損害賠償的主體范圍和客體范圍多有不完備之處。國家不能成為精神損害賠償的義務(wù)主體，排除國家的精神損害賠償責任，是重國家而輕個(gè)人的體現，不利于對人身權的切實(shí)保護。法人不能成為精神損害賠償的權利主體，這是不把法人當“人”看的充分體現，不利于落實(shí)民法的平等原則。還有人格權利和身份范圍狹小，許多相關(guān)權利有待立法確認。
雖然我國相較西方國家關(guān)于精神損害賠償方面立法起步較晚。但是近年來(lái)，我國祖傳物品相關(guān)法律保護的學(xué)術(shù)研究和立法實(shí)踐均取得了很大成就。其中有最高人民法院所頒布的《關(guān)于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問(wèn)題的解釋》就針對現今的精神損害賠償問(wèn)題進(jìn)行了系統的規定。以及諸多學(xué)者對于祖傳物品的界定和其損害賠償角度的剖析論證。學(xué)者對它的研究正在不斷深入，以使其更加完善，發(fā)揮出最佳法律效果。
【淺述祖傳物品相關(guān)立法保護現狀和發(fā)展趨勢】相關(guān)文章：
綜論軟件保護與相關(guān)立法03-18
對作品角色權利的保護淺述03-27
國外刑事證據開(kāi)示程序的現狀和發(fā)展趨勢03-21
淺述我國刑事審判監視程序的改革和完善03-22
清人《宋史》研究淺述02-17
淺述混凝土裂縫的預防03-07
定向能武器的現狀及未來(lái)的研究和發(fā)展趨勢03-19