對三種理論及制度的的分析比較研究

　　公示公信原則、善意取得制度和物權行為無(wú)因性理論都具有維護交易秩序，保障交易安全和保護善意第三人利益的功能。那么究竟怎么才能全面有效、客觀(guān)公正地實(shí)現這一功能呢？對這三種理論應該如何協(xié)取舍或整合呢？通過(guò)上文為公示公信原則、善意取得制度和物權行為無(wú)因性理論的論述，筆者認為—應以公示公信原則為基礎，結合善意取得制度共同保護物權變動(dòng)中善意第三人的利益。這樣不但可以全面有效、公正客觀(guān)地保障交易安全，而且更符合法律基本精神和司法實(shí)踐的需要。

　　（一）公示公信原則是現代物權法的基本原則之一

　　公示公信原則在物權變動(dòng)中保護善意第三人利益的功能是毋庸置疑的。我國《物權法》對公示公信原則也做了明確規定，例如第14條規定：“不動(dòng)產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力�！钡�23條規定：“動(dòng)產(chǎn)物權的設立和轉讓?zhuān)�自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規定的除外�！惫�示公信原則從物權變動(dòng)的當事人外部入手，不改變物權變動(dòng)當事人內部的法律關(guān)系性質(zhì)，直接保護第三人基于公示的信賴(lài)利益，因而有效保護了善意第三人的利益，排除了對惡意第三人的保護。

　�。ǘ�）物權行為無(wú)因性理論一直爭議不斷

　　一些學(xué)者認為“物權行為無(wú)因性從物權變動(dòng)當事人的權利入手，由物權變動(dòng)當事人的內部權利義務(wù)關(guān)系延展到物權變動(dòng)的外部權利義務(wù)關(guān)系，其邏輯推理嚴密，法律關(guān)系清晰，理論體系嚴謹，徹底擺脫了意思主義引起的物權變動(dòng)在理論上的矛盾，對于第三人的保護最為有利�！� [1]“物權行為無(wú)因性原則切斷了危及交易安全的源頭，此項功能是其他制度無(wú)法取代的�！盵2]

　　筆者認為，物權行為無(wú)因性理論在一定程度上具有保障交易安全，保護善意第三人利益的功能，但是該理論能否全面有效、客觀(guān)公正地保障交易安全嗎？筆者認為值得商榷的。在物權行為無(wú)因性理論的發(fā)展過(guò)程中，其弊端也日益暴露：

　　1、物權行為無(wú)因性理論過(guò)分強化物權轉移的確定效力，“嚴重損害了出賣(mài)人利益，違背交易活動(dòng)中的公平正義�！盵1] “在此種理論下，對債權行為不成立或無(wú)效時(shí)，出賣(mài)人在物權法上即喪失對標的物的所有權，僅能主張債權上的不當得利返還請求權；若買(mǎi)受人將標的物再讓與第三人時(shí)，出賣(mài)人對該受讓人不得主張權利；買(mǎi)受人的債權人對標的物強制執行，出賣(mài)人不能提出異議之訴；買(mǎi)受人破產(chǎn)時(shí)，出賣(mài)人也不享有取回權�！盵2]我們強調保護善意第三人利益，但不能漠視原權利人應有之權利。

　　2、物權行為無(wú)因性理論會(huì )使惡意第三人受到保護。依無(wú)因原則，第三人的權利取得不以主觀(guān)上的善意為必要條件。這樣，即使第三人明知債權關(guān)系存在效力瑕疵，或雖不知道但系因重大過(guò)失而不知，其也受保護，從而與基本的倫理相沖突�？梢�(jiàn)，從價(jià)值判斷角度而言，物權行為無(wú)因性理論不區分第三人的善意與否，一并提供保護，這明顯違背了法的公正原則。實(shí)際上，就原權利人與第三人的利益沖突而言，當第三人為惡意時(shí)，無(wú)論如何也應保護原權利人的利益，即使原權利人有部分可歸責的理由，但在與第三人進(jìn)行比較權衡后，也不至于保護惡意第三人的利益。

　　3、德國司法實(shí)踐對物權行為理論的修正或限制，不僅反映出物權行為理論有弊端，而且修正的結果在一定程度上物權行為無(wú)因性理論。例如，“瑕疵同一說(shuō)”認為物權行為的效力要受到債權行為的影響，這不僅否認了物權行為的無(wú)因性，而且也動(dòng)搖了物權行為獨立性存在的基礎。

　　4、在現代民法體系普遍建立起公示公信原則和善意取得制度，物權行為無(wú)因性理論的存在空間已喪失殆盡，其所謂交易保護機能已被這些制度所抽空。如果從利益衡量角度考量無(wú)因性在交易上的機能，則可發(fā)現無(wú)因性乃與現代人類(lèi)之正義的法感情、法意識及社會(huì )一般的道德觀(guān)念相悖。

　　總之，筆者認為物權行為無(wú)因性理論雖然在一定程度上保障了交易安全，維護了交易秩序，但也會(huì )保護惡意第三人的利益，損害原權利人的正當利益，違背了公平正義原則。這種以犧牲公平來(lái)?yè)Q取第三人利益保護的理論是不可取的。

　�。ㄈ�）公示公信原則和善意取得制度的關(guān)系

　　善意取得制度在法律上的邏輯依據在于占有與登記的公信力，換言之，善意取得是公信原則的具體化、制度化。公信原則賦予公示以推定力，確立了保護交易中善意第三人信賴(lài)利益的規則，這為善意取得制度的適用奠定了理論基礎。動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的理論依據為占有公示的公信力，占有公信力將占有動(dòng)產(chǎn)者推定為所有人，并將公信力提供保護的第三人界定為善意。不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的理論依據是登記公信力，登記公信力推定登記下的名義人為真正權利人，對登記的不動(dòng)產(chǎn)享有處分權�？梢哉f(shuō)，善意取得制度是公示公信原則的產(chǎn)物，為了維護善意第三人對物權變動(dòng)公示方式的信賴(lài)，賦予公示方式以公信力，使善意第三人取得物權，以維護交易安全�；�于如此，筆者認為公示公信原則強調物權外觀(guān)形式的高度可信性，位于更高的法律層面上，發(fā)揮指導作用；善意取得制度則著(zhù)重表述第三人的善意，主要是在具體實(shí)踐中發(fā)揮作用。這實(shí)際上是一體之兩面：正是因為權利外觀(guān)具有高度可信性，保護不知情的善意第三人才有意義。如果權利的外觀(guān)普遍不值得信賴(lài)，即使第三人是善意的，犧牲真實(shí)權利人的利益來(lái)保護第三人，恐怕也難稱(chēng)合理。在我國《物權法》中，同時(shí)規定了公示公信原則和善意取得制度，使得善意第三人保護制度更加完善。

　　總之，對于物權變動(dòng)中善意第三人利益的保護，應該擯棄物權行為無(wú)因性理論應該堅持公示公信原則為基礎，并結合善意取得制度來(lái)共同保護善意第三人。

　　結 論

　　隨著(zhù)我國《物權法》的頒布實(shí)施和市場(chǎng)經(jīng)濟的快速發(fā)展，善意第三人利益的保護問(wèn)題也將日益重要。公示公信原則在我國《物權法》中得到進(jìn)一步的明確和堅持；善意取得制度也得到了一系列完善；物權行為無(wú)因性理論存在很多弊端，至今爭議不斷，雖然其通過(guò)“瑕疵同一”、“條件關(guān)聯(lián)”、“法律行為整體性”的限制，出現相對化趨勢，但是本質(zhì)上講是一種自我否定。在這種法律環(huán)境下，筆者認為以公示公信原則為基礎，結合善意取得制度來(lái)保護物權變動(dòng)中善意第三人的利益既符合物權法理，又符合司法實(shí)踐，是十分合理的。

　　參考文獻

　　[1]王軼。物權變動(dòng)論[M]。北京：中國人民大學(xué)出版社，2001。

　　[2]孫毅。物權法公示與公信原則研究[D]。見(jiàn)：梁慧星，民商法論叢（第7卷）[C]。北京：法律出版社，1997。

　　[3]葉衛樹(shù)。論物權變動(dòng)和第三人保護[J]。寧波服裝職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2003，（3）。

　　[4]胡志紅。物權變動(dòng)中第三人保護的制度選擇[J]。山西高等學(xué)校社會(huì )科學(xué)學(xué)報，2006，18，（7）。

　　[5]林宏堅，陳貴生。物權變動(dòng)中第三人利益保護問(wèn)題新探[J]。法學(xué)評論，2006，（5）。

　　[6]周迎杰，曹云野。無(wú)權處分所涉第三人利益的物權保護[J]。湖南人文科技學(xué)院學(xué)報，2007，（1）。

　　[7]岳志強，劉海安。物權行為與善意取得的關(guān)系再思考[J]。東北電力大學(xué)學(xué)報，2007，27，（3）。

　　[8]王麗娟。試析無(wú)權處分與善意取得[J]。邢臺學(xué)院院報，2007，22，（2）。

　　[9]張武，黃宏。論物權變動(dòng)與第三人保護[J]。世紀橋，2007，（2）。

　　[10]王利明。論無(wú)權處分[J]。中國法學(xué)，2001，（3）。

　　[11]孫憲忠。再談物權行為理論[J]。人大復印資料（民商法學(xué)），2001，（12）。

　　[12]孫憲忠。物權行為理論探源及其意義[J]。法學(xué)研究，1996，（3）。

　　[13]郭玉坤，席旸。物權行為無(wú)因性與善意取得制度比較[J]。重慶科技學(xué)院學(xué)報（社會(huì )科學(xué)版），2007，（2）。

　　[14]佟柔。中國民法[M]。北京：法律出版社，1990。

　　[15]于海涌。論善意取得制度與公示公信制度的適用規則[J]。學(xué)術(shù)研究，2003，（2）。

　　[16]王冬梅。論善意取得制度中的善意標準[J]。華東交通大學(xué)學(xué)報，2003，（3）。

　　[17]梁慧星。中國物權法草案建議稿[Z]。北京：社會(huì )科學(xué)文獻出版社，2000。

　　[18]田士永。物權行為理論研究[M]。北京：中國政法大學(xué)出版社，2002。

　　[19]王澤鑒。民法學(xué)說(shuō)與判例研究[M]。北京：中國政法大學(xué)出版社，1998。

　　[20]徐文生，李小玲。物權變動(dòng)中第三人利益保護方法比較研究[J]。江漢大學(xué)學(xué)報（社會(huì )科學(xué)版），2005，22，（4）。

　　[21] 李葉權。關(guān)于物權變動(dòng)中第三人保護的思考[J]。黑龍江省政法干部管理學(xué)院。2003，1。

　　[22]于海涌。論善意取得制度與公示公信制度的適用規則[J]。學(xué)術(shù)研究，2003，（2）。

　　[23]孫彩霞，張敏。論物權變動(dòng)中的第三人保護[J]。和田師范專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報（漢文綜合版）。2007，27，（1）。

　　[24]邵世星。第三人利益的保護——善意取得還是無(wú)因性原則[J]。國家檢察官學(xué)院學(xué)報。2000，8。

　　[25]梁慧星。民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究[M]。北京：中國政法大學(xué)出版社，1993。

　　[26]錢(qián)明星。物權法原理[M]。北京：北京大學(xué)出版社，1994。

【對三種理論及制度的的分析比較研究】相關(guān)文章：

價(jià)格策略比較分析研究03-28

我國三種城市化路徑比較研究12-05

風(fēng)險導向與制度導向審計的比較分析03-22

有關(guān)中外工作倦怠研究現狀的比較分析03-19

傳統財務(wù)分析與EVA分析比較研究（中）03-21

三種現場(chǎng)熱-電轉換系統分析比較03-07

用水戶(hù)協(xié)會(huì )法律制度比較研究03-25

品牌重疊理論及手機實(shí)證分析11-17

銷(xiāo)售商激勵合同的比較分析研究03-21